Muy bien, hombre, muy bien.

El artículo es especialmente esclarecedor cuando se anuncia lo siguiente:

- ¿piso vacío? te enviamos una cartita de aviso
- ¿otro año vació? enviamos otra cartita y te preguntamos qué razones tienes para tener vacía tu vivienda
- ¿tercer año "vacío"? te clavamos un impuesto

Bueno... supongo que si el IBI me sube al año 200 euros siempre me será muy útil ir un par de veces al piso y abrir el grifo, la calefacción, la electricidad y el agua caliente para que, sumando unos consumos moderados, me salga rentable que no me claveis. Esto es: me saldrá rentable malgastar energía por un importe de hasta 199 euros si me amenazais con subirme los impuestos.

Por otro lado ¿y si uso el piso sólo una vez al mes, porque vivo en Madrid y me gusta ver el puerto de Bilbao una sola vez al mes?
¿Y si nunca me ducho, uso velas y tengo un transtorno genético que me impide usar la calefacción? ¿Se considera que el piso está vació? Ten por seguro que alegaré que uso el piso pero que soy tan ecologista que no uso la electricidad, el gas ni el agua.

Los políticos sois increíbles.

A ver, hablando en plata esa frase de "explique Ud. las razones por las que tiene la vivienda vacía" no es un poco... Orwell... El Gran Hermano... 1.984...

Veamos, mi vivienda, piso o lo que sea es mío. Y como es mío hago con ello lo que quiero. Porque soy un individuo libre. Libre. Libertad... Y no tengo por qué venderlo, arrendarlo o disponer de él porque a lo mejor, no me da la gana. Porque soy libre.

Y si se os ocurre decirme que tengo que ser menos libre para que otro/s dispongan de lo mío, me encontrareis de frente. Porque lo que teneis que hacer, en vez de usurpar mi libertad, es no coartar a los demás o a mí para que hagamos lo que a vosotros, políticos intervencionistas, os conviene.

Es que es increíble. ¿Y si tengo dos pares de zapatos? ¿Me vais a poner un canon o impuesto que grave los zapatos ociosos? ¿O vais a gastaros lo que me chupais de impuestos en crear una Sociedad para el Alquiler de Zapatos? ¿O en anuncios para decirme que no debo derrochar mi dinero en comprar zapatos?

Le colgáis el objetivo "social" a cualquier tema, y con eso ya teneis patente de corso: haceis lo que os da la gana. Y no puede ser.

Por ejemplo, Leolo, ¿si tú tienes dos coches, no es más social que compartas el que no usas? ¿O dos casas? ¿O dos ordenadores? ¿No crees que teniendo una casa de 90 metros cuadrados, podrías compartirla con dos o tres personas de renta baja?... Si tu egoísmo es tal que no quieres hacer todo eso, y sacralizas tu libertad por encima del bien común, de lo social, entonces eres un "ultraliberal", un "especulador", un "antisocial" que sólo mira por su beneficio. Y es por ello que el Estado, que es más listo que tú y sabe cómo debe ser la sociedad, te va a poner un impuesto sobre el segundo coche, un impuesto sobre tu casa vacía, un impuesto sobre tu segundo ordenador y además, te va a obligar a entregar una llave a dos indigentes para que duerman en tu casa. Ole....

Uy! Espera! Eso de la vivienda compartida es demasiado... nos puede quitar votos y no es vendible... Mejor sólo lo de los impuestos... Y sobre el ordenador no, que es algo "superfluo" y de gente joven... sobre los coches tampoco, que ya bastante cobramos en impuestos sobre la gasolina... Ya está: sobre la vivienda, que realmente, el que tiene dos casas es que es, para la inmensa mayoría, un jodido terrateniente, tiene mucha pasta y tampoco va a protestar mucho. Además, con el impuesto ni lo va a notar, porque como la acabará vendiendo con beneficio... Venga. Cuélalo. Saca ya la normativa, recolectemos votos y a buscar el siguiente sitio del que chupar en aras de mejorar la sociedad. Además, para venderlo mejor, dí que se hace así en Europa desde hace mucho, que siempre funciona.

Pues lo siento, Leolo. El día en que me intentes imponer tu concepción de la sociedad colectivizada-anticapitalista-igualitarista-subvencionada vía legislación, ése día, si aún existe cierta separación de poderes, nos veremos en el juzgado. Porque para mí y para mi libertad, es importantísimo que me dejéis de decir lo que tengo que hacer, cuánto debo comprar, qué debo consumir y qué no, cuánto es bueno que gane y cuánto es malo que derroche. Soy intrínsecamente libre. Y nada socialista. Porque repito: el socialismo, ni funciona, ni funcionará. (Ya sabes, es mi pesimismo antropológico ése, que me hace ver las cosas de manera diametralmente opuestas a tí)

Saludos, a pesar del Gobierno.

PD: por cierto, no sé qué te ha pasado de salud, pero te deseo una total recuperación. Estar bien de salud es importante para ir cambiando de ideología... :)

Bueno, en España también apoya gravar los pisos vacíos Berdeak/Los Verdes, bueno, Los Verdes en general.

Lo digo como apreciación, por si se te ha pasado.

Saludos, a pesar del mercado

Poder Fáctico, muchas gracias por tu interés por mi salud, que espero no esté condicionado a que cambie de ideología.

Por otra parte, yo no te voy a imponer nada, lucho por otras leyes. Y si esas leyes se aprueban, en democracia, tendrás que cumplirlas.

Un saludo,

Luis te pido perdón por el olvido, así como al resto de colectivos sociales o políticos a los que tambien haya podido omitir.

Un saludo,

Leolo:

Por supuesto que mi interés por tu salud no está condicionado a nada.

Y por supuesto que si se emite una ley, la cual estoy obligado a cumplir, ésta se me impone. Se me impone como ciudadano por el poder legislativo, el cual, formando parte del Estado, me impone determinadas cosas y al cual he entregado parte de mi libertad.

Por otro lado, se nota en el párrafo de tu respuesta ese "tic" de amor al poder que tenemos todos los humanos latente y que se manifiesta cuando alcanzamos algún cargo que nos permite influir en el comportamiento de los demás.

En cuanto a si debo cumplir una ley o no, está claro que sí. Pero has de admitir que, tal y como pongo en mi disertación, existiendo una separación de poderes, yo puedo tumbar esa ley mediante el poder judicial, esto es, es posible que una ley que grave con más impuestos la propiedad de una vivienda vacía puede atentar contra algún derecho, o ser no constitucional, o discriminatoria... Ten por seguro que si existe el más mínimo resquicio mediante el cual yo pueda defender mi libertad, lo usaré. Siempre dentro de las normas, por supuesto.

Es más, te anuncio que cualquier intento de legislar en ese sentido puede suponer la creación por mi parte de una asociación en contra de esa legislación. Repito, considero que atenta contra mi libertad. Y cuando el Estado se impone a la libertad del individuo, nos aproximamos un poquito más al fascismo y un poquito menos a una sociedad libre.

De ahí mi inciso en cuanto a la separación de poderes: el tribunal supremo o el constitucional pueden defender mis derechos frente a cualquier ley que atente contra ellos. Y en democracia.

Lo triste es que los tentáculos de los partidos son muy largos y muy finos, e inciden directamente en el poder judicial (y como no, en el ejecutivo). Siempre he pensado que en España vivimos en una partitocracia. De ahí mi escepticismo hacia la actuación en general de vosotros, los políticos.

Otra cosa a tener en cuenta es la siguiente: pese a mi más firme oposición a una ley, siempre vosotros tendréis las de ganar, porque yo tengo que ganarme la vida y usar mis excedentes de tiempo y/o dinero para entablar un recurso u oponerme a algo que me intentéis imponer, pero vosotros, legisladores y ejecutores de la ley, disponéis de los recursos ilimitados del erario público, cuya intromisión en nuestros bolsillos es cada día más asfixiante.

De ahí que hable de imposición. Una palabra que no tiene nada de malo, y refleja, a mi juicio, la situación que vivimos mejor que tu apelación a la "democracia" virtual en que vivimos.

Tal y como tú dices, amparándote en la grandilocuente palabra de "democracia", si aprobáis una ley, el ciudadano que suscribe, pertenteciente al pueblo (=demo), jodido lo lleva para ni siquiera atreverse a chistar (recordemos: partito-cracia). Cómo mola tener el rodillo en la mano, ¿eh?

En tu respuesta no hay ni un sólo argumento que rebata mis pensamientos o argumentación. Te limitas, en primer lugar, a hacer hincapié en el guiño final que te hago respecto a tu salud, juzgando de manera apriorística que condiciono mis deseos de buena salud a un cambio de ideología. Bueno, eso queda solucionado con mi aclaración inicial. Que estés bien del todo.

En segundo lugar, lejos de rebatir nada, me lanzas un mero silogismo: arremetes a nivel lingüístico; como la palabra "imponer" tiene connotaciones peyorativas, me dices que no impones. Ok. Mi respuesta a eso está dada.

Luego, usando el más perfecto lenguaje político, tú "luchas". Esto es, contrapones lucha a imposición. Tú no impones, luchas para hacer que las cosas mejoren. Ok de nuevo. Lenguaje de político versado en las lides de la disertación... política.

Es algo a lo que ya he hecho referencia otras veces, por mucho que tú veas que "luchas", debes tener en cuenta que se lucha contra algo. Y que en las luchas hay destrucción, no sólo resultados. Y en la lucha legislativa o de cambio social que los de tu partido créeis hacer para mejorar las cosas, también provocais externalidades, costes e ineficiencias que limitan la libertad de la gente y que muchas veces, generan situaciones indeseadas o incluso perjudiciales. Por lo tanto, tened cuidado, políticos, cuando "lucheis" por algo. El fin no justifica los medios.

Y la mejor parte (a mi juicio) de tu argumentado? párrafo es la del "rodillo": me vienes a decir que si en tu lucha o pelea consigues cambiar o sacar una ley, como estamos en "democracia", lo único que me queda, es cumplir. Pues no, y eso es lo que te traslado en mi argumentación. Ahí es donde puedo y debo yo luchar por mi libertad. Si tu ley atenta contra mis intereses, podré y deberé defenderme, ¿no?

El hecho de que tu contestación sea tan semejante a un silogismo del estilo "no impongo leyes, lucho por ellas; aprobadas las leyes, y estando en una democracia, lo único que queda es cumplirlas"... Es decir, una cosa conlleva la otra, de manera lógica y aplastante. Y no hay nada más que decir.

Considero que este tipo de lógica refleja cómo se comporta la gente cuando accede al poder. Creo que había alguien que dijo que si quieres ver como es alguien realmente, dale un cargo o una cota de poder y verás su manera real de ser. Como no hay más argumentos en tu breve disertación, y sólo me haces una réplica retorcida respecto a lo de la salud y la ideología, lejos de entrar en rebatir mi argumentación o reflexión, ya puedo atisbar cómo eres: esquivo en lo importante, y de vago y superfluo hincapié en lo más nímio e irrelevante. Como muchos políticos.

Nunca me entras al trapo en donde te meto más caña... ¿el socialismo funciona? ¿qué opinas del paralelismo con lo de los zapatos? ¿qué hay de mi acusación de que usais el tema de lo "social" para hacer lo que os da la gana? Uso frecuentemente la palabra libertad, y os acuso de usurparla ¿eso no te lleva a responderme?

En tu post "EXPROPIACIÓN DE VPO DESOCUPADA EN EUSKADI" y a tenor de lo de la libertad, ahí se refleja un pensamiento mío: en qué medida los ciudadanos os hemos dado a los partidos y al Estado el control de nuestras vidas y de nuestra libertad.

Es esclarecedor:

"...la aplicación de la institución de la expropiación forzosa..."
"...sin causa justificada, conforme a lo dispuesto en la normativa protectora..."
"...El servicio de inspección para el buen uso..."
"...siendo utilizadas por las personas autorizadas para hacerlo -que no se alquilan, ni se venden irregularmente..."
"...Ya estamos cerca d elas 30.000 viviendas inspeccionadas..."
"...se han expropiado 2 viviendas, se han recuperado 37..."
"...ante la amenaza de sanciones y expropiaciones las ofrecen en venta al Gobierno..."
"...han impuesto 262 sanciones efectivas..."
"...Plan de lucha contra el fraude y la especulación..."
"...calificación permanente -durante toda su vida útil- de la vivienda protegida como tal por lo que se impide su venta en el mercado libre pasados 20 años..."
"...seguimiento del buen uso..."
"...se realizan con el visado del gobierno..."
"...tipologías de uso inadecuado más frecuentes la no ocupación, el alquiler no autorizado o la compraventa no autorizada..."

Como se puede ver, aquel ciudadano al que más se "protege", es al que más libertad se le usurpa. Esto es, a la vista de lo que he copiado más arriba, está claro que si dejas que el Estado te proteja, hay que pagar por ello: ´¿cómo? en términos de libertad.

Esa "lucha" que acometeis los políticos, deja muy tocada muchas veces nuestra libertad. Quien compre una vivienda protegida, vende totalmente su libertad: -expropiación forzosa-causas justificadas-inspecciones-alquiler no autorizado-venta no autorizada-impedir la venta en mercado libre-...

De nuevo ese lenguaje de Orwell y "1.984". El Gran Hermano te "protege", pero te quita la libertad. Lástima que esas capas de población más desfavorecida no se den cuenta de en qué berenjenal se meten al acceder a una VPO.

Y además, tenéis los santos bemoles de tratar de extender vuestro control a las viviendas que libremente tengan en propiedad los ciudadanos, vía gravar los bienes de la gente. Mi respuesta es no! No me controleís, no me inspeccioneis, no me forceis, no me graveis... dejadme un reducto de libertad, un poquito de libre albedrío y un poco de responsabilidad sobre mi vida. Guardaos vuestro control para los que os han vendido ya del todo su libertad, comprando una VPO en vez de acudir al mercado libre. Repito: libre.

Os cargáis la libertad de todos con tanta lucha.

Un saludo.

Poder Fáctico respeto, aunque no comparto, tus argumentaciones.

Pero una cosa no me negarás, decir que las personas que impulsan políticas liberales o neliberales carecen de medios y tiempo para defenderlas frente a los políticos profesionales es como para reirse y no parar.

¿Te suena algo el concepto think tank? ¿Y el de lobby?

Feliz Navidad PF