Ok

By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.

Sarkozy

  • MANO DURA DE SARKO (de nuevo) EN LOS BARRIOS COMPLEJOS DE FRANCIA vs. NUEVA CULTURA PUBLICO-COMUNITARIA EN MEDELLIN DE LA MANO DE SU ALCALDE SERGIO FAJARDO

    4 comments
    medium_Sarkozy_Reuters.jpg

    Leo en la prensa de hace ya unos días que Sarkozy, el antaño turboministro de Interior de Francia y hoy Presidente de la República omnipresente (hasta el extremo de anular casi por completo el papel constitucional del Primer Ministro y de todo el Gabinete en su conjunto), anuncia medidas policiales para colegios y barrios conflictivos. La cuestión tiene su enjundia. Me explico.

    Francia es un país que ha estudiado, escrito y reflexionado mucho sobre sus 25 o 30 barrios (por población, verdaderas ciudades) que van mal y en las que se juega el futuro de la República. En España es bien conocida esta reflexión social, política, económica y jurídica, entre otros, a través del profesor Juli Ponce del que ya os he hablado en otras ocasiones y por medio de la Ley 2 / 2004 conocida como Ley de Barrios de Catalunya

    En Francia y en el resto del mundo estos temas han estado en primera plana en multitud de ocasiones. Todos recordamos los disturbios violentos en muchos barrios marginales franceses del 2005 que se repitieron con diversa intensidad en el 2006 y en 2007. Sarkozy fue protagonista de muchos de estos disturbios, no solo por su papel de encargado constitucional de restablecer el orden, sino porque los jóvenes sin futuro que se dieron a la violencia afirmaban expresamente que respondían a las provocaciones del Ministro del Interior que les estigmatizaba e insultaba. Fuera esto cierto o no que Sarkozy fue detonante y aplacador a la vez, la verdad es que amplias capas de las sociedad francesa se sienten excluídas social, económica, cultural y espacialmente de la República francesa. Es evidente que Francia, como otros muchos países, tiene un problema de cohesión. Las bondades de la ciudadanía republicana no son distruibuidas de forma igualitaria y muchos de los exlcuídos, marginados o menos agraciados viven juntos, comparten paro, malos servicios públicos, malas comunicaciones, pocas oportunidades de empleo y en no pocas ocasiones discriminación racial, étnica o religiosa. Todo esto ocurre además en un país, Francia, que hace constantemente un discurso repúblicano expreso en torno a la igualdad de oportunidades, con lo que muchos se sienten cornudos y apaleados. Hasta el 2007 ha habido dos tipos de respuesta por parte de la Administración francesa. Por una parte, muchos de sus servicios públicos tratan de taponar las vías de agua de la República en esos 25 o 30 barrios problemáticos, mientras que el entonces Ministro de Interior y f¡gura política ascendente Sarkozy (recordemos que disputaba con el Primer Ministro de Villepin la primacía política conservadora) se dedicaba a mantener un discurso y una praxis de mano dura en el banlieu francés.

    Pues bien, Zarkozy en la campaña electoral del 2007, que le llevó a la Presidencia de la República francesa, cambio su discurso y habló de un plan Marshall para los jóvenes de los barrios conflictivos. Apremiado por sus rivales electorales Bayru (centro) y Royale (centro-izquierda), que en esa misma campaña hablaban de reparar los barrios conflictivos de una Francia inmensamente fracturada, Sarkozy (derecha) se apeó de su discurso de mano dura y habló expresamente de usar las políticas públicas al servicio de la insercción en la República de esos barrios, esos jóvenes y esos excluídos.

    Sin embargo, unos días antes de las elecciones europeas del 2009 y con motivo del enésimo conflicto en uno de estos barrios, Sarkozy vuelve al discurso duro y afirma que la delincuencia nunca tiene como origen la marginación, sino simplemente la avaricia por el dinero fácil. Mas allá de lo poco afortunado que es hablar hoy con displicencia a los excluídos de la necesidad de trabajar duro para ganar dinero (en el mundo post Parmalat, Enron, Arthur Andersen, New Century, Blackstone, American Home Mortgage, Bear Stearns, Northern Rock, Freddie Mac, Fannie May, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Washington Mutual, Hypo Real Bank, Martinsa, Madoff etc, en el día después de la caída del capitalismo de casino, todo eso suena un poco a chiste de mal gusto), es evidente que Francia, cinco años despues de que sus barrios marginales ardieran por los cuatro costados en sentido figurado y literal, sigue sin saber como enfrentarse a esto.

    La cuestión no es, a mi modo de ver, solo francesa, sino europea y occidental en su conjunto. En Francia se da con especial virulencia por haber una disonancia muy fuerte entre el discurso republicano igualitario (hay un discurso igualitario muy poderoso en el plano teórico y simbólico), la praxis política cínica de la derecha y un tanto condescendiente de ciertas izquierdas y la realidad pura y dura en esos barrios. Muchos teóricos citoyens ven sus condiciones de vida reales y no se sienten parte de la fiesta, o al menos son conscientes de ser los encargados de fregar, barrer, agachar la cabeza y, cuando hay suerte, llevarse a casa las sobras. Esto les produce odio, como ya nos dijo hace ya unos años, en 1995, Mathieu Kassovitz con su magnífica película La haine.

    Que el problema tenga en Francia ribetes especiales no hace que el problema no sea occidental en su conjunto. Y yo no veo muchas salidas posibles a este problema que no sean los servicios públicos, la participación ciudadana (precedida siempre de información y formación), el respeto, verdaderas oportunidades de trabajo, educación, formación, política, urbanística, simbólica, etc.

    400px-Sergio_Fajardo.jpg

    De las últimas cosas que han llegado a mis oídos, una de las más interesantes es lo que ha ocurrido en Medellín (Colombia) de la mano de su alcalde y candidato a presidente de la República colombiana Sergio Fajardo. Cultura, participación, servicios públicos, vertebración comunitaria y transparencia al servicio de los excluídos. Esta receta está reduciendo el número de excluídos. Es un dato. Algo objetivo. No debatible.

    ¿Porque amenaza Sarkozy con mano dura? Primero por ser parte de su cultura política (si hay un problema se reprime a "los problemáticos" y desaparecerá el problema), pero también por entender que eso le va a dar votos. Y así como en el caso de Medellín estamos ante éxitos objetivos e incuestionables, en el caso del banlieu francés creo que no me excederé si digo que los resultados no son buenos. Fajardo responde al mismo reto (o más duro si se tiene en cuenta la realidad de Colombia y la de Francia) sin mano dura, con una nueva cultura público-comunitaria, dando buenos resultados y además ganando él mucho prestigio político y electoral. Da la sensación de que el método Fajardo está lleno de potencialidades, mientras que el método Sarkozy casi solo tiene externailidades. Y no hablo desde la animadversión a Sarkozy por ser un político de derechas, sino simplemente teniendo en cuenta sus resultados en esta materia, después de casi ocho años de responsablidades públicas sobre la misma. Tampoco hablo desde la simpatía hacia Fajardo como político encuadrable en la izquierda, sino simplemente teniendo en cuenta sus resultados, hechos, datos, realidades. ¿Sabremos los eurocéntricos mirar hacia la buena práctica o nos quedaremos con lo europeo por cercano aunque sea claramente disfuncional? On vera.

     

    Technorati Tags: , , , , Mathieu Kassovitz,

  • SARKOZY, DIOS Y LA LAICIDAD DE LOS ESTADOS CONSTITUCIONALES

    6 comments

    7b32290afb5161a4ce14615690fa61fe.jpgRecientemente Nicolas Sarkozy, presidente de la Quinta República Francesa (no, no es una rock and roll star, es un presidente de un estado occidental) ha ponderado las virtudes de la religión y la necesidad de introducirla en la vida del estado.

    Concretamente el premier francés ha dicho:

    • "En la transmisión de los valores y en el aprendizaje de la diferencia entre el bien y el mal, el instructor (se entiende que hablamos de la escuela pública y laica francesa) no podrá nunca reemplazar al sacerdote o al pastor, incluso si es importante que se aproxime, porque siempre le faltará la radicalidad del sacrificio de su vida y el carisma de un compromiso basado en la esperanza".
    • "Un hombre que cree es un hombre que espera. Y el interés de la República es que haya muchos hombres y mujeres que esperen. La desafección progresiva de las parroquias rurales, el desierto espiritual de las barriadas (...), la penuria de sacerdotes, no ha hecho más felices a los franceses".
    • "una laicidad positiva que no considere que las religiones son un peligro, sino una baza".

    012c3429dc64891bfc783cba5979a541.jpgEstas palabras tienen su importancia, pues Francia es, quizás, el más laico de todos los estados occidentales y aquel en el que la escuela pública más presume de su laicidad.

    Dicen los más sagaces que Sarkozy ha entendido que en estos tiempos de globalización la gente ya no confía en las fuerzas del progreso y que la esperanza ya no se va a encontrar ni en el mercado ni en el estado ni en el progreso social y económico. Son la patria y la religión las que van a ejercer un cierto papel de cemento o argamasa social. No creo que Sarkozy se haya aprestado a decir semenjantes frases sin algo de reflexión propia y ajena. Así que puede ser que el Presidente francés considere que la patria francesa (multicultural por narices en la Francia actual) y la religión (más bien, las religiones, pues en Francia varios son los credos con importante presencia) son los nuevos motores axiológicos y teleológicos de la Francia del XXI.

    13956d5e919748e5561282b024d708aa.jpgA mi que el Sr. Sarkozy quiera volver a los tiempos anteriores a Bodino, Maquiavelo y Hobbes (es decir, los tiempos en los que poder terrenal y poder divino estaban mezclados) me la trae al pairo. Francia no le va a seguir, es demasiado republicana para eso. Pero lo que si me parece peligroso es que se introduzca un clima político e intelectual favorable para que las religiones metan sus narices en los asuntos de estado (principalmente la educación, ciertos temas sanitarios vinculados a la bioética y la justicia) y además exija todo tipo de financiaciones públicas de sus actividades.

    Soy cristiano y jurista de formación. Defiendo el derecho de todas las personas a profesar la fe que consideren oportuna. Pero considero que el estado, más allá de garantizar la libertad de culto, nada tiene que ver con la religión. Las iglesias, dentro del marco de libertad que el estado garantiza, deben desarrollar sus actividades financiándose por sus propios medios (las aportaciones de sus fieles) y no pueden utilizar los medios del estado (especialmente la escuela pública) para promover sus ideas. Tampoco pueden entender que la libertad de culto implica que quien no crea o crea en otra cosa es un fundamentalista que está violando su libertad religiosa. Todos tenemos libertad para pensar, profesar fes y rezar. Pero las libertades de unos no pueden imponerse como las oficiales del estado. No al menos en nuestra Constitución del 1978.

    537927b01e55aad48ae23b029c0c5f9c.jpgOs pongo dos ejemplos de esta semana de porque me parece mal mezclar religión y estado.

    No apunto todas estas cosas desde el etnocentrismo. Este tipo de burradas que hoy se hacen en ciertos países del mundo musulman (no en todo el mundo musulman), las hacíamos hace dos días también nosotros en el occidente cristiano (hoy racionalista y más o menos democrático, pero antaño también teocrático y liberticida).

    A lo que voy es que el estado y la iglesia deben ir por caminos seprados. En caso contrario, caminamos hacia la arbitrariedad (estaremos en manos de la moral de otros y no del derecho del estado), el ataque a la democracia (las iglesias no se llevan muy bien con la democracia, como es evidnete), el cercenamiento de la libertad (el librepensamiento, base de la libertad, tampoco es otro de los fuertes de las iglesias), el fin del dinamismo social (la teocracia suele acompañarse a la prohibición de hacer lo que hacen otros y llama, sin duda, a la estática, a la tradición, más que al cambio) y la vuelta a las fronteras mentales, fisicas y políticas (ellos y nosotros ...).

    Por lo tanto, lo dicho por Sarkozy me preocupa. No creo que sea una boutade que se la ha ocurrido después de ver las piramides cairotas con su amada. Creo que lo ha pensado y lo va a defender. Por eso me preocupa.

    El laicismo está siendo atacado. Y yo creo que no podemos transigir.

    ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS CONEXOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

     

    Technorati Tags: , , , , ,

  • CUMBRE G8 - YA SABEMOS QUE HACEN LOS TEORICOS DUEÑOS DEL MUNDO EN ESTAS CUMBRES: ENTRE OTRAS COSAS, BEBER

    2 comments

    Ya sabemos a que se dedican las personas aparentemente más poderosas del mundo (los poderosos de verdad no suelen exponerse al foco público) cuando se reunen en un balneario alemán protegidos por 16.000 policías y militares ante el "ataque" de "peligrosos" ecologistas y altermundistas. Entre otras cosas, beben hasta aparecer "tomaditos" en las ruedas de prensa.

    Puede que también discutan sobre los problemas del mundo e incluso sobre como solucionarlos. Pero de esto no tenemos tantas pruebas como de que en estas cumbres beben y no con moderación.

     




    Technorati Tags: , ,

  • ENVIDIA DEMOCRATICA, SANA, PERO ENVIDIA

    2 comments

    medium_59logo.jpgAyer los candidatos a la Presendencia de Francia se marcaron un debate de más de dos horas y media sobre las políticas que quieren impulsar en ese país en los próximos años. Royale y Sarkozy concitaron la atención de 25 millones de personas.

    Siento una sana, pero profunda, envidia por la calidad de la democracia francesa en comparación con la raquitica memocracia (perdón, quise decir, democracia) que sufrimos en España.

    Ellos hacen debates de casi tres horas en prime time emitidos por muchas televisiones a la vez, nosotros hemos inventado el 59 segundos, emitido a las tantas de la madrugada, en el que solo se puede hablar unos segundos pues el micrófono desaparece y al que finalmente dejaron de invitar a políticos (que por lo general ladraban en vez de hablar). Las diferencias son tan evidentes que no insisto. Mientras los franceses asisten con atención a debates sobre políticas públicas nosotros nos alejamos del interés por la cosa pública.

    Un drama. ¿Reconducible?






    Technorati Tags: , , , , ,