Recientemente Nicolas Sarkozy, presidente de la Quinta República Francesa (no, no es una rock and roll star, es un presidente de un estado occidental) ha ponderado las virtudes de la religión y la necesidad de introducirla en la vida del estado.

Concretamente el premier francés ha dicho:

• "En la transmisión de los valores y en el aprendizaje de la diferencia entre el bien y el mal, el instructor (se entiende que hablamos de la escuela pública y laica francesa) no podrá nunca reemplazar al sacerdote o al pastor, incluso si es importante que se aproxime, porque siempre le faltará la radicalidad del sacrificio de su vida y el carisma de un compromiso basado en la esperanza".
• "Un hombre que cree es un hombre que espera. Y el interés de la República es que haya muchos hombres y mujeres que esperen. La desafección progresiva de las parroquias rurales, el desierto espiritual de las barriadas (...), la penuria de sacerdotes, no ha hecho más felices a los franceses".
• "una laicidad positiva que no considere que las religiones son un peligro, sino una baza".

Estas palabras tienen su importancia, pues Francia es, quizás, el más laico de todos los estados occidentales y aquel en el que la escuela pública más presume de su laicidad.

Dicen los más sagaces que Sarkozy ha entendido que en estos tiempos de globalización la gente ya no confía en las fuerzas del progreso y que la esperanza ya no se va a encontrar ni en el mercado ni en el estado ni en el progreso social y económico. Son la patria y la religión las que van a ejercer un cierto papel de cemento o argamasa social. No creo que Sarkozy se haya aprestado a decir semenjantes frases sin algo de reflexión propia y ajena. Así que puede ser que el Presidente francés considere que la patria francesa (multicultural por narices en la Francia actual) y la religión (más bien, las religiones, pues en Francia varios son los credos con importante presencia) son los nuevos motores axiológicos y teleológicos de la Francia del XXI.

A mi que el Sr. Sarkozy quiera volver a los tiempos anteriores a Bodino, Maquiavelo y Hobbes (es decir, los tiempos en los que poder terrenal y poder divino estaban mezclados) me la trae al pairo. Francia no le va a seguir, es demasiado republicana para eso. Pero lo que si me parece peligroso es que se introduzca un clima político e intelectual favorable para que las religiones metan sus narices en los asuntos de estado (principalmente la educación, ciertos temas sanitarios vinculados a la bioética y la justicia) y además exija todo tipo de financiaciones públicas de sus actividades.

Soy cristiano y jurista de formación. Defiendo el derecho de todas las personas a profesar la fe que consideren oportuna. Pero considero que el estado, más allá de garantizar la libertad de culto, nada tiene que ver con la religión. Las iglesias, dentro del marco de libertad que el estado garantiza, deben desarrollar sus actividades financiándose por sus propios medios (las aportaciones de sus fieles) y no pueden utilizar los medios del estado (especialmente la escuela pública) para promover sus ideas. Tampoco pueden entender que la libertad de culto implica que quien no crea o crea en otra cosa es un fundamentalista que está violando su libertad religiosa. Todos tenemos libertad para pensar, profesar fes y rezar. Pero las libertades de unos no pueden imponerse como las oficiales del estado. No al menos en nuestra Constitución del 1978.

Os pongo dos ejemplos de esta semana de porque me parece mal mezclar religión y estado.

• se ha anunciado que las mujeres saudies podrán ir a hoteles sin la compañía de un varon que se haga cargo de ellas; la noticia se ha presentado como un avance de la medieval y teocrática dictadura petrolera saudí; a mi me parece como para llorar, pues las mujeres saudíes siguen sin poder abrir una cuenta, salir al extranjero, estudiar, trabajar ... sin la autorización de un varón (que puede ser, incluso, su hijo).
• acaban de condenar a muerte a un periodista afgano, Sayed Perwiz Kambajsh (el caballero de la foto), por blasfemo.

No apunto todas estas cosas desde el etnocentrismo. Este tipo de burradas que hoy se hacen en ciertos países del mundo musulman (no en todo el mundo musulman), las hacíamos hace dos días también nosotros en el occidente cristiano (hoy racionalista y más o menos democrático, pero antaño también teocrático y liberticida).

A lo que voy es que el estado y la iglesia deben ir por caminos seprados. En caso contrario, caminamos hacia la arbitrariedad (estaremos en manos de la moral de otros y no del derecho del estado), el ataque a la democracia (las iglesias no se llevan muy bien con la democracia, como es evidnete), el cercenamiento de la libertad (el librepensamiento, base de la libertad, tampoco es otro de los fuertes de las iglesias), el fin del dinamismo social (la teocracia suele acompañarse a la prohibición de hacer lo que hacen otros y llama, sin duda, a la estática, a la tradición, más que al cambio) y la vuelta a las fronteras mentales, fisicas y políticas (ellos y nosotros ...).

Por lo tanto, lo dicho por Sarkozy me preocupa. No creo que sea una boutade que se la ha ocurrido después de ver las piramides cairotas con su amada. Creo que lo ha pensado y lo va a defender. Por eso me preocupa.

El laicismo está siendo atacado. Y yo creo que no podemos transigir.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS CONEXOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• LIBERTAD RELIGIOSA, ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y MEDIEVO REVISITADO
• LOS OBISPOS ESPAÑOLES NO LOGRAN SALIR DE LA CAVERNA PRECONSTITUCIONAL
• SEMANA SANTA Y ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO

Technorati Tags: Sarkozy, religión, laicidad del estado, libertad de culto, democracia, estado constitucional

Hace unos días los obispos españoles (no confundir con la Iglesia Católica Española o con los católicos españoles, pues no son lo mismo) se han declarado en rebeldía contra la asignatura de próxima implantación, Educación para la Ciudadanía. Dicha asignatura versa sobre los principios, valores, derechos, libertades y deberes constitucionales (os dejo un resumen de sus contenidos).

En principio, choca que a estas alturas de la historia los prelados se opongan a que en las aulas se enseñen los rudimentos de la Constitución, nuestra norma fundamental y pilar básico de nuestro ordenamiento jurídico y sistema político. Llama aún más la atención la oposición obispal si tenemos en cuenta que en todos los estados de la UE, así como en occidente en general, la educación (tanto pública como privada) hace una labor de divulgación de los contenidos del texto constitucional a los futuros ciudadanos.

No puede haber ciudadanos plenos si estos no conocen, aunque sea a nivel básico, lo que la ciudadanía implica y supone. Y por lo tanto, el Estado tiene, no la posibilidad, sino la obligación de educar en materia constitucional y de ciudadanía.

Dicen nuestros prelados católicos que dicha asignatura en España viola el artículo 16 de nuestra Constitución (libertad ideológica, religiosa y de culto), lo cual, si no fuera serio, sería cómico. En España existe libertad ideológica, religiosa y de culto porque la crea la propia Constitución (antes no la había pues era obligatorio ser católico y profesar los principios del movimiento). Y, lo que es tan importante como lo anterior, pero además de efectos prácticos mucho más amplios a día de hoy, existen la libertad ideológica, religiosa y de culto dentro de los propios límites de la Constitución. Es decir, que somos libres de profesar la ideología, religión o culto que consideremos oportunos, pero estos no pueden ser contrarios a la Constitución, pues en su marco nacen y viven. Por ejemplo, puedo profesar la religión que me de la gana, pero si esta defiende que el hombre es superior a la mujer esta parte de esta religión no está permitida por la Constitución y en modo alguno, al amparo del artículo 16, se pueden violar el resto de artículos de la Constitución (en este caso el 14, principio de igualdad). Y si vamos un poco más lejos, si una parte de una religión es contraria a la Constitución lo que debe eliminarse es esa doctrina religiosa (o al menos las manifestaciones prácticas y materiales de esa enseñanza anticonstitucional) y no el propio texto de la Constitución con el que entra en conflicto. El artículo 16 de la Constitución no puede ser un ahujero negro por el que desapaerzca toda la sustancia constitucional, al socaire de la libertad religiosa. Bueno, todo esto es de primero de derecho y los prelados lo saben.

Lo que verdaderamente les da miedo a los prelados católicos españoles es que las futuras generaciones de españoles estén formadas en principios, valores, derechos, libertades y deberes constitucionales y, entre otras cosas, elijan libremente su fe (o carecer de ella). E incluso más aún que lo anterior, pues el Reino de Dios no es de este mundo pero el de los prelados si, le tienen un miedo visceral a que una sociedad más formada y conocedora de la Constitución, pueda decidir que se acabron los privilegios económicos y fiscales de la Iglesia Católica y que esta, como cualquiler otra asociación, debe mantenerse a si misma, así como cumplir la Constitución, el Estatuto de los Trabajadores, las obligaciones tributarias, etc.

No voy ni siquiera a tocar lo evidente (la Iglesia Católica española, por su trayectoria histórica, sabe de adoctrinamiento y manipuolación moral lo que no está escrito y bien haría en estar callada en materias de este tipo) y me voy a circunscribir a las consideraciones de tipo jurídico constitucional.

Resumiendo, el Estado tiene, no solo el derecho, sino la obligación de promover una moral ciudadana (moral republicana dirían en Francia) y la Iglesia no tiene derecho alguno a oponerse a la misma. Y una advertencia final, si sigue por esta vía la Iglesia Católica corre el peligro de quedarse sin feligreses, convertirse en un apendice político de la extrema derecha española y perder todos sus privilegios cuando los ciudadanos nos cansemos de su anacronismo carca e interesado.

PD: por si alguién cree que mi falta de fe explica lo que he escrito, yo soy cristiano.

Technorati Tags: Iglesia católica española, Educación para la Ciudadanía, libertad religiosa, libertad ideológica, libertad de culto, aconfesionalidad del estado