Ayer vi en la CNN a Mitt Romney, candidato a ser el candidato republicano a la presidencia de los EE.UU de America, y al que apoya el clan Bush, decir que la libertad proviene de Dios (el link es al video de su intervención).

El discurso tenía por objeto despejar las dudas que suscita que un mormón pueda llegar a ser Presidente de los EE.UU de America.

Ante los ataques de los laicstas de izquierdas, Romney ha declarado que él apoya la moralidad de todas las religiones y que esos valores morales, todos ellos, inspirarán su presidencia. Por otra parte, el candidato a candidato considera que EE.UU de America fue fundada por represaliados religiosos europeos que pronto establecieron la libertad de culto en esa tierra. Además Romney entiende que no es debatible que EE.UU de America es la patria de la libertad (parece ser que el Francia no hubo revolución francesa y que en Inglaterra no hubo Bill of Rights) y, por lo tanto (reconozco que no puedo seguir al candidato a candidato en este razonamiento) la libertad proviene de Dios. Todo ello aderezado con el Dios bendice Amercia y ese arsenal "dialéctico" de telepreacher.

Mi traducción de todo esto: el Sr Romney no está dispuesto a perder ni un voto de un fundamentalista religioso, sea este de la religión que sea. Es decir, usa los fuertes sentimientos religiosos de la ciudadanía para llegar a la Casa Blanca, sin reparar en los daños que pueda causar a la aconfesionalidad del estado.

Por cierto, uno de los argumentos de los republicanos para apoyar la "guerra contra el terror" (su estrategia en política exterior) es que las democracias aconfesionales estamos luchando contra estados teocráticos regidos por fanáticos religiosos. Pues parece que los extremos se tocan ¿no?.

¿No os da un poco de miedo todo esto? A mi si.

Además tened en cuenta que Romney no es el candidato a candidato republicano más taliban, pues un tal Mike Huckabee es mucho más fundamentalista que el gobernador de Massachusetts.

¿Volvemos al medievo? ¿El sueño de una ciudadanía al margen de la raza y la religión está en retroceso? ¿La globalización, en vez de más conocimiento, supone para la mayor parte de la gente replegarse en el terruño, la etnia y la religión?

PD: como muchos sabéis, yo soy cristiano.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LOS OBISPOS ESPAÑOLES NO LOGRAN SALIR DE LA CAVERNA PRECONSTITUCIONAL
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• SEMANA SANTA Y ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO

Technorati Tags: aconfesionalidad del estado, fundamentalismo religioso, teocracia, democracia, libertad religiosa, EEUU, Mitt Romney

Hace unos días los obispos españoles (no confundir con la Iglesia Católica Española o con los católicos españoles, pues no son lo mismo) se han declarado en rebeldía contra la asignatura de próxima implantación, Educación para la Ciudadanía. Dicha asignatura versa sobre los principios, valores, derechos, libertades y deberes constitucionales (os dejo un resumen de sus contenidos).

En principio, choca que a estas alturas de la historia los prelados se opongan a que en las aulas se enseñen los rudimentos de la Constitución, nuestra norma fundamental y pilar básico de nuestro ordenamiento jurídico y sistema político. Llama aún más la atención la oposición obispal si tenemos en cuenta que en todos los estados de la UE, así como en occidente en general, la educación (tanto pública como privada) hace una labor de divulgación de los contenidos del texto constitucional a los futuros ciudadanos.

No puede haber ciudadanos plenos si estos no conocen, aunque sea a nivel básico, lo que la ciudadanía implica y supone. Y por lo tanto, el Estado tiene, no la posibilidad, sino la obligación de educar en materia constitucional y de ciudadanía.

Dicen nuestros prelados católicos que dicha asignatura en España viola el artículo 16 de nuestra Constitución (libertad ideológica, religiosa y de culto), lo cual, si no fuera serio, sería cómico. En España existe libertad ideológica, religiosa y de culto porque la crea la propia Constitución (antes no la había pues era obligatorio ser católico y profesar los principios del movimiento). Y, lo que es tan importante como lo anterior, pero además de efectos prácticos mucho más amplios a día de hoy, existen la libertad ideológica, religiosa y de culto dentro de los propios límites de la Constitución. Es decir, que somos libres de profesar la ideología, religión o culto que consideremos oportunos, pero estos no pueden ser contrarios a la Constitución, pues en su marco nacen y viven. Por ejemplo, puedo profesar la religión que me de la gana, pero si esta defiende que el hombre es superior a la mujer esta parte de esta religión no está permitida por la Constitución y en modo alguno, al amparo del artículo 16, se pueden violar el resto de artículos de la Constitución (en este caso el 14, principio de igualdad). Y si vamos un poco más lejos, si una parte de una religión es contraria a la Constitución lo que debe eliminarse es esa doctrina religiosa (o al menos las manifestaciones prácticas y materiales de esa enseñanza anticonstitucional) y no el propio texto de la Constitución con el que entra en conflicto. El artículo 16 de la Constitución no puede ser un ahujero negro por el que desapaerzca toda la sustancia constitucional, al socaire de la libertad religiosa. Bueno, todo esto es de primero de derecho y los prelados lo saben.

Lo que verdaderamente les da miedo a los prelados católicos españoles es que las futuras generaciones de españoles estén formadas en principios, valores, derechos, libertades y deberes constitucionales y, entre otras cosas, elijan libremente su fe (o carecer de ella). E incluso más aún que lo anterior, pues el Reino de Dios no es de este mundo pero el de los prelados si, le tienen un miedo visceral a que una sociedad más formada y conocedora de la Constitución, pueda decidir que se acabron los privilegios económicos y fiscales de la Iglesia Católica y que esta, como cualquiler otra asociación, debe mantenerse a si misma, así como cumplir la Constitución, el Estatuto de los Trabajadores, las obligaciones tributarias, etc.

No voy ni siquiera a tocar lo evidente (la Iglesia Católica española, por su trayectoria histórica, sabe de adoctrinamiento y manipuolación moral lo que no está escrito y bien haría en estar callada en materias de este tipo) y me voy a circunscribir a las consideraciones de tipo jurídico constitucional.

Resumiendo, el Estado tiene, no solo el derecho, sino la obligación de promover una moral ciudadana (moral republicana dirían en Francia) y la Iglesia no tiene derecho alguno a oponerse a la misma. Y una advertencia final, si sigue por esta vía la Iglesia Católica corre el peligro de quedarse sin feligreses, convertirse en un apendice político de la extrema derecha española y perder todos sus privilegios cuando los ciudadanos nos cansemos de su anacronismo carca e interesado.

PD: por si alguién cree que mi falta de fe explica lo que he escrito, yo soy cristiano.

Technorati Tags: Iglesia católica española, Educación para la Ciudadanía, libertad religiosa, libertad ideológica, libertad de culto, aconfesionalidad del estado