14/05/10

JUDICIAL COUP D'ETAT - A LA CALLE

manifestantes_aclaman_Garzon.jpg

Un juez en España puede perseguir, utilizando todas todas las posibilidades del ordenamiento jurídico español e internacional, e incluso extralimitarse en la instrucción de los sumarios con prácticas poco ortodoxas, cuando no ultra vires, si con ello persigue a narcotraficantes gallegos, mafiosos rusos e italianos, políticos corruptos del PSOE, terroristas de ETA, policías y militares asesinos del GAL, dictadores extranjeros, etc. Pero si un juez quiere perseguir a políticos corruptos del PP o a los criminales franquistas se le degrada con deshonor y echa de la carrera judicial.

Está en riesgo no solo la justicia. Nos jugamos la, ya de por si demediada, democracia española, así como buena parte de nuestro prestigio como país a los ojos de Occidente.

Creo que solo nos queda la calle (la real y la virtual).

Technorati Tags: , , , , ,

22:26 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Politica | Permalink | Comentarios (2) | Tags: democracia, justicia, libertad, impunidad, baltasar garzón, judicial coup d'etat | |  del.icio.us |  Facebook | | | |

14/01/09

UN JUEZ NO PUEDE TENER DOS SEÑORES: LA LEY Y DIOS (LECCIONES DE LOS CASOS CALAMITA Y ALABAU)

20081230elpepisoc_3.jpg

Estos días he leído como han acabado, por el momento, los casos de dos jueces de carrera que no querían ejercer de jueces, sino de legisladores (sin haber pasado previamente por las urnas).

La jueza Laura Alabau, que se negaba a dar validez registral a los matrimonios de gays y lesbianas, que fue primero multada con 350 euros por sus compañeros del CGPJ (votación 9 a 8 en el CGPJ a favor de la ridícula sanción) y que después vio como el fiscal recurría la sanción del CGPJ por su extrema laxitud, ha sido finalmente trasladada de destino (a lo contencioso-adminsitrativo) para que, al menos de momento, deje de dañar la imagen de la Justicia al negarse a aplicar en Denia la legislación sobre matrimonios vigente en España.

20081224elpepisoc_2.jpg

Por su parte, el juez Ferran Calamita, que retrasó dolosamente por razón de su homofobia la adopción de una niña por parte de una pareja de lesbianas, ha sido apartado de la carrera judicial durante dos años, en medio de su intento de dar pena (argumentó que se iba a dejar a su familia sin sustento si no trabajaba de juez, cuando es evidente que si se le suspende como juez puede dedicarse a otros trabajos), sus acusaciones de estar siendo perseguido por ser un juez cristiano (cuando es claro que se le sanciona por mal juez y no por buen cristiano) y su terca, acientífica y pertinaz afirmación de que los niños no deben ser adoptados por gays o lesbianas pues eso les causará grave daño al ser tratado como cobayas.

Los dos casos, a pesar de su evidente homofobia y conservadurismo retrógado, no son jurídicamente idénticos. Es mucho más grave el caso de la jueza Alabau que el del juez Calamita. Me explico. La jueza Alabau dice que el Legislativo y el Ejecutivo no son nadie para imponerle a ella una determinada forma de impartir justicia. Su homofobia le ha hecho negar una de las esencias de la Democracia: la de que las leyes las elabora solo el Parlamento (por mandato de los ciudadanos) y ellas deben ser aplicadas por los tribunales de justicia sin aditamento alguno, estando solo el Tribunal Constitucional autorizado a corregirlas, no en su opción política, sino en el caso de existir tara de inconstitucionalidad. Por su parte, el juez Calamita busca en una presunta defensa del menor un argumento para oponerse a la adopción por parte de una pareja de lesbianas y, cuando se ciernen sobre él nubes disciplinarias y el escándalo mediático, se protege en su condición de cristiano. Claramente homófobo, pero al menos no se ha negado frontalmente a aplicar una ley del Parlamento ni tampoco ha desafiado la capacidad del Parlamento para dictar leyes.

Sea como fuere los dos tienen algo en común: un juez que considera que su credo moral personal está por encima de sus obligaciones constitucionales y legales de juez.

Los jueces que se nieguen a aplicar la Constitución y las leyes españolas en sus juzgados deberían ser expulsados de la Judicatura. Sin más. En estos dos casos no se ha hecho esto, sino que simplemente se le ha trasladado a una y suspendido por dos años al otro. Mal ejemplo el que da el CGPJ al afirmar, al menos implicitamente, que un juez puede prescindir del derecho vigente, o incluso atacarlo forntalmente, en el desempeño de su labor sin ser apartado para siempre de la carrera judicial.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: , , , , , , , , ,

24/01/08

MI APOYO A KONTXI BILBAO

49e650b6d94cbb4fc3643d75cb51fb98.jpg

A Kontxi Bilbao el Tribunal Supremo le quiere dejar sin acta de parlamentaria y sin la posibilidad de ganarse la vida en su puesto de funcionario en el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz por, en el curso del desempeño de sus funciones como miembro de la Mesa del Parlamento Vasco, haber interpretado la Ley de Partidos de forma diferente a como la interpreta el Tribunal Supremo, pero de la misma manera en que la interpreta el TSJPV, buena parte de la doctrina jurídica o yo mismo.

Me explico. Una ley (la mal llamada ley de partidos, criticada no solo por IU, EB Berdeak o por mi, sino también por Amnistía Internacional) permite ilegalizar un partido político al margen de la vía penal. No insisto demasiado en lo que opino sobre esta ley (en sintesis, los partidos no delinquen las personas si; para ilegalizar en bloque un partido hay que demostrar que todo el es un instrumento al servicio del delito; si eso no es demostrable se mete en la carcel a cada uno de los delincuentes, pero se respeta el partido, dado el especial significado constitucional de los mismos). Esa ley es una barbaridad, pero ahí está aprobada como ley por las Cortes y en vigor.

Esa ley nada dice de los grupos parlamentarios. La jurisprudencia de Tribunal Constitucional reiteradamente ha diferenciado entre partido y grupo parlamentario, entendiendo que son entidades diferentes. Por lo tanto, el partido es ilegalizable, pero los cargos electos son sagrados (los ha elelgido el soberano, el único poder no delegado, el puebo) y no pueden perderse por acción de la ley de partidos. Los grupos parlamentarios en los que se organizan esos cargos se rigen por el reglamento de la correspondiente cámara. En la universidad aprendí que los reglamentos parlamentarios tienen valor de ley y eran los únicos que podían organizar la vida de los parlamentos, pues en caso contraria la separación de poderes no existiría (es decir, no están sometidos al control de la justicia y solo son enjuiciables por el TC).

Los grupos parlamentarios solo se pueden disolver si y como lo diga el reglamento de la cámara. En el caso del Parlamento Vasco el reglamento no permite disolverlos. La Mesa del Parlamento Vasco pidió a la Junta de Portavoces del mismo una reforma del reglamento para atender este caso. La Junta dijo que no y los miembros de la Mesa se vieron sin posiblidad de disolver el grupos parlamentario en cuestión. O violaban el Reglamento del Parlamento o cumplían literalmente la sentencia. Todos sabemos lo que eligieron.

A todo esto un grupo de falangistas llevan el tema a la Justicia y ésta se deja llevar por sus motivaciones políticas y condena a tres representantes del pueblo vasco y de paso lanza a todos un aviso: da igual lo que digan las leyes en materia de ilegalización de partidos políticos o de grupos institucionales, da igual lo que digan los reglamentos de los parlamentos, cuando los tribunales (politizados) hablen sobre Batasuna, el que no obedezca que se atenga a las consecuencias.

Un exceso y un desatino que degrada nuestra democracia y daña de forma irremisible nuestra Constitución, nuestra Justicia y la autonomía parlamentaria.

Todo mi apoyo para Kontxi.

A continuación os dejo el texto integro de la declaración leída esta mañana por el Coordinador General de Ezker Batua - Berdeak, Javier Madrazo:

1.- Ezker Batua-Berdeak muestra su más enérgico rechazo ante la decisión de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que ha decidido condenar a una pena de multa e inhabilitación a nuestra compañera Kontxi Bilbao, junto a Juan María Atutxa y Gorka Knörr, por defender el Reglamento del Parlamento Vasco y la legalidad que se deriva de la aplicación del Estatuto de Autonomía. Una vez más, el fallo ha sido filtrado a los medios de comunicación antes que a las personas interesadas, lesionando sus derechos, al someterles a una situación de indefensión inaceptable.

2.- “No creemos en esta Justicia”. Ezker Batua-Berdeak considera que esta condena responde exclusivamente a intereses políticos, rompe la división de poderes, y con ello atenta contra las reglas de juego de la Democracia y el Estado de Derecho. El fallo del Tribunal Supremo carece de rigor jurídico, contradice su propio criterio en relación con el caso Botín, hace oídos sordos al planteamiento del Ministerio Fiscal y no toma en consideración las dos sentencias absolutorias dictadas en su día por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

3.- Ezker Batua-Berdeak denuncia, nuevamente, la actitud de aquellos sectores de la Justicia que se sirven de los Tribunales para imponer sus criterios políticos y penalizar aquellos otros que, siendo legítimos, no coinciden con los intereses y las estrategias de la derecha y la extrema derecha; somos conscientes de que sus actuaciones no responden al sentir general de la Judicatura, ni son mayoritarios, pero, en cambio, ostentan puestos de poder y responsabilidad en las altas instancias del Estado, imponiendo sentencias que erosionan la independencia, la imparcialidad y la objetividad exigibles a la Justicia.


4.- Nuestra compañera Kontxi Bilbao, así como Juan María Atutxa y Gorka Knörr, está siendo víctima de una injusticia, un auténtico castigo los pasos a dar en el futuro, incluido el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. personal, que se inicia en el año 2003, y parece no tener fin. Aun así, Kontxi Bilbao está serena, desarrollando su trabajo con plena normalidad; atenderá a los medios de comunicación cuando conozca la sentencia del Tribunal Supremo en su integridad, así como los votos particulares, y, determine, de común acuerdo con su defensa, 

5.- Ezker Batua-Berdeak traslada todo su apoyo a nuestra compañera, y seguiremos contando con ella en el Parlamento Vasco y como candidata al Senado en las elecciones del próximo mes de marzo. Nadie como ella para representar la apuesta de Ezker Batua-Berdeak por valores de progreso e izquierda, que pasan necesariamente por la reivindicación de una Justicia Independiente, que sea garantía de Democracia y Libertad. Kontxi Bilbao, al igual que Juan María Atutxa y Gorka Knörr, sabe que tiene ante la sociedad vasca más credibilidad que Manos Limpias y quienes les amparan, y este hecho pesa más que la sentencia y el criterio del Tribunal Supremo.


6.- En coherencia con el punto anterior, Ezker Batua-Berdeak hace un llamamiento al conjunto de agentes políticos y sociales, sin ninguna excepción, para que muestren públicamente su solidaridad con Kontxi Bilbao, Juan María Atutxa y Gorka Knörr; al mismo tiempo, invitamos a la ciudadanía vasca, a sus representantes legítimos y a sus instituciones a que respalden todas las iniciativas que en el futuro puedan adoptarse, de común acuerdo, en defensa de una Justicia Independiente y como respaldo a la actuación legítima de Kontxi Bilbao, Juan María Atutxa y Gorka Knörr.

Technorati Tags: , , , ,

00:00 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Politica | Permalink | Comentarios (6) | Tags: Kontxi Bilbao, apoyo, caso Atutxa, justicia, autonomía parlamentaria | |  del.icio.us |  Facebook | | | |

30/01/07

¿QUE DEBEMOS ENTENDER POR JUSTICIA?

medium_justicia.jpgCon motivo de la declaración del Lehendakari ante el TSJPV para responder ante la justicia por haberse reunido con dirigentes de Batasuna, de un post de Pablo en Hontza, así como de la posterior reacción de PNV, EA y EB exigiendo via manifestación ciudadana respeto a la figura del Lehendakari (que es citado a declarar ante un tribunal por hacer algo, a mi juicio, legal -hablar con unos ciudadanos que no han sido privados de sus derechos y que la justicia no considera que formen parte de una banda armada, pues si así fuera debería detenerlos- y que tambien ha hecho el Secretario General del PSE Patxi Lopez sin tener que enfrentarse a la jusiticia) he reflexionado mucho sobre lo que es y lo que debe ser la justicia. Incluso he estado releyendo una escrito mío de hace unos años (2003) sobre la justicia.

No voy a hcer comentario alguno sobre la actuación del TSJPV, el Gobierno Vasco o los partidos políticos en relación a la declaración del Lehendakari ante la justicia.

Simplemente os dejo este escrito mío y os confieso que a veces me da la sensación de que la justicia es uno de los servicios públicos que peor funciona en España, así como uno de los poderes que peor ha hecho la transición a la democracia y sin duda el que peor ha metabolizado el Estado de las CCAA.

Para los amantes de los ladrillos jurídicos, en este caso escrito además por un amateur, ahí va mi texto sobre la justicia .


Technorati Tags: , ,

22:35 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Derecho Público | Permalink | Comentarios (5) | Tags: Lehendakari, justicia, TSJPV | |  del.icio.us |  Facebook | | | |