Ok

By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.

GENERAR VALOR AÑADIDO, WEBER, MARX y otras reflexiones colaterales

4 comments

Max_Weber_1894.jpgLlevo unos días pensando en las lecciones éticas y económicas que nos depara la actual crisis económica mundial.

En primer lugar, debo decir que se ha hecho evidente lo evidente: no es posible, como han querdio hacernos creer, que todos nos hagamos ricos para siempre con las burburjas especulativas. Da igual que la burbuja sea tecnológica, hipotecaria o financiera. Esas han sido las últimas tres grandes burbujas especulativas de la economía globalizada finisecular y de este arranque del siglo XXI. Las burbujas pueden hacer muy ricos a unos pocos en un periodo de tiempo muy corto. También pueden hacer que el bienestar de bastante gente sea algo mayor durante algún tiempo. Pero no tienen la capacidad de procurar bienestar a todos, para siempre y casi sin trabajar.

Frente a todos los vendedores (verdaderos telepreachers) de la Nueva Economía, las TICs, los bonos basura, los edge funds, las hipotecas subprime o los derivados financieros basados en la nada más absoluta; frente a todos los profesores de escuelas de negocios que han podido hacer creer que la riqueza, el crecimiento y el bienestar era cuestión de magia; frente a toda esa panda de pillos (en busca de su propia riqueza) creo que hay que volver a los fundamentos.

Y para mi los fundamentos son solo unas pocas cosas.

1.- La economía del hipercrédito, hiperconsumo, hiperendeudamiento, hiperespecualción e hiperdepredación social y ecológica está agotada. El proyecto neocon ha reventado. Creo que Marx hablaba de las contracciones del sistema capitalista (el que el conoció). Pues eso, que no se puede vivir a lo loco (con algunas alegrias para algunos, beneficios multimillonarios para unos pocos y necesidad o hambre para la mayoría) sin que después venga la realidad e imponga los oportunos ajustes, que en este caso parece que van a ser brutales.

2.- Solo se puede crecer sobre la base de generar sólidamente valor añadido. Es triste, pero me temo que para ganar dinero hay que disponer de algo de capital, endeudarse otro poco (no lo de los últimos años), tener ideas, producir bienes o servicios, comercializarlos, pagar adecuadamente a la plantilla, motivarla, formarla, respetarla, tener olfato, producir calidad, investigar, tener algo de suerte y trabajar, trabajar, trabajar y además trabajar, para en los años buenos conseguir una pequeña tasa de beneficio. Todo lo que no sea esto es engañar a la gente, delinquir o metir (también puede que combinaciones de las tres anteriores cosas). Vamos que creo que es necesario un poco de Weber, pero del bueno, no del degradado por sus defensores. Aprovecho para decirles que no se pierdan "Max Weber, di algo, coño" de Jorge Dioni.

3.- El hiperconsumo es malo, no moral sino económicamente, y el ahorro es bueno, de nuevo nada tiene que ver con la moral, sino con la economía. EE.UU de Norteamérica hiperconsume, no ahorra nada y está endeudada hasta las cejas. Mientras que China y la India consumen moderadamente y ahorran. Hoy los "pobres" le prestan a los "ricos". Y eso va a hundir a muchas sociedades occidentales.

4.- Si se cumplen las condiciones del punto 2, (básicamente que el mercado funcione honesta y adecuadamente, cosa que visto lo visto, es mucho pedir) se producirán desigualdades sociales y económicas que son perjudiciales para la dignidad humana, la paz social y el propio sistema productivo. Así que buena y necesaria es la intervención pública que garantiza reglas de juego económicas, gasto público cebador de la economía, servicios públicos garantes de la igualdad de oportunidades (e incluso puede que de la igualdad material), infraestructuras físicas y virtuales básicas, mínimos vitales, seguridad, etc.

Karl_Marx.jpg5.- Para los que, como yo, pensamos que es bueno redistribuir, pero aún más lo es evitar en la raíz que surjan las desigualdades por el propio funcionamiento del mercado, nos queda el marxismo como instrumento de análisis científico de la realidad social y económica, pero andamos un poco cortos de ideas prácticas sobre como gestionar una economía que atienda las necesidades básicas humanas, que no repita las desigualdades sociales y económicas del mercado, que genere un alto nivel de bienestar, que sea medioambientalmente sostenible, que impulse la creatividad y la innovación y que haga que la gente (toda la gente) viva dignamente. Algunas intuiciones: por abajo y con la participación del mayor número de personas. Pero como se ve, esto no es muy sólido y menos aún concreto.

Sea como fuere, vuelvo al principio de este pot. Para crear riqueza hay que generar valor añadido. No podemos permitirnos gestionar política y económicamente el planeta premiando a los especuladores, a aquellos que hacen magia económico-financiera y quieren convencer a la gente de que se puede llegar rápidamente a rico sin hincarla. Esos desaprensivos se suelen hacer millonarios, pero también millones son los cadáveres que dejan por el camino.

Generemos valor, con mucho trabajo, creatividad, esfuerzo ... y sustentemos sobre todo ello nuestro bienestar. Como redistribuir ese valor generado es cosa a la que los europeos le dimos una buena respuesta en los años dorados de la socialdemocracia del siglo XX. Como hacer que la producción de ese valor sea equilibrada socialmente desde su propio origen es algo a lo que la izquierda no ha sabido dar una respuesta global en el siglo XX. Esperemos que en el XXI la izquierda, junto con todos los movimientos de emancipación surgidos en las últimas décadas, sepamos llegar a una fórmula que conjugue democracia, libertad individual, dignidad humana, creatividad social y económica, igualdad de oportunidades, igualdad material y generación de valor añadido. Ya sé que hablo de la cuadratura del círculo. Obviamente, hace falta un mucho de Marx, pero necesitamos algo más.

Dejo aqui mis reflesiones. Esta noche no doy para más.

ACTUALIZACION 23/10/2008: veo que Marc Vidal en su blog habla de cosas muy conectadas con las mías.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

Technorati Tags: , , , , , , ,

Comentarios

  • Se ha dicho que la utopía es la antesala del crimen y así fue en la historia. Las desigualdades surgen desde el nacimiento de cada ser. La naturaleza es desigual. No se puede pretender una igualdad. Yo por ejemplo, con basta experiencia en el tema laboral no he conocido un solo empresario de mas o menos exito que no trabajara mucho más que el más trabajador de sus dependientes. Es el ojo del amo. Cada cual hace lo que puede y quiere. Tengo un primo hijo de ricos, que no hace nada, ni estudió. La hija del portero del edificio adonde trabajo, es economista. Cuando yo estudiaba en la universidad y trabajaba al mismo tiempo, el hijo del portero donde yo vivía, de mi misma edad, dormía la siesta y de tarde iba a jugar futbol con sus amigos. Todo es desigual, nadie pretende lo mismo. Lo que vale es la libertad y reglas inamovibles, nada más. ¡ Ah !...y un pueblo que las acate.

    Anotado por: Martin Ferrero

  • Martin, respeto tu opinión, pero no la comparto, como se deduce de lo que escribo en este blog. Yo creo en la intervención pública en defensa del interés general, la igualdad de oportunidades, la dignidad humana, el sentido común, el respeto del medio ambiente ...

    Un saludo,

    Anotado por: leolo

  • Distinguido Leolo, coincidimos en todo, lo del sentido común, la igualdad de oportunidades, la dignidad humana, el respeto al medio ambiente, el rol del estado en garantizar esto y aquello. Me gusta que no seamos compatriotas porque es más abstracto y elevado que una discusión política de partidos. No quiero molestar ni ser opositor porque si. Raymond Aron dijo que el mundo no está dividido entre países, razas o religiones, si no, algo más sencillo. Hay una línea, y de un lado están los hombres de bien, y del otro, los que no lo son. Yo siempre supongo que “el otro” está del lado de los hombres de bien, como yo deseo estarlo.
    Mi diferencia esta en la experiencia argentina que me dice que como dijo Reagan, el remedio que propone el estado es peor que la enfermedad (hoy sería un ejemplo lo que propone la gente que maneja a Busch, mero intermediario).
    El modelo sueco ¿ es imitable ? Para mi no.
    Max Weber dio en el clavo con lo del inicio del capitalismo (doy por supuesto que lo has leído). Marx acertó en parte también, pero ambos fueron parciales , incompletos y con errores, al fin y al cabo, humanos.
    Es lo que dijo Jorge Luis Borges “Todos los sistemas son iguales, lo que importa es lo que hacemos con ellos”.
    No tengo ninguna solución, solamente veo claro el lado malo (en la vida me está pasando lo mismo), la eterna corrupción del hombre, que entre otras cosas, no soporta que otros sean más ricos. Porque en realidad, de lo que se trata es que hay que agrandar la torta, y luego, que las enormes diferencias que hay desde el nacimiento entre los seres humanos haga el saldo. Cuando empezamos a medir las porciones, estamos listos.
    Es un tema filosófico y moral.

    Anotado por: Martin Ferrero

  • Martin, teniendo claro solo lo malo, quizás acabes haciéndote algo de daño.

    Un afectuoso saludo,

    Anotado por: leolo

Los comentarios son cerrados