Hola:

Con tu premiso me cuelo en tu espacio para dar otra opinión, la mía que comparto con mi persona y también conmigo mismo.

Tonterías aparte creo que en gran parte tienes razón y es algo que forma parte de un fenómeno contra el que has advertido en otros post y es que en otra situación de crisis aparecieron los "ismos" intolerantes que llevaron a la Segunda Guerra Mundial, esta islamofobia es una parte de esos movimientos, buscar un culpable, si no de la crisis en sí por lo menos de algo (como acaba de ocurrir en Bélgica).

En todo caso esta persecución es una cosa exagerada y seguramente como bien apuntas tiene fines electoralistas, las municipales están a la vuelta de la esquina y en Cataluña el porcentaje de inmigración musulmana es importante, tener un culpable siempre es bueno para desviar la atención o para hacer ver que se hace algo.

Toda esta polémica por el chador y todo lo demás me parece una inmensa chorrada y la excusa es que viene, o se origina, o sale a la luz, lo que sea, por la niña que quería llevar el pañuelo en clase. Inmensa gilipollez que se soluciona diciendo a los padres que las normas del colegio impiden a todo el alumnado, sin distinción de raza, sexo o religión, llevar la cabeza cubierta, punto. Si los padres se niegan a escolarizar a una niña en esas condiciones se les recuerda que es obligatoria la escolarización hasta los 16 años y punto, se acabó el problema, no hay discriminación por causa alguna porque a todo el mundo se le trata igual.

La comparación con las monjas es un poco forzada porque lo que les cubre la cabeza es parte de su uniforme de trabajo, podías haber puesto también unos bomberos, algún policía o incuso un botones de hotel.

La que sí es más acertada es la comparación con la abuela de la fabada. Lo que hay que hacer no es tanto prohibir esos velos sino conseguir que esas mujeres no tengan la presión que tenía la abuela de litoral si no se cubría. Nuestras madres ya no pero nuestras abuelas no podían vestir de cualquier manera, tenían que cubrirse de una manera pudorosa. Y antes incluso esas limitaciones eran aún más severas. La libertad ha hecho que las mujeres se liberen de esa opresión, de ese ser mal vistas. Esa es una asignatura pendiente en el Islam y es ahí donde se debería incidir.

Un saludo

Andy, tú mismo lo aclaras..... Son, inescusablemente, símbolos de represión y formas más o menos sutiles de someter a la mujer. Por eso no nos gustan. Por eso no los queremos. Porque no son líbremente elgidos, aunque muchas mujeres crean que sí, sólo se mantienen firmes a unas tradiciones absolutamente involucionistas, como todas las tradiciones y costumbres por otra parte. Nada que ver en el caso de las monjas, ya que ellas sí eligen líbremente ponerse las tocas. Puedo aceptar los pañuelos, a fín de cuentas allá cada cual... Pero los burkas son absolutamente intolerables. Quiero, en todo momento, ver la cara y la expreión de la misma, de todas las personas con las que me cruce en la calle. Lo siento, pero me hace sentirme más seguro. Qué te parecería si todos nos pusiéramos n pasamontañas para salir a pasear.......?

Un saludo

Un saludo.

Hola:

Siento responder tan tarde pero mira qué bien que puedo hacerlo con las últimas noticias sobre este tema. Parece ser que el PP ha conseguido que se apruebe una moción que haga que finalmente se publique una norma que prohíba el uso del burka en todos los lugares públicos. Visto el clima actual es probable que esta propuesta tenga un claro tinte electoral, al que se ha sumado CiU seguro que por la misma razón, aunque claro, esto es una elucubración mía, igual estoy equivocado pero la experiencia me dice que con los políticos suele valer la máxima de "piensa mal y acertarás".

Pero aparte de esta islamofobia política, que no tiene ningún reflejo en la sociedad civil salvo por el hecho de buscar chivos para otros asuntos debo aclarar algunas cosas que parece que no he dejado claro:

En cuanto al burka y similares, a mi me parecen un claro signo de discriminación por razón de sexo, las mujeres no tienen derecho a mostrarse en público y por eso lo deben hacer tapadas en mayor o menor grado. El prohibir el uso de esas prendas no me parece LA solución porque eso no libera a esas mujeres, igual es peor y las condena a no poder salir de casa porque sus maridos no les dejan mostrarse en público. En un país como España la acción no debería centrarse sólo en una ley sobre el vestido, ahí sí que tendría tajo el Ministerio de Igualdad enseñando a esas mujeres sus derechos y asesorándoles para que, al igual que ocurre con las mujeres no musulmanas, tengan el valor y el respaldo necesarios para poder enseñar el dedo corazón a un marido que las ningunea (sin generalizar).

Además, esas prendas de vestir no sé si pertenecen tanto a la religión como a la cultura en la que se ha desarrollado, de la misma manera que el tocado de la abuela de Litoral no aparecía en la Biblia pero su no-uso fue una vez condenado en los altares.

El ir en contra de estos vestidos no es ir en contra del Islam, lo mismo que estar en contra de la ablación (practicada en países musulmanes pero NO una práctica que se recoja en el Corán) no es ir contra el Islam. Ir en contra de estos vestidos es ir en contra de la falta de libertad que tienen las mujeres por una interpretación interesada de una creencia religiosa.

Y por último, esta sociedad occidental, tan criticada y despreciada especialmente por los que formamos parte de ella, se ha formado en base a que el centro de todo es el ser humano y que este ser es libre, libre para decidir, actuar y hablar. En esta libertad se incluye la separación entre Iglesia (iglesias y confesiones TODAS) y Estado, es decir, la ciudadanía elije, ajena a lo que diga la religión, su forma de convivir. Si la forma de convivir elegida estuviera en contra de algo que dijera la religión (por ejemplo, poligamia) lo siento pero prevalecerá la primera y si a una religión no le gusta que se aguante.

Por ser "tolerantes" no podemos permitir sacrificios a Quetzalcoalt, por mucho que en su religión sean aceptados, la religión se adapta a la norma civil y no al revés. La cuestión es que a la Iglesia Católica eso le puede o no gustar pero lo asume porque un tipo dijo hace 2000 años "Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" mientras que en el Corán no aparece una frase así sino que se hace entender que César debe ser fiel a Dios.

En resumen: No me gusta que las mujeres tengan que llevar burka ni que puedan obligar a un colegio a dejar llevar el pañuelo, pero sólo prohibir no es la medida, es necesario más, ¿que cuesta? claro que cuesta, pero creo que merecerá la pena y no considero que sea ir en contra de una religión sino a favor de la libertad de las personas.

Un saludo

A ver si nos enteramos,esto es España,cristiana y católica,y quien no esté a gusto que se vaya. O acaso en Arabia Saudi,se permiten las iglesias y aqui hay que tragar con mezquitas,nidos de terrorismo islámico.
Y ni el burka, ni el niqab,pueden ni deben ser tolerados en un sociedad libre ,democrática e igualitaria.
Asi que menos batallitas,y a mostrar la cara o acaso hay algo que ocltar,y sino.......puerta!!!!!!!!!!!!

Hola:

Pese a lo que opinas entiendo que en España la separación entre la Iglesia (católica se entiende) y el Estado es un hecho. La Iglesia no tiene voto en ninguna de las decisiones de estado, lo que oímos es su voz, pero de la misma manera que se oyen las voces de sindicatos, ongs, grupos de interés, etc.

Lo que ocurre es que hay gente a la que le gustaría que esa voz ni siquiera se oyese y si es posible callarla, ya sabes, libertad y todo eso para mí pero no para los que no me gustan.

Si no hubiera separación no habría divorcio, no aborto, eso por poner dos temas importantes, pero además habría multitud de cuestiones menores que se verían afectadas.

Un saludo

Hola:

Desde el año 2008 creo que es, no estoy muy seguro, el Estado no paga ninguna asignación a la Iglesia Católica, tan sólo le paga lo que recauda en el IRPF y siempre que los contribuyentes quieran (la famosa cruz), es un importante acuerdo que logró negociar Mª Teresa Fernández de la Vega despacito y con buena letra. Hasta esa fecha se le hacía un pago, una subvención, pero ya no, ahora la Iglesia se financia por sí misma.

También podríamos hacer el cálculo al revés, es decir, el dinero que la Iglesia ahorra a la sociedad por medio de los servicios sociales que ofrece, no olvidemos que es la primera ONG en número de personas atendidas.

En los colegios concertados hay también ikastolas y otros centros no confesionales en las mismas condiciones todos y, en todo caso, serán los padres de los alumnos los que decidirán si quieren que a sus hijos se les eduque en esa fe, te informo, por experiencia, que en la escuela pública hay plazas libres mientras que la concertada tiene "lista de espera" (esto da para otro debate).

Los soldados no tienen obligación de acudir a la misa si no lo desean, tienen obligación de hacerlo a los actos oficiales que en alguna ocasión pueden ser religiosos como un funeral, pero no a las misas.

Creo que estos no son signos de una no separación Iglesia-Estado, en este sentido más vínculos tienen con el Estado los sindicatos o la patronal que reciben más dinero, en mi opinión esta separación se ve en el hecho de que el Estado va por un lado y su actuación no se encuentra determinada por la opinión de la Iglesia, que tiene voz, pero no voto.

Un saludo

(Otro tocho, en fin)

Hola:

La Ley del aborto es un buen ejemplo de esta separación, la sociedad civil ha emitido una norma contraria a la Iglesia y se aplicará por esas CCAA que ahora se ponen de garras. Otras normas irán parejas y otras en contra. Antes no había esta separación, cuando el único matrimonio válido era el católico -salvo que se demostrase pertenecer a otra confesión- y el divorcio estaba prohibido en la sociedad civil por no contrariar a la Iglesia.

No hay separación cuando la Iglesia tiene poder real y capacidad de ejercerlo, cosa que hoy no es así. He citado a los sindicatos por poner un ejemplo de ¿lobby? que tiene más capacidad de influencia en el gobierno que la Iglesia, pero hay más: grupos empresariales, las mismas CCAA, ciertos colectivos,... No es un comentario despectivo, no quiero criticar a nadie, tan sólo decir que hay personas y grupos que tienen más capacidad de poder influir, condicionar,... el rumbo del gobierno de España (gobierne quien gobierne).

El poder de la Iglesia Católica se limita a su capacidad de influencia, cultural y económica, que será mayor o menor pero sólo ésa y no más, la Biblia no es la Ley básica del Estado como pudo serlo en gran medida en la época de Franco o como lo es hoy en muchos países islámicos. Por cierto que a mi no me salen tus cálculos y este es el dato que tengo de la asignación a la Iglesia:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l42-2006.t8.html#da18
http://www.psoe.es/ambito/institucional/docs/index.do?action=View&id=438434

Pero a lo que íbamos: Islamofobia, me sigue pareciendo electoralista todo este movimiento, es necesario luchar por la igualdad de las mujeres musulmanas en España pero esa no es LA medida.

Un saludo

No puedo entender porqué centrais el asunto en el tema de la religión. A mi me da exactamente igual que quien se esconda debajo de un burka sea musulmán, o católico. Lo importante es que encontrarte por la calle una masa de carne andante debajo de una sábana, a quien no ves los ojos, ni las manos, ni sabes lo que porta debajo de ella, produce una tremenda indefensión. AL igual que en lenguaje la comunicación no verbal es importante ( tanto o más que la verbal diría yo), para mi tranquilidad, considero imprescindible saber con quien me cruzo por la calle y poder intuir sus intenciones. De otro modo, ni siquiera podría definirle si soy atacada. Simplemente tendría que ir a un juzgado y decir: una masa debajo de una sábaba me ha atacado. A ver quién es el guapo que con eso no se siente profundamente indefenso!

En su casa, cada uno que se vista como le de la gana. Pero en la calle, todo el mundo con la cara descubierta. Faltaría más! Y en los cenros públicos y administraciones también! Yo no tengo porqué atender a alguien de quien no puedo ni intuir sus intenciones. No me pagan para eso. No hay dinero!

Si como dicen ellos, el burka es una prenda que se utilizaba para resguardarse de las adversidades del desierto, no tiene ningún sentido utilizarla fura de él.

Imaginaos en lo que podría convertirse esto si empezamos a vestirnos todos con un burka!

Me he incorporado tarde y lo siento porque el debate es apasionante y me temo que vigente para demasiado tiempo.
Por supuesto que apoyo el derecho a la elección libre de como quiero manifestar mis creencias e ideologías e incluso el derecho a no tener que definirme en público si así lo deseo. ¿Quién soy yo para obligar a nadie a expresarse en los términos que a mí me parecen aceptables o "normales"? La lección de falta de respeto y de incomprensión que damos a los que queremos "convertir" a lo políticamente correcto es la excusa perfecta que puede esgrimir un fanático o un iluminado para justificar sus actos y su inmovilismo. Yo no quiero darles alas a los fascistas de ningún color o lugar. Prefiero pecar de cándido que de intolerante. Asumo ese riesgo por principio.
¿Y de la inseguridad cuando paseo por mis calles?
¿Te asusta un pañuelo y desconfías cuando no le ves claramente los rasgos a una persona?
Eso son prejuicios. ¿Es más peligroso y amenazador un joven con la capucha de una sudadera sobre la cabeza, unas gafas de sol, un par de piercings y un "palestino" medio embozado que una simpática y oronda madura con su enorme bolso? ¿Cómo sé lo que se esconde bajo el generoso abrigo que la cubre o lo que se oculta dentro del amplio bolso? ¿Y los hombres con barba y bigotes poblados. Prohibimos las barbas y las gafas de sol?... no nos podemos dejar llevar del miedo y los prejuicios y valorar con ellos a las personas que se cruzan con nosotros por las calles. Me estoy acordando de los honorables miembros de partidos políticos, tan fotogénicos, tan obscenamente visibles y correctos en su aspecto que están acusados de delitos terribles contra la confianza del pueblo en la clase poítica. Ellos, tan correctamente vestidos con nuestra normalidad, son los terroristas de la confianza, del respeto y de los valores humanos fundamentales que recoge la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
A esos es a los que temo yo cruzármelos en la calle o en cualquier otro lugar de mi vida.
Ellos son los que deberían irse de nuestro futuro.
Prefiero una mujer que elige esconderse bajo un burka a un "correcto" Camps. A ella es posible que la podamos convencer de que hay otras opciones de vida. El "pájaro" valenciano se esconde bajo un aceptado burka de honorabilidad imposible de alzar y desterrar.
Gracias por darme la oportunidad de expresarme sin miedo.