La semana pasada fui al teatro. Dentro del Festival de Teatro de Vitoria-Gasteiz.

Vi una de las diez mil versiones que de El Sueño de una noche de verano de W. Shakespeare se han hecho.

En este caso era una versión mediterraneo-flamenca. Se la debemos a Juan Bosco (versión), Tamzin Townsend (director), Antonio Carmona (musica) y a la compañía de Concha Busto.

Diversión a raudales. Teatro dentro del teatro. Pinceladas de clasicismo. Y, a veces, una sensación de musical que no me gustó nada.

A los actores les costó entrar en calor. A mi, como espectador, tambien. Pero al final pasé un par de horas largas la mar de divertidas.

Technorati Tags: Sueño de una noche de verano

El pasado viernes el sindicato CCOO presentó un informe socioeconómico titulado “Aprovechar el cambio de modelo de crecimiento y construir nuevas redes de protección“. El tema ha tenido un reflejo marginal en los medios de comunicación. En el periódico que yo lo vi el asunto ocupaba un breve de dos líneas. Desde mi modesto punto de vista este es  un tema con el que deberían abrir los periódicos, radios y telediarios en portada.

La tesis central del documento es que, huyendo del triunfalismo y del catastrofismo en econonomía, hay que cambiar de modelo de empleo (ladrillo, bajos salarios, baja productividad, etc) y apostar por la productividad y por la gente, invirtiendo en I+D+i, en calidad, en diseño, en innovación tecnológica y también en redes de protección social. Vamos que el sindicato CCOO entiende que España haría bien en dejar de comportarse en economía como un país meridional y que deberíamos mirar hacia Escandinavia (altas cotas de protección social, fuerte inversión pública y privada en capital humano, I+D+i, inversión sostenida y poderosa en stock de capital, capacidad para innovar y una economía productiva, equilibrada y diversificada).

Como digo, creo que el tema debería haber sido portada. Pero en este país, estado nación o lo que narices sea España la cosa ha pasado totalmente inadvertida. ¡Asi nos luce el pelo! ¿Cambiaremos este tipo de cosas (me refiero tanto a la invisivilidad informativa de estos grandes temas como al propio modelo de desarrollo económico y social) los españoles que nacimos hace relativamente pocos años? Yo espero que si. Optimista que es uno.

Technorati Tags: CCOO, modelo de crecimiento, productividad, cohesión social, I+D+i, innovación

Acabo de merendarme un libro difícil de clasificar: Porca Memoria. Una aventura en comandita del periodista David de Jorge y el cocinero Hasier Etxeberria. Es un libro escrito por ristras, uno los capítulos pares y otro los impares, en el que van desgranado sus recuerdos de cocina, restaurantes, televisión, critica gastronómica, guias, proveedores, compañeros de profesión, literatura, jazz, viajes, cine, visitas ilustres y un largo etc de asuntos relacionados con su pasión por la comida/cocina.

Es un libro con el que no creo que hayan hecho mucho amigos dentro del mundillo de la cocina profesional, pues ponen a caldo a bastante gente (a unos con elegancia, a otros con virulencia y a muchos con cierta indiferencia). Pero si creo que habrán hecho buenas migas con la gente que no pertenecemos a ese mundillo, con la infanteria que, de vez en cuando, visitamos buenos (o no tan buenos) restaurantes y que, también de vez en cuando, nos lanzamos en casa a dar de comer a familia y amigos.

Me ha gustado el zumo que rezuma el libro. En sintesis: hay mucho pijerio en torno a la cocina vasca y española actual, no hace muchas décadas que curamos el hambre guerracivilista y ahora estamos queriendo se lo más de lo más en el relamido mundo de la novedad gastronómica. Frente a todo esto, sin apostolado, el periodista y el cocinero predican sencillez, producto de calidad, cocinar y comer en compañía de amigos y familia, saber apreciar lo barato bueno, saber mandar a la mierda lo caro malo, reverenciar la tradición, experimentar (sin tener reparo en volver a la reproducción de la tradición cuando el experimento ha salido mal), humildad, respeto al cliente y de este hacia el ejercito que trabaja para el en un restaurante y, en general, buen rollo.

Me ha recordado mucho a otro libro de gastronomía que tengo en muy alta estima en mi casa, Contra los groumets del maestro de muchas cosas Manuel Vazquez Montalban. Con estilos distintos y con métodos de escritura diferentes, los dos predican lo mismo: huye de las estrellas y busca la excelencia y la autenticidad (que no siempre se detecta por el precio). Manolo era marxista y eso hace que su prosa sea un poco más dificil de digerir, pero los dos libros van a los mismo: construyamos nuestra cultura gastronómica y alimenticia de una manera verdadera, basándola en cimientos sólidos y no nos dejemos deslumbrar por fatuos fuegos de artificio.

Lo dicho, este Porca Memoria me ha parecido un excelente libro y seguiré a sus autores en el blog que los mismos tienen: Glotonia.

Llevamos unos días en los que el tema de los ataques al monarca están bastante en el ojo del huracán.

Vaya por delante que le deseo lo mejor al caballero que hoy ostenta tal magistratura en España. Esos deseos de bienestar los extiendo también a toda su familia.

Pero lo que me preocupa no es que al Rey se le ataque desde la extrema derecha (COPE, etc) y desde el independentismo (ERC, etc). Sino que escuchar o leer en determinados medios de comunicación que todo el que ataca al Rey es de extrema derecha o independentista.

Lamento tener que decirles a los simplificadores ad infinitum que cierta parte de la sociedad española, sin ser ni de extrema derecha ni independentista, no apoya la monarquía (aunque sea constitucional) como forma política del Estado (artículo 1.3 de nuestra actual Constitución). Millones de personas somos republicanas y toleramos la monarquía por tener España (Estado español, nación de naciones o como se llame el cotarro este) otros problemas mucho más importantes y urgentes que este.

Pero quisiera dejar claro lo evidente. Los republicanos no tenemos nada que ver ni con la extrema derecha que vapulea al Rey (según ellos, por no defender a España como Dios manda) ni con el independentismo. Somos solo, o nada más y nada menos, republicanos. Aspiramos a que no haya magistraturas que no sean electas por el pueblo soberano. Por ello, preferiríamos tener un Presidente de la República elegido por la ciudadanía, tal y como ocurre en Italia, Alemania o Francia (aunque este último sea un mal ejemplo, pues su Presidencia de la República es mucho más que simbólica). Los que somos republicanos simplemente pensamos que la figura del monarca, sea cual sea su variedad (primus inter paris en el medievo, poder único e irresistible en el estado absoluto, poder constitucionalmente controlado durante las primeras monarquías constitucional o poder meramente simbólico en los modernos estados democráticos), está caduca y queremos ir hacia la III República española.

Por favor mass media españoles, o como dice cierto cantante satírico de la misma nacionalidad mass mierda, no confundan republicanismo con independentismo o con la caverna de la extrema derecha. Unos bebemos en las fuentes de Platón, Cicerón, John Locke, John Admas, Karl Marx, Francisco Pi y Margall o Manuel Azaña. Otros beben en los charcos de Musolinni, Jose Antonio Primo de Ribera, Johann Gottlieb Fichte o Sabino Arana. Y nos precisamente las mismas aguas.

Dicho todo lo anterior, creo que hay cosas más urgentes y más importantes que atender que dejar en el paro al Sr. Don Juan Carlos. Pongo un ejemplo: desde el año 2000 los salarios pierden peso en la riqueza nacional (1 y 2) y ya está en mínimos históricos. Esta noticia habría abierto todas las portadas de diarios, noticiarios radiofónicos y telediarios en cualquiler país de la UE. Pero en España no. Mucho más lamentable es este hecho que tener que sufrir a la Familia Real española. ¿No creéis?

(el cuadro es de Eugène Delacroix y se titula La liberté guidant le peuple; el retrato de John Adams, el padre del republicanismo norteamericano y responsable de que los EEUU tengan en su ADN el republicanismo; la foto ya sabéis de quien es, más que de sobra; y la bandera fue la bandera oficial española desde 1.931 hasta 1.939).

Technorati Tags: monarquía, república, Juan Carlos I, extrema derecha, independentismo, III República

Una de las polémicas públicas que más me han interesado últimamente ha sido la que se ha suscitado entorno a la nueva asignatura eduación para la ciudadanía. Como es bien conocido esta nueva asignatura es apoyada por todos los partidos políticos, menos el PP. Y es denostada especialmente por la Conferencia Episcopal Española, pero también por el propio PP.

A este respecto quisiera llamar vuestra atención sobre varios preceptos de nuestra Constitución:

ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.

2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Creo que la lectura de estos preceptos constitucionales es suficientemente clara como para que no sea necesario hacer demasiadas aclaraciones. El Estado español no tiene religión oficial, ergo estamos en un estado aconfesional o laico. El Estado respetará todas las confesiones religiosas. La eduación, que es un derecho universal, tiene por objeto, inter alia, el aprendizaje de los principios democráticos, los derechos y libertades fundamentales, todos ellos presentes en la Constitución de 1978.

De todo ello se deduce que el Estado tienen que garantizar que en los colegios los alumnos estudian los rudimentos de la Constitución para con ello el día de mañana poder ser buenos ciudadanos (conscientes de sus derechos y obligaciones, participativos, críticos, etc).

En la UE y en EEUU este es un tema que nadie discute: los principios, valores y apuestas fundamentales de sus constituciones son explicadas en las aulas de los colegios.

Quisiera dejar constancia que este es una batalla en la que la democracia española se juega mucho. No podemos transigir. La asignatura Eduación para la Ciudadanía debe impartirse en los colegios públicos y privados españoles o nuestra democracia estará dañada de muerte o al menos afectada de gangrena.

Al calor de todo lo anterio, comparto con vosotros algunas preguntas:

• ¿Por que le parece mal a la Iglesia Católica y al PP que a los alumnos se les enseñe que el gasto público se sustenta con impuestos que debemos pagar en función de nuestro nivel de ingresos y que ese gasto público se reparte precisamente en el orden inverso (dando más a quien más lo necesita)?
• ¿Por que le parece mal a la Iglesia Católica y al PP que a los alumnos se les enseñe que el pluralismo político es un valor superior del ordenamiento jurídico español, como pasa con la libertad, la justicia o la igualdad?
• En la misma línea, ¿por que se oponen a que en las aulas se enseñe que todos los españoles son iguales ante la ley y que no cabe discriminación legal alguna por razón de nacimiento, raza (es decir todas las que hay son iguales), sexo (es decir, todas las orientaciones sexuales son respetasbles), religión (es decir que hay varias posible), opinión o cualquier otra circunstancia personal o social?
• Otro más, ¿por que se oponen a que los niños sepan que la propiedad tiene constitucionalmente una función social que las leyes deben determinar y que toda la riqueza nacional, independientemente de su titular, está subordinada al interés general?

La lista de preguntas de este estilo puede ser casi ilimitada. Y en todos los casos vemos que, en el fondo, lo que hay es un miedo terrible a que la Constitución se conozca y se ejerza de forma plena. Lo cual en el caso de la Iglesia Católica es comprensible, pero en el caso del PP es de risa, dado que van siempre de defensores a ultranza de la Constitución, pero ahora se niegan a que los niños la conozcan. Con la Constitución y el PP todo es esquizofrenia, pues se oposieron a su aprobación en 1978 y ahora se han declarado únicos protectores de la misma.

Dejo para el final el toque humorístico. Hay padres que quieren objetar. ¿Objetar a que? ¿A una asignatura obligatoria? ¿Objetarian a las matemáticas? Y por otra parte la Generalitat de Valencia ha dicho que la asignatura en esa CA se va a impartir en inglés. La verdad es que cuando algunos blogeros me decís que algunos políticos son unos irresponsables, en algunos casos tenéis mucha razón.

PD: para los no habituales del blog decir que soy vasco, español, europeo, jurista y cristiano.

PD2: la primera foto es del Portavoz de la Conferencia Episcopal Juan Antonio Martinez Camino y la última ilustración es de Jean Bodin, uno de los primeros teóricos de la separación entre Estado e Iglesia, junto con Locke, Maquiavelo.

Desde aqui quiero apoyar a todas las personas que están poniendo su vida en peligro para conseguir que Myanmar / Birmania se democratice y pase de ser un régimen feudal y militar (apoyado por China, Tailandia e India entre otros países de la zona) a ser un régimen democrático en el que se respete los derechos y las libertades de la gente y en la que esta pueda vivir con dignidad y bienestar.

Vaya desde aqui también mi pésame para los familiares de los caídos en estos días, sean monjes o no.

Pero hay una cosa que me escama y que no puedo dejar de mencionar: en Myanmar hay mucho petroleo y gas y los medios de comunicación españoles nada dicen al respecto (como veis cito fuentes poco sospechosas de ser antioccidentales).

Hasta ahora de esas reservas se han aprovechado cuatro militares corruptos birmanos, China, India y Tailandia. Y uno está ya con la mosca detrás de la oreja, aunque solo sea porque en el eje del mal del Sr. Bush estaban o están, entre otros, Iran, Irak, Venzuela y Myanmar. ¡Que casualidad, todos ricos en petroleo y otras fuentes de energia! Cuando Bush daba la lista siempre me preguntaba yo porque estaba Myanmar en la misma. Estamos hablando de un país muy pobre (1500 dolares per capita), no muy grande (un poco más que España), no muy poblado (los 44 millones de España), rodeado de "aliados" de EEUU (india, China y Tailandia) y sin conexión alguna con el terrorismo islámico (solo el 4% de la población es musulmana). Creo que he dado con la respuesta. Es otro estado más con petroleo, aun no controlado por los EEUU.

¿Alguien quiere apostar algo conmigo a que en no pocos meses ese petroleo empieza ser controlado por EEUU y sus aliados? ¿Alguien quiere apostar conmigo algo a que ese cambio de manos del petroleo no mejora las condiciones de vida de los birmanos?

Seré un mal pensado, pero esto del regime changing creo que nace casi todas las veces en el petroleo. Espero equivocarme esta vez.

Le deseo la mejor de las suertes al enviado de la ONU y sobre todo al pueblo birmano.

Para la última hora, y la comprensión de los detallitos que nos escamotean los mass media españoles, os dejo un par de links a un periodista de raza, bueno conocedor de la materia y, no debe ocultarlo, amigo mio: Luca Ursini (Peace Reporter).

(la última foto es de la nobel de la paz y luchadora por los DDHH y la democracia en Birmania Aung San Suu Kyi, a la que ahora con petroleo y gas en el suelo de su país seguro que se le hace más caso) 

Como consecuencia de la hoja de ruta con consulta a la ciudadanía del Lehendakari ya han aparecido las primeras aportaciones del PP y sucursales sobre como atajar esta situación.

Estos días en televisiones y radios he oído las siguientes cosillas:

1. suspender la autonomía de Euskadi
2. reformar el Código Penal para poder meter en la cárcel a Ibarretxe
3. reducir a PP y PSOE los partidos que pueden estar representados en las Cortes Generales, previa modificación de la LOREG (legislación electoral española)
4. pedir al Presidente Zapatero que no reciba al Lehendakari en el Palacio de La Moncloa, para que no lo manche
5. pedir a PPy PSOE que echen al PNV y ANV de cuantas instituciones puedan, por ejemplo la Diputación Foral de Bizkaia o el Ayuntamiento de Getxo
6. tildar todas las consultas de ilegales, ilegítimas y antidemocráticas
7. por supuesto, ilegalizar todos los partidos que haya formado, forme o pueda formar Batasuna (y ya puestos, todas los que tengan nombres en euskera, para no dejar pasar nada -la ironía es mía-)
8. reafirmar la españolidad de España (¿? ¿hacia falta? ¿es necesario reafirmar la francesidad de Francia?)

Vamos que para, los que como yo, nos sentimos vascos, españoles europeos y federalistas la cosa está bastante chunga.

Han llegado los tiempos de los bandos y las trincheras (dialécticas, aunque algunos añoran la reales) y los que hacemos de puente entre diferentes sensibilidades lo vamos a pasar mal.

¿Que mierda le sucede a España en el corazón, en la cabeza y en el alma para que le den estos peligrosos cortocircuitos de vez en cuando? Y no me digáis que es la existencia de nacionalismo periféricos, pues creo que, además de los centrífugos, los centrípetos también juegan algún papel.

Bueno que sigo siendo europeo, español y vasco, pero que el olor a mierda es indescriptible.

PD: por el cuadro que uso en este post, parece que el tema de la falta de mesura viene de lejos.

De mi último viaje por tierras sicilianas voy a recordar la que probablemente haya sido la mejor cena que he hecho en ese periplo.

Restaurante Monte San Giuliano en Erice (Trapani, Sicilia, Italia).

Menu:

• cuscus de pescado a la trapanese (no es un plato importado, sino que el cuscus nació también en Sicilia)
• sarde a beccafico (deliciosas sardinas rellenas de ralladura de limón, piñones, pasas, alcaparras, aceitunas, alemendras, pan rallado ...)
• involtini de pez espada (pez espada enrollado sobre si mismo y relleno de exquisiteces de la isla)
• calamares rellenos de espinacas
• brocheta de pescado
• chuletillas de cordero empanadas con pistachos (puede sonar a lo más modesto, pero fue realmente un hallazgo)
• vino tinto (ahora no recuerdo, pero era siciliano, eso seguro)
• cafe expreso doble (porque no lo hacían triple)

Un festín (para cuatro adultos, eso si, que después me llamáis carpantilla).

Aunque hay que ser optimista. Debemos mirar hacia los festines que el futuro nos depara. ¿No?

Dado el pollo que se ha montado con la consulta del Lehendakari Ibarretxe en la política vasca y española, que a buen seguro ante la cercanía de las elecciones va a ir a más, quizás llegando de nuevo al frentismo (situación que volveríamos a lamentar y pagar todos), me gustaría aportar serenamente algún dato objetivo.

La Constitución trata el tema de los referemdums o referenda de la siguiente manera:

1. España se constituye en Estado Social y Democrático de Derecho que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político (art 1.1 de la Constitución).
2. Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política (art 6 de la Constitución).
3. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integran sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultura y social (art 9.2 de la Constitución).
4. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicoas por sufragio universal (art 23 de la Constitución).
5. Corresponde al Rey convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución (art 62 C de la Constitución)
6. Las decisiones  políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos. El referendum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados. Una ley orgánica regulará las condiciones y le procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución (art 92 de la Constitución).
7. Esa ley es la Ley Orgánica 2/1980, de 18 de enero, reguladora de las distintas modalidades de referéndum (modificada por LO 12/1980). Solo se ha convocado en España un referéndum, el de la OTAN en 1986.
8. El Estado podrá transferir o delegar en las CCAA, mediante ley orgánica, facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. La ley preverá en cada caso la correspondiente transferencia de medios financieros, así como las formas de control que se reserve el Estado (artículo 150.2 de la Constitución).

Como veis la Constitución considera que es necesario que los ciudadanos participemos directamente en decisiones de especial trascendencia política a través de la consulta directa.

El stablishment político español (en realidad todo el occidental) le tienen verdadero pavor a las consultas populares y, salvo excepciones (Suiza e Italia) huyen de las mismas como de la peste.

En España solo hemos tenido una en 1986 con motivo de la entrada en la OTAN. Después parece ser que, salvo las que puedan derivarse de las refomas constitucional o estaturias, todas se consideran perversas. Las de ámbito español o estatal por supuesto. Las de las CCAA no tengo que extenderme pues el follón que se ha montado desde el Pleno del Parlamento Vasco del pasado viernes es bien significativo. Todo ello a pesar de que el artículo 150.2 de la Constitución permité reconducir este asunto (el Estado autoriza a una CA a que convoque un referéndum en un caso concreto o a que lo haga de forma general cuando estime la CA oportuno). Incluso parece que tampoco puede haber referéndums muncipales (pongo un ejemplo vinculado al trazado del Tren de Alta Velocidad vasco). Vamos que si es por nuestra clase política dominante, referéndums creo, que pare eso están ellos y quien mejor que ellos va a saber lo que quiere el pueblo.

Obviamente no soy tan iluso como para no darme cuenta con que esto tiene tanto o más que ver con las consultas directas a la ciudadanía como con el hecho de que la soberanía nacional es, para muchos, indivisible y una parte del demos (pueblo) no puede expresar sus opiniones de forma separada, pues, según ellos, en vez de un demos tendríamos varios demoi (pueblos).  

A mi el debate identitario me cansa hasta extremos insospechados. Pero que me canse, que no lo considere prioritario, que me parezca que hay cosas más urgentes que atender, no quiere decir que el tema deba ser evitado.

En democracia hay que escuchar a la gente. Cuando hay problemas políticos graves hay que escuchar a la gente. Y hay que escuchar a la gente en su conjunto, así como en los grupos que conforman, cuando estos existan. Todo lo contrario es, al menos para mi, bastante antidemocrático.

¿Que miedo hay a que el pueblo vasco o la sociedad murciana, si fuera el caso, expresen su parecer sobre un problema político de primera magnitud de su comunidad? Si existe un problema ¿no parece necesario conocer la opinión de la ciudadanía? ¿No es democráticamente necesario en muchos casos conocer directamente, sin la intermediación de las elecciones ordinarias, cual es la opinión de la ciudadanía? Creo que desde una teoría y praxis democrática todas estas preguntas solo tienen una respuesta.

Dicho lo anterior, diré que me da igual como se llame ese referéndum. De autodeterminación, por el derecho a decidir, consultivo, habilitante ... Todo eso son solo nombres. En realidad estamos ante querer o no querer tomar el pulso directamente a la opinión pública sobre un tema trascendental.

En el caso concreto de Euskadi diré que deseo que haya ese referéndum de una santa vez, que lo ganemos quienes queremos seguir vinculados a España (en mi caso con un vínculo federal) y que el nacionalismo vasco y ETA dejen de decir que están en España a la fuerza, pues el dictamen de las urnas habría dejado claro que no es así.

Creo que el gran error del nacionalismo español es no entrar a este trapo y acabar de una vez por todas con esta querella histórica. ¿Porque no se hacen un viaje a Canadá, y más concretamente a Quebec, los líderes del PSOE y PP y comprueban que los referéndums que allí se han producido han reforzado la cohesión estatal de Canada en vez de dañarla? Hasta tal punto llega la cosas que el Parti Québécois ya no habla con tanta alegría de los referéndums pues los pierde y la causa independentista pierde apoyos. ¿Porque razón el nacionalismo español no da una democrática leche en la mesa en forma de consulta popular en la que la mayor parte de la sociedad vasca digamos que queremos permanecer en España? Yo, la verdad, no lo comprendo.

Obviamente un referéndum de estas características es mejor celebrarlo con ETA ya desaparecida. Pero esto es algo que nadie puede garantizar. Desgraciadamente no está en las manos de nadie, salvo de la propia ETA. Y si ETA no quiere desaparecer no creo que sea democrático impedir que la sociedad vasca se exprese, por el hecho de que haya una banda terrorista operando. Aceptar eso sería tanto como entender que ETA puede marcar la agenda política vasca y española.

Dicho lo anterior, creo que también al nacionalismo vasco hay que ponerle condiciones de cara la referéndum o referéndums. Si lo pierden que acepten su resultado y digan bien alto que Euskadi ha decidido democráticamente ser parte de España. Y si lo ganan y se abre camino a la independencia será necesario, como ocurrió en Canada con la Ley sobre la Claridad, dejar bien claro cuanto dinero tiene que pagar Euskadi al resto de España por las inversiones realizadas históricamente aqui, la parte del desarrollo que Euskadi debe al resto de España, la forma de respeto a las minorías, la manera de reconocer las dobles nacionalidades, la no inclusión de Euskadi en la UE hasta que la UE la acepte, etc. Vamos que lo de la independencia es precioso cuando se amenaza con ello para sacar ventaja política y económica dentro del Estado que, en verdad, no se quiere abandonar. Pero es algo más serio cuando se va a ejercer de verdad. En Canadá el debate sobre estos temas concretos hizo que personas que simpatizaban con la independencia hayan acabado siendo firmes votantes contrarios a la mismas.

Con todo este rollo, que aqui paro, solo quería decir varias cosas sencillas:

• La Constitución española regula los referéndums. Son los políticos españoles los que no quieren usarlos.
• En Euskadi sería bueno hacer la puñetera consulta de una vez y ver que sale.
• Yo en esa consulta votaría permanecer en España e impulsar un proceso de federalización de la misma.
• El nacionalismo español comete un error histórico al impedir un referéndum que podría zanjar este tema de una vez por todas, precisamente en su favor.
• El nacionalismo vasco siempre ha estado cómodo en su papel de vícitma dentro del Estado español y habría que dejarle claro las condiciones y consecuencias de separase del resto de España.

Perdón por el exceso de texto.

Como siempre, vuestras opiniones son más importantes que mis escritos. Las espero con interés.