Hace unos días el diario El Correo ha publicado un par de artículos de opinión sobre cual es el alquiler y la vivienda protegida. Tanto Igor Mera del EGK (Consejo de la Juventud de Euskadi) como Javier Dean (Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco) muestran en sus textos un apoyo inequívoco al alquiler de vivienda protegida que, en el caso del segundo, se completa con un apoyo al derecho de superficie (la propiedad del suelo es pública y pasados 75 años de uso las viviendas vuelven también a titularidad pública). Vamos, que por parte del EGK y del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco total apoyo al alquiler de vivienda protegida.

¿Como titula el referido diario vasco el encabezamiento de los dos artículos de opinión reseñados? "Para el Departamento de Vivienda (el alquiler de vivienda protegida) se puede combinar con la propiedad" ¡Toma ya! El Viceconsejero no habla para nada en su artículo de propiedad y el titular del periódico es precisamente el contrario al defendido por el articulista. Se desliza el mensaje de que el Gobierno no apuesta totalmente por el alquiler cuando todas las viviendas protegidas que en Euskadi se destinan al alquiler las hace o las financia el propio Gobierno Vasco.

Supongo que El Correo se ha vuelto a equivocar como ya hizo con la campaña de información de Bizigune. Pero la verdad es que tienen unas equivocaciones la mar desafortunadas.

Me sirve este malentedido períodístico para recomendaros la lectura de los dos artículos, que son bien interesantes.



Technorati Tags: alquiler, vivienda protegida, El Correo, Gobierno vasco, Ezker Batua

Os dejo un link al artículo que hoy ha publicado el diario El Correo sobre el tema del desarrollo urbanístico de Andra Mari en Getxo (Bizkaia, Euskadi).

En este blog ya hemos hablado del asunto de Andra Mari, Getxo en posts anteriores. Y yo ya he mostrado mi apoyo a un uso social y medioambientalmente responsable e inteligente de esa parte del territorio de mi CA.

Creo que el diario El Correo aporta datos que, no siendo secretos, quizás no se habían publicitado suficientemente hasta la fecha y que quizás puedan ser de vuestro interés. Os animo a conocerlos.

Supongo que seguiremos charlando, debatiendo y reflexionando juntos sobre este tema en el futuro.

Mientras tanto ahí van el "render" del posible desarrollo de la zona gracias a mi amigo fernando mh .

Technorati Tags: Andra Mari, Getxo, vivienda protegida, alquiler social, espacio equipamientos públicos, PGOU, PTS, urbanismo, cohesión social, cohesión urbana, Ezker Batua, Gobierno Vasco, Ayuntamiento de Getxo

Le ha costado un poco (unos cinco años) pero por fin El País, cuando habla de vivienda protegida, se acuerda de Euskadi. E incluso habla bien de la política de vivienda del Gobierno Vasco. Es más la pone de ejemplo puntero.

Os dejo un link al artículo en su versión digital y otro a la versión de papel.

No me resisto a decir un par de maldades:

- Según el titular de El País Madrid, Navarra y Euskadi lideran la construcción de vivienda protegida. Sin embargo, la cuota de vivienda protegida en esas CCAA es de 20%, 26,4% y 30.1% respectivamente. Así que el titular correcto debería ser Euskadi, Navarra y Madrid lideran ...

- Por otra parte, no querrán hacernos creer que una VPO en Euskadi y en Madrid es lo mismo. En Madrid todas las VPOs a los minutos de haberse adjudicado se pueden revender como viviendas libres a precios de mercado. Por contra, en Euskadi las viviendas protegidas se adjudican por sorteo público, estan calificadas de por vida, el Gobierno Vasco controla todas las ventas, ejerce el derecho de tanteo y retracto, inpecciona, sanciona y expropia. Sugerir que la VPO de Madrid y la de Euskadi son lo mismo ofende un poco.

Aprovecho tambien para hacer algunas correciones a los datos que sobre Euskadi aparecen en este artículo:

- para en el 2006 El País ha utilizado los datos publicados en la web del Ministerio de Vivienda que sólo ofrecen información hasta Septiembre del pasado año. Es decir, en el análisis se ha obviado el último trimestre (aún no disponible) pero que elvará de forma importante el numero de viviendas protegidas iniciadas en Euskadi. Como ya os contaba en otro post anterior.

- el caso del País Vasco es el único en el que el dato, tanto de precios de vivienda protegida como la variación interanual, es incorrecta. Parece que han incluido el dato de Madrid (1.069,9 €/m2 y 6,3 de variación interanual) y no el del País Vasco (1.087,5 €/m2 y -6,4 de variación interanual).

Os hago tambien un recomendación un poco puñetera: leer lo que dice enchufe en su blog sobre el debate en El País sobre la vivienda vacía.

Sea como fuere, creo que debemos dar la bienvenida a la asunción por parte de los medios de comunicación españoles de una obviedad: mientras en el conjunto de España 1 de cada 10 viviendas nuevas construidas es una vivienda protegida, en Euskadi 1 de cada 3 es vivienda protegida.


 

Technorati Tags: vivienda protegida, Gobierno Vasco, Comunidades Autonomas

Ante las críticas orquestadas por el PP y la izquierda abertzale de Getxo (otra vez la misma parejita que se opuso a la Ley del Suelo de Euskadi) contra los planes del Ayuntamiento y el Gobierno Vasco para la zona de Andra Mari os dejo un post de mi amigo Fernando en su blog Arkimia que, entiendo, define a la perfección el proyecto así como los intereses en juego en la zona.

Además el debate que está teniendo lugar en ese blog sobre este tema es educado y de mucho nivel.

Os dejo mi opinión: 9.000 personas demandan vivienda protegida en Getxo, solo hay 700 viviendas vacías movilizables hacia el alquiler social, la zona de AndraMari está calificada desde el 2001 como urbanizable, el anterior plan urbanístico quería hacer 2.500 chalets de alto standing, sin zonas verdes y sin dotaciones públicas, el nuevo plan pretender hacer 8.000 viviendas, 5.000 de ellas viviendas protegidas, con espacios públicos, zonas verdes y dotaciones para la comunidad -100 de las 250 hectareas-, todo ello con unas densidades edificatorias menores a las medias de la CAPV. Yo lo tengo claro: el primero era un plan social y medioambientalmente negativo, el segundo es una oportunidad de construir ciudad solidaria y sostenible medioambientalmente satisfaciendo urgentes y graves necesidades sociales de vivienda.


Technorati Tags: Gexto, Andra Mari, vivienda protegida

Construir vivienda protegida baja el precio de la vivienda (libre).

Ya no lo digo yo solo (ya os hablé de este tema con motivo de en un artículo que publiqué en la revista especializada ACE), sino que ahora lo dice la prensa de Alava: el gran parque de vivienda protegida en Alava frena los precios de la vivienda libre. Y la caida de los precios de la vivienda es menor en Bizkaia y Gipuzkoa que en Alava, entre otras cosas, por su menor parque de vivienda protegida.

Os dejo el link a un artículo del Diario Noticias de Alava que sostiene letra por letra esta tesis.

Así que frente a la superchería de ciertos representantes empresariales del sector de la construcción vasco ("la vivienda libre es cara por la gran cantidad de vivienda protegida que estamos obligados a hacer por ley y el consiguiente traslado de costes de la vivienda protegida a la libre") parece que la realidad nos ofrece la evidencia contraria: cuanta más vivienda protegida se hace más barata es la vivienda libre.

Technorati Tags: vivienda protegida, precio vivienda libre, Alava, Gobierno Vasco

Esta semana me ha tocado atender a bastantes medios de comunicación en relación al canon sobre las viviendas vacías que pretender crear la futura Ley de Vivienda de Euskadi.

En general el enfoque de la mayor parte de la prensa es la defensa de la propiedad sin matiz alguno, desconociendo que en España los artículos 33 y 128 de la Constitución establecen que la propiedad tienen una función social (que debe ser determinada por las leyes estatales y autonómicas) y que toda la riqueza nacional está subordinada al interés general.

Creo que la mayor parte de la prensa está siendo bastante insensible ante varios hechos claros: en España hay millones de personas con dificultades para acceder a una vivienda digna y a la vez hay millones de viviendas vacías, llevamos más de un lustro construyendo entre 700.000 y 800.000 viviendas al año (más que Francia, Alemania, Italia e Inglaterra juntas), consumiendo mucho suelo y sin dar satisfacción al derecho social de la gente a una vivienda digna. Ante esta situación social y medioambiental de crisis las AAPP públicas debemos dar una respuesta coherente.

Esa respuesta no puede ser solo gravar las viviendas vacías. Pues la Administración debe primero intervenir en el mercado de la vivenda construyendo vivienda protegida, ofertando alquiler social, ayudando a movilizar la vivienda vacía, fomentando la rehabilitación, persiguiendo el fraude, etc. Pero esa respuesta de las Administraciones Públicas no puede excluir afrontar el tema del gravamen de las viviendas que, a pesar de programas como Bizigune, sus propietarios quieren que sigan vacías.

Bueno, aunque no coincida con muchas de las cosas vertidas por estos medios, os dejo los links a mis entrevistas:

HOY POR HOY DE LA CADENA SER Mi entrevista está al final del file de audio (sobre el minuto 11)

SUPLEMENTO SU VIVIENDA DE EL MUNDO La entrevista se encuadra dentro de un reportaje amplio sobre el alquiler de vivienda.

LA VOZ DE GALICIA Mi entrevista va seguida de otra a un joven gallego con problemas de vivienda.

INFORME SEMANAL de TVE1 (en este caso solo salgo en parte de un reportaje)

Technorati Tags: vivienda vacia, alquiler, canon vivienda vacía, Gobierno Vasco, vivienda protegida, medio ambiente

Hoy he leído el editorial que el diario El Pais ha dedicado al problema de la vivienda y me he quedado tan perplejo que no puedo por menos que comentarlo. Os transcribo a continuación el editorial de forma integra (en negro) e iré introduciendo algunos comentarios míos (en azul).

 

DIARIO EL PAIS

25 de enero de 2007

EDITORIAL

Caos en la vivienda

La coincidencia de una intensa oleada de ocupación ilegal de pisos vacíos -incluso de alguno ocupado- en las grandes ciudades, sobre todo en Barcelona y Madrid, con el anuncio de que algunas comunidades autónomas -Cataluña y Euskadi- consideran la posibilidad de imponer una tasa o canon a las casas desocupadas (mezcla El País churras con merinas -okupación con imposición sobre la vivienda vacía- para procurar desacreditar a la segunda), ha devuelto al escaparate público el intrincado problema de la vivienda (¿para el editorialista de El Pais la vivienda ha dejado de estar de actualidad en algún momento en los últimos años?; si así fuera, sería como para preocuparse y denotaría una escasa sensibilidad social por su parte), enfocado esta vez en forma de paradoja: hay más de tres millones de pisos vacíos, a pesar de lo cual el mercado de alquiler languidece y la demanda crece en progresión casi geométrica (en este punto estoy con el editorialista: tenemos un país muy raro en el que producimos casi 1 millón de viviendas al año, casi no hay viviendas protegida, millones de viviendas están vacías y millones de personas tienen serias dificultades para acceder a una vivienda digna). El resultado es que se disparan los delitos contra la propiedad inmobiliaria, crece la tensión ciudadana por la falta de recursos policiales y legales para acabar con la ocupación ilegal y aumenta el descontento entre una parte de la población asalariada cuyas rentas procedentes de trabajos precarios no pueden pagar los precios de un mercado que no deja de encarecerse (por el orden de los factores entiendo que al editorialistas de El País le preocupan más las pocas ocupaciones ilegales de vivienda que los millones de ciudadanos con serias dificultades para acceder a una vivienda digna; el que de El País considere más preocupantes unas docenas de ocupaciones de vivienda que la dificultad de acceso a un derecho constitucional de millones de ciudadanos y ciudadanas da que pensar).

Una situación tan potencialmente peligrosa merece un par de reflexiones. La primera es que el recargo sobre las propiedades vacías no resuelve el problema del alquiler (en esto estoy de acuerdo, pues para crear un parque privado y público de alquiler potente homologable a los europeos no solo se deben tasar los piesos vacíos, que hay que hacerlo, sino que se deben hacer otras muchas cosas, entre otras, promover vivienda protegida para su alquiler y dignificar y profesionalizar el mercado privado de alquiler, para que ambos, alquiler público y privado, se parezcan a sus homologos europeos), porque no está legalmente tipificado qué es un piso vacío (la solución es evidente: las leyes deben decir que es un piso vacío; de momento en Euskadi ya sabemos lo que es una vivienda protegida vacía, las estamos sancionando y expropiando y lo mismo se puede hacer con las viviendas libres vacias; no es un problema de técnica jurídica, sino de voluntad política). Si tal naturaleza no está definida después de más de tres años de esfuerzos legales perdidos en el intento, mal se podrán buscar y gravar tales pisos (el Ministerio de Economía no ha definido a efectos de la imposición estatal lo que es una vivienda vacía porque no le ha dado la gana, por falta de voluntad política; hay hechos imponibles tan o más dificiles de definir que este y sin embargo ahí están en las normas tributarias, perfectamente definidos e ingresándose tributos en base a ellos).

Más eficaz es la recomendación de que se modifique la legislación que regula los contratos de alquiler. Cuando los propietarios no se sientan indefensos ante inquilinos que no pagan, destrozos que no se reconocen y contratos que se eternizan, estarán más inclinados a poner sus propiedades en el mercado. (Estoy totalmente de acuerdo con el editorialista de El País en que se mejore la legislación civil sobre elquileres, este es un trabajo del gobierno y las Cortes, les animo a que se pongan a ello; por cierto, que en Euskadi ya le hemos quitado todas las incertidumbres sobre el alquiler a los propietarios de viviendas vacías, dado que, si quieren, la vivienda se la alquila el propio Gobierno Vasco y les paga la renta -una media de 580 euros al mes-, les devuelve la vivienda en perfecto estado e incluso les financia a tipo de interés cero 18.000 euros para rehabilitación de la vivienda antes de ser alquilada; esas viviendas son alquiladas por el Gobierno Vasco a personas inscritas en Etxebide y que demandan vivienda protegida en alquiler -pagan un alquiler medio de 250 euros al mes-; con este esquema hemos puesto en alquiler social en menos de tres años 3.000 viviendas vacías, lo que no está nada mal, pero con todas estas garantías y esfuerzos por parte de la Administración aún hay en Euskadi 23.000 vacías que podrían o deberían ir hacia el alquiler).

La segunda reflexión tiene que ver con la lamentable descoordinación entre la Administración central y las autonómicas (el editorialistas de El País habla de descoordinación entre las CCAA y el Ministerio en una materia, la vivienda, en la que el Tribunal Constitucional ya ha establecido hasta la saciedad que la competencia es plenamente autonómica; ¿se debe coordinar la Administración General del Estado con las CCAA en relaciones exteriores? no, ¿verdad? ¿ha descubierto El País el estado de las autonomías ayer mismo? quizás). La cautela que reclama el vicepresidente Solbes, fundada en que el canon plantea "problemas jurídicos y su rentabilidad es reducida", se da de bruces con la avidez normativa de las comunidades autónomas (ahora el que las CCAA ejerzan sus competencias se llama "avidez normativa", lamentable; supongo que El País entiende que todos tendrían que estar a la espera de lo que diga el Sr. Solbes titular de un órgano -Ministerio de Economía- incompetente en materia de vivienda, pues los competentes son las CCAA). El caso de las ocupaciones ilegales merece un tratamiento claro y directo. Dado que la propiedad es un bien básico que debe protegerse y que la entrada ilegal en las viviendas amenaza con convertirse en un conflicto grave, debería ponerse en marcha un sistema rápido por el cual los tribunales pudiesen identificar la propiedad de los pisos asaltados y ocupados; y otro igual de rápido para expulsar a los invasores. Es un escándalo que, en una sociedad tan burocratizada e informatizada como la española, los jueces no puedan conocer en unas pocas horas quién es el propietario legítimo de un piso (quizás sea más escándalo que en una sociedad tan burocratizada, informatizada, rica y moderna como la española nos dediquemos a construir millones de viviendas para que sean adquiridas por inversores o especuladores, consumamos miles de millones de metros cuadrados de suelo de forma irreversible para el medio ambiente, inflemos los precios de las viviendas libres, permitamos unas acumulaciones de poder económico sin parangon en manos de empresas de escaso valor añadido, no construyamos casi vivienda protegida, desparezca el alquiler de mercado, no despegue el alquiler protegido o social, todos nos olvidemos de la rehabilitación, millones de viviendas estén vacías ... y además millones de personas, muchos de ellos jóvenes, tengan severas dificultades para acceder a una vivienda).

Pocos editoriales de El País me han parecido más superficiales, más de parte, más insensibles y más contrarios al teórico ideario progresista de este medio como este que acabo de glosar. Una pena.

Como contrapunto a tanta inmundicia os dejo el link a una entrevista a Javier Dean (Viceconsejero de Vivienda del Gobierno vasco) en la que explica la posición del Ejecutivo Vasco en relación a la vivienda vacía, su salida al alquiler y su gravamen: tener un piso vacío es un lujo y gravarlo encaja bien en la Constitución.

En un post anterior ya os comenté lo que a mi me pareció aquel debate. No reitero lo dicho en aquel post y simplemente me remito al mismo. Del debate de ayer iré a la parte interesante (las propuestas de resolución), dado que las fijaciones de posiciones por parte de todos fueron un tanto reiterativas. Normal, si tenemos en cuenta que el Plan Director de Vivienda 2006-2009 se ha debatido dos veces en escasamente mes y medio.

Creo que la conclusión fundamental debe ser que el Plan Director del Vivienda liderado por el Departamento de Vivienda y AASS del Gobierno Vasco salió del Parlamento Vasco reforzado y enriquecido con las propuestas de todos los grupos parlamentarios y que, como dije en el post al que hacía referencia hace unas líneas, hay mimbres institucionales y políticos para trabajar entre todos en la solución al problema de vivienda que tiene una parte de la ciudadanía vasca.

Sea como fuere, yo de las propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios y no aprobadas por la Comisión del Parlamento vasco saco varias conclusiones que me gustaría compartir con vosotros y vosotras:

1. El PP es partidario en Euskadi de que se haga mucha vivienda protegida y de que la mayor parte de la mismas esté en alquiler. Ahora bien, en las CCAA donde gobiernan prácticamente ni hacen vivienda protegida ni estas está en alquiler. En el debate de hace menos de dos meses la portavoz del PP, Arantza Quiroga Cía afirmó no creer en la vivienda protegida y solo ceer en el mercado. La verdad es que extraña que no crea en algo que exige que se haga casi por millones de unidades.
2. Frente a lo anterior, el PP si ha sido muy sincero cuando ha apostado por la descalificación de la vivienda protegida (20 años para las VPO reducibles a 15 y 10 para las Viviendas Tasadas). En este caso, es de admirar su coherencia pública.
3. Además de construir millones de viviendas protegidas, el PP también quiere que se den ayudas publicas para la compra de viviendas libres por parte de los jóvenes. Desde mi punto de vista un irresponsable ejercicio de despilfarro público que acabaría en manos de promotores que incrementarían aún más los precios de las viviendas libres.
4. EHAK presentó nueve propuestas de resolución, de las que luego se aceptaron dos por la Comisión del Parlamento vasco, con las que yo coincido con su filosofía, pero que evidenciaron un bajo conocimiento del texto del Plan Director de Vivienda, pues no entraron al fondo del mismo y se limitaban a decir que este plan apunta en la mala dirección, con medios escasos y a favor de las empresas y no de los ciudadanos. Como curiosidad, decir que una de las propuestas de resolución del EHAK pedía medidas para favorecer que la ciudadanía pudiera "tener" una vivienda. Siendo como son ellos los más duros defensores del alquiler, parece raro que utilicen terminología propia de la propiedad. Lo atribuyo, sin más, al barullo y ajetreo de la sesión parlamentaria. Pero lo comento. 
5. El PSE, como curiosidad, fue el único grupo parlamentario que presentó una propuesta de resolución pidiendo un incremento de los precios de la vivienda protegida. No lo adjetivo, solo lo comento.
6. El PSE, dentro de sus propuestas de resolución, también pidió al Gobierno Vasco que se gastara dinero en rebajar las hipotecas con las que se compran viviendas libres (añado yo que en obvio perjuicio de los dineros públicos gastados en vivienda protegida, pues, al final, hay el dinero que hay y lo que no se gasta en una cosa se gasta en otra).

De la misma manera, de las propuestas de resolución finalmente aprobadas por la cámara también saco algunas conclusiones de algunas de ellas (el total fueron 24) que comparto con las personas que usais este blog:

1. El Parlamento Vasco instó al Gobierno a que la mitad de las viviendas protegidas que promueva el Gobierno sean cedidas en alquiler. A este respecto debo decir que no se pudo llegar al acuerdo de que fueran en alquiler la mitad de las viviendas que se pretenden impulsar con el Plan Director de Vivienda por el veto del PSE. El PNV estaba de acuerdo con que los Ayuntamientos tuvieran que hacer, como el gobierno, la mitad de sus viviendas en alquiler. Pero el PSE, al parecer, no ha llegado aún a esa conclusión.
2. El Parlamento Vasco instó al Gobierno Vasco a que en el 2009 estén inspeccionadas todas las viviendas protegidas. Como curiosidad decir que fue el Gobierno (el Departamento de Vivienda) el que tuvo que sugerir el objetivo del 100% pues los grupos que proponían algo al respecto (Aralar y PP) hablaban del 50% del parque de vivienda protegida. Ni PSE, ni PNV hicieron propuesta alguna sobre la inspección de vivienda protegida. No lo adjetivo, solo lo comento.
3. El Parlamento Vasco instó a las Diputaciones Forales a que impulsen todas las medidas necesarias para favorecer el acceso a la vivienda de los sectores con mayores dificultades, especialmente en las siguientes cuestiones: pasar de unas AAPP especialmente centradas en las deducciones fiscales al gasto directo de las AAPP en políticas públicas de vivienda; favorecer la movilización de la vivienda vacía y en concreto establecer recargos en el IBI; rebajar la fiscalidad de la vivienda protegida; favorecer el alquiler y en especial Bizigune. Como consecuencia de esta resolución aprobada por el Parlamento Vasco se ha montado un cierto revuelo mediático. Pero hay que recordar que una vez que el Gobierno vasco mostrara exactamemente este punto de vista con el Plan Director de Vivienda, ahora el Parlamento Vasco (máximo representante de la ciudadanía vasca) viene a opinar en esta materia exactamente lo mismo que el Gobierno.
4. El Parlamento vasco instó al Gobierno Vasco a que este impulse, a partir de septiembre del 2007, un pacto por la vivienda con los Ayuntamientos vascos que salgan de las próximas elecciones. En ese pacto se deberá acordar lo que cada institución debe realizar, así como las aportaciones presupuestarias de cada una de ellas. Este es un camino verdaderamente bonito de recorrer, el del pacto; un pacto en el que todos tengamos obligaciones, objetivos y la necesidad de aportar presupuesto.
5. El Parlamento Vasco instó al Gobierno Vasco a remitir la Ley de Vivienda en menos de seis meses a la cámara legislativa.
6. El Parlamento Vasco instó al Gobierno Vasco a que se publifique el actual servicio de inspección de la vivienda protegida. Como curiosidad, que tuvo que ser un error (vamos, digo yo), EHAK votó en contra de esta resolución.
7. El Parlamento Vasco instó al Gobierno vasco a que se cree y empiece a andar el Foro del Urbanismo y la Vivienda que crea la reciente Ley del Suelo vasca. De la misma manera, el Parlamento instó al Gobierno a que incentivo los mecanismos de participación ciudadana.
8. El Parlamento Vasco instó al Gobierno vasco a negociar con fondos de inversiones, pensiones y cajas de ahorros la financiación por parte de estos de las políticas públicas de vivienda (en el caso de las cajas, con especial enfoque al alquiler).

Acabo con lo comentado un poco más arriba: hay mimbres para trabajar en la solución del problema de la vivienda en Euskadi.

Technorati Tags: Plan Director Vivienda 2006-2009, vivienda, vivienda protegida, Parlamento Vasco, Gobierno Vasco, fiscalidad vivienda, participación ciudadana, alquiler

Os enlazo al blog de mi amigo Pablo (hontza) y al post en el que hoy él habla de un artículo del diario Cinco Dias que alaba el sistema vasco para lograr el control público sobre la vivienda protegida.

El artículo tiene como origen una entrevista que ese diario me hace a mi mismo, por lo que no haré muchos comentarios en relación al contenido de la propia entrevista.

Lo que si creo interesante resaltar es el mensaje central que traté de transmitirle a la periodista: en Euskadi hay un sistema integral de sometimiento a lo público de la vivienda (al menos, la protegida) que se caracteriza, al menos, por lo siguiente:

1. existencia de las reservas de suelo para vivienda protgedia más altas de España / Estado (táchese lo que a cada uno le parezca): 75% en suelo urbanizable y 40% en suelo urbano (la media estatal está por el 25% en urbanizable y 0% en urbano)
2. calificación de por vida de la vivienda protegida que se hace sobre todos esos suelos (que es mucha más que la que se hace en el resto del Estado/España; cabe recordar que 3 de cada 10 nuevas viviendas en Euskadi son viviendas protegidas y que en España/Estado solo son 8 de cada 100); la calificación de las viviendas protegidas en otras CCAA va desde la permanente de Euskadi a los seis años en Madrid (y en Andalucia hay todo tipo de presiones incluso ciudadanas para reducir las calificaciones a menos de 10 años).
3. adjudicación transparente a tarvés de sorteo (tambien en la vivienda protegida de los promotores privados, cosa que no ocurre en ninguna otra CA)
4. políticas de disciminación positiva a través de los cupos en los sorteos (personas con discpacidad física y psiquica, familias monoparentales, vícitimas de violencia de genero, separados y separadas, mayores, antiguedad en Etxebide, jovenes, etc)
5. 0% de adjudicaciones en propiedad por parte del Gobierno Vasco (40% alquiler y 60% derecho de superficie a 75 años)
6. control de las ventas de las viviendas protegidas a través de los visados del gobierno y la colaboración de notarios y registradores.
7. ejercicio en todos los casos del derecho de tanteo y retracto para comprar el Gobierno todas las viviendas protegidas que se venden y readjudicarlas a personas inscritas en Etxebide.
8. inspección del uso de todo el parque de vivienda protegida
9. sanción de las irregularidades
10. llegando incluso a la expropiación

Todo esto ya está en pie. Ha costado casi cinco años hacerlo. Quedan millones de cosas por hacer. Pero yo creo, sé que carezco de imparcialidad por mi implicación personal, que el camino recorrido es importante.

 ¿Como lo veis vosotros/as?

Ayer hicimos pública una nueva medida de cara a los sorteos de Etxebide del 2007. El tema aparece reflejado hoy en la prensa. Por todo, os pongo un link al artículo de El Correo.

Hemos constatado que el 75% de las personas inscritas en Etxebide lo está de forma individual. Por otro lado, el 15% lo está en pareja, el 6% en pareja con una persona a su cargo, por lo general un hijo o una hija y el 4% en pareja con más de una persona a su cargo.

Teniendo en cuenta que el 66% de las personas inscritas en Etxebide tienen menos de 35 años –es decir, está en edad reproductiva y en la etapa vital habitual para tender a formar pareja y/o familia- y considerando la desproporción entre los porcentajes, concluimos que la actual situación presenta desventajas. Y presenta desventajas en dos sentidos: para las propias personas inscritas y para las administraciones que toman la base estadística de Etxebide para diseñar sus políticas públicas de vivienda.

Deducimos, por tanto, que hay un número importante de parejas que están apuntadas por separado en Etxebide, demandando a la vez dos viviendas. Esto genera y puede generar alguna de las siguientes situaciones: Una vez que la vivienda ha sido adjudicada, muchas parejas tienen problemas a la hora de escriturar conjuntamente sus viviendas protegidas, pues la normativa sólo permite hacerlo a favor de la persona que ha sido formalmente adjudicataria. Hay parejas que reciben viviendas protegidas muy pequeñas como consecuencia de estar apuntadas por separado, cuando en realidad son o quieren formar una pareja y/o familia. Asimismo, hemos constatado, a través del servicio de inspección, que existen casos de parejas que son titulares de dos viviendas protegidas y mantienen una vacía. Por el momento se trata de una situación residual, en ningún modo generalizada, pero precisamente por eso es el momento de atajarla.

Por consiguiente, el Etxebide se encuentra limitado a la hora de prestar el servicio más adecuado a estas personas, porque la información que se nos suministra no es siempre del todo precisa. Del mismo modo, y como hemos indicado, Etxebide se ha convertido en un referente central para las Administraciones Públicas y entidades que trabajan en el ámbito de la vivienda, que toman decisiones en base a estos datos. Hay que recordar que los promotores privados, las cooperativas y sobre todo los Ayuntamientos vascos están obligados a adjudicar por sorteo desde el año 2003 y usan los datos de Etxebide para conocer la demanda para adjudicar vivienda protegida.

Debemos, por tanto, ajustar el perfil de la demanda de la forma más realista posible, para facilitar la toma de decisiones públicas correctas que permitan facilitar el acceso de las personas jóvenes a una vivienda digna a precio asequible. Queremos atender a las parejas vascas inscritas en Etxebide de forma que cada necesidad social específica sea atendida con servicios públicos adecuados (por supuesto, sin perjudicar a las personas que se inscriben individualmente).

En este propósito, Etxebide se ha marcado como objetivo de calidad de servicio público llevar, durante el año 2007, ese 75% de personas inscritas en Etxebide de forma individual al número más cercano posible a la realidad. Las medidas que para ello se van a adoptar son las siguientes:

Por un lado, SE OTORGARÁN UNO O MÁS NÚMEROS A LAS UNIDADES CONVIVENCIALES QUE PARTICIPEN EN LOS SORTEOS EN FUNCION DE SU TAMAÑO, FAVORECIENDO A LAS UNIDADES CONVIVENCIALES MÁS GRANDES. El escalado será el siguiente: 

• Inscripción de forma individual: 1 número 
• Inscripción en pareja: 2 números 
• Inscripción en pareja con uno o más hijos: 3 números

Las unidades convivenciales así ponderadas pasarán a formar parte de los cupos que les correspondan en el sorteo con los números que les hayan sido asignados.

El resto del procedimiento de los sorteos será el ya conocido (Los cupos son, como sabéis, para: personas con discapacidad física o psíquica, familias monoparentales, víctimas de violencia de genero, madres y padres separados o divorciados, mayores, personas inscritas en Etxebide con más de cuatro años de antiguedad, jóvenes menores de 35 o cupo general).

Por otro lado, SE VA A MEJORAR LA PONDERACION DE LOS INGRESOS DE LAS PAREJAS, PARA FAVORECER QUE AFLOREN, QUE FIGUREN COMO TALES EN ETXEBIDE.

En la actualidad, existe un sistema de ponderación basado en el número de miembros de la unidad convivencial y en el número de miembros de la misma que aporten al menos el 20% de los ingresos brutos de la casa, con unos coeficientes de ponderación que se aplican a la determinación de los ingresos anuales. 

N

• 1 ó 2 miembros: 1,00. 
• 3 miembros: 0,95. 
• 4 miembros: 0,90. 
• 5 miembros: 0,80. 
• 6 miembros: 0,70. 
• 7 miembros: 0,60. 
• Más de 7: 0,50.

A 

• 1 perceptor: 1,00. 
• 2 perceptores: 0,95. 
• 3 o más perceptores: 0,90.

Bueno, pues vamos a mejorar esos coeficientes para dar un incentivo a las parejas que se inscriban como tales en Etxebide, de manera que la suma de ingresos de una pareja en la que ambos trabajan no exceda el límite máximo para apuntarse en el registro.

N 

• 1 miembros: 1,00. 
• 2 miembros: 0.95. 
• 3 miembros: 0,90. 
• 4 miembros: 0,85. 
• 5 miembros: 0,75. 
• 6 miembros: 0,65. 
• 7 miembros: 0,55. 
• Más de 7: 0,50.

A 

• 1 perceptor: 1,00. 
• 2 perceptores: 0,90. 
• 3 o más perceptores: 0,85.

Soltado todo este rollo, me gustaria conocer la opinión que tenéis sobre estas medidas que pretenden usar de la mejor y más útil manera el parque de vivienda protegida, así como conocer la verdadera demanda de este tipo de vivienda y dar a cada usuario el mejor y más adecuado servicio público posible. ¿Como veis todo esto?

Technorati Tags: vivienda protegida, Etxebide, sorteos vivienda, parejas, Gobierno Vasco