LEOLO

Desde IloveIU se ha puesto en marcha una campaña de correos electrónicos a los diputados y la diputada que forman parte de la Subcomisión parlamentaria sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General. Esta subcomisión es la encargada de reformar la ley electoral por la que se eligen diputados y senadores en España (LOREG) para que deje de ser en varios casos un fuerte ataque contra la  la voluntad popular y pase a ser una ley mucho más democrática. El tema es muy conocido, pero insisto en ello. A IU le sale cada diputado a casi un millón de votos, mientras que a PSOE, PP y algunas fuerzas políticas implantadas en una sola Comunidad Autónoma les sobra con 50.000 votos para conseguir muchos de sus escaños. IU no es la única perjudicada por este sistema electoral, aunque si la principal. La realidad en la España del siglo XIX dista mucho de parecerse al revolucionario grito del siglo XIX "Un hombre un voto".

La idea de la campaña propuesta por ILoveIU es mandar un mail a cada uno de los diputados y a la diputada que forman parte de esa subcomisión pidiéndoles que terminen su trabajo y así podamos tener una ley sustancialmente proporcional. Obviamente, si se está en línea con esta campaña, cada cual puede enviar el texto que le venga en gana, pero abajo hay copiado un texto tipo que se puede copiar si eso hace las cosas más fáciles. Para enviar el mail a cada diputado y a la diputada basta con que se copie en “Para” las siguientes direcciones:

alfonso.guerra@diputado.congreso.es elviro.aranda@diputado.congreso.es  jose.benegas@diputado.congreso.es  josemariabenegas@hotmail.com  jabermudez@diputado.congreso.es  gaspar.llamazares@diputado.congreso.es  jesus.quijano@diputado.congreso.es  juan.vera@diputado.congreso.es  jordi.xucla@diputado.congreso.es

Creo que esta es una inicitaiva digna de ser difundida. Yo de hecho, voy a mandar la misiva de abajo a los miembros de la subcomisión que se mueve entre los mitos de Sísifo y Penélope (tejen para destejer y empujan la piedra montaña arriba para dejarla caer). A mi su puro gatopardismo, me parece un insulto a mi condición de ciudadano soberano. Para saber más sobre esta campaña de emails y el problema que la origina se puede consultar el grupo creado al efecto en facebook.  

El texto que nos proponen para quienes no quieran escribir uno propio (con algunos añadidos míos) es el siguiente:

Señores y señora vocales de la Subcomisión sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General:

En octubre de 2008 se constituyó la subcomisión parlamentaria de la que usted forma parte con el objetivo de analizar y llevar a cabo las pertinentes modificaciones de la actual Ley Electoral. En este plazo los ciudadanos sólo hemos tenido noticia de un informe del Consejo de Estado que ofrecía una posible reforma de la ley sin necesidad de modificar la Constitución y que permitiría acercarnos al cumplimiento de la representación proporcional y el respeto a la pluralidad política afirmados en la Constitución vigente.

La ampliación del Congreso a 400 diputados y la creación de un “colegio de restos” para estos nuevos 50 escaños es una de las opciones que corregirían sin reformar la Constitución las actuales distorsiones que impiden que todos los votos sean contabilizados en condiciones de igualdad.

La reforma electoral no es un objetivo político prioritario de ninguna fuerza política, pero sí es una condición de necesidad para que las distintas opciones electorales puedan defender los objetivos realmente importantes en condiciones de mínima equidad. Jugar con las cartas marcadas es hacer trampas a la democracia y en estos momentos se está jugando con muchas cartas fuertemente marcadas.

Por ello le solicito como ciudadano que completen los trabajos de su subcomisión en el menor plazo posible alcanzando una reforma electoral que permita que todos los votos cuenten igual y cada fuerza cuente en el Senado y Congreso con una representación acorde con su peso electoral para poder defender equitativamente cuestiones políticas sustantivas que afectan a mi estatuto de ciudadanía.

Le saluda atentamente,

(en las fotos de arriba, escultura de Penelope en el Vaticano y Perséfone supervisa a Sísifo en el Staatliche Antikensammlungen -museo estatal alemán de arte antiguo-) 

Technorati Tags: LOREG, sistema electoral, legislación electoral, proporcionalidad, democracia, IU, un hombre un voto

A mis apuntes de estio mernorquines añado ahora algunas impresiones y comentarios sobre asuntos que están en los medios en estos días finales del verano del 2009.

Me llama la atención la similitud entre el programa de lucha contra la pobreza y la exclusión social de Lula en Brasil conocido como Bolsa Familia y el enfoque aparentemente modesto y micro (cuando no nano) del economista y premio Nobel Muhammad Yunus (el banquero de los pobres). Es una evidencia que lo que se ha estropeado durante décadas o siglos de injusto reparto de la riqueza, el bienestar y el conocimiento no se puede modificar en tres días. Pero no a todo el mundo le parece tan evidente que los grandes cambios sociales y económicos solo pueden ser sostenidos en el tiempo y en el seno de las sociedades si han venido precedidos de millones de pequeños cambios sociales, económicos, culturales, cognoscitivos, etc que por separado parecen anecdócticos, pero que agregados tienen un poderoso efectos multiplicador. Quizás la sociedad y la economía españolas tienen mucho que aprender de los probes (Yunus es bangladeshí) y de los que están en vías de desarrollo (Lula es brasileño). Otra cosa que me viene a la cabeza es que espero que no echemos de menos a Lula cuando deje la presidencia de Brasil, ante la imposibilidad constitucional de volver a presentarse y su intención de no emular a Chaves o Uribe con reformas constitucionales de dificil digestión. Espero que lo que ha empezado a poner en pié el PT no lo tumbe la falta de Lula o la emergencia del Partido Verde de Brasil (no sabemos si restará a sumará fuerzas a la izquierda).

Me ofende un poco que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, un monumento al eufemismo (el rescate de bancos y cajas privados con dinero público, después de décadas escuchando que el mercado es perfecto y lo público un desastre) esté empezando a andar en España sin que nadie le preste ni la más mínima atención. Las polémicas parecen estar en otros capítulos de gasto de la Administración (cobertura de los parados), mucho menos voluminosos, pero parece ser que mucho más discutibles social y económicamente. Salvar bancos y cajas con el dinero de los contribuyentes parece que está fuera de todo debate. Garantizar un mínimo vital a los parados parece ser un problema para una de las diez primeras economías del mundo. Al parecer pensamos que es mejor disponer de un Ingreso Mínimo de Salvamenteo Bancario para bancos y cajas (IMSB, me lo acabo de inventar) que un Ingreso Mínimo de Insercción o Salario Social para parados. En términos de justicia social yo la cosa la tengo muy clara, prefiero ayudar a parados sin ingresos antes que a bancos y cajas. Pero es que en términos económicos tampoco creo que sea muy últil salvar al sistema bancario de sus torpezas y mangancias con dinero público sin establecer ni responsabilidades ni consecuencias. Los parados no quieren quedarse en paro y trataran de evitarlo siempre que puedan. Los bancos y cajas, si no se remedia, van a leer el siguiente mensaje: ganar dinero en épocas de bonanza y pedir el rescate del contribuyente en épocas malas. Económicamente eso será un desastre. Los comportamientos perniciosos no tienen sanción, sino incentivos; por el contrario, los comportamientos virtuosos no tienen incentivo en el mercado, sino sanción.

Leo que España saldrá de la recesion más tarde que la mayor parte de sus socios europeos. No creo que pueda sorprender a nadie. Una economía muy volcada en el ladrillo (¿se acuerdan de Cascos y la legislación del suelo de 1998?), el turismo y el automóvil de gasolina (el eléctrico lo dejamos para chinos, alemanes o norteamericanos), con una fuerte dependencia de la financiación exterior (que ahora tiene sus propias heridas que lamer), con un nivel de formación e innovación de su capital humano por debajo de la excelencia (por decirlo suevemente), bajo nivel en investigación (aunque tengamos buenos investigadores, fundamentalmente en el extranjero), poco exportadora (como nos hemos reido de los alemanes por su dedicación a la producción de bienes, ¡eh!), con irregular presencia en los sectores claves del futuro (biotecnología, nanotecnología, energías renovables, etc) y que ha apostado por los salarios bajos no puede esperar estar a la altura de Alemania, Francia y Escandinavia (que siguen siendo el corazón económico de la UE). Como a Irlanda e Inglaterra, a España, enferma de ladrillos y especulación, le va a costar salir de la crisis. Lo que parece mentira es que esto nos sorprenda. Lo que me parece increible es que muchos operadores económicos a lo único que están esperando es a que "resurja" el ladrillo para seguir haciendo segundas residencias, campos de golf y puertos deportivos. Me parece increible, pero así es. País burbujista a la búsqueda de nueva burbuja con la que hacerse trampas al solitario. Eso es lo que a veces parecemos. Espero que los cánticos a favor de un nuevo modelo económico para España no se queden en meras palabras y de la crisis salgamos reforzados. Lo espero, lo deseo, pero no hay demasiados datos para avalarlo. 

Leo que la FSA (Financial Service Authority) proponer en el Reino Unido una tasa Tobin (impuesto a las operaciones financieras) para los bancos y entidades financieras. El razonamiento de Lord Adair Turner (insisto "Lord", no un peligroso agitador melenudo de izquierda radical) es impecable: el peso de lo financiero en la economía es excesivo, ello ha estado en el origen de la crisis y hay que tomar medidas serias y estructurales para evitar que se vuelva a producir lo mismo en el futuro. La cosa en España ha pasado sin pena ni gloria. No se ha debatido mucho sobre ello. Y sobre todo, nadie ha sacado lecciones domésticas. Si otros proponen impuestos para su talon de Aquiles económico (lo financiero), ¿no sería bueno pensar en una fiscalidad limitadora o penalizadora de nuestro propio talón de Aquiles económico (los ladrillos)? Nada de nada. Aqui todavía estamos debatiendo si eliminamos los incentivos fiscales al ladrillo, como para hablar de penalizaciones. Ayudaría que algún conde español que tuviera altas resposabilidades públicas (como Lord Adiar Turner en el Reino Unido) lo dijera. Pero de momento en España solo se puede leer en lugares como rebelion.org que con ese nombre no inspira la misma respetabilidad que un aristócrata y gestor público. ¿Que le vamos a hacer?

Después de que los ministros Jose Blanco y Elena Salgado hayan jugado con todos nosotros un poco al deporte político estival por excelencia (los globos sonda), ZP nos dice que la subida de impuestos será limitada, temporal, solo afectará a las rentas de capital y no tocará los tipos del IRPF, todo ello para poder atender a los parados con los mayores ingresos (que supongo que también serán temporales y limitados). Y yo me pregunto ¿no será mucho más cierto que vamos a subir los impuestos un poquito y durante un ratito para sufragar las ayudas públicas a bancos, cajas y macroempresas en momentos de crisis antes que para atender a los parados sin ingresos? Pongo dos magnitudes encima de la mesa para que nos entendamos. Cada mes que se amplien los 420 euros para los parados sin ingresos el Estado incurre en un gasto de 100 millones de euros. El plan de ayudas públicas a bancos y cajas puede superar los 150.000 millones de euros. A la vista de lo anterior, y sin dejar de reconocer que el gasto público en los últimos meses no solo está apuntalando a bancos y cajas (plan E de más de 8.000 de euros, plan de modernización de la economía española de más de 3.000 millones, ayudas a la compra de coches, etc) ¿para que y para quien estamos subiendo los impuestos? ¿Para atender a los parados o para atender a bancos y cajas? Ustedes mismos.

En otro orden de cosas, aunque dentro del mismo tema, llama la atención la falta de profundidad del debate fiscal en España. Se debate sobre si subir o no los impuestos a las rentas del capital, el supuesto Armagedon que ello implica (al parecer en una economía globalizada si se suben los impuesto el capital corre despavorido fuera del país, cosa que, sin embargo, no ha ocurrido ni en Alemania ni en el Reino Unido, lugares en los que se han subido los impuestos para atajar la crisis) y poco más. Para mi el debate está más bien en hasta donde se quiere subir la presión fiscal (si es que se quiere subir). España tiene una presión fiscal del entorno del 30% del PIB frente al 40% de media de la UE. Y una vez que se despeje esta incognita (PSOE, PP, CIU, PNV y ERC se oponen a subir la presión fiscal en España), lo que debemos debatir es de quien se van a obtener los ingresos públicos. Hoy por hoy los ingresos públicos vienen fundamentalmente del currito con nómina (IRPF) y del IVA y los impuestos especiales (el consumo). Las rentas de capital (provistas de un asesor fiscal normalito) están en España bastante desfiscalizadas. Y si una sociedad (o individuo camuflado) supera los 2.5 millones de euros anuales, directamente desfiscalizadas (las sicav tributan al 1%). Por otra parte, nadie habla de recuperar los impuestos sobre el Patrimonio o las Sucesiones y Donaciones, prácticamente desaparecidos en España. Vamos que echo en falta que se debata sobre cuanto tiene que ser el ingreso público en relación al PIB y de quien se tiene que obtener. Yo aporto mis opciones (algo heterodoxas). Yo aumentaría gradualmente la presión fiscal (incluyendo la Seguridad Sosicla) hasta el 50% del PIB. Contendría el Impuesto de Sociedades y las cotizaciones de la Seguridad Social a niveles centroeuropeos o nórdicos, le daría un buen empujón al IRPF, cargando sobre las rentas altas (sin que puedan hacer trampas y camuflarse como sociedades y otras artimañas) y moderaría el IVA y los impuestos especiales, con la excepción de los vinculados a la ecología y la salud. Es una opción manifiestamente sueca, pero la hago mía. 

Me impresiona el artículo de Yukio Hatoyama, el nuevo premier japones, "La llave de la fraternidad" publicado en la prensa occidental el pasado dos de septiembre. El nuevo presidente de uno de los países más turbocapitalistas del orbe dice en el arranque de su artículo lo siguiente "Durante los años posteriores al fin de la guerra fría, Japón ha sorteado los vientos del fundamentalismo del mercado que ha liderado Estados Unidos y que se conoce usualmente como globalización. Aunque en ésta defiende que la libertad es el más alto de todos los valores, el capitalismo fundamentalista ha tratado a la gente no como un fin sino como un medio. Con lo que se ha perdido la dignidad humana. La reciente crisis financiera, sin embargo, nos ha obligado a enfrentarnos a la realidad. ¿Cómo podemos acabar con el fundamentalismo de mercado y con el capitalismo financiero, que carecen de consideraciones morales, para proteger las finanzas y la forma de vida de nuestros ciudadanos? Ése es el gran desafío del presente". Insisto, cosas como esta no las dice un melenudo radical rojeras, sino el presidente de la segunda potencia económica mundial y uno de los países más conervadores del mundo, Quizás están cambiando algunas cuestiones estructurales (Obama, Lula, Hatoyama, etc) y no nos estamos dando cuenta. Pero no dejo de tener una sensación muy gatopardiana. Ante la evidencia de la derrota del capitalismo desregulado nos aprestamos a modificarlo lo menos posible para conseguir que las cosas sigan sustancialmente como estaban antes (privatización de beneficios y socialización de pérdidas). Puede que me equivoque, pero tengo la sensación de que el reformismo pierde fuelle y que el sistema económico, político y social mundial va a perder una magnífica oportunidad para tratar de cuadrar de mejor manera dignidad humana, desarrollo económico, equilibrio social y respeto al medioambiente. Ojala me equivoque, pero la cosa huele mal.

Y dejo para el final un asunto que me pone de muy mal humor: políticos y medios de comunicación se ponen de acuerdo para generar la mayor alarma social posible sobre la gripe A, cuando los médicos recomiendan calma ante un fenómeno menos dañino que la gripe común y que ha pasado por el verano austral del sur del planeta sin pena ni gloria. Mi impresión es muy clara. Las grandes farmaceúticas mundiales están interesadas en que de vez en cuando se cree pánico en relación a una enfermedad, real o potencial, grave o leve, pero para la que no hay una vacuna ya desarrollada. La gente de la OMS guiados por la prudencia profesional (que no censuro) ponen al planeta casi en cuarentena. Las farmaceúticas ofrecen unas caras vacunas que aún no existen, que están en fase de pruebas, cuya efectividad aún no está probada y que solo se pueden suministrar con cuentagotas. Todo este coctel deviene en un magnífico negocio para las farmaceúticas, un incremento del gasto público y privado en medicamentos, jugosos e irresponsables titulares periodísticos y un rosario de políticos tratando de dar la impresión de que protegen mucho la salud de su población (cuando lo que hacen es atacar su tranquilidad y su bolsillo). Una verdadera pena. Al menos es como así lo veo yo y creo que también casi todos los colegios de médicos de España y los principales blogueros sanitarios españoles. Primero fue la gripe aviar con la que se iba a acabar el mundo. Después la gripe A con la que también acabará el mundo. Y más adelante vendrán otras exageraciones que seguiran incrementando ciertas cuentas de perdidas y ganancias. ¡ Viva el tamiflu ! ¡ Abajo la objetividad científica ! Una pena.

Technorati Tags: gripe A, LYukio Hatoyama, debate fiscal, tasa tobin, FSA, Lord Adair Turner, FROB,  Bolsa Familia brasileña, Muhammad Yunus

ETA ASESINA A DOS GUARDIAS CIVILES EN MALLORCA.

¡ NO PASARAN !

Technorati Tags: ETA NO, ETA EZ

ETA BUSCABA UNA MASACRE CON SU ATENTADO A LA CASA CUARTEL DE BURGOS

¡ NO PASARAN !

Technorati Tags: ETA NO, ETA EZ

ETA PERSEGUIA UNA MASACRE CON SU ATENTADO A LA CASA DEL PUEBLO DE DURANGO

NO PASARAN

Technorati Tags: ETA NO, ETA EZ

Aunque en esto suelo ser muy claro, quiero dejarlo por escrito una vez más: yo en las fiestas de San Fermín (Pamplona) voy con los toros no con los toreros. Este año he puesto muchas esperanzas en los Cebada Gago gaditanos (en la foto en sanfermines anteriores). Espero que nos den gloriosas tardes de cornadas y ... ¿quien sabe si algo más?

PD: como quizás ya sabréis, hace unos días se protestó contra la tortura de toros hasta en Times Square (NY City).  

ACTUALIZACION 10 / 7 / 2009: se ha producido un muerto en uno de los encierros. No lamento la muerte de este chico (sabía o debía saber a que se estaba arriesgando), tampoco la celebro (el combate toro - hombre en los encierros de Pamplona es medianamente equilibrado). Acompaño en el sentimiento a la familia. Y aclaro que mi post se refiere a los toreros (torturadores profesionales de animales) y no a los mozos o mozas que corren los encierros.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• PATERNA DECIDE POR REFERENDUM NO TORTURAR ANIMALES EN SU TERMINO MUNICIPAL
• ANTITAURINOS EN SANFERMINES
• EL ARTE DE MATAR (TOROS)
• TOROS: NO CON MI DINERO 
• ACABA LA FERIA DE SAN ISIDRO SIN NINGUN TORERO MUERTO  

Technorati Tags: toros, sanfermines, tortura animal

La decisión de no cerrar la central nuclear de Garoña, pero tampoco dejarla abierta mucho más (se pretende cerrarla en el 2013 - próxima legislatura-), aunque puede que no se haga en función de las futuras mayorías, demuestra (más allá del tema de la energía nuclear) uno de los problemas de la política española actual: los gobernantes tienen miedo a los debates, miedo a tomar decisiones y mucho más miedo aún a asumir sus consecuencias (agradar a unos y desagradar a otros). 

Mi posición sobre el debate nuclear es bien conocida: la radioactividad por miles de años de los residuos nucleares, la no garantizada seguridad de las instalaciones y sus amplias áreas territoriales de afectación, el alto precio de esta energía (que necesita de ayudas públicas, así como de largisimos periodos de amortización) y la dependencia del combustible y tecnologías extranjeras nucleares, aconsejan para España un mix energético del que vaya desapareciendo paulatinamente lo nuclear para ser sustituido por las energías renovables, con las que en unas décadas será posible atender casi toda nuestra demanda energética y en las que adémás España no es dependiente, sino uno de los líderes mundiales.

Pero como digo, más allá de este debate energético y nuclear, lo que llama la atención es la incapacidad política de España para acomenter debates y grandes decisiones socio-económicas. Todo lo trascendetal se aparta y se procura vivir sin decidir sobre ello. Y mientras tanto la élite política se dedica a debatir ad nauseam temas de segundo o tercer nivel.

No digo que mi punto de vista sobre el tema nuclear sea el que deba prevalecer, aunque a mi me parece el enfoque razonable. Pero si digo que sobre este gran asunto y sobre otros muchos lo que no podemos permitirnos es que no se tome ninguna decisión. Cuando no se anda ni para atras ni para adelante ni para la derecha ni para la izquierda se está quieto o se va con la corriente. Y ser estático en el catual mundo dinámico y globalizado equivale a languidecer, cuando no perecer.

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• 10 MOTIVOS PARA BUSCAR UN MIX ENERGETICO SIN ENERGIA NUCLEAR
• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz
• AL GORE ECOPREDICANDO EN BILBAO
• RAJOY Y LAS ENERGIAS RENOVABLES
• EL DIARIO EXPANSIÓN INSULTA A TODO EL QUE NO APOYE LA ENERGIA NUCLEAR

Technorati Tags: energía nuclear, debate nuclear, central nuclear de Garoña, soberanía energética, energías renovables, paralisis de los poderes públicos

Leo en el NY Times y el International Herald Tribune que en Honduras se ha producido un golpe de estado. Para El País o El Correo el Parlamento de Honduras ha elegido un nuevo Presidente del país (después de que el elegido por los hondureños en sufragio directo, un detalle menor, casi sin importancia, sea detenido por militares y trasladado a la fuerza a Costa Rica).

Menos mal que todavía hay prensa que le llama a las cosas por su nombre. ¡ Que inmensa verguenza produce buena parte de la "prensa" española !

Technorati Tags: golpe de estado en Honduras, prensa española

UN MUERTO AL ESTALLAR UN COCHE-BOMBA EN ARRIGORRIAGA

Technorati Tags: ETA NO, ETA EZ

Hace unos días leí que en las Islas Baleares han aprobado una ley que establece el derecho de las personas que allí residan legalmente a no pasar hambre. Si se da esta situación (falta de alimento, vestido y techo) la Administración deberá proveer. Y en caso de incumplimiento los tribunales deberán tutelar a la persona o familia que hayan sido abandonadas.

El mecanismo técnico me es bien conocido, pues es el vigente el Escocia y Francia para la vivienda y también es el que se quisó incorporar al ordenamiento jurídico vasco a través de la Ley de Vivienda en la pasada legislatura (y algo tuve que ver con este asunto).

En principio este tipo de medidas desatas muchas críticas, pues a decir de sus detractores, solo estamos ante voluntarismo, asistencialismo y grave riesgo para las finanzas públicas.

Pues bien, más o menos la misma semana que leí lo de Baleares, también leí que Europa lleva gastado más de dos billones de dólares para atender a bancos y cajas de ahorros en crisis y que ha autorizado un gasto de hasta 5.3 billones de euro (más o menos una sexta parte del PIB mundial anual).

De la lectura conjunta de ambas noticias creo que se colige sin dificultad que dinero público hay, otra cosa es para que se utiliza. Concretamente se ve que nos importa varios millones de veces más la salud del sistema financiero que el acceso a alimentos, vestido y techo de la ciudadanía. Y también se deduce con claridad que cuando un banco se administra mal y se pone a si mismo y a todos al borde de la quiebra se le socorre con dinero público, pero cuando una persona o familia no se conducen bien, nacen con desventajas sociales o tienen mala suerte y pasan hambre en ese caso no parece necesario, inteligente, justo o soportable financieramente que inervenga la Administración. Argumentalmente poco consistente ¿no?

(el dibujo del principio corresponde a la Campaña de la ONU OBJETIVOS DEL MILENIO)

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• HAY UN RIESGO DE CRISIS SOCIAL GLOBAL
• CORAJE Y TRABAJO PARA SALIR DE LA CRISIS
• GENERAR VALOR: MARX, WEBER Y OTRAS CUESTIONES COLATERALES
• COMPRAD, COMPRAD, MALDITOS
• ¿NUEVO CAPITALISMO? NO
• SOCIALISMO 2.0
• MAS ALLA DE LA CRISIS de Carlos Mulas Granados
• EL MERCADO COMO ASIGNADOR SORDO Y CIEGO DE RECURSOS
• NOURIEL ROUBINI: DE ICONOCLASTA A GURO DEL DESCALABRO ECONOMICO GLOBAL
• TOCOMOCHO CORPORATIVO / FRAUDE SOCIAL
• EL NOBEL DE ECONOMIA TAMBIEN PROCESA EL FRACASO NEOCON
• ¿OS ACORDAIS DE LO DE LAS AYUDAS DE ESTADO Y LA LIBRE COMPETENCIA?
• NOS ROBAN Y NI PESTAÑEAMOS
• EL FMI, ESE NIDO DE INTERVENCIONISTAS
• RESCATE A LA BANCA: AHORA CON NUESTRO DINERO
• AL LADRON, AL LADRON ... WALL STREET BAILOUT: TO CATCH THE THIEVES
• WALL STREEL BAILOUT: NO A ESTE RESCATE
• MAIN STREET vs. WALL STREET
• LA HISTORIA DE LAS COSAS: REGRESIVA HIPERTROFIA SOCIAL, ECONOMICA Y MEDIOAMBIENTAL
• ¿SALTARAN LA ECONOMIA Y LA ECOLOGIA POR LOS AIRES A LA VEZ?
• LA CRISIS ECONOMICA MUNDIAL VISTA POR DOS VETUSTOS CARADURAS
• NUEVA FASE DE "PERFECCIONAMIENTO" DEL CAPITALISMO
• LAS BOLSAS DE VALORES SE VUELVEN NEOKEYNESIANAS
• IRRESPOSNABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL: MAS LEYES, MAS CONTROL PUBLICO Y MENOS TEORICA AUTOREGULACION
• SOCIALIZAR PERDIDAS Y PRIVATIZAR BENEFICIOS
• ¡ EL CAPITALISMO NEOCON HA MUERTO !
• DEMOGOGIA CON EL GASTO SOCIAL
• SEGUIMOS TENIENDO UNA DE LAS PRESIONES FISCALES MAS BAJAS DE LA UE Y POR TANTO TENEMOS MENOS DERECHOS SOCIALES
• LA AVARICIA
• EL FIN DE LA POBREZA DE JEFFREY D. SACHS
• NO LOGO DE NAOMI KLEIN

Technorati Tags: alimento, vestido y techo como derecho por ley, islas baleares, ayudas públicas a bancos y cajas, crisis financiera, crisis social