Ok

By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.

PUBLICO - PRIVADO - COMUN: DEBATE EN EL SENO DEL AREA DE DERECHOS SOCIALES DEL AYUNTAMIENTO DE BARCELONA

0 comments

74617828@N08_r.jpg

El equipo de Derecho Sociales del Ayuntamiento de Barcelona nos reunimos, más o menos, una vez al trimestre para debatir sobre cuestiones comunes a un conjunto de departamentos (servicios sociales, educación, salud, vivienda, mayores, menores, familia, dependencia, discapacidad, exclusión social, etc), que tienen como denominador común lo social, pero que también tienen muchas especificidades y dinámicas propias.

En la reunión del pasado 5 de febrero debatimos, sobre todo, de dos cuestiones: las dialécticas asistencialismo / empoderamiento y gestión pública /otros tipos de gestión (incluida la privada).

El equipo de vivienda utilizó la siguiente presentación como aportación al debate, más centrada en el segundo asunto a debatir (gestión pública directa vs. otros tipos de gestión), que en el primero (asistir vs. empoderar).

 

 
 

Además de describir someramente la situación presente de la vivienda en la ciudad de Barcelona y dibujar un horizonte estratégico para la próxima década, en las diapositivas 9 y 10 de la presentación se concentran los elementos claves de nuestra aportación al debate.

Nuestras dos tesis serían las siguientes:

  • NO HAY FORMULAS MÁGICAS (diapositiva 9). EN MATERIA DE VIVIENDA HAY QUE COMBINAR DIFERENTES POLÍTICAS, INSTRUMENTOS, PROYECTOS Y ESTRATEGIAS PARA CONSEGUIR UN MAYOR RESPETO AL DERECHO CONSTITUCIONAL A ACCEDER UNA VIVIENDA DIGNA. Seguramente se pueden utilizar aún más instrumentos o estrategias. Pero nosotros manejamos, al menos de forma preferente, una docena (columna izquierda de la filmina 9) que se despliegan sobre cinco macrocampos (columna derecha de dicha diapositiva).
  • EN RELACIÓN A LA DICOTOMÍA PÚBLICO-PRIVADO (o a la tricotomia público-privado-común), LOS DIFERENTES INSTRUMENTOS A UTILIZAR (diapositiva 9) DEBEN SER EVALUADOS EN RELACIÓN, AL MENOS, A CUATRO VARIABLES: PROPIEDAD, GESTIÓN, LUCRO Y REVERSIBILIDAD (diapositiva 10). A nuestro juicio, la variable sobre la que más si discute (el prestador o gestor), siendo importante, es mucho menos relevante que las otras tres variables: quien es propietario, quien capitaliza los posibles beneficios (lucro) o asume las posibles pérdidas (riesgo) y cuan reversible es la fórmula (más protegida frente a una eventual privatización de la propiedad). Y no aparece en la diapositiva, pero otro elemento clave a considerar es el acceso al servicio (en función de la residencia, de la ciudadanía, de la renta, etc). De nuevo, entendemos que no hay fórmulas mágicas. Siendo la clave la combinación de diferentes formas de trabajar.

Todo el debate, no solo el del vivienda, sino el conjunto, estuvo presidido por la certeza de que hay formas de gestión públicas que no tienen beneficios para el común o interés general (particularmente las formas más burocratizadas de provisión de un servicio público), que externalizar no siempre es privatizar (propiedad, lucro, reversivilidad) y que hay formas de provisión de servicios no públicas que están orientadas a lo común (interés general).

De la misma manera, se reflexionó sobre el hecho de que una respuesta de la administración al administrado homogénea, aunque pueda parecerlo, no tiene porque ser igualitaria. Nosotros nos situamos más en el campo de la igualdad a través de la heterogeneidad.

Ante la necesidad de elegir entre una administración centrada solo en los procedimientos y otra que respetándolos se orienta a los resultados, nosotros no tenemos duda alguna en elegir lo segundo.

Y finalmente, todos compartimos claramente nuestra voluntad de huir de pensamientos binarios simplistas (público bueno y privado malo, o viceversa), pues la clave está en la mezcla, así como en lo que podríamos llamar base moral (los valores de la acción pública, público-privada o común) y propósito teológico (a que se orienta esa acción).

Dicho todo lo anterior, veníamos a concluir que, sea pública, privada o público-privada la provisión de un servicio público, de interés general o para lo común (al efecto de nuestro debate, casi sinónimos), la clave es la COPRODUCCIÓN. En un contexto de valores, agentes y relaciones diversas, la clave es coproducir (ad intra en las diferentes administraciones y ad extra junto con diferentes actores privados) proyectos sustentables a largo plazo, evaluables y modificables en función de su aporte a lo público, el interés general y lo común.

El equipo de vivienda suscribe esta reflexión, pero aporta un matiz relevante: en el caso de la vivienda estamos ante un mercado privado extraordinariamente grande y poderoso. Por poner un ejemplo, solo en la ciudad de Barcelona la vivienda es un mercado de unos 15.000 millones de euros por cuatrienio. Hacer más público, de interés general o del común solo una décima parte del mismo, supone reducir drásticamente o hacer desaparecer el lucro en operaciones por valor de 1.500 millones de euros. Es comprensible que haya operadores económicos y políticos no muy dispuestos a que la vivienda pública, cooperativa y con ánimo de lucro limitado crezcan. Aunque, paradójicamente, estos operadores deberían ser los primeros interesados en que haya reguladores sistémicos anticíclicos, pues no siempre el contribuyente va a salir al rescate de los burbujistas ...

THINKING IN PROGRESS ...

 

PD: aclaro, en virtud del debate en tuiter sobre este post, que el párrafo "Todo el debate, no solo el del vivienda, sino el conjunto, estuvo presidido por ...", parte de la base de que, todos los que estábamos en la sesión a la que hace referencia este post, entendemos que ciertos servicios deben ser públicos y no de mercado, que una cierta parte de la economía debe estar intervenida por el estado, que el mismo debe disponer de una base fiscal potente y que ciertas actividades claves (energía, banca, transporte, etc) deben contar con fuertes oligopolios públicos que garanticen los derechos de todos y la propia estabilidad/autonomía de la sociedad/economía. Prefiero aclarar esto en una nota a pie de página a alterar el texto original del post.

 

OTRAS ENTRADAS SOBRE TEMAS CONEXOS QUE QUIZÁS TE INTERESEN:

Los comentarios son cerrados