Ok

By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.

  • TOCOMOCHO CORPORATIVO / FRAUDE SOCIAL: GRACIAS GASPAR, JOAN, MARIA OLAIA Y FRANCISCO XESUS

    3 comments
    20081020elpepueco_8.jpg

     

    Ayer en el Congreso de los Diiputados se convalidaron dos Decretos Ley de la máxima trascendencia económica, política, social y me atrevo a decir que histórica:

    1. Real Decreto-Ley 6/2008, de 10 de octubre, por el que se crea el Fondo para la Adquisición de Activos Financieros.

    2. Real Decreto-Ley 7/2008, de 13 de octubre, de Medidas Urgentes en Materia Económico-Financiera en relación con el Plan de Acción Concertada de los Países de la Zona Euro.

    Ya he hablado en alguna ocasión sobre las medidas incluídas en estas normas (ahora ya leyes).

    Por resumir decir que estas dos nuevas leyes (unos tres folios de extensión y un paso meteórico por el Congreso) suponen poner a disposición de los bancos 150.000 millones de euros a cambio de que sigan dando créditos, sin garantías de que esos créditos se den, sin control sobre como se dará, ni para que y sobre todo sin ninguna contrapartida para los contribuyentes.

    La cantidad no es nada despreciable. Es más, estamos hablando de la mayor riada de dinero público que nunca se ha visto en la España postcolonial. En esto lo economistas y más aún los historiadores de la economía me pueden dar varios capones, pero no creo equivocarme. Sea como fuere, 150.000 de euros (casi 25 billones de las antiguas pesetas) equivalen a:

    • el total de los PGE del 2009
    • el 11% del PIB español
    • y es más de lo necesario para acabar con la pobreza extrema en el planeta tierra de aqui al 2025 (130.000 millones de euros según estimaciones de la ONU).

    Yo el tema en España (donde casi no hay créditos subprime) lo veo así.

    • la banca y los promotores de vivienda llegan al acuerdo de que se puede dar préstamos por el 105% del valor de mercado de una vivienda a personas que tendrán que dedicar el 60% o más de sus ingresos a pagar la hipoteca y todo ello para conseguir dos cosas: beneficios por créditos hipotecarios maravillosos para los bancos y unos precios de la vivienda y suelo especulativos y desconectados de la realidad para promotores y propietarios de suelo; también se producen ciudadanos hiperhipotecados e hiperendeudados, pero mientras estos sean tan tontos que crean que son ellos los que hacen el buen negocio y sigan pagando, no pasa nada.
    • las subrpime revientan en los EE.UU de Norteamérica y contaminan todo el sector financiero mundial (aqui parece que muy poco).
    • desaparece la confianza entre los bancos y dejan de prestarse entre ellos y por lo tanto tambien a empresas y particulares.
    • empieza a crecer la desconfianza tambien entre la gente y las empresas, baja el consumo, crece el paro, baja el precio de la vivienda, la gente empieza a tener problemas para hacer frente a sus hipotecas abusivas, empiezan los EREs, etc.
    • promotores y bancos piden, descaradamente, que el Estado les socorra (se entiende que para preservar los beneficios especulativos, insostenibles, injustificables y casi delictivos a los que se han acostumbrado) o nos entierran a todos vivos.
    • prácticamente todos los partidos españoles, ante la amenaza (o nos rescatáis o lo hundimos todo), acceden a darles 150.000 millones de euros para que tengan liquidez para dar nuevos préstamos, supongo que en condiciones más o menos razonables a las empresas grandes, algo peores a las PYMES y otra vez abusivas a los particulares modestos y sin formación).
    • solo IU-ICV, BNG (voto en contra) y NBAI (abstención) no apoyan tal robo corporativo.

    20081020elpepueco_3.jpgEl robo supone que el Estado (todos) le regala, sin garantía alguna, una cifra descomunal de dinero a la gente que nos sobrehipoteco y sobreendeudó en el pasado, además de apostar por un modelo económico de sol y ladrillo poco interesante económicamente y medioambientalmente desastroso. Obviamente esta gente volverá a hacer en el futuro lo que hizo en el pasado: se han forrado, cuando todo estaba a punto de irse al tomar por ... el estado les ha rescatado y ahora pueden volver a forrarse.

    Y dirá algún recto y probo ciudadano, ¿pero teníamos otra opción? ¿Pero se podía hacer otra cosa? Y yo creo que había muchas alternativas.

    Expongo solo tres.

    OPCION ALTERNATIVA Nº 1

    Los 150.000 solo se entregan para que los bancos obtengan liquidez y presten dinero a empresas y particulares que realicen actividades coletivamente interesantes. Se pueden poner muchos ejemplos. Pero por lanzar algunos: actividades de I+D+i, energías renovables, empleo digno y con derechos, reconversión ecológica del sector turístico español, plan de liberación de la dependencia ladrillil de la economía española, alternativas a la industria de la automoción española (se acabarán marchando), nanotecnología, nuevas tecnologías médicas, reconversión ecológica del sistema de transportes ... y todo lo que queráis poner en esta línea. Vamos aprovechar la riada de dinero para modernizar nuestra economía. Esta opción dificulta que en el futuro volvamos a tener una nueva burbuja inmobiliaria, aunque no lo impide.

    OPCION ALTERNATIVA Nº 2

    Dado que el problema central del sistema financiero español es el ladrillo, que uno de los problemas fundamentales de la economía española es la ladrillo-dependencia y que millones de españoles van a morir de axfisia por el peso de su hipoteca, usar los 150.000 millones de euros para recomprar ciertas hipotecas, calificar dichas viviendas como vpo para toda la vida y alquilarlas a sus propietarios actuales a precios sociales. No es demagogia. Es matemática. Si tenemos en cuenta que con 150.000 millones de euros se pueden rescatar casi 1.4 millones de hipotecas de valor medio de 110.000 euros, las cuentas salen. Si a eso añadimos que yo solo rescataría a las personas o familias que ahora paguen más del 60% de sus ingresos en hipoteca (quizás luego se pueda añadir a otros colectivos). Si además consideramos que si la hipoteca viva es de 110.000 euros yo no creo que el Estado debería comprarla por más de 72.000 euros (un 65% de su valor hipotecario, que supongo se acercará al valor real de la vivienda). Parte de la diferencia entre 110.000 y 72.000 euros se la puede ingresar el Estado a cada ciudadano que antes era "propietario" y ahora se convierten en inquilinos como compensación por lo que ya hayan pagado de hipoteca y por el timo bancario. Vamos que creo que el Estado se puede hacer con 1.4 millones de vpo en alquiler, la banca llevarse su pasta (supongo que para volver a dar créditos a empresas y particulares reactivando así la economía) y los ciudadanos libres de la hipoteca sentirse aliviados al tener bastante más renta disponible (diferencia entre alquiler público e hipoteca, más la compensacíón por deshacer su hipoteca). Como veis esta segunda opción pretende liberar del yugo hipotecario a los españoles con menos recursos o que en el pasado fueron más fáciles de engañar, sin dejar de reactivar la economía. Esta segunda opción tendría que incluir una modificación de la legislación hipotecaria para que los bancos y cajas en el futuro solo puedan hacer préstamos hipotecarios a 25 años y como máximo por el 30% de los ingresos de la familia que se hipoteca. Como sabéis IU-ICV le propuso esto a Solbes con motivo del debate parlamentario de la Ley de Modernización del Mercado Hipotecario y nos dijo que nones. Como también entenderéis dicha reforma provocaría que la vivienda media (las normales, dejando las de lujo y las cacas a un lado) se venda por el precio que pueda pagar un trabajador medio con el 30% de su salario en un préstamo a 25 años. Así a ojo, la mitad que ahora. Es decir, esta alternativa 2 rescata a los damnificados hipoterarios del pasado, reactiva la economía y evita que surjan nuevos en el futuro.

    OPCION ALTERNATIVA Nº 3

    Hacer todo o parte de la opción 1 y 2, e incluso de lo que ha hecho el Gobierno del PSOE, a través de banca pública española. Si la privada funciona tan mal que hay que rescatarla así, ¿no sería interesante combinar algún rescate privado con el reforzamiento del músculo financiero público? Yo respondo que si.

    Nada de esto se ha hecho y se ha preferido el tocomocho corporativo (poner 150.000 millones de euros de todos en manos de los que nos han traido hasta aqui) y será en el futuro un fraude social (los ciudadanos, también los parados, sufragarán este insultante modelo bancario, mientras ellos acceden cada día a menos y peor paro, menos y peores pensiones, menos y peor sanidad pública, menos y peor educación pública, menos y peor dependencia, etc). Lo de Robijn Hood, pero al reves.

    Por eso reitero mi agradecimiento a los cuatro, casi cinco, diputados que han tenido una cosa clara: LO PRIMERO, LA GENTE.

    Sobre los otros 345, casi 346 diputados, mejor no opino, aunque si uno solo de ellos vuelve a engañar a un solo elector de izquierdas será un problema del que se deja conscientemente engañar y además apoya al cooperador necesario de este macrodelito.

    PD: leo hoy que una de las cosas para las que se van a utilizar los 150.000 millones de euros es para que la gente vuelva a comprar coches BMW, DaimlerChrysler, General Motors, Volkswagen. La verdad es que no puedo ni creermelo. Es como para llorar, hay gente que va a cobrar menos paro para que otra se pueda comprar un BMW nuevo.

    PD2: el economista Juan Torres López les cuenta a que cosas mucho peores pueden seguir dedicando los bancos con el dinero público que ahora les damos entre todos(especular con el precio de los alimentos a través de los futuros). No es una brabata de rojo extremista, el profesor universitario documenta lo que afirma.

    PD3: no sabemos cuanto va a costar al contribuyente el plan de rescate, pues no sabemos cuanto va a suponer el coste financiero del endeudamiento público, pero parece que el sistema financiero internacional nos lo cobrará caro.

    PD4: una duda, ¿bancos como el B Santander, con tanta liquidez que cada semana compran un banco extranjero, van a poder acceder tambien a los 150.000 millones de euros de estímulos públicos? Espero que esta mínima línea de decencia no la mancillen tambien.

     

    ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

    Technorati Tags: , , ,

  • MANIFIESTO A FAVOR DE UNA LEY DE PARTICIPACION CIUDADANA

    2 comments

    1173775.jpg

    Este fin de semana juristas, magistrados y escritores han firmado el manifiesto de apoyo a la LEY DE PARTICIAPCION CIUDADANA DE EUSKADI que promueve EB Berdeak.

    El tema ha sido ninguneado por la prensa y zafiamente mezclado con otras cosas (como ejemplo el artículo de El Correo) y todo ello tiene su lógica. En Euskadi cuando se habla de participación ciudadana y de referéndum unos piensan que solo tiene que servir para proclamar la independencia de Euskadi (creo que incluso al margen de la propia ciudadanía que me da a mi que en Euskadi no es independentista, strictu sensu) y otros entienden que ni para eso ni para nada (por ejemplo decidir donde ponemos las incineradoras, si las ponemos o no, decidir los trazados de las AVEs, decidir si los necesitamos o no, decidir como tiene que se el planeamiento urbanísitico de un pueblo y todo lo que ustedes quieran añadir).

    Sea como fuere, este pasado fin de semana la magistrada del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco Garbiñe Biurrun, los profesores de la UPV-EHU Periko Ibarra y Alfonso Dubois, la periodista Amaia Goikoetxea y la escritora Lolo Rico han sido los primeros firmantes del manifiesto en apoyo del Proyecto de Ley de Participación Ciudadana que Ezker Batua-Berdeak quiere aprobar en la próxima legislatura, y que fue presentado hoy en público. En el acto, al que asistió el coordinador general de Ezker Batua, también estuvieron presentes apoyando el documento el consultor y cofundador de Bakea Orain, Txus Arana; Fernando Zubizarreta, representante del denominado tercer sector. Acudieron también a la presentación el coordinador de Lokarri, Paul Ríos, así como cargos políticos e institucionales de Ezker Batua Berdeak, entre ellos el portavoz de la Presidencia Mikel Arana, los coordinadores de Bizkaia y Gipuzkoa, Igor Irigoyen y Antton karrera y el parlamentario vasco, Oskar Matute. La guionista y escritora, Lolo Rico, que no ha podido asistir al acto por motivos de salud, también ha mostrado su adhesión al manifiesto.

    A1-1796712845--253x190.jpgTras la lectura del manifiesto, el coordinador general de Ezker Batua, Javier Madrazo, tomó la palabra para expresar el compromiso de su formación a redactar y presentar públicamente un proyecto de ley de participación ciudadana integral que "sitúe a las personas en el centro el debate político, económico, social, cultural, medioambiental y de género". El texto señala que "ha llegado el momento de crear nuevos cauces de comunicación entre las instituciones y la sociedad" para lograr "un nuevo modelo de democracia integral, que subsane las deficiencias propias de una democracia representativa". En este sentido asegura que no se pueden dar "por válidas las afirmaciones de quienes, como el presidente Zapatero, la vicepresidenta Fernández de la Vega o el secretario general del PSOE en Euskadi, califican la consulta no vinculante a la ciudadanía como 'un desvarío', 'una ilegalidad ridícula' o 'una equivocación de país, de continente y de siglo'".

    Para lograr sus objetivos, el manifiesto realiza un llamamiento a todas las formaciones políticas vascas "sin excepción" para que redacten y elaboren una Ley de Participación Ciudadana que sea incorporada a sus respectivos programas electorales, para su aprobación por el Parlamento vasco en la siguiente legislatura. "Nadie está política ni éticamente autorizado a negar la voz a una sociedad que, desde su propia responsabilidad, exige con plena normalidad el reconocimiento de la participación ciudadana como expresión de un compromiso cívico con su realidad más cercana, sea local, autonómica o estatal, que sea instrumento de cohesión social y dé voz a colectivos, propuestas y planteamientos no siempre suficientemente tenidos en cuenta por quienes ejercen tareas de gobierno", concluye el texto.

    Ya saben, estamos ante el casi eterno debate desde que lo iniciaron el revolucionario francés Sieyés (democracia representativa) y el filósofo suizo Rousseau (democracia participativa): democracia participativa vs. democracia representativa. En la era de las TICs, el 2.0, las nuevas tecnologías, los blogs, las redes sociales, la sociedad de la información y el conocimiento, etc da un poco de venguenza que pólíticos que se autodenominan democráticos entiendan que la democracia es una cosa de los representantes, quizás (solo quizás) para los representados, pero desde luego sin los representados (estos cuanto más lejos de las decisiones mejor). Yo creo que la Política está al servicio de los ciudadanos y no al revés como quieren hacernos creer algunos, demasiados.

    Por eso este tipo de iniciativas salen tan poco en los medios de comunicación y además se las deforma. Tienen miedo a que a alguien le de por pensar.

     

    Technorati Tags: , ,