By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.
Un poco más de humor inglés sobre el sistema bancario globalizado (lamento que esta vez no tenga subtítulos en castellano).
Delicioso e inteligente.
Technorati Tags: crisis hipotecaria, crisis financiera, subprime, humor inglés, The Long Johns, The Last Laugh
Con esto de la crisis inmobiliaria española y la crisis financiera occidental (que tiene mucho de hipotecaria) he recordado una memorable actuación de Michael Douglas en la película dirigida por Oliver Stone Wall Street.
No me preguntéis por los mecanismos mentales de conexión entre la película (que habla fundamentalmente de la codifica financiera) y los actuales problemas de algunos bancos, cajas y empresas. Las conexiones mentales se dan y punto.
Quizás pueda ser que ahora estén pasando cosas desagradables también por efecto de la avaricia, de la codicia. Quizás, quizás, quizás.
Aunque ya se sabe, cuando la avaricia rompe el saco, siempre está el estado y el contribuyente para salvar a los apóstoles del turbocapitalismo.
La cita concreta del tiburón financiero y bursátil de esta ficción cinematográfica Gordon Gekko es la siguiente: La avaricia es correcta, la avaricia funciona, captura la esencia del espíritu evolucionario. La avaricia, en todas sus formas, avaricia por la vida, por el dinero, por el amor, por el conocimiento ha marcado la cota más alta de la humanidad. Y la avaricia, pueden citarme, no solo salvará Teldar Paper (se está celebrando la junta de accionistas de la empresa) sino también a esa otra compañía que funciona mal llamada los EEUU de Norte America.
Pues si quieren los beneficios de la avaricia, que se costeen los problemas de las crisis ¿No? Y en caso contrario, si quieren el rescate del estado y del contribuyente en tiempos de crisis, tendrán que compartir con todos los tiempos de bonanza. Lo contrario sería de ... (bueno es obvio) avariciosos desagradecidos.
Technorati Tags: avaricia, greed, capitalismo, crisis, bonanza, Wall Street, Michael Douglas
El PSOE y el PP están protagonizando una subasta fiscal que, a mi como ciudadano, me preocupa de forma muy especial.
Me da la impresión de que al común de los mortales (contribuyente y votante) estas rebajas fiscales le resultan interesantes. Parece que en campaña a mucha gente le alegra el oído escuchar estos cantos de sirena fiscal.
Teniendo en cuenta lo anterior, la tesis del PSOE y del PP en campaña electoral (sostienen la misma tesis, con mínimas variaciones, a pesar de que uno se declara socialista y el otro de centro reformista) es que en campaña electoral hay que prometer, a la vez, lo siguiente:
Como ya he comentado en este blog en alguna ocasión anterior (1), todo esto, a la vez, es, sin más, imposible.
Por más que se empeñen el PP y el PSOE no es posible bajar los impuestos, recuadar más, gastar más y tener más y mejores servicios públicos.
Lo lamentable es que la gente parece que se cree esto (o quiere creerse esto), pues van a votar masivamente a estos dos partidos y a sus correspondientes candidatos.
Destacaré las cosas respetable y serenas que estos días he oído sobre este tema:
A mi personalmente me gustaria decir solo algunas cosas sobre esto:
En esto contexto, no luchar contra el fraude fiscal, reducir la recuadación fiscal y el gasto público en infraestructuras, sanidad, educación, servicios sociales, vivienda, otros capitales físicos y no físicos, productividad, investigación y desarrollo (entre otros) es, sin más, una verdadera locura, un lastre para nuestro bienestar futuro, una tara para que España como estado y sociedad sea próspera, dinámica y justa en el futuro.
Pero supongo que los electores solo pensarán a corto plazo, si es que, el común de los votantes, tienen la más mínima intención de pensar.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: rebajas fiscales, servicios públicos, desarrollo social y económico, PP, PSOE, IU, Gaspar Llamazares
El diario El País se casca hoy un reportaje de siete páginas sobre la evolución del deporte español en los últimos 25 años. Todo el reportaje quiere dejar bien claro que hemos pasado del subdesarrollo deportivo a estar en la élite mundial.
Pues bien, a mi, que soy aficionado a muchos deportes y practico algunos, me da una pena tremenda que se publiquen este tipo de reportajes, con tal despliegue, pues en lo que seguimos estando en el subdesarrollo es en Premios Nobel de ciencias.
Hasta que en España, Estado español o como lo queráis llamar no nos concienciemos de que en la era de la globalización, en la que el conocimiento es el primer recurso económico, el ranking en el que tenemos que destacar es en el de Premios Nobel, inversión en I+D+i, patentes, tesis doctorales novedosas, etc no hay nada que hacer.
Hay que desterrar el carpetobetónico "Que inventén ellos". Pero de momento, se ve que nos da mucho placer ver como nuestros deportistas de elite se hacen millonarios (residiendo virtualmente en paraisos fiscales) y, a la vez, vemos como nuestros investigadores o emigran o malviven aqui.
PD: la foto es de Santiago Ramón y Cajal, médico y científico que, contra todos, gano el Premio Nobel en 1906 y que es el único español en haberlo ganado en más de un siglo en una disciplina científica.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:
Technorati Tags: deporte, ciencia, I+D+i, Premios Nobel, patentes, conocimiento
Por su interés y evidentes conexiones con un post anterior de este blog (EB Berdeak apoya el tren de velocidad alta en U, pero no el tren de alta velocidad en Y) reproduzco el artículo publicado hoy por el diario El País por el ecosocialista, parlamentario de ICV y portavoz del Grupo Parlamentario IU-ICV en el Congreso de los Diputados Joan Herrera.
CATALUÑA, LA QUIEBRA DE UN MODELO
La crisis ferroviaria y de movilidad que Cataluña sufre estos últimos años ha puesto de manifiesto no sólo el déficit inversor, sino también la crisis de una manera de invertir. Pero, pese a ello, muchos sólo ven que el problema es un déficit inversor. Cuando Duran i Lleida, en estas mismas páginas, planteaba esa percepción objetiva de Cataluña, sólo expresaba una verdad a medias. La noticia en otros webs webs en español en otros idiomas CiU, PP y PSOE han apostado por el AVE en detrimento de los trenes convencionales En áreas densas, lo prioritario es la infraestructura cotidiana.
En Cataluña ha existido un déficit objetivo de inversión, pero además ha habido una mala orientación de la misma. Hemos llegado hasta aquí como fruto de esas relaciones entre Cataluña y el Estado basadas en una CiU que tendía a sobredimensionar sus conquistas y un Gobierno que creía que no tenía por qué invertir en Cataluña. Lo positivo es que hoy, excepto el PP y algún outsider, nadie discute dicho déficit. Pero el problema no es sólo el déficit. Con el anunciado desastre de las cercanías también entra en crisis un modelo que lleva años olvidándose de la infraestructura cotidiana y que se ha centrado básicamente en el AVE. Y pese a que la conclusión es evidente, muchos, desde Zapatero al mismo Duran i Lleida, continúan instalados en el mismo discurso, con acentos diferentes, del déficit inversor, sin responder a la exigencia de reorientación de las inversiones.
Las razones de tantos años de mala orientación de la inversión son diversas. PP y CiU diseñaron un modelo de infraestructuras que centraba la inversión en Catalunya (así como en el resto del Estado) en el AVE. En una de las zonas más pobladas del Estado, y en la más densa, la política de la derecha abandonó durante dos legislaturas la inversión en ferrocarril convencional en un momento de fuerte crecimiento del entorno de Barcelona (segunda y tercera corona).
En pocos años, con trenes atiborrados desde primera hora de la mañana, el número de pasajeros se incrementó en un 107% mientras que el incremento de la inversión aumentaba un 3%. Desde 2004 algunos ya avisamos de lo temerario e irresponsable que era tomar la decisión de hacer entrar el AVE en Barcelona sin realizar un plan de modernización de la infraestructura.
El Congreso de los Diputados, en el año 2005, instó al Gobierno mediante una proposición no de ley también de IU-ICV a realizar un plan de choque en las cercanías, pero Magdalena Álvarez hizo caso omiso. Y es que los datos cantan: en la última década, así como en los últimos presupuestos, de cada 100 euros que se han invertido en ferrocarril, cerca de 97 se han destinado al AVE y poco más de tres se han orientado al tren convencional.
De esta manera, al error primigenio del diseño de los gobiernos del PP con el apoyo de CiU,se sumó el error del Gobierno de Zapatero, que, asumiendo la política de los Gobiernos anteriores, optó básicamente por el AVE en un área metropolitana con graves problemas de movilidad y apostó por un modelo de infraestructura con un sesgo que, en el mejor de los casos, tiene algo de elitista. El PSOE hizo suyo el análisis de parte de la sociedad catalana, de las élites políticas y económicas, y de la mayoría (aunque no toda) la opinión publicada, y entendió que el éxito estaba en la llegada del AVE y no en la mejora de la movilidad acompañada de una mejora de la conectividad, no sólo con Madrid sino también con el Mediterráneo y con Europa.
Mientras las cercanías sólo han sido noticia cuando su colapso ha sido más que evidente, el AVE lleva años siendo la piedra sobre la que construir la modernidad de Cataluña.
Al final nos encontramos con la crónica de una muerte anunciada: los socavones de Bellvitge y la interrupción de los servicios ferroviarios son la gota que colma el vaso de los múltiples episodios de deterioro de un servicio público. Lamentablemente, la respuesta a esta crisis continúa siendo parcial: se responde con más inversión, pero no con un cambio de modelo. En Cataluña había un déficit inversor, y por primera vez, se asume ese déficit por parte del Estado, aunque sea por el deterioro de la situación. La discutida Disposición Adicional Tercera del Estatut intenta responder a este déficit histórico, que aún hoy cuestiona el PP: durante siete años la inversión en infraestructuras deberá estar de acuerdo con el peso de la economía catalana en el PIB español. En el reciente acuerdo entre Generalitat y Gobierno se ha garantizado una inversión amplia, blindada por la enmienda que nuestro grupo parlamentario incorporó al texto del acuerdo en los Presupuestos del Estado. Y si bien todo ello es positivo, la respuesta es insuficiente por su parcialidad.
No nos equivocamos cuando se afirma que en Cataluña hay un creciente desapego hacia España. Pero ese desapego también va dirigido a un modelo de política de inversiones que no siempre responde a las necesidades de la ciudadanía. Por eso es especialmente preocupante que Zapatero parezca no haber sacado la conclusión acertada cuando continúa situando el pretendido éxito de sus políticas de movilidad en los 1.700 kilómetros de autovía y los 2.230 kilómetros de AVE para 2010. En su balance no hay una nueva traviesa de una nueva línea de tren convencional, ni la ampliación de líneas o de frecuencias. Una anécdota ilustra bien el nivel al que se ha llegado. Instado a concretar nuevas actuaciones en cercanías, el presidente Zapatero llegó a presumir de haber comunicado dos nuevos barrios, el de la Barceloneta y la Ribera, cuando lo único que han hecho es hacer que unos trenes que no podían finalizar su trayecto en Sants, por el colapso de la estación, acaben ahora el recorrido en Estació de França.
La crisis de cercanías de Barcelona hace aflorar la quiebra de un modelo que invierte casi todo en poder desplazarse en 20 minutos menos a Madrid (ésa es la diferencia con un tren a 250 km/h, cuyo coste es un tercio que el del AVE) y se olvida de la accesibilidad y la movilidad de cada día. Nos explican que la competitividad está en el desplazamiento a la capital, y se olvidan de que los costes del exceso de transporte de mercancías en la carretera le supone a la economía española pérdidas de más de 30.000 millones de euros. Creen que el futuro nos lo jugamos en la inversión en el cemento, y en cambio somos incapaces de hacer nuevos convenios de transporte en los que el Estado participe con recursos a la movilidad de nuevas realidades metropolitanas (Camp de Tarragona, Valencia, Sevilla y todas las nuevas realidades metropolitanas).
El comportamiento en materia de infraestructuras continúa siendo el mismo que hace 20 años. Hoy, en el año 2007, el gasto de infraestructura se destina no a lo imprescindible sino a lo grande e incluso, a veces, a lo faraónico, con un comportamiento de nuevos ricos en un país que aún tiene necesidades básicas que cubrir. No se trata de que España sea, como dice Zapatero, el país de Europa con más kilómetros de AVE. Se trata de que de una vez por todas se apueste, especialmente en áreas tan densas y tan pobladas como Cataluña, por la infraestructura cotidiana.
Joan Herrera Torres es portavoz de IU-ICV en el Congreso de los Diputados.
Technorati Tags: prioridades infraestructurales, crisis ferroviaria Cataluña, TAV, Y vasca, U, TVA
El pasado viernes el sindicato CCOO presentó un informe socioeconómico titulado “Aprovechar el cambio de modelo de crecimiento y construir nuevas redes de protección“. El tema ha tenido un reflejo marginal en los medios de comunicación. En el periódico que yo lo vi el asunto ocupaba un breve de dos líneas. Desde mi modesto punto de vista este es un tema con el que deberían abrir los periódicos, radios y telediarios en portada.
La tesis central del documento es que, huyendo del triunfalismo y del catastrofismo en econonomía, hay que cambiar de modelo de empleo (ladrillo, bajos salarios, baja productividad, etc) y apostar por la productividad y por la gente, invirtiendo en I+D+i, en calidad, en diseño, en innovación tecnológica y también en redes de protección social. Vamos que el sindicato CCOO entiende que España haría bien en dejar de comportarse en economía como un país meridional y que deberíamos mirar hacia Escandinavia (altas cotas de protección social, fuerte inversión pública y privada en capital humano, I+D+i, inversión sostenida y poderosa en stock de capital, capacidad para innovar y una economía productiva, equilibrada y diversificada).
Como digo, creo que el tema debería haber sido portada. Pero en este país, estado nación o lo que narices sea España la cosa ha pasado totalmente inadvertida. ¡Asi nos luce el pelo! ¿Cambiaremos este tipo de cosas (me refiero tanto a la invisivilidad informativa de estos grandes temas como al propio modelo de desarrollo económico y social) los españoles que nacimos hace relativamente pocos años? Yo espero que si. Optimista que es uno.
Technorati Tags: CCOO, modelo de crecimiento, productividad, cohesión social, I+D+i, innovación
Ultimamente me hago una pregunta con cierta frecuencia. ¿Porque los poderes fácticos -los que son verdaderamente capaces de crear opinión y conformar las cosas a su voluntad- están lanzando tantos mesajes contra los gastos sociales como si estos fueran a cuasar la ruina colectiva y esos mismos poderes permanecen callados cada vez que con dinero público todos tenemos que pagar las "cagadas" de los mercados?
Me explico. Cada vez que un gobierno (da igual que sea municipal, autonómico o estatal) anuncia una medida social (por muy tímida que sea) que implica derechos y gasto social los voceros de los mercados nos plantan negros nubarrones sobre el horizonte y nos amenazan con todo tipo de crisis económicas, sociales y colectivas.
Por contra, cada vez que un banco la pifia, una gran empresa quiere trasladarse, unos altos directivos meten la mano donde no deben, una agencia independiente de rating dice estupideces, una auditora mira para otro lado, en fin, cada vez que el mercado "falla" todos los contribuyentes nos rascamos los bolsillos para pagar colectivamente los desmanes, imprudencias o impericias de unos pocos, pero muy bien relacionados personajes.
Creo que a todo esto Noam Chomsky lo llama socializar pérdidas y privatizar los beneficios.
Yo no creo que vayamos a ser capaces de dejar de socializar las pérdidas (cada vez que el capitalismo falla el estado, es decir todos, acudimos a su rescate). Pero al menos aspiro a que con los beneficios de la actividad económica podamos financiar derechos y prestaciones sociales.
¿Cuando se van a financiar derechos sociales España si no es ahora? Somos la octava potencia económica del mundo. Tenemos una finanzas públicas saneadas. Crecemos bastante por encima de la media de la UE. Hemos reducido sustancialmente el paro. Ya se que tenemos un montón de problemas macroeconómicos (ladrillismo, mala balanza comercial, dependencia energética, etc). Pero nadie me negará que no ha habido recientemente un momento en el que se puedan financiar prestaciones y derechos sociales como el presente.
Por lo tanto me parece obsceno que los poderes fácticos reaccionen virulentamente ante anuncios (electoralistas o no) de pequeñas mejoras en prestaciones sociales (no nos engañemos en España nadie está prometiendo el Estado Social escandinavo), mientras nadie ve mal que a bancos, multinacionales, empresas, directivos y demás se les rescate de los, estos si, multimillonarios desastres con dinero público.
Acabo con una nota que quizás pueda no ser tan evidente: el gasto social es bueno no solo para la dignidad humana sino también para la propia economía. Una sociedad con una buena sanidad, educación, formación profesional, I+D+i, pensiones, asistencia social todas ellas públicas es una sociedad mucho mejor preparada para competir que una sociedad en la que tales bienes y servicios solo o mayoritariamente sean privados y la gente acceda menos a ellos y solo en virtud de su renta.
Refuto Apoyo mi tesis con un ejemplo. Escandinavia tiene la mayor renta per capita del mundo, los estados sociales más desarrollados del planeta y, a la vez, las economías más dinámicas y creativas del orbe.
Por todo ello me escandalizo cuando los poderes fácticos cargan contra dos o tres prestaciones sociales descafeinadas, mientras todos pagamos sus desmanes y no ponemos todos nuestras energías, públicos y privados, al servicio del bienestar de la mayor parte de la población.
Si, ya sé, diréis alguno que soy gilipollas, que acabo de descubrir América, que esto ha sido y será siempre asi. Quizás tengáis razón, pero yo me sigo escandalizando ante tanto cinismo y tanta estulticia.
Technorati Tags: gasto social, economía, desarrollo, cinismo
Esta sucesión de causas y presuntos efectos, auténtica ristra de supercherías para engañar a ingenuos, una llamada abierta a la subasta fiscal (sobre la que editorializo hace no mucho El País) me recordó mucho a cierto lio que montaron un tal Arthur Betz Laffer, economista conservador, y el presidente de los EEUU Ronald Reagan.
En su día estos dos caballeros, Laffer y Reagan, hicieron creer a buena parte del pueblo americano (con un gráfico que es como para reirse hasta morir conocido como la curva de Laffer) que para hacer crecer los ingresos públicos (y con ello poder hacer más y mejor gasto público) lo que había que hacer era bajar los impuestos. Ya sé que la cosa suena a engañifa para idiotas, pero en su día, como digo, buena parte del pueblo americano quiso creer en esta memez.
Lo que en realidad pasó en EEUU es que se bajaron los impuestos a los más ricos, estos con el dinero que dejaron de pagar en impuestos se hicieron más ricos, no invirtieron más en modernizar la economía con la renta disponible por la menor presión fiscal, bajo la recaudación por impuestos, se resintieron de forma muy notable los gastos públicos y EEUU acumuló el mayor déficit exterior que nunca ha tenido un estado en la historia moderna del mundo. Vamos que reagan engaño a los electores, puso en riesgo la estabilidad de la economía americana y hizo que se forrasen aún más los más ricos.
Parece ser que Rajoy piensa que nosotros también somos gilipollas y que podemos llegar a creernos que para subir la recuadación tributaria lo que hay que hacer es bajar los impuestos. Bajar los impuestos (sobre todo como Rajoy propone, es decir, bajar más los impuestos a los más ricos) no va a provocar una mayor inversión, ni mayor stock de capital, ni más I+D+i, sino ricos más ricos, una Hacienda Pública mucho más debil, menos y peor gasto público. Es decir, un estado más débil y una sociedad mucho más injusta.
Si Rajoy lo que quiere es bajar los impuestos y reducir el gasto social que lo diga y que se enfrente a pecho descubierto al veredicto de las urnas.
Mientras tanto, pido a los ciudadanos que no se dejen engañar. Bajar los impuestos a las empresas y a las rentas más altas es malo para la economía en general, para la Hacienda Pública, para el gasto social y para el bienestar general de la ciudadanía. Y pido tambien a todos los partidos de izquierdas que no digan tonterías como que bajar los impuestos puede ser de izquierdas, como en alguna ocasión ha dicho el PSOE. Bajar impuestos es de derechas.
Technorati Tags: Mariano Rajoy, curva Laffer, Ronald Reagan, rebaja fiscal, reducción de impuestos, ingreso público, gasto público, justicia social
Para mi la noticia de más relevancia socioeconómica que he leído en estas últimas semanas es ésta del diario El País: El salario real medio ha bajado un 4% en 10 años pese al fuerte crecimiento económico. No lo dice una institución española, sino la OCDE.
Me ha sorprendido bastante que casi nadie se haga eco de esta noticia, ni en otros medios de comunicación ni en los muchos foros del debate social y político. Para ser honestos, diré que he leído una carta al director que versaba sobre esta noticia (que ahora no encuentro y no soy capaz de enlazárosla). Por su parte, el Diario El País realizó una editorial sobre el tema y publicó algún artículo más sobre la materia 1,2,3 y 4.
En términos generales el asunto va como sigue: de 1999 al 2006 los beneficios empresariales han crecido el 73% (frente al 33% en la UE), desde 1996 al 2005 los salarios han decrecido un 4% (77 puntos de diferencia entre salarios y beneficios empresariales). Ergo el milagro económico español se basa, además de en el ladrillo, en bajos salarios, la precaridad y la siniestralidad laboral. Además de todo lo anterior, un 20% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza (más que hace diez años) y la relación entre los ingresos del 20% de la población más rica y el 20% más pobre es de 5.4 a 1, cuando en los países más importantes de la UE se está en el entorno del 4 a 1. En estos últimos diez años las rentas del trabajo han decrecido, mientras que los ingresos vinculados a la propiedad han crecido de forma espectacular. Ha crecido la precaridad laboral y la siniestralidad en el trabajo como en pocos países europeos. El PIB per capita de España es ya el 97% el de la UE, pero nuestro gasto social está en el entorno del 62% de la media de la UE.
No quiero seguir, pero es facil deducir de esto que en España hemos hecho la convergencia con la UE en términos macroeconómicos, pero que los costos los están pagando las rentas salariales y el gasto social, meintras que los beneficios los están recogiendo las empresas, la propiedad y el capital.
Obviamente este es el resultado de las políticas del PP desde el año 1996 hasta el 2004. No engañaron a nadie. El PP dijo que iba a crear más empleo, más riqueza, más actividad económica, que iba a reducir los impuestos y a "racionalizar" el gasto social y público y que eso, por si mismo, iba a suponer mayor cohesión social. La verdad es que todo era cierto, menos que a mayor crecimiento económico se produce de forma natural más justicia social.
No es culpa del actual Gobierno del PSOE lo que se ha dañado por parte del PP en los años anteriores. Pero si es tarea del actual ejecutivo reducir el atraso social, salarial y de cohesión social de España con los países líderes de la UE. No veo al Ejecutivo de Zapatero muy preocupado por el tema. Aunque no podremos saber hasta dentro de algunos años si han reequilibrado las cosas entre salarios, impuestos, gasto social, propiedad, beneficios empresariales y capital. Sea como fuere, la cosa no pinta demasiado bien.
Por cierto, si España fuese Francia (que no lo es por muchas cosas, algunas buenas y otras malas) este sería uno de los primeros debates políticos y sociales y las campañas electorales tendrían que ver mucho que ver con este tema. Spain is (still) different.
Technorati Tags: beneficios empresariales, capital, propiedad, salarios, gasto social, convergencia nominal, convergencia real, convergencia social, UE, España
He estado unos días en Oxford viendo a una amiga de mi mujer profesora en dicha universidad. Han sido unos días agradables, en los que he desconectado de mi realidad habitual, he reposado (acabo de pasar una semanita en Txagorritxu ingresado y me han prescrito descanso), he disfrutado mucho de la belleza de la Universidad de Oxford y de Oxfordshire, he observado (con indisimulada envidia) desde fuera una de las comunidades universitarias más antiguas y prestigiosas del mundo y he mantenido muchas conversaciones sobre los más variopintos temas (intentando evitar la política en general y la vivienda pública en particula, aunque creo que no lo he conseguido).
La estancia en Oxford me ha traído a la memoria un estudio sobre las universidades europeas y americanas presentado hace unas semana por el que fuera rector de la UPV Pello Salaburu denominado LA UNIVERSIDAD EN LA ENCRUCIJADA (os dejo el texto integro de La universidad en la encrucijada, así como un resumen ejecutivo del mismo).
Este estudio del equipo dirigido por el profesor Salaburu pone de relieve algunas cosas:
No seguiré con los datos, pues la verdad es que descorazonan bastante.
El equipo de Salaburu describe una universidad europea burocratizada, endogámica, funcionarizada, con escasos recursos económicos, altamente dependiente del Estado, de la que la sociedad no está orgullosa, entre otras cosas porque la universidad europea es socialmente nvisible ... En fin, describe un panorama preocupante en un contexto, el actual, en el que el conocimiento, las ideas y la innovación son la principal y más preciada materia prima de un sistema económico basado en el conocimiento (algunos hablan del infolítico). De este panorama europeo oscuro solo sobresalen positivamente las universidades nórdicas y las del Reino Unido.
Suscribo buena parte de los análisis hechos por el equipo del profesor Salaburu, creo que es necesario dedicar más dinero a nuestra universidad y que de lo que pase o no pase en las universidades españolas y europeas depende, en buena medida, nuestro futuro y bienestar.
Pero añado al análisis antes resumido algunas deas propias. La universidad, entiendo yo, es, al menos, un lugar de instrucción (aprendizaje de destrezas profesionales), adoctrinamiento (no lo neguemos), intercambio intelectual, provisión de profesionales a los mercados laborales y creación de nuevas ideas que deberían redundar en una mejor y más feliz vida de la población en general. De todas estas funciones, la universidad española cubre con creces lo relativo a la instrucción y al adoctrinamiento (casi hay más de lo segundo que de lo primero), puede que cumpla en lo de proveer profesionales al mercado, pero fracasa con estrépito en lo de la creación de un espacio para el libre pensamiento y en lo de producir ideas que mejoren la vida de las personas. Puede que esto se de por alguna de las razones antes esgrimidas (falta de fondos, endogamia, burocratización, funcionarización, etc), pero yo creo que también tiene mucho que ver con la persecución de la individualidad y la diversidad que se realiza en la mayor parte de las universidades españolas y europeas. Se busca adaptar personas a moldes preexistentes, lo que es bueno para el contro, social, pero muy malo para el cambio, la mejora, la innovación. El mundo solo avanza gracias a los inconformistas. Y en nuestras universidades lo que cultiva en precisamente lo contrario: la aquiescencia. Frente a una universidad en la que se intercambian libremente ideas y nacen nuevas pautas para la sociedad del futuro, nuestras univerdiades buscan el aprendizaje de conocimientos, con el menor intercambio intelectual posible, para dar a luz levas de profesionales que aspiran a gestionar el mundo, no a cambiarlo. Ciertamente estamos ante un drama, pues las riberas del Mediterrane, mesoregión a la que también pertenecemos los vascos aunque no lo creamos, ha sido uno de los lugares más creativos del mundo y ahora vamos un tanto a remolque.
Por supuesto con todo lo anterior no quiero decir que la universidad de los EEUU sea perfecta. Tiene muchos defectos, como por ejemplo que los estudiantes con pocos recursos reciben unas becas que no alcanzan para pagar la universidad y tienen que pedir préstamos que devuelven cuando tienen trabajo. También se puede citar entre oos defectos el que los malos o pésimos estudiantes de las familias ricas reciben titulos univeristarios "comprados" por sus padres a bases de costosas donaciones a la universidad de turno. Pero es claro que España y Euskadi no son en esto un modelo y que si no queremos fijarnos en EEUU deberíamos fijarnos al menos en Escandinavia y el Reino Unido, los líderes en la materia a nivel europeo.
Este tema es tan importante y tan crucial que a buen seguro no será atendido por los medios de comunicación en las campaña electorales, casi ningún partido político hablará del mismo de aqui a las próximas elecciones generales y ningún ciudadano cambiará su voto en función de las políticas propuestas en esta materia.
(las fotos corresponden a la biblioteca tayloriana de Oxford y al profesor Salaburu)
Technorati Tags: La Universidad en la encrucijada, Pello Salaburu, sistema universitario europeo, sistema universitario norteamericano, sociedad del conocimiento, UPV-EHU
