By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.
La foto casi no necesita ser comentada. Habla por si misma. Solo haría un matiz, a Benito Berlusconi no "se le mueren" los rivales políticos y periodísticos y a Jospeh Putin si (es decir, el ruso no les apunta de vacile en una rueda de prensa, sino que se le mueren de verdad). El italiano en esto se queda en la gestualidad.
Technorati Tags: democracia, Berlusconi, Putin
Os transcribo un artículo que leo con retraso por mis zarandajas hospitalarias, pero que considero extremadamente interesante.
El declive de la izquierda
Enrique Gil-Calvo
Fuente: El paisEl resultado de las pasadas elecciones españolas ha sido interpretado como una victoria de la izquierda que desmiente la creciente derechización europea: ascenso de Sarkozy, predominio de Merkel, retroceso de Gordon Brown, retorno de Berlusconi… Sólo Zapatero resistiría frente al asedio derechista, ante la previsible derrota de Barack Obama a manos del conservador McCain. Lo que vendría a demostrar, paradójicamente, que de nuevo Spain is different, como única excepción progresista a la regla de la derechización general.
Pero ¿de verdad su victoria el 9-M supuso un triunfo de la izquierda? Así lo entienden los publicistas neocon de la derecha extrema, para quienes Zapatero ha sido reelegido por una coalición radical de rojos, republicanos y separatistas. Y, en efecto, si nos fijamos en los resultados electorales, lo cierto es que los votantes centristas o moderados han abandonado al PSOE para pasarse al PP, mientras que a cambio los más izquierdistas se han decantado por apoyar a Zapatero. Es el retorno triunfal del “No pasarán”, producto de la creciente polarización del electorado español, en el que los votantes de las zonas más proletarias o industrializadas (Cataluña, País Vasco, Asturias, Aragón) han acabado por imponerse a las clases medias madrileñas y provincianas.
Sin embargo, las cosas no suelen ser tan sencillas como parecen a primera vista. Aquí sucede lo mismo que pasa con el Sol, que parece moverse del este al oeste cuando en realidad está quieto, pues es la Tierra quien gira de izquierda (oeste) a derecha (este). Y a Zapatero le ocurre igual. Él no se ha movido hacia la izquierda, pues su programa electoral continúa fijo en el centro del espectro, con guiños a la derecha (regalos fiscales, repatriación de inmigrantes) y ninguna concesión a la izquierda (renuncia a revisar la ley del aborto o la financiación de la iglesia). Es verdad que la nueva composición de su electorado parece proceder en mayor medida de la izquierda del espectro: menos centristas y más tránsfugas de IU y ERC. Pero en realidad, estos trasvases de votantes lo que revelan, como en el descubrimiento copernicano de la rotación de la Tierra, es un desplazamiento del electorado hacia la derecha: muchos progresistas que antes votaban a la izquierda radical (IU y ERC) ahora han votado al centro-izquierda del PSOE; y muchos centristas moderados que antes votaron a Zapatero ahora han votado al centro-derecha de Rajoy.
En consecuencia, se ha producido un deslizamiento del conjunto del electorado desde la izquierda hacia la derecha, estimable como saldo neto en torno al 2,5% del total (que es lo que gana ésta en detrimento de aquélla). Lo que no llega a ser un landslide (corrimiento de tierras), pues no hubo vuelco electoral y la izquierda retiene el po-der. Pero sí revela una significativa derechización política, porque a pesar de haber ganado las elecciones, la izquierda sigue perdiendo electores.
De modo que tampoco España es una excepción a la regla de derechización occidental, sino que viene a confirmarla aunque sólo sea como clara tendencia.
¿De dónde procede este vendaval derechista? Las razones son muchas y complejas, y aquí sólo cabe aludir a las más significativas. El fin de la guerra fría significó la derrota irreversible del socialismo histórico, sin que hasta ahora sus bases sociales hayan podido recuperarse creando un nuevo proyecto político legitimado por un discurso innovador. Por eso la izquierda se limita a vegetar, viviendo de unas rentas ruinosas (el estéril anticapitalismo comunista) o al menos conservadoras (la defensa socialdemócrata de los derechos sociales), pues el incipiente movimiento antiglobalización aún carece de credibilidad. De ahí el éxito de la tercera vía social-liberal a lo Giddens-Blair, aquí adoptada por Zapatero, que renunciando a los valores de izquierda sólo propone una derecha con rostro humano. Y ante el vacío de la izquierda en retirada, la derecha ha podido invadir y ocupar toda la esfera del debate público sin encontrar resistencia, imponiendo sus agendas neoliberales, nacionalistas, teocráticas y neoconservadoras.
¿Por qué resulta incapaz la izquierda europea de reconstruir un nuevo programa político adaptado al siglo XXI, cuando ya hace casi veinte años que se derrumbó el socialismo real?
Existen razones estructurales que lo hacen particularmente difícil, pues explican perfectamente la progresiva desmovilización de la izquierda. Lo que Daniel Bell llamó el advenimiento de la sociedad post-industrial ha desintegrado la vieja estructura de clases (antes estratificada en redes de solidaridad colectiva alineadas a uno y otro lado del conflicto industrial entre patronos y asalariados), para fragmentarla en un mero agregado de intereses privados sólo movidos por su individualismo posesivo y consuntivo. Es el nuevo enrichissez-vous que ha convertido a los ciudadanos en competidores arribistas, liquidando su capital social y privatizando la sociedad civil. Y este desclasamiento se ha visto muy potenciado por la llamada globalización, que ha incrementado la flexibilidad laboral y la movilidad ocupacional impidiendo que se reconstruyan nuevos compromisos solidarios. Por el contrario, la llegada de trabajadores inmigrantes para ocupar los estratos inferiores de la pirámide ocupacional ha generado un sentimiento de rechazo entre los autóctonos que compiten con ellos por el acceso a los servicios públicos. En consecuencia, el concepto de “pueblo” (y el de “clases trabajadoras” o “clases populares”), al que apelaba la izquierda para movilizar la participación ciudadana, ha perdido su sentido al ser desmentido por la realidad multicultural, quedando así desvirtuado.
Ésta es la causa última de la derechización política a la que se va asistiendo en toda Europa, España incluida, elección tras elección: la descapitalización social de la izquierda, producida por efecto de la desintegración del tejido civil (redes de compañerismo, solidaridad y compromiso cívico) que trababa y cohesionaba a las clases trabajadoras, hoy más fragmentadas y divididas incluso territorialmente que nunca. Y esta progresiva debilidad de la izquierda es aprovechada y estimulada por la derecha mediante el recurso a la xenofobia, que culpa a los trabajadores inmigrantes de todos los problemas. Si en 1848 Marx podía decir que el miedo a los comunistas era el fantasma que recorría Europa, hoy ese fantasma es el de los inmigrantes: la nueva “clase peligrosa” que amenaza con dividir a la izquierda impulsándola a derechizarse. Una derechización que en España se traduce en la obsesión por adquirir viviendas en régimen de propiedad privada y en el auge de los colegios concertados, casi todos religiosos y por tanto étnicamente limpios, a los que llevan a sus hijos las familias que se dicen progresistas o incluso izquierdistas, pero que aspiran a dotarles no con capital humano (pues la enseñanza en colegios religiosos es de muy baja calidad) pero sí con capital social, tanto para trepar con arribismo como para evitarles malas compañías.
Y una derechización que donde más se advierte es en las ciudades dormitorio que rodean a las grandes capitales, como el antiguo cinturón rojo que abarcaba el sur de Madrid, hoy votante masivo y absoluto del PP.
Proceso de derechización en curso que todavía no se ha completado en toda España, pues aún quedan bastiones industriales fieles a la izquierda. Pero que puede intensificarse todavía más, conforme la crisis económica agrave el conflicto social con los inmigrantes y la derecha siga explotando la división de los trabajadores con su demagogia xenófoba.
Enrique Gil Calvo es profesor titular de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.
Technorati Tags: el declive de la izquierda, Enrique Gil Calvo
Estimando Presidente, desde su reciente victoria electoral tenía ganas de remitirle unas líneas por internet y después de algunas vicisitudes personales impeditivas hoy me dispongo a hacerlo.
En primer lugar quisiera felicitarle por su victoria electoral del pasado 9 - M, pero, y no lo oculto, el objeto principal de mi misiva es reflexionar sobre las responsabilidades que dicha victoria implican para usted.
Tanto usted como yo somos socialistas, de distintas familias (usted más lassalliano y yo más marxista -por aclarar, yo soy un socialista de raíz marxista, pero no comunista y usted un socialdemócrata, pero espero que todavía socialista-), pero los dos socialistas del siglo XXI, así que espero que el lenguaje en el que voy a hablarle le sea muy familiar.
Le voy a explicar los parámetros por los que voy a medir en el año 2011 sus ocho años de mandato. Ocho años es un ciclo suficiente como para haber producido cambios sustanciales sobre la realidad española y, además, esto no me lo negará usted, en esos ocho años ha dispuesto y va a disponer de un caudal de votos, apoyos parlamentarios, arsenal mediático, prestigio internacional y apoyo ciudadano (que es lo importante) que para si quisieran muchos premiers occidentales.
Entremos en harina. Vayamos con los parámetros:
Podría seguir, pero como ve por estos parámetros tienen poco que ver con las patochadas varias con las que nos entretiene la partisana, nada plural e insufrible prensa española.
Yo enjuiciaré sus ocho años de mandato en función de parámetros económicos, sociales, políticos y culturales propios de la cultura socialista. Los que le he relatado.
Y le hago una advertencia, mi juicio no será laxo en función de que el PP de mucho miedo (que lo da) o de que el anterior Gabinete socialista acabase sumido en una marea de crimen de estado, corrupción y degeneración de la res pública.
Le enjuiciaré como al premier de un país europeo más que tiene que procurar que estemos en vanguardia. Por primera vez en más de 100 años no tenemos excusas. Ni la sociedad española ni usted. Debemos estar en vanguardia.
Y para que vea que no le deseo el fracaso en la tarea (a pesar de nuestra militancias políticas distintas) me despediré con una de sus frases favoritas: good night and good luck.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: carta abierta, presidente español, Jose Luis Rodriguez Zapatero, socialismo
Reproduzco, por su indudable interés para el debate y por lo silenciado que ha sido este manifiesto en España, un documento suscrito por economistas críticos occidentales que dudan de las bondades del capitalismo y que piden protección para la gente de a pié frente a las constantes crisis económicas globales.
Básicamente vienen a decir que si el capitalismo globalizado es tan perfecto como dicen sus defensores, no se entiende la razón por la que va de crisis en crsis, haciendo cada día más vulnerables e insegura la vida de la mayor parte de los habitantes del planeta.
No suscribo de forma total y absoluta el manifiesto, pero me parece que merece ser leído y tenido en cuenta en la reflexión política de cada uno.
Especulación y crisis: ya basta
Fuente: Publico
La finanza desregulada destruye la sociedad. Lo hace silenciosamente y a diario, cuando los accionistas exprimen las empresas, es decir, a los asalariados, para extraer de ellos más y más rentabilidad, tanto en el Norte como en el Sur. Lo hace a bombo y platillo y rompiendo moldes, con las crisis agudas en las que brutalmente se revelan los inverosímiles excesos de la codicia especulativa y su impacto en la actividad y el empleo. Paro, precarización, acentuación de las desigualdades: los asalariados y la gente más pobre tienen que cargar con el coste de la especulación, o con el perjuicio del crack consiguiente.
Desde hace dos décadas, la curva de la finanza mundial no es más que una larga serie de crisis: 1987, crack bursátil; 1990, crisis inmobiliaria en Estados Unidos, Europa y Japón; 1994, crack obligatario norteamericano; 1997 y 1998, crisis financiera internacional; 2000-2002, crack Internet; 2007-2008, ahora, crisis inmobiliaria y, quizá, crisis financiera global.
¿Por qué esa repetición? Porque todas las trabas a la circulación de capitales y a la innovación financiera han sido abolidas. En cuanto a los bancos centrales, que han dejado que se hinchara la burbuja, ya no tienen más alternativa que la de abalanzarse a socorrer a bancos y fondos especulativos que se quedan sin liquidez.
No nos quedaremos de brazos cruzados esperando la próxima crisis financiera, y ya no soportaremos nunca más las extravagantes desigualdades que la finanza de mercado ha hecho prosperar, ni los peligros que ella nos hace correr a todos nosotros. La inestabilidad forma parte, intrínsecamente, de la desregulación financiera, y por eso, ¿para qué sirven los irrisorios llamamientos a la “transparencia” o a la “moralización”? ¿Cómo podrían cambiar ni un ápice lo que ocurre y, por lo tanto, impedir que las mismas causas, de nuevo, produzcan los mismos efectos? Poner fin a ello supone intervenir en el corazón mismo del “juego”, es decir, transformar radicalmente las estructuras. Pero, en el seno de la Unión Europea, cualquier perspectiva de transformación tropieza con la increíble protección que los Tratados decidieron conceder al capital financiero.
Por eso nosotros, ciudadanos europeos, reclamamos la abrogación del artículo 56 del Tratado de Lisboa que, al prohibir cualquier restricción a sus movimientos, ofrece al capital financiero las condiciones para su dominación aplastante de la sociedad. Y reclamamos también que se restrinja la “libertad de establecimiento” (artículo 48), que deja oportunamente al capital la posibilidad de desplazarse allí donde las condiciones le son más favorables, y permitiría así a las instituciones financieras encontrar asilo en la City de Londres o en otros puntos.
Si por “libertad” debe entenderse la que tienen los poderes dominantes, hoy personificados por la finanza, para someter al resto de la sociedad, digamos inmediatamente que no la queremos. Preferimos otra: la de los pueblos que quieren vivir sin servidumbre a la rentabilidad financiera.
Elmar Altvater
Universidad Libre de Berlín, Alemania
Geneviève Azam
Universidad de Toulouse, Francia
Riccardo Bellofiore
Universidad de Bérgamo, Italia
Robin Blackburn
New School for Social Research of New York,
Estados Unidos
Jérôme Bourdieu
Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS), Francia
Mireille Bruyere
Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS), Francia
Alain Caille
Universidad de París-Nanterre X, Francia
Claude Calame
Universidad de Lausana, Suiza
François Chesnais
Universidad de París-Villetaneuse XIII, Francia
John Christensen
Director del Tax Justice Network, Reino Unido
Christian Comeliau
Universidad de Troyes, Francia
Laurent Cordonnier
Universidad de Lille I, Francia
Jacques Cossart
Miembro del consejo científico de ATTAC, Francia
Thomas Coutrot
Director del Departamento Condiciones de Trabajo del Ministerio de Asuntos Sociales, Francia
Gérard Dumenil
Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS), Francia
Miren Etxezarreta
Universitat Autònoma de Barcelona, España
Marica Frangakis
Grupo Euromemorándum por una política económica alternativa, Grecia
Jean Gadrey
Universidad de Lille I, Francia
Susan George
Directora asociada del Transnational Institute, Holanda, y presidenta honoraria de ATTAC, Francia
Bernard Guibert
Instituto Nacional de Estadísticas y Estudios Económicos (INSEE), Francia
John Grahl
Universidad London Metropolitan, Reino Unido
Robert Guttmann
Universidad Hofstra, Estados Unidos
Jean-Marie Harribey
Universidad de Burdeos, Francia
Michel Husson
Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales (IRES), Francia
Pauline Hyme
Universidad de Lille I, Francia
Matthieu Leimgruber
Universidad de Lausana, Suiza
Frédéric Lordon
Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS), Francia
Birgit Mahnkopf
Universidad de Kassel, Alemania
François Morin
Ex consejero del Banco de Francia, Universidad de Toulouse I, Francia
Ramine Motamed-Nejad
Universidad de la Sorbona, Francia
René Passet
Universidad de la Sorbona, Francia
Dominique Plihon
Universidad de París XIII (Francia)
Renato di Ruzza
Universidad de Provence, Francia
Jacques Sapir
Escuela de Altos Estudios de Ciencias Sociales (EHSS), Francia
Eric Toussaint
Comité de Acción contra la Deuda, Bélgica
Peter Wahl
World Economy and Ecology Development, Alemania
Frieder Otto Wolf
Universidad Libre de Berlín, Alemania
www.stop-finance.org
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: basta ya, crisis capitalismo global, economia alternativa
Me ha parecido interesante este artículo de hoy en El País de Gaspar Llamazares. Por eso lo he reproducido en el blog. Ya me diréis, si os parece, que os ha suscitado.
Negar que el resultado electoral ha sido un tsunami bipartidista,impulsado por la polarización de una campaña en torno a los dos grandes partidos, PSOE y PP, es ignorar que las restantes fuerzas políticas del arco parlamentario han bajado sustancialmente en número de votos, menos BNG y Na-Bai, que se mantienen. En el caso de Izquierda Unida este tsunami ha tenido devastadores efectos, porque el sistema electoral magnifica la pérdida de votos de la tercera fuerza estatal, convirtiéndola en una catástrofe parlamentaria, con una desproporcionada pérdida de escaños.
Obviamente, IU no puede atrincherarse en estas causas para razonar exclusivamente sobre ellas su grave retroceso. Cualquiera que fuera el sistema electoral, hay cuestiones previas que nos obligan a reflexionar sobre la posición y rumbo políticos futuros de nuestra organización.
Ya en la misma noche del 9-M comenzamos a hacer una sana y constructiva autocrítica sobre los motivos de estos resultados. Lo hemos empezado a hacer tanto de forma colectiva como a título particular; en lo que a mí me corresponde, asumiendo mi responsabilidad directa en estos resultados. Por ello anuncié desde el primer momento, de manera creo que meridianamente clara, mi decisión de no presentarme de nuevo como candidato a la coordinación general en la próxima IX Asamblea Federal.
Y esta autocrítica la seguiremos haciendo en los próximos meses en los órganos de dirección de IU. Somos transparentes y claros en nuestros análisis, y así se lo trasladaremos a nuestros militantes y a ese casi millón de votantes que nos han dado su confianza. Las más de dos décadas de historia de Izquierda Unida no han sido, sin duda, un camino de rosas. Si algo hemos demostrado todos los hombres y mujeres que formamos esta organización es que sabemos cómo enfrentar los errores y cómo aprender de ellos para salir adelante.
Sabemos, además, que sobre nosotros están puestas muchas miradas, incluso las de aquellos que han silenciado y negado deliberadamente espacio a nuestras propuestas políticas en la larguísima precampaña y campaña electorales, y ahora no escatiman tinta, minutos de antena ni opiniones sobre nuestra situación. Aun así, muchas gracias a todos ellos por este repentino interés, frente al que sólo nos cabe desear que continúe en breve cuando volvamos a llenar la vida política de este país con propuestas políticas en positivo como izquierda progresista y transformadora que somos.
En este contexto, un argumento que se utiliza también para explicar la bajada de IU es que el sistema electoral siempre ha sido el mismo y, sin embargo, la pérdida de votos y de escaños, con altibajos, se ha repetido en los más de 30 años de democracia. Esto es cierto, pero se trata de un efecto que, en parte no pequeña, viene propiciado por el mismo sistema electoral. El reducido tamaño de la mayoría de las circunscripciones (menos de seis escaños a repartir), combinado con la fórmula D'Hondt, ha provocado que, elección tras elección, la mayoría de escaños sean en exclusiva para los dos primeros partidos. Ello ha llevado poco a poco al electorado al convencimiento de que el voto útil no es una argucia de los grandes partidos para hacerse con los posibles votos de los otros grupos, sino una necesidad para evitar que gane el gran partido contrario.
El propio Rodríguez Zapatero reconoció el 14-M de 2004 que el PSOE tenía votos prestados de IU. Me consta que, aunque ya no lo diga públicamente, lo mismo piensa ahora, tras una campaña marcada desde las filas socialistas por el miedo al regreso del PP al gobierno. Pero Izquierda Unida no es el PSOE. Tenemos otros cuatro años por delante para volver a demostrarlo en la práctica y quien pueda estar tentado a hacer la cuenta de la lechera se equivocará, y mucho, si piensa que determinadas cosas pueden prolongarse y estirarse hasta el infinito.
Al margen de esto, hay que llamar la atención sobre que el resultado electoral muestra una vez más una grave deficiencia del sistema democrático. Una democracia parlamentaria, basada en el principio de soberanía popular y en la igualdad de todos los ciudadanos, no puede articular la representación política en un sistema que distorsiona de manera perversa la relación entre votos y escaños. Cierto que un sistema electoral es un instrumento no sólo para crear representación parlamentaria, sino también para garantizar la formación de gobiernos estables. Es admisible que el sistema dé un plus de representatividad a los grandes partidos para favorecer la gobernabilidad y, por tanto, un sistema puede ser más o menos proporcional. Lo que no puede suceder, en términos democráticos de igualdad, es que la traducción de los votos en escaños arroje un resultado contradictorio, de manera que partidos con poco más de 300.000 votos tengan media docena de diputados, mientras IU, con casi un millón, obtenga sólo dos. En número de votos, IU es la tercera fuerza política de España, pero dentro del Congreso es la sexta, por detrás de CiU, PNV y ERC.
En contra de lo que suele pensarse, no es que estos partidos nacionalistas estén sobrerrepresentados, es que IU está infrarrepresentada, en beneficio del PSOE y PP.
Esta distorsión de la representación tiene graves consecuencias, aparte del perjuicio democrático que se causa al votante de la tercera fuerza estatal y a esta misma formación en su presencia parlamentaria y en su financiación pública. El sistema electoral impide que emerja una tercera fuerza política a nivel nacional, sea de centro, de derecha o de izquierda, con capacidad para contribuir al gobierno de la nación. Dado nuestro sistema de partidos, el gobierno de turno ha de buscar sus apoyos en exclusiva en formaciones nacionalistas, que tienen menor apoyo ciudadano e intereses políticos territoriales que priman sobre los generales, pero que cuentan con más diputados.
A aquellos que hipócritamente nos acusan de exponer esto precisamente ahora, tras el descalabro electoral, sólo les puedo aconsejar que hagan el pequeño esfuerzo de informarse, si bien la recomendación caerá en saco roto porque tener buena información deja en evidencia la premeditación buscada en sus análisis. Las hemerotecas, videotecas y las actas del Congreso y de los parlamentos regionales de los que formamos parte están repletas de este mismo análisis que ahora reiteramos y de las propuestas políticas para intentar ponerle remedio lanzadas por IU desde hace más de dos décadas. Quien no quiera verlo sólo se engaña a sí mismo y hace un flaco favor profesional a la audiencia a quien se dirige.
Hemos defendido y vamos a seguir defendiendo con vehemencia que se arbitre un sistema electoral en el que la voluntad política del conjunto de los ciudadanos y ciudadanas manifestada en las urnas no quede pervertida y transmutada en su representación en el Congreso de los Diputados. En una democracia parlamentaria la representación política debe basarse en la representatividad de los votos, no de la cocina electoral al gusto de los grandes chefs.
Technorati Tags: IU, sistema electoral, bipartidismo, democracia, representación, Gaspar Llamazares
Desde hace unos días es claro que el capitalismo en su versión más pura o extrema, si es que alguna vez existió, ha muerto.
Yo nunca creí que existiera como tal, pero, para los crédulos, recuerdo lo que parece ser que era hasta la fecha: orden económico y político en el que se garantiza la titularidad privada de los medios de producción y en el que se busca el beneficio empresarial privado en un contexto de libre competencia que premia a los mejores con el éxito (riqueza) y castiga a los peores con la ruina (desaparición). Para que este orden económico y político exista es necesario un estado mínimo que se limite a garantizar la seguridad mercantil y la propiedad privada de los medios de producción. Este estado deberá abstenerse de intervenir en la economía y reducirá su actividad fiscal y tributaria al mínimo imprescindible.
Esta ideología (que eso es lo que es) creada por Adam Smith, David Ricardo, Jean-Baptiste Say, John Stuart Mill y Thomas Malthus, reafirmada después por Max Weber y preparada para la explosión neocon por la escuela austriaca ( Ludwig von Mises y Friedrich Hayek) y la de Chicago Milton Friedman ha vuelto a entrar en crisis y a atacar a sus propios postulados de una forma clara y evidente. Hasta el extremo de que podemos afirmar que el capitalismo (neocon) ha muerto devorado por si mismo, por sus propios excesos.
Veamos. Cientos de instituciones financieras se dedican a titulizar deuda (fundamentalmente hipotecaria) de baja calidad y esta fluye por el sistema capitalista mundial de forma rápida y sin frenos. Nadie sabe hasta que punto está endeudado y que calidad tiene su endeudamiento (aunque todos saben que la calidad de esa deuda es mucho peor de lo anunciado). Todo el mundo desconfía de todo el mundo. Algunas instituciones financieras empiezan a tener problemas para hacer frente a sus compromisos económicos. Empieza a cundir el pánico. Todo el mundo cierra el grifo. Ciertos bancos y cajas están al borde de la quiebra y ... (¡oh, sorpresa!), en vez de irse a pique (para que el mercado premie a los eficientes y sancione a los ineficientes), sale el estado en su rescate (evidentemente, con el dinero de los contribuyentes).
Como ejemplos de los anterior el Gobierno del Reino Unido ha nacionalizado el banco Northern Rock (según el PM Gordon Brown la nacionalización se hace "en defensa de los contribuyentes", nunca de los banqueros) y la Reserva Feederal de los EE.UU de América del Norte han salido en rescate (con JP Morgan ) del banco Bear Stearns (según Henry Paulson, Secretario del Tesoro de los EEUU, "para reactivar la economía" y no para apoyar a banqueros imprudentes). Dos palmarios ejemplos de intervención estatal de la economía en los dos estados más neoliberales en lo económico de todo el planeta.
Bromas a parte (me refiero a las justificaciones patéticas de Brown y Paulson), las cosas son como son. Muchas instituciones privadas del sistema capitalista internacional han hecho muy mal su trabajo, han buscado rentabilidades excesivas a costa de riesgos desmedidos, se han dejado llevar por la codicia y la inercia general del mercado, se han arriesgado en exceso y se han arruinado. Y, en vez de hundirse como ejemplos de mala praxis capitalista, resulta que acude en su rescate el contribuyente y el estado. Y además en las actuales circunstancias de la economía mundial, vemos en el rescate del capitalismo mundial (especialmente del neoliberal anglosajón) a los tesoros públicos de estados como China, India, Arabia Saudi o Rusia (los que ahora tienen liquidez de verdad). La releche, a las empresas y bancos de los EEUU, Suiza y el Reino Unido (los ricos) les salvan las haciendas públicas de las economías emergentes (antaño no precisamente modelos capitalistas). Para morirse de risa.
¿Pero no habíamos quedado que el capitalismo era superior al estado y que aquel debía prevalecer sobre este? ¿Como es que lo ineficiente (el estado) tiene que acudir en rescate de lo perfecto (el mercado)? Pura demagogia.
Seguimos privatizando los beneficios (cuando el capitalismo internacional está en senda de beneficios desmedidos no suele entregar casi nada a la comunidad) y socializando las pérdidas (cuando está al borde de la quiebra siempre le socorre el estado). Y esto tiene que acabar.
El capitalismo, cada vez que se le deja sin reglas y campa a sus anchas, se autodestruye, ciego de codicia, y amenaza con destruir nuestro bienestar. Y por ello, siempre hay que acudir en su rescate, ante el temor de que el capitalismo internacional se suicide llevándonos a todos nosotros con él.
Dicho lo cual, concluyo lo evidente ¡MUERA EL CAPITALISMO (neocon o neoliberal)! y ¡VIVA LA ECONOMIA SOCIAL DE MERCADO! Creo que la conjunción de mercado (producción mercantil de bienes y servicios) y estado (regulador del sistema, proveedor de bienes y servicios públicos que garantizan la igualdad, recaudador de impuestos e interventor en la economía en defensa del interés general), lo que nosotros llamamos capitalismo europeo, renano, escandinavo, etc ha demostrado, una vez más, su superioridad sobre el capitalismo anglosajón. Creo que debemos dejar de agachar la cabeza y empezar a pregonar a los cuatro vientos que nuestro Estado Social y Democrático de Derecho es la mejor aportación de Europa al siglo XX y sigue siendo plenamente vigente en este siglo XXI.
(las fotos son de Karl Marx y John Maynard Keynes, que se tienen que estar partiendo de risa en sus respectivas tumbas).
PD1: dicho todo lo anterior, es evidente que el capitalismo social de mercado no es mi punto de llegada, sino solo una estación en la búsqueda del socialismo democrático del siglo XXI.
PD2: la CNN no abre con esta noticia, descuidad.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: crisis capitalismo, subprime, Northern Rock, Bear Stearns, economía social de mercado, Estado Social y Democrático de Derecho
IU acaba de iniciar una campaña de recogida de firmas para que se modifique la legislación electoral española, de forma que en el Congreso de los Diputados se represente (de verdad) la voluntad de la ciudadanía y, con ello, se acabe con la sobrerepresentación de algunos partidos y la subrepresentación de otros. Es decir, se acabe con el falseamiento de la voluntad y la soberanía popular.
Me parece una interesante campaña. Sana desde el punto de vista cívico. Debería interesar al conjunto de los ciudadano y no solo a ciertos votantes subrepresentados (cuando no silenciados).
Yo ya he firmado. Te animo a hacerlo.
Sería bonito que personas de todas las ideologías firmaran en defensa de la democracia. Desgraciadamente no creo que suceda. Especialmente no espero nada de los dirigentes del PSOE. Espero equivocarme.
Technorati Tags: legislación electoral española, representación proporcional, democracia, IU
Ya ha pasado casi una semana de las pasadas elecciones y creo estar en condiciones de poder hacer un análisis medianamente pausado (que como comprenderéis, no es fácil dada mi implicación personal).
En primer lugar, quiero felicitar a los españoles por elegir un gobierno socialdemócrata con tendencias liberales y miles de incoherencias con su teórica condición de partido de izquierdas, en vez de elegir a un gobierno del PP ultraconservador, neoliberal, centralista, xenófobo, homófono, vaticanizante y ventajista con el terrorismo. Creo que los españoles salimos ganando con el cambio o, al menos, perdemos menos.
La victoria del PSOE es inapelable. La derrota del PP, dulce, digna y todo lo que ellos quieran, también es inapelable.
El fracaso de IU ha sido ciertamente muy notable, pues hemos perdido más de 300.000 votos, pasando del entorno del 1.3 millones de sufragios recibidos a estar ligeramente por debajo del millón. También hemos pasado del entorno del 5% del voto a estar por debajo del 4%. Y todo esto es muy grave, si tenemos en cuenta que hace no demasiado estábamos en el entorno de los 2 millones de votos y el 10% del electorado.
Por su parte, los nacionalistas, salvo CIU, se han ido bien calentitos a sus cuarteles generales, pues Zapatero y el PSOE les han pasado a cuchillo. Para todos ellos el consuelo es claro: sus próximas elecciones autonómicas nada tendrán que ver con estas generales. Recuperarán terreno, cierto, pero es indudable que Zapatero les ha dado bien fuerte.
Por tanto, queda un país fácilmente gobernable por el PSOE que tiene a un sin fin de partidos dispuestos a sacarle las castañas del fuego a cambio de migajas políticas. Creo que el PSOE optará por alianzas hacia la derecha y el nacionalismo (PNV, CIU, BNG, etc) que le permitan mantener su política de avances en derechos civiles (innegables) y retrocesos en derechos sociales(ni nuestras pensiones ni nuestra sanidad pública ni nuestra educación pública ni nuestra vivienda protegida están hoy mejor que hace cuatro años y no creo que lo estén dentro de otros cuatro).
El PP no creo que afloje el paso, pues no le ha ido mal del todo, y seguirán con su estrategia de tensión(España se rompe, Zapatero entrega Euskadi y Navarra a los terroristas, el PSOE da la espalda a las víctimas del terrorismo, España camina hacia el desastre económico y la pobreza, nos invaden los inmigrantes, etc).
En este contexto ya veremos como se gestiona social, política y económicamente España, un país con mucho retos en la sociedad globalizada actual que no se puede dormir en los laureles (ladrillos) del pasado. La clave creo que está en la productividad de la economía, el I+D+i, el cambio de modelo económico, la capacidad de competir en la sociedad del conocimiento y la creatividad, la gestión de la energía, la fiscalidad, el gasto público, el modelo de empleo, el reparto de la riqueza entre las diferentes clases sociales. Cosas de las que creo que en campaña electoral no se ha hablado casi nada, a pesar de ser la madre de todos los corderos.
Pero, por encima de todo, a mi me queda una agria sensación de timo democrático de tomo y lomo. Nuestro sistema electoral se construyó para garantizar la hegemonía de dos partidos a nivel español y dos o tres partidos nacionalistas. Y es claro que lo ha conseguido. Produciéndose una serie de disfunciones en la representación, y por lo tanto en la calidad de nuestra democracia, que son, sin más sonrojantes.
Echemos un vistazo.
Con un sistema electoral proporcional el resultado habría ocurrido lo siguiente:
Y si hubiese ocurrido lo que arriba vemos las conclusiones políticas habrían sido notablemente diferentes.
La realidad va a ser bien distinta, como consecuencia de un sistema electoral no democrático, inventado por la UCD y el PSOE y hoy sostenido con agrado por PSOE, PP y los nacionalismos. Nadie va a dar ni medio paso por modificar el sistema electoral, por muy poco democrático que sea, pues este es funcional al establishment político y económico (no perdamos de vista este factor). Así que las cosas seguirán atadas y bien atadas.
En este punto, quisiera agradecer al profesor Perez Royo (insigne constitucionalista) su "increible" hallazgo doctrinal. Para él, el problema del sistema electoral no se resuelve haciendo la ley más proporcional, sino con la desaparición del IU. Para él es mejor que IU pida el ingreso en el PSOE (supongo que para fregar los platos) que modificar una ley electoral injusta.
Todo lo anterior, no obsta para que yo enfrente el resultado de IU con ecuanimidad. Estamos, sin duda, ante un descalabro monumental. Contra el bipartidismo, la mordaza electoral y la injusta ley electoral hemos luchado siempre. Esos factores hoy pueden ser más fuertes, pero siempre han estado ahí. Por ello, yo creo que hay que enfrentar los factores internos y externos que nos han llevado a una situación puede que irreversible.
Yo creo que IU arrastra desde hace más de 10 años mala salud por varios factores (además de los ya reseñados):
Dicho todo lo anterior, acabo con una maldad. A toda esa gente de izquierdas que en los últimos días me ha expresado su solidaridad con IU por el mal resultado y la injusticia del sistema electoral, a todas esas personas que dicen ser más de izquierdas que el PSOE, pero que al final votan al PSOE les quiero decir una cosa con mucho respeto: cuando tengan problemas en los próximos años con las políticas del PSOE (que los tendrán, pues el PSOE se escorará aún más hacia la derecha) les pido que no vengan a IU a pedir apoyo, que vayan a su partido al PSOE y les exijan a ellos lo que les tengan que exigir. Y respecto a su solidaridad con IU, les pido que se la ahorren. Es solo mala conciencia.
(la foto del principio es de una escultura de Pericles, uno de los padres de la democracia occidental)
PD: quisiera agradecer a Gaspar Llamazares Trigo los millones de horas de duro trabajo que ha dedicado a IU (de cientos de miles he sido testigo yo personalmente); quisiera decirle que él no se merece haberse comido esta mierda y que él no es reponsable de toda ella; quisiera agradecerle su gesto de gallardía política (dimitir y asumir como personal el fracaso) y finalmente le reitero lo que el ya sabe. Seré siempre su amigo, más allá de las peripecias políticas. No está la política española como para premiar a los intelectuales y Gaspar es uno de primera magnitud. Así le ha ido.
Technorati Tags: resultados electorales, IU, PSOE, izquierda alternativa y transformadora, refundación