ETA ha vuelto a matar. Ya lo hizo el pasado diciembre (aunque parece que no importó mucho, pues las dos víctimas eran inmigrantes) y lo vuelve a hacer ahora.

¿Y yo que siento? Indignación, asco, verguenza, cansancio, solidaridad ...

Creo que ya he explicado en varias ocasiones que, para mi, la clave para que ETA no desaparezca es el miedo a la libertad de sus miembros y entorno. Sus posiciones políticas representan menos del 15% del electorado en Euskadi, menos del 5% en Navarra y menos del 2% en País Vasco francés (Iparralde en euskera, Pays Basque en francés, Bascoat en gascón). A pesar de lo anterior, los chicos y chicas de ETA y Batasuna entienden que solo ellos representan al pueblo vasco. De la misma manera, entienden que, como su programa político no se aplica en Euskal Herria, aqui ni hay democracia ni se pueden defender todos los proyectos políticos. Y finalmente, en su "lógica", ellos consideran que hay que matar, aterrorizar o extorsionar a los que impiden la conclusión de su programa político (en realidad varios millones de personas).

Parece ser que nunca van a entender que para poner en marcha sus proyectos políticos tienen que conseguir mayorías en las urnas. Parece que nunca van a comprender que por la fuerza no van a obtener nada. Bueno, una cosa si: el despretigio de su causa nacionalista vasca.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• MI PERSONAL VISION SOBRE LOS PROCESOS DE PAZ Y NORMALIZACION EN EUSKADI
• ETA, BASTASUNA, PP Y COPE ... EL ODIO POR EL ODIO
• ZUEK ASTALDE ZARETE FASCISTAK

Technorati Tags: atentado ETA, miedo a la libertad, Euskadi

El Sr. Rajoy ha vuelto a lanzar una de sus ideas favoritas cuando se acercan las elecciones: va a bajar los impuestos todo lo que pueda, según el, la más importante reforma fiscal de toda la democracia.

La traducción que yo hago es evidente: el Sr. Rajoy propone a los españoles dejar la sanidad, educación, vivienda, pensiones, servicios sociales, etc públicos tiritando.

Si se bajan los impuestos se recauda menos (y vamos a no prestar atención a las tonterias ideologizadas y engañabobos tipo curva de Laffer), si se ingresa menos se gasta menos y cuando se gasta menos el PP lo tiene claro: hay que dejar los servicios públicos en los hueso.

Todo esto ya lo vivieron en EEUU y en el Reino Unido con Reagan y Thatcher y acabaron con unos déficits fiscales del carajo (el estado en quiebra), unos servicios públicos depauperados (en los campos donde los había), mayores cotas de desigualdad social, la fracción más rica de la sociedad mucho más rica y mucho más distante del resto y lo que puede parecer más sorprendete, eran menos competitivos en términos económicos.

Yo, con todo el respeto al Sr. Mariano Rajoy, no quiero todo eso ni para España ni para Euskadi.  

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• INVERSION EN PRODUCTIVIDAD Y COHESION SOCIAL
• DEMAGOGIA CON EL GASTO SOCIAL
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• EL NUEVO PRESIDENTE DE LA CEOE NO ENGAÑA A NADIE
• NOSOTROS HABLAMOS DE IMPUESTOS TAMBIEN EN CAMPAÑA ELECTORAL
• IMPUESTOS, VAMOS A PROVOCAR UN POCO: A MI ME GUSTA PAGAR IMPUESTOS

ACTUALIZACION 19/11/2007 NOCHE: Juan Costa (PP) dice que bajando los impuestos sube la recaudación. Ergo, la gente del PP piensa que todos los españoles somos literalemente gilipollas. No encuentro otra explicación. Por cierto, todos los españoles no somos gilipollas. Bastantes si. Pero todos no. Ni siquiera la mayoria.

Technorati Tags: bajada impuestos, PP, servicios públicos, igualdad de oportunidades, justicia social, competitividad

El pasado jueves Manuel Marín, actual presidente del Congreso de los Diputados, anunció que deja la política. Sus palabras de despedida sugieren cansancio, soledad y una cierta decepción.

Yo creo que los engranajes de la partitocracia (capacidad de los partidos políticos para gobernar el estado por encima de las instituciones) han triturado a Marin. Y eso es malo.

Presidente del Congreso y Senado, Tribunal de Cuentas, Defensor del Pueblo, Tribunal Constitucional, CGPJ, CNMV, etc deben ser capaces de realizar sus funciones, incluso cuando a los partidos esto les cause incomodidad.

Ni he nacido ayer ni soy tan inocente como para no ver la realidad. Pero da pena que alguién se vaya simplemente por haber antepuesto su magistratura estatal a su condición de militante de un partido.

Os dejo una de las más sonadas intervenciones de Marin como presidente del Congreso, aunque las que le han impulsado a dejar la política han sido otras (las broncas con los diputados del PSOE).

PD: para los suspicaces, diré que conozco a Manuel Marín (trabaje unos años en el Congreso), incluso me ha dado un par de clases y le considero un caballero extraordinariamente preparado, pero también extraordinariamente prendado de si mismo. Pero lo cortes, no quita lo valiente. Sobre su retirada, opino lo que opino.

Technorati Tags: Manuel Marín, retirada, Congreso Diputados, partitocracia, papel institucional

Gaspar Llamazares acaba de ganar las primarias de IU con el 62.5% de los votos, frente al 37.48% de su, solo en este caso, oponente Marga Sanz. El día 24 de este mes el Consejo Político Federal ratificará lo que con claridad meridiana ha dicho la militancia: quieren por abrumadora mayoría que Gaspar sea el candidato a la Presidencia del Gobierno de España en nombre de IU.

Algunas reflexiones apresuradas:

• 22.000 militantes de IU han hablado de forma clara, apostando por una determinada forma de ver IU, la izquierda y nuestro papel en la España de principios del siglo XXI; otra concepción ha sido derrotada (seguro que nos une más que lo que nos separa, pero una concepción ha ganado y otra ha perdido)
• la teórica participación del 38% es, en realidad, una participación en el entorno del 50% de la militancia, por lo que digo a continuación.
• los censos de militantes de algunas CCAA deben ser revisados, pues el bajísimo nivel de voto evidencia que esos censos están, como todos sospechabamos desde hace años, muy hinchados.
• Euskadi ha sido la CA con mayor porcentaje de participación (un 68% de los militantes de EB Berdeak) y ello me satisface.

Y una sola reflexión de calado (creo). A la gente de izquierdas en España le importa un higo nuestras cuitas partidarias internas. A la gente de izquierdas le preocupa como los partidos, sindicatos y organizaciones sociales de izquierdas pueden mejorar sus condiciones de vida, el cuidado del planeta, la justicia social, el reparto de riqueza norte-sur y cosas así. Por ello, si IU quiere tener más influencia en la izquierda española y condicionar más la política española hacia postulados de izquierda alternativa y transformadora, lo que tenemos que hacer es salir a la calle, estar en las organizaciones sociales, pelear en las instituciones, pedir nuestro espacio en las medios de comunicación, utilizar internet ... usar todos los medios a nuestro alcance para enterarnos de lo que pasa en la calle hoy (no de lo que pasaba a mediados del siglo XX o a finales del XIX). Una vez hecho esto (no digo que no lo estemos haciendo ya, pero hay que redoblar los esfuerzos) hay que abrir las puertas de casa para que entre en IU toda la energia social y humana transformadora que piensa como nosotros, actua como nosotros y quiere lo que queremos nosotros, pero a la que no dejamos entrar. Las puertas de casa, abiertas de par en par.

La pureza es esteril. En lo puro no hay futuro. Solo en la mezcla encontraremos la energia para alumbrar una España roja, verde y violeta. Que entre el aire fresco, que seamos fermento de transformación, que la gente entienda nuestro discurso, que el mismo este articulado de forma que ilusione a la gente, que la gente nos vea cercanos y útiles.

El reto está en buenas manos: las de Gaspar Llamazares que ya habla, con buen criterio entiendo yo, de refundación de la izquierda española.

Technorati Tags: IU, Gaspar Llamazares, primarias, izquierda española

Hace unos días tuve conocimiento de una iniciativa I WANT YOU FOR BELGIUM que pretende mantener unida a Bélgica.

Yo, hace ya algunos años, viví un año en Bélgica (estudié en KU Leuven como Erasmus) y comprobé el grado de descomposición de este estado, con dos naciones (Flandes y Valonia) viviendo una de espaldas a la otras y con la ciudad de Bruselas como testigo de la pelea.

No voy a entrar a juzgar la iniciativa I want you for Belgium, que pretende aunar esfuerzos y energías de todos aquellos que no quieren ver desaparecer a Bélgica como estado europeo. No la conozco bien. No tengo suficientes elementos de juicio como para juzgar su ideario político. Pero, esta iniciativa ciudadano-política me ha suscitado algunas ideas sobre España, el Estado español o como queráis llamar a lo que todo sabemos que es.

En España, disponemos de algunos separatistas (independentistas, marginales incluso en sus propias naciones), muchos más unionistas (gente que quiere mantener la unidad de España por cojones -¿que puede haber más español que el porcojonismo?-) y sobre todo millones de separadores (gente que exacerbas las diferencias y particularismos y ceba enfrentamientos). De lo que no disponemos tanto es de unidores (gente que pondere lo común, respete las diversidades y aporte algún tipo de proyecto común ilusionante).

No le quiero poner etiquetas políticas o partidistas a cada posición, pues creo que todos tenemos alguna idea en la cabeza. Además tampoco quiero hacerlo, pues estas cuatro actitudes pueden estar repartidas de forma transversal por varios partidos políticos. Así que no es cuestión de señalar, pero todos sabemos a quienes y a que me estoy refiriendo.

Que en España hay unionistas y separatistas es una evidencia. No me extenderé mucho con ellos, pues quiero que este post tenga un tono positivo. Pero si yo tuviera que definirlos de alguna manera, hablaría de negación de la realidad (pues no concuerda con el credo político-nacional de cada uno) y pretensión de imposición de su proyectos político-nacional, en los casos más patológicos por la fuerza. Obviamente estoy hablando de la banda terrorista ETA y su entorno. Pero no solo me estoy refiriendo a ellos. También tenemos a toda esa gente que considera que las CCAA son un exceso y que desean fervientemente volver al año 1º de la victoria en la que España era "una, grande y libre". A pesar de que en los medios de comunicación se hable más de ETA y su entorno, es una evidencia que los unionistas son clara mayoría numérica, aunque solo sea por su mayor despliegue territorial.

Lo que ya no es tan envidente es que en España hay muchos separadores. No llegan a unionistas o separatistas, pero tienen una serie de tics que en nada favorecen la convivencia. Me refiero a esta gente que considera un problema que en España se hablen varias lenguas o que, en general, la diversidad les asusta. Es comprensible humanamente que la diversidad asuste, pues un cuando vive en tribu se siente tranquilo ante la homogeneidad protectora. Pero la postmodernidad globalizada es lo que tiene, ya no hay tribus puras y, por lo tanto, aspirar a entornos homogéneos es una quimera (la mayor parte de las veces no democrática). Los separadores no son violentos, pero si políticamente hostiles a la idea de convivencia, federalidad, libertad de decisión o autodeterminación. Muchos de los separadores ni siquiera lo son conscientemente. Preguntados por ello afirman ser simplemente españoles, vascos, catalanes ... de toda la vida. Creo que otra de las características de los separadores es querer definir el todo en función de su experiencia de la parte. Me explico. Yo he oído a muchos separadores inconscientes que ellos no tienen nigún problema con como es España, dado que España es lo que ellos tienen delante de las narices y nada más. Viajar, leer y escuchar suele venir bien para todo, pero no todo el mundo lo hace.

Pero lo que de verdad faltan en España son los unidores. Gente que acepte la realidad plural, la considere un patrimonio y no un problema, la conozca y, por encima de todo, expanda hábitos unidores. ¿que tipo de hábitos unidores? Pues, por ejemplo, hablar de forma relajada sobre estos asuntos, escuchar con respeto, ponderar todas las opiniones, dialogar y buscar acuerdos. En España lo del dialogo y el acuerdo, como consecuencia de la acción política del PP, está demonizado. En algunos casos han hecho creer a mucha gente que dialogar (da igual que sea con el PNV o ERC que con ETA) es un delito de lesa patria. Aunque el PP, claro está, excluye de la demonización las ocasiones en las que son ellos los que dialogan y pactan con ETA, CIU, PNV, etc.

Yo creo que en la España del siglo XXI, la que forma parte de la UE y es la novena potencia mundial, los ciudadanos que hemos madurado como personas con la Constitución de 1978 ya aprobada podemos ser activos unidores, podemos servir de pegamento humano y social a una España en la que hacer grietas y exacerbarlas sale política, electoral y económicamente demasiado rentable.

Puedo equivocarme, pero creo que debemos caminar por esta senda: ni separatistas ni separadores ni unionistas, lo que necesitamos es unidores.

PD: como bien sabéis los que seguís este blog, soy vasco, de EB Berdeak y federalista; pero por completarlo todo, os diré que he vivido felizmente 5 años en Madrid, que también he vivido en Bélgica y EEUU y que me considero vasco, español y europeo (aunque yo, como todo el mundo, no he elegido ninguna de estas identidades, pues me vienen dadas por la cuna).

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• MI PERSONAL VISION SOBRE LOS PROCESOS DE PAZ Y NORMALIZACION POLITICA EN EUSKADI
• ATENTADO DE ETA EN MADRID: MIEDO A LA LIBERTAD
• ETA, BATASUNA, PP Y COPE: EL ODIO POR EL ODIO Y LA FALTA DE UNA CULTURA SUFICIENTE DE LA CONVIVENCIA
• ¿DEBATIMOS SOBRE FEDERALISMO?
• LA TRADICIONAL FALTA DE MESURA POLITICA ESPAÑOLA
• EN EL DIA DE LA NACION ESPAÑOLA ... HUMOR E INTERNACIONALISMO

ACTUALIZACION 19/11/2007: el diario El País habla hoy de como fue ayer la manifestación de Iwant you for Belgium (para que casi solo fueron valones a la manifestación, lo cual no es buen síntoma). 

Technorati Tags: I want you for Belgium, separatistas, separadores, unionistas, unidores, derecho autodeterminación, España, Euskadi

Mi amigo Roberto ha dado en su blog la mejor interpretacíón que he leído del incidente de la cumbre iberoamericana entre el ciudadano Juan Carlos y Hugo Chávez.

Como no voy a escribir nada mejor, os remito a lo que él ha escrito:

Recuerdo que, cuando estudiaba en el colegio, había en el aula dos grandes cuadros con el último discurso de Franco y el primero del rey. Nunca me dio por leerlos, pero sospechaba que debían representar algo importante, algo histórico.

Pues bien, hoy hemos sido testigos de un discurso que creo que es digno de ser colgado en las aulas de los colegios, también por su valor histórico. El Borbón parece que ha dado vacaciones a sus asesores de Mellenadeorgulloysatisfacción, S.A y por fin se ha atrevido a escribir un discurso entero, él solito. Por ello, como en aquellos lejanos años de la EGB, el valor histórico de estas palabras justifica que sean colgadas en las paredes de este blog, puesto que marcan un antes y un después en la Historia de este nuestro país. Este es el discurso completo (1,17 segundos en la lectura que de él hizo el Rey en Chile): "¿por que no te callas?"

Se aprecia un notable cambio de estilo en la oratoria del Borbón. Se pasa del ñoño y repetido orgulloysatisfacción a un mensaje mucho más directo, con mayor fuerza.

El resto lo podeís leer en el blog de Roberto musico, poeta y loco. 

PD: mi telegrama sobre el incidente; mal Chávez por interrumpir; mal el Rey por pensar que él era el moderador del debate (pues había uno); bien Zapatero por pedir respeto; mal Chávez por llamar fascista a Aznar (es muchas cosas -vaciador de las instituciones democráticas, autoritario, ególatra, neocon, guerrero ilegal en Irak, comisionista de las grandes multinacionales, manipulador de los medios de comunicación públicos, enemigo de los servicios públicos, mentiroso, engreido, xenofobo, etc-, pero no creo que sea fascista en sentido estricto); bien Chávez por llamar golpista a Aznar (hay todo tipo de evidencias sobre como apoyo el golpe de estado de la patronal venezolana + EEUU + España contra Chávez); mal la prensa española por jalear al tonto de nuestro Rey y olvidarse del pequeño detalle de que Chaves ha ganado un porrón de elecciones y es un presidente democrático, socialistas, pero democrático, americano, pero democrático, populista, pero democrático (y ya sabéis que no me vuelve loco Chávez y que yo soy muy crítico).

ACTUALIZACION 23:00 horas del 11 de noviembre: después de consultar el tema con las más altas instancias (amigos, familia y gente así), los expertos se dividen en dos grupos. Uno primero cree que el Rey se ha puesto a la altura de Ruiz Mateos y su "que te pego, leche" y que continúa con la tradición española de los HAIKUS POLITICOS. El segundo grupo, entiende que hemos entrado en una nueva etapa de la monarquia española, más española, si cabe, que la anterior: la MONARQUIA VERDULERA.

Technorati Tags: Rey, Juan Carlos I, Hugo Chávez, Cumbre de Estados Iberoamericanos, por que no te callas, España, Venezuela

Hoy el Diario El Correoha lanzado un mensaje un poco sesgado y bastante difícil de lidiar para mi como lector suyo y militante de este ese partido: EB Berdeak se opone al progreso (Tren de Alta Velocidad en "Y") y además coincide en esto con ETA, así que algo tendrán en común toda esta gente.

Como podéis comprobar en el siguiente enlace, EB Berdeak ha decidido no participar en actos contra el TAV en los que estén presentes personas que no se desmarquen de los posibles atentados de ETA contra esta infraestructura. Pero no es este tema el que más me interesa. Es evidente que el que, por ejemplo, ETA esté contra la energía nuclear no hace que todos los que estén en la misma posición sean etarras. Sin ir más lejos, los alemanes en su conjunto han abjurado de esta fuente energética hace algunos años y, como todos sabemos, no son todos ellos etarras. EB Berdeak mantiene en materia de infraestructuras, transportes y medioambiente su propia postura, con independencia de si la banda terrorista ETA tiene o deja de tener una postura política entorno a estas cuestiones. ¡Hasta ahí podíamos llegar! Que una banda asesina decida si podemos o no defender tal o cual opción política.

Lo que más me interesa es que buena parte de la gente con la que hablo, algunos muy queridos, me dicen que EB Berdeak se opone a hacer un tren y que estamos en contra del progreso. Sin entrar ahora en el debate sobre el progreso, lo que nos llevaría por si solo muchos párrafos (¿las cosas solo cambian o verdaderamente evolucionan?), debo decir que EB Berdeak quiere hacer un tren en Euskadi, pero no el TAV o "Y" vasca, sino otro tren el TVA en "U" (perdón por el trabalenguas, que trato de explicar ahora).

Me explico. El actual proyecto ("Y" vasca) se basa en:

• alta velocidad
• solo para pasajeros
• para conectar solo las tres capitales con el resto de la red de alta velocidad
• altamente abrasivo sobre el territorio
• muy caro
• cuenta con la oposición de la mayor parte de los municipios por los que pasa
• y no ayuda apenas a reducir nuestra huella ecológica.

El proyecto que EB Berdeak defiende (la "U" vasca) combina:

• la velocidad alta (no es lo mismo, en absoluto que la alta velocidad),
• con el transporte de pasajeros y mercancías,
• tiene menor coste económico,
• menor impacto ecológico,
• mayor apoyo social (o al menos menor rechazo)
• y puede ayudar a reducir la huella ecológica de Euskadi.

Mientras la "Y" vasca se centra en los pasajeros de poder adquisitivo alto, en las velocidades que apunten a los 300 km hora y solo en ir a Madrid u otros nodos de la red de alta velocidad desde Vitoria, Bilbao o Donosti, la "U" vasca está pensando en todos  los pasajeros (queremos que haya más que tres paradas), pero sobre todo en sacar mercancías de la carretera y meterlas en los raíles al menor coste económico y medioambiental posible.

Yo creo que una sociedad europea como la vasca debería tomarse este debate de una forma serena, razonada y con mucha participación ciudadana. Yo creo que en un debate de este tipo la sociedad vasca escogería la U antes que la Y, por puro sentido común. Es claro que nos conviene más por motivos ecológicos, económicos, sociales y territoriales la "U", pero las grandes fuerzas económicas, políticas y mediáticas van a satanizar (retrogrado y amigo de los terroristas nada más y nada menos) a todo el que ose discrepar y, desde luego, no van a permitir que se cuente con tranquilidad estas cosas que yo os estoy contando.

Pero es la calidad de la democracia que tenemos. Mucho derecho de autodeterminación, mucho marco vasco de decisión, mucha Constitución y Estatuto, pero las cosas serias (las de mucha pasta) en este país las deciden el PNV y el PSE fuera de las instituciones. Y el que diga algo en contra o está loco, o es un indocumentado, o es un etarra.

Bueno, pues yo con respeto a medios, partidos y empresas dominantes (que me merecen respeto y mucho) diré que Euskadi pierde una magnífica oportunidad de construir un tren europeo y moderno que vertebre mejor el territorio, que reduzca nuestra huella ecológica, que ayude a la economía y que comunque a los pasajeros y municipios a un costo razonable, simplemente por que el debate no se va a permitir. Todo está atado y bien atado.

EB Berdeak pacto esta divergencia en su acuerdo de gobierno tripartito y por algo será. En esto tenemos una postura propia(a modo de ejemplo mirar las 131 a 134 del Programa Electoral de EB Berdeak de las Autonómicas del 2005) que no es oponernos a un tren pidiendo que la gente vaya en burro, sino apostar por otro tren pidiendo a la gente que abandone, al menos en parte, coche camión y carreteras.

Pero seguirán difamando y nosotros seguiremos manteniendo la misma postura razonada.

PD1: en esa parte del programa electoral que os cito antes se dice lo siguiente, que dejo por escrito, pues en esta materia me muevo con poca soltura intelectual y el texto original es mucho mejor que el mío:

Paralización inmediata del llamado Proyecto de Alta Velocidad conocido como Y vasca por su alto consumo energético, su nula compatibilidad con el transporte de mercancías, su efecto polarizador y desequilibrador del territorio, la elevada ocupación de suelo agrario y el despilfarro de la infraestructura existente.

En su lugar EB Berdeak llevará a cabo su propia  alternativa ferroviaria conocida como U vasca y que se concreta en los siguientes puntos:

• Enfoque complementario y no competitivo entre los diversos modos de transporte.
• Garantizar que dicho ferrocarril podrá asumir el tráfico de cualquier tipo de mercancías, dando salida al Puerto de Bilbao hacia la Meseta, la frontera y el Mediterráneo siguiendo los canales empleados por las actuales infraestructuras viarias.
• Reducción de su velocidad.
• Ofrecer servicio a las localidades intermedias revitalizando ferrocarriles comarcales, los transportes de cercanías ya existentes y el sistema de tranvías.
• Minimizar la ocupación de nuevo suelo agrario, aprovechando al máximo las infraestructuras ferroviarias ya existentes y reformándolas, en su caso.
• Situar en el centro de las capitales las estaciones de quienes viajen. Dotar a estas de puntos de conexión intermodal y de aparcamientos suficientes.
• Todos los proyectos de obras que deban realizarse serán sometidos al procedimiento de evaluación de impacto ambiental no afectándose a ningún caso a espacios de interés naturalístico.
• Financiación de esta alternativa ferroviarias con recursos económicos exclusivamente vascos, incluidos los derivados de un impuesto finalista sobre el tránsito de mercancías de paso para financiar un ferrocarril sostenible siguiendo el modelo suizo.
• Moratoria en el proceso de liberalización del ferrocarril.
• Garantía de un operador público vasco.

PD2: aclaración para etarras y aledaños, su oposición al TAV no se hace en mi nombre y condeno por adelantado cualquier atentado contra esta infraestructura, así como la misma amenaza violenta a la que la han sometido.

ACTUALIZACION sabado 10/11/2007: Javier Madrazo, Coordinador General de EB Berdeak, acaba de publicar un artículo sobre este mismo asunto titulado El TAV, Ezker Batua y la transversalidad.

Technorati Tags: TAV, AHT, Y vasca, U vasca, tren alta velocidad, Euskadi, EB Berdeak

Reproduzco por su interés  el siguiente artículo que habla sobre el devenir de la prensa occidental y su papel en la pérdida de calidad de nuestras democracias (si es que alguna vez la tuvieron de verdad).

He podido llegar a este contenido gracias al blogger Reggio y su blog La Coctelera, pues el diario El País solo permite acceder a este contenido previo pago. Gracias, pues a Reggio por su labor de servicio público.

EL DESPLOME DEL CUARTO PODER, de Ignacio Sotelo en El País (2 de noviembre de 2007)

Entre los europeos está muy extendida la idea de que lo que ocurre en Estados Unidos no tarda mucho en suceder en Europa. Desde 2000 ha sido espectacular el descenso de la prensa impresa. En Alemania no es menor la crisis por la que pasan los periódicos. Ha bajado el número de lectores, con la gravedad añadida de que es la población más joven la que les ha dado la espalda. Las causas son muy distintas, aunque la principal sea el impacto de la prensa digital. No en vano los grandes consorcios, como Axel Springer o Georg von Holtzbrinck, invierten cientos de millones en Internet. El periódico digital comunica con los lectores de manera mucho más rápida y, sobre todo, a un menor costo. Pero el cambio de formato implica también el de los contenidos.

En los años sesenta recuerdo que un publicista escribió que la libertad de prensa en Alemania era la de 200 ricos para expandir las ideas que mejor encajasen en sus intereses. En efecto, controlar un periódico proporcionaba una enorme influencia en distintos ámbitos, no sólo el político; en cambio, hoy corre el dicho de que ser propietario de un periódico es la forma más cómoda de arruinarse. No es extraño que grandes periódicos, como el Süddeutsche Zeitung de Múnich, estén a la venta. Los que los compran a bajo precio lo hacen, no para colaborar con un servicio público fundamental, ni siquiera para fortalecer una influencia política y social, que logran mejor por otros conductos, sino tan sólo para ganar dinero. Para ello no queda otro remedio que reducir los costos, adelgazando las plantillas, incluso a ser posible suprimiéndolas, encargando a pequeñas empresas que aporten los contenidos de las distintas secciones. Si en 1993 trabajaban 25.000 periodistas en la prensa alemana, hoy han disminuido a 17.000, incluyendo fijos, ocasionales y externos. La gran cantidad de periodistas en paro ha mermado drásticamente los sueldos. Según la Asociación de Periodistas Alemanes (DJV) una buena parte apenas superan los 1.000 euros mensuales, cantidad mínima que hay que acreditar para ser reconocido como profesional. Redacciones cada vez más exiguas y los bajos sueldos -muchos son los periódicos provinciales que no pagan las tarifas acordadas con los sindicatos- repercuten en la calidad de la prensa, que, al perder credibilidad e interés, pierde lectores.

Se pretende salir del hoyo bajando aún más la calidad, un círculo infernal con consecuencias catastróficas. Los periódicos que más venden han colocado en un primer plano sucesos, sexo y deportes, es decir, fútbol. Si se alcanza una tirada que supera el millón de ejemplares, como el Bild Zeitung, pequeñas dosis de política, expresadas en un lenguaje simplista, ejercen una enorme influencia, pero ya no como instrumento de orientación, sino de manipulación.

Una prensa, entendida como servicio público, que encauce la opinión por la vía de la información veraz y la reflexión sosegada y racional ha sido uno de los soportes básicos de la convivencia democrática. No en balde, las constituciones europeas protegen la libertad de prensa como uno de los principales puntales. Después de que el Parlamento, absorbido de hecho por el Ejecutivo, ha perdido su anterior centralidad, el desplome de una prensa libre y rigurosa, que no en vano habíamos llamado cuarto poder por su función principal de control del Gobierno, constituye el segundo gran golpe a la democracia establecida.

Ayer martes 6 de noviembre se produjo una cumbre entre demócratas de toda la vida: el guardían de los santos lugares del islam  Abdullah bin Abdul Aziz Al Saud y su homólogo cristiano Benedicto XVI, nacido Joseph Alois Ratzinger.

Los dos mandatarios dirigen dos estados (Arabia Saudi y Ciudad del Vaticano) dificilmente encuadrables en la categoría de democracias (vease, por ejemplo, como entienden los DDHH en Arabia Saudi), a la vez dirigen, dos poderosas diplomacias y servicios secretos, uno de ellos nada en petroleo y ninguno de los dos ha ganado ni ganará nunca unas elecciones. Para los que tengan dudas, Ciudad del Vaticano se define a si misma como una teocracia divina y Arabia Saudi como una monarquia absoluta. Con dos bemosles. Sin complejos.

Eso si, esta foto no ha tenido ni la más mínima repercusión en la prensa, a pesar de que en ella posan dos de las personas que más hacen por pisotear los derechos de, entre otros muchos coletivos, mujeres y homosexuales. Algunas cosas les pueden separar, pero muchas les unen: una concepción fundamentalista de la vida y los derechos humanos. No hay tantas diferencias entre wahhabistas y fundamentalistas cristianos.

Aunque yo prefiero tener más cerca a los fundamentalistas cristianos que a los wahhabistas. Prefiero a mis hijos de puto. Supongo.

PD: como siempre digo, cuando toco temas cercanos a la religión, yo soy cristiano.

Voy a ganarme unos cuanto enemigos con este post, sin ganarme, creo, casi ni un solo amigo.

Como militante o cargo público de Ezker Batua Berdeak, en varias ocasiones me ha tocado hablar de democracias y dictaduras. Siempre me acaban itando a la cara el tema de Cuba y ahora el de Venezuela, para tratar de desacreditar mis posiciones sobre la democracia.

Pues bien, voy a contaros como veo yo esto de la democracia, las dictaduras y los cinismos que sobre las mismas se dan.

Vaya por delante que mi modelo de democracia es la de un Estado Social y Democrático de Derecho que no solo aspira sino que consigue establecer una sociedad avanzada. Creo que no vale con atender desde el Estado los desaguisados sociales y medioambientales que produce el mercado, sino que el estado debe disciplinar al mercado para conseguir que de verdad se de una sociedad democrática avanzada. Para ello, no solo hay que redistribuir la riqueza, sino que la misma se debe producir de otra manera y debemos derribar, en la medida de lo posible, los tabiques entre el trabajo, los medios de producción y el capital, para que todos tengamos acceso a los mismos y para que todos los usemos de forma respetuosa con el bien general. Bien hasta aqui no he hecho más que expresar lo que podía ser el credo socialdemócrata avanzado que imperó en Europa desde un poco antes del mayo del 68 hasta la revolución conservadora de Thatcher y Reagan.

No soy, como veis, un peligroso revolucionario. Soy más bien un hombre de orden que quiere ver como ese orden cambia hacia más justicia social, más equilibrio ecologico, más igualdad entre hombres y mujeres y por supuesto respeto a todos los derechos humanos (sociales, civiles, culturales, económicos y políticos).  Soy hijo de Socrates, Platon, Aristóteles, Seneca, Erasmo, Tomas Moro, Suarez, Groccio, Punferdorf, Bodin, Hobbes, Locke, Maquiavelo, Rousseau, Montesquieu, Sieyes, Saint-Somin, Fourier, Proudhon, Marx, Lasalle, Heller, Bobbio, Haberle ... Bueno, no me enrrollo más: soy demócrata y socialista.

En este contexto no tengo ni el más mínimo inconveniente en decir que en Cuba no había democracia con Batista y que habiendo, de largo, más dignidad humana y justicia social ahora, Castro no es lo que yo considero un demócrata integral. Tampoco es el demonio, como quieren parodiarlo algunos. Pero la Cuba de hoy está lejos de mi ideal democrático. Respeto a los cubanos, respeto su proceso, pido a los EEUU que les dejen decidir su futuro libremente y espero que Cuba y los cubanos tengan el mayor éxito colectivo en el futuro. Tampoco me parece el Sr. Chaves el mejor ejemplo de demócrata, por populista, incipientemente autocrático, pero sobre todo, por no saber usar, hasta el momento, los petrodólares venezolanos para instaurar un verdadero cambio social, cultural y político, como consecuencia de la desorganización y despelote que reina en sus filas. No creo que America Latina no tenga derecho a su propio camino a la democracia. No creo que el modelo europeo sea el único. Pero si que creo que cualquier democracia, para serlo, debe respetar los derechos civiles, políticos, sociales y económicos de sus habitantes.

¿Y a que viene todo este rollo? Pues a una cosa muy sencilla. Todo el mundo debate sobre si Castro o Chaves son o no demócratas o dictadores, pero nadie dice ni media palabrita de Hu Jintao, el presidente de China, el país que ha llegado a la "perfección" tiene lo peor del estalinismo y lo peor del capitalismo: mercado salvaje (con brutal depredación del medio ambiente) y nada que se puede parecer a democracia o DDHH. Sin embargo, a este conspicuo demócrata que es Hu Jintao nadie le tose. En todas las reuniones diplomáticas los occiedentales hablamos dos minutitos con él de DDHH y después nos ponemos a negociar de comercio, exportaciones, importaciones, tecnología, etc. Ya se que a esto se le llama realpolitik, pero quisiera dejar claro mi asco y miedo al ver las imagenes del 17 Congreso del Partido Comunista Chino (2)y el servilismo con el que Occidente reverencia al dictador con más poder del mundo. Hay otros dictadores (por ejemplo el monarca absoluto de Arabia Saudi Abdullah bin Abdul Aziz Al Saud), hay otras personas con mucho poder y que lo usan mal (George Bush de los EEUU de America), pero como este caballero no hay nadie sobre la tierra.

Ya me he quedado a gusto. Ya lo he soltado.

PD1: perdón por la extensión del post.

PD2: os dejo un extracto del "bonito" informe de Amnistia Internacional sobre China.