PSOE : LEOLO

D	L	M	M	J	V	S
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

24/08/10

EN VERANO LOS CHICOS DE ZP Y RAJOY HABLAN DE IMPUESTOS

La Agencia Tributaria dice en sus informes oficiales que el tipo efectivo del impuestos de sociedades en España es el 10%. Esa misma agencia también dice en esos informes oficiales que la presión fiscal (impuestos/PIB) en nuestro país es del 8% para las rentas de capital y del 19% para las rentas del trabajo. Incluso la Comisión Europea dice ahora que las reducciones de impuestos al capital del pasado fueron negativas (aunque ella fue una entusiasta de estas reducciones durante décadas). Por otra parte, el diferencial de presión fiscal entre España y la UE, aunque depende de la fuente que se consulte, está entre siete y diez puntos del PIB (un 33% del PIB en España y bajando y de media un 40% en la UE). Casualmente, nuestro diferencial de presión fiscal viene a coincidir con el diferencial de gasto social entre esos países de la UE y España. Casualmente.

En este contexto los dos principales partidos políticos españoles han hecho su habitual ronda estival de globos sonda tributarios. Algo que se está convirtiendo en un verdadero clásico.

En primer lugar, con un ZP silente, su número dos en el PSOE y Ministro de Fomento en el Gabinete, como ya hiciera el pasado verano, insiste en lo evidente: España no puede tener una de las presiones fiscales de la UE y a la vez unos servicios públicos e infraestructuras de primera y recomienda una subida de impuestos para converger con la UE. También como el verano pasado, a los pocos días la Ministra de Economía llega y manda parar: de subir impuestos nada de nada, quizás algún "pequeño ajuste" ... Como todos sabemos, después de estos fuegos de artificio estivales, llega el otoño y los gobiernos del PSOE se limitan a mantener un presión fiscal global insuficiente, una fuerte presión fiscal sobre los asalariados con nómina y en general las clases populares y medias (retenciones en nómina del IRPF e IVA), una lucha contra el fraude fiscal manifiestamente mejorable (me estoy mordiendo la lengua y podría adjetivar la lucha contra el fraude fiscal del PSOE con otros adjetivos más contundentes) y puente de plata para los ricos y poderosos evasores fiscales (aunque a veces se les pille en grupos de 3.000 infractores y en lugar tan notable como los bancos suizos).

Primero reacción que me provoca este posicionamiento del PSOE: indignación. Creo que se ríen de las clases medias y populares año tras año, pues no solo mantienen un sistema fiscal injusto e insuficiente, sino que además nos vacilan con los constantes anuncios sobre el estudio, consideración o conveniencia de una reforma fiscal socialista (uso el término en su sentido no partidista, sino ideológico) que nunca llega. De fiscalidad ecológica ni hablo, pues sobre esto el PSOE ni siquiera emite globos sonda. Encefalograma plano.

Segunda reacción: vergüenza. Creo que hay conservadores nórdicos que son más socialistas que los dirigentes del PSOE actuales y pasados. De los futuros no puedo hablar, pero ...

Tercera reacción: comprensión. El PSOE (no me refiero a sus militantes, que casi todos me merecen el mayor de los respeto, sino a sus dirigentes) no puede sino cumplir con las necesidades fiscales de aquellos grupos y poderes para los que en realidad trabaja (que no son ni las clases medias ni las populares) y que en no pocas ocasiones le financian sus campañas electorales o sus gastos generales.

ZP y sus chicos no son nada claros, hacen discursos socialistas, pero una política de ingresos conservadora, con lo que sus deseos (estos creo que son genuinos) de hacer una política de gasto socialista se vuelven imposibles (económicamente insostenibles, con o sin crisis económica). No se puede tener dos dioses a la vez y los dirigentes del PSOE entre Davos o Bildeberger y Porto Alegre saben muy bien donde están y a quien sirven. Estaría bien que los votantes del PSOE tuvieran este tipo de cosas en cuenta o, al menos, que vayan reservando hora para terapia.

Supongo que para contrarrestar el globo sonda del PSOE sobre una futura subida de impuestos a las "rentas altas", Rajoy afirma que si es Presidente de España va a bajar los impuestos a las empresas y a las rentas del capital.

Primera reflexión: va a ser difícil bajar estos impuestos, pues ya son casi inexistentes, simbólicos, nominales.

Segunda reflexión: Rajoy quiere que la riqueza se concentre más en las clases más ricas, aunque para ello haya que quebrar las finanzas públicas (Rajoy quiere que se recauden menos impuestos para que teóricamente crezca el PIB gracias también teóricamente a la mayor renta privada disponible; eso ya lo hicieron Reagan y Bush I en EEUU hace años, incluso les dio por darnos clases de economía trilera con un gráfico conocido como curva de Laffer,-si los impuestos son altos la recaudación es baja y viceversa- y quebraron ese país -la riqueza se concentró más en manos de los más ricos y llevaron la deuda y el déficit públicos a niveles desconocidos, entre otras cosas, por la caída de la recaudación fiscal-).

Tercera reflexión: todo lo que en España bajen impuestos a las empresas y a las rentas del capital lo pagaran las clases medias y populares en forma de IRPF (sobre nóminas) e IVA.

Rajoy es claro: si soy Presidente, voy a bajar los impuestos a los ricos y poderosos, se los voy a subir a la gente de la calle y estoy dispuesto a quebrar las finanzas públicas si con ello hago de España un país más injusto social y económicamente. Si la gente de la calle vota a Rajoy ya sabe lo que le toca: pagar lo que no paguen los poderosos y ricos y unos menores y peores servicios públicos. Pero como la cultura económica y política media en España es como es ... habrá incautos de clase media o baja que de buena fe compren este mensaje.

Resumiendo:

PSOE y PP hacen una política fiscal o de ingreso público de derechas (regresiva).
El PP hace una política de gasto público de derechas (regresiva) y el PSOE quiere hacerla de izquierdas (progresiva), aunque lastrada por su política fiscal de derechas.
Hay partidos políticos que defienden subir los impuestos a las personas más poderosas y más ricas o luchar contra el general fraude fiscal, pero no salen en la televisión. Solo les queda el boca a boca e internet.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

Technorati Tags: impuestos, PSOE, PP, globos sonda veraniegos, presión fiscal España

21/05/09

INCOHERENCIAS SOBRE LAS DEDUCCIONES FISCALES A LA COMPRA DE VIVIENDA Y BROTES VERDES EN OTROS ASUNTOS LADRILLILES

Acabo de ver a la Ministra de Vivienda en Antena 3 hablando de vivienda y economía. La mayor parte de las cosas que le he oído decir las suscribo sin problema alguno. Habla la Ministra del ramo de construir menos, rehabilitar más, favorecer el alquiler, propiciar la eficiencia energética del parque residencial ya existente, reducir la dependencia de nuestra economía del ladrillo (nuevo) y reconvertir el sector a base de inversión en I+D. Todo esto me parece muy acertado.

Ahora bien, hay un tema en el que me parece que la lógica patina un poco. Me refiero a las deducciones fiscales a la compra de vivienda, asunto del que hablaba hace poco en este blog. Dice la Ministra que las deducciones fiscales a la compra de vivienda acaban suponiendo un incremento del precio de la vivienda, la cual es menos accesible que sin deducciones. Afirma además que esto lo llevan años denunciando informes de todo tipo de organismo económicos internacionales. Hasta aquí todo bien. Pero ahora viene el salto mortal dialéctico. A partir del 2011 las deducciones se van a eliminar solo para las clases altas y se van a mantener para las clases medias y bajas. Reconozco que en este punto me pierdo.

Si las deducciones acaban suponiendo un incremento del precio de la vivienda, lo que hay que hacer es acabar con todas ellas para que bajen, en general, los precios de la vivienda. Si solo se eliminan para las clases altas asistiremos a un escenario en el que las viviendas normales (las que compran las clases medias y bajas) seguirán viendo incrementadas sus precios (al no retirarse las deducciones fiscales), las viviendas destinadas a las clases altas, al no tener deducciones fiscales podrían incluso bajar y el conjunto de la vivienda (en el que pesa mucho más la vivienda de las clases medias y bajas que la de las clases altas) seguirá teniendo un precio parecido, al menos en lo que al estímulo fiscal se refiere.

Para mí, todo esto es altamente incoherente. Si las deducciones a la compra de vivienda incrementan los precios de las mismas lo que hay que hacer es acabar con ellas. Lo que no tiene sentido es que decidamos que a las clases medias y bajas vamos a “beneficiarlas” a través de unos incentivos fiscales que encarecen el precio de sus viviendas. Lo que tampoco no tiene sentido es que a las clases altas las “castiguemos” con unas viviendas más baratas, a través de la eliminación de los incentivos fiscales a las subida de precios en este subsegmento del mercado.

¿Dónde reside el problema? Desde mi punto de vista, algunos partidos políticos no se sienten capacitados para explicarle a la ciudadanía que las deducciones fiscales a la compra de vivienda son malas para los compradores de vivienda, pues incrementan el precio de la misma. Una cosa es que los estudios económicos sean concluyentes (estos estímulos fiscales son inflacionistas) y otra muy diferente es que los partidos políticos sean capaces de hacer la pedagogía social necesaria para que la gente cuando le hablen de deducciones fiscales a la compra de vivienda se eche la mano al bolsillo. Creo que en el común de los ciudadanos sigue imperando la idea de que la deducción fiscal a la vivienda es una ayuda que le da el Estado, cuando en realidad está más que probado que son una ayuda a la Cuenta de Pérdidas y Ganancias de propietarios de suelo y promotores y a los Presupuestos de los Ayuntamientos.

Por cierto, la novedad que yo estimo más importante de todo este asunto es la única que los medios de comunicación no están ponderando: en España a partir del 2011 las clases medias y bajas se podrán tomar la misma deducción por compra que por alquiler, ergo la fiscalidad será neutra en relación a la decisión de compra o alquiler. Y aqui viene la parte mala, la neutralidad consistirá en que la fiscalidad íncrementará por igual el precio de las viviendas en compra y de los alquileres. Una jugada realmente maestra. En vez de eliminar las desgravaciones fiscales a la compra e introducir un incentivo fiscal al alquiler que lleve anexo el control públivo de los alquileres (en caso contrario, los alquileres privados y sin control también subirán), el Estado va a poner en pié de igualdad, es decir, igual de mal, la compra y el alquiler.

Para este viaje, quizás no hagan falta estas alforjas.

Por cierto, creo que el error del PSOE está desgraciadamente acompañado de un error de IU, ICV y ERC que exigen que las deducciones fiscales por compra de vivienda se mantengan para las rentas más humildes, que a partir de ahora en vivienda serán además de cornudas (ingresos modestos), apaleadas (mayores precios de vivienda por motivos fiscales).

Aunque, todo hay que decirlo, y quizás esto sea mucho más importante que lo anterior, IU e ICV en materia de vivienda han sacado amplia "tajada social" por su apoyo al gobierno. Estos dos partidos, con sus dos diputados, han conseguido que el PSOE se comprometa a lo siguiente (PSOE, IU, ICV y BNG votaron a favor; ERC se abstuvo):

que los ingresos generados para Hacienda por la supresión parcial de las deducciones a la compra de vivienda a partir del 2011 se invierta en políticas públicas de vivienda protegida y alquiler público
que se eleven los umbrales de inembargabilidad de renta en caso de ejecución hipotecaria (no serán embargables cantidades equivalentes al SMI, se entiende que como mínimo vital no embargable a los ejecutados hipotecarios)
que se cree un Fondo de Garantía Hipotecaria para frenar los embargos por parte de entidades financieras de las viviendas habituales de familias en especiales dificultades económicas.
y la puesta en marcha de un plan de 25.200 millones para la rehabilitación ecológica de edificios.

Ahora lo que tiene que hacer el Gobierno es cumplir con estas resoluciones sobre la protección a los embargados, la vivienda y el alquiler públicos y la rehabilitación ecológica de edificios.

Tampoco estaría de más que la prensa 1.0 le prestara un poco de atención a todos estos temas, de capital importancia en el catual momento social y político español.

Pero quizás pedir que se hable de estas medidas en la prensa 1.0 y exigir al Gobierno que cumpla con estas resoluciones del Congreso sea pedirle peras al olmo.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

Technorati Tags: deducciones fiscales a la compra de vivienda, Ministra de Vivienda Corredor, PSOE, IU-ICV, ERC

02/04/09

EL PARQUE PUBLICO DE ALQUILER Y EL PSOE

Leo en el diario Cinco Días como Alejandro Inurrieta, hoy miembro de la Secretaria Federal de Economía y Empleo del PSOE y antes director de la SPA, defiende la constitución de un parque público de alquiler. Lo defiende por eficiencia, equidad y coste. Considera este economista de dilatado servicio al Estado que el alquiler público es la más barata, más justa y más eficiente solución para los problemas de vivienda de millones de españoles.

La cosa está muy bien. Nada que objetar.

Pero quiero compartir con vosotros que cada vez que en los últimos siete años los representantes del Gobierno Vasco han hablado de parque público de alquiler permanente en las Conferencias Sectoriales de Vivienda (la reunión del MInisterio con las 17 CCAA, dos ciudades-autónomas y la FEMP) todo el mundo miraba para otro sitio, como si la cosa no fuera con ellos, como si estuvieran oyendo marcianadas, incluídos la mayor parte de los altos cargos nombrados por el PSOE. Primero nos decían que España era un país de propietarios y que nadie iba a tirar su dinero en el alquiler. Después nos dijeron que el alquiler podría estar bien para algunas personas, pero que era muy caro y dificil de gestionar para la Administración. Después nos explicaron que lo que debía de haber es un sector privado del alquiler profesional. Y finalmente algunos admiten que hay que hacer algo de vivienda protegida en alquiler, pero siempre que tenga opción de compra (más que alquiler, acceso diferido a la propiedad).

Esta bien acordarse de Santa Barbara cuando truena, pero haber hecho algo antes no hubiera estado mal del todo.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

Technorati Tags: parque público de alquiler, PSOE, alquiler, alejandro inurrieta

13/06/08

JORNADA LABORAL DE 65 HORAS: NO, NO Y DESPUES TAMBIEN NO

Como ya sabéis la última idea de los que ahora mandan en la UE es que trabajemos unas 65 horas a la semana. Para ello se va a remitir una Directiva al Parlamento Europeo por la que a los Estados Miembros se les da la posibilidad de fijar la jornada laboral semanal máxima en 65 horas. De momento, el Gobierno español ha dicho que no la piensa aplicar, pero también es cierto que no ha dicho nada de tomar medidas para que la misma no se llegue a aprobar. De hecho, no ha votado en contra de la misma, sino que se ha abstenido. Para ponerlo en claro, el PSOE se ha abstenido. No ha votado en contra de ampliar la jornada laboral a 65 horas.

Yo me opongo a esta medida por varias razones que yo creo de peso:

el movimiento sindical y todos los movimientos sociales y políticos de izquierdas han luchado desde el inicio de la revolución industrial por unas condiciones de trabajo dignas, justa y humanas. Gracias a ellos en occidente hemos conseguido jornadas máximas, regulación sobre higiene y seguridad, vacaciones pagadas, seguro de desempleo, cobertura sanitaria, pensiones, salarios con cierto poder adquisitivo, etc. Pues bien, todo esto se puede ir al garete si permitimos que la UE acepte como legales, civilizadas y europeas las condiciones de trabajo del Tercer Mundo, el Sur, los países subdesarrollados o como queráis llamarlo.
no creo que podamos competir con esos países en condiciones laborales ínfimas; de hecho, el camino debería ser exactamente el contrario: conseguir que en los países menos desarrollados se impongan por ley -nacional o internacional- unas condiciones laborales mínimas que tutelen los derechos y la dignidad de las personas que trabajan.No debemos permitir que la globalización acabe significando que todos los habitantes del planeta nos vamos a igualar por abajo (todos con las mismas malas condiciones laborales); yo apuesto precisamente por lo contrario
en unos momentos en los que el capitalismo internacional lleva décadas acumulando extraordinarias ganancias, casi todas ellas libres de impuestos, no podemos permitir que le den una vuelta de tuerca más a la fuerza del trabajo
creo que tenemos que luchar por imponer el Estado Social y Democrático de Derecho a nivel mundial; por el contrario, con medidas como esta lo que nos quieren imponer a nivel planetario es el capitalismo salvaje sin ningún derecho para la mayor parte de las personas
si esta medida, y otras del mismo tenor, se llevan a cabo, no solo estará en riesgo el derecho laboral y el pacto trabajo-capital en occidente, sino la propia esencia de la democracia.

Por todas esas razones y por otras que a buen seguro me dejo en el tintero y que serán igual de importantes OS CONMINO A QUE OS PONGAIS EN CONTACTO CON LOS EURODIPUTADOS ESPAÑOLES EXIGIENDO DE ELLOS QUE VOTEN EN CONTRA DE LA DIRECTIVA (en este caso no vale ni la abstención).

Para poneros las cosas fáciles, os dejo dos instrumentos:

LAS DIRECCIONES DE EMAIL DE NUESTROS EUROPARLAMENTARIOS

UNA CARTA TIPO

Estimado/a Eurodiputado/a

Me llegan noticias de que procedente de la comisión, va a llegar al parlamento europeo una propuesta donde se establece en 65 horas el máximo de una jornada laboral.

Desde mi humilde posición de ciudadano, me veo en el deber de comunicarle que no tengo intención de votar a el partido que se atreva a hacer tal perjuicio a los ciudadanos españoles. Tanto si es el PSOE como el PP o de cualquier otro partido, me volveré en su contra con mi humilde voto y las herramientas que como comunicador, blogger y semi-periodista tenga a mi disposición.

Dicha medida en caso de ser aprobada no solo no aumentará la productividad sino que generará mas paro y nos hará mas difícil alcanzar la meta del pleno empleo, necesario para que la sociedad avance de manera equilibrada y no se rompa por culpa de un paro que desestabiliza a todos. Ni la izquierda ni la derecha, debe ver en estas directrices europeas la base de un futuro desarrollo, ya que nos convertirá en todo lo que hemos odiado siempre, una sociedad conflictiva al modelo estadounidense, donde los valores no son nada, ni los de la izquierda, ni los de la derecha. Solo hacer dinero será lo importante, acabando con todo lo demás, abriendo el camino al crimen y a la miseria, que a todos afecta.

Manifiesto mi hostilidad y la de muchos que me rodean a dicha medida, a los individuos, que con el peso de su conciencia se atrevan a dar tan increíble paso atrás en nuestras sociedades europeas avanzadas, degradando así el nivel de vida general de las ciudadanas y ciudadanos europeos. Espero que usted, juegue el rol que le corresponde y sirva a la sociedad española en su conjunto, como miembro electo de dicho organo.

(De paso le animo a que busque en internet, se esta generando una campaña en contra de esta medida que busca organizar a la gente contra esto.)

Reciba un cordial saludo

Podéis seguir una campaña similar en neoratón o en IloveIU (donde estos días los blogs arden).

Technorati Tags: jornada laboral 65 horas, UE, eurodiputados, PSOE, Estado Social Democrático Derecho, derecho laboral

18/05/08

DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA: EL PSOE DICE SI, NO Y TODO LO CONTRARIO

Pedro Castro, el presidente socialista (entiendase dirigente del PSOE) de la FEPM, dice que "el derecho a la vivienda digna está por encima del interés del propietario".

Las declaraciones me parecen bien, es probable que no sean muy constitucionales (la propiedad está protegida por el artículo 33 y el acceso a una vivienda digna por el 47, siendo el primero un derecho fundamental -máxima protección jurídica y constitucional- y el segundo un principio rector de política social y económica), pero entiendo su intención política: lanzar a los ayuntamientos a hacer política en favor del derecho a la vivienda de todos y sacar el urbanismo del ámbito en el que había estado hasta ahora: Administraciones - propietarios de suelo - empresarios.

Sin embargo, hace unos días el PSN votó en contra del reconocimiento del derecho a la vivienda (con tutela judicial efectiva) en Navarra. La proposición de ley había sido llevada al Parlamento de Navarra por IUN - NEB.

Todo esto debe desconcertar a cualquiera. El PSOE está en contra del derecho a la vivienda en las CCAA (que es donde se puede reconocer legalmente, pues las leyes que lo hagan deben ser autonómicas -el estado no tiene competencia-) y a favor en la FEMP (que no tiene competencia para dar el caracter de derecho a la vivienda).

Da un poco la sensación de que el PSOE, en relación al derecho subjetivo a la vivienda con tutela judicial efectiva, puede estar a favor, en contra o todo lo contrario según convenga. Pero cuando llega la hora de la verdad, parece estar más bien en contra.

Una pena.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

Technorati Tags: derecho a una vivienda digna, políticas públicas de vivienda, PSOE, FEMP, Pedro Castro

04/05/08

"SOCIALISMO" INMOBILIARIO AUTONOMICO

El presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda (PSOE), ha propuesto hace ya unos días la creación de una nueva tipología de vivienda, que denominó "de iniciativa público-privada", que contará con garantías de compra y financiación para su construcción. El anunció se hizo en las Cortes de esta CA y ha suscitado el acuerdo unánime del PP y PSOE castellanos manchegos, que en este tema, se deben diferenciar muy poco.

La novedad es la siguiente: el Gobierno asegurará a los promotores "que las vamos a comprar o les vamos a facilitar un comprador", o de lo contrario, el Ejecutivo garantizará la compra, lo que supondrá, según Barreda, "un gran estímulo".

Junto a esta garantía de que la vivienda tenga "salida cierta" en el mercado, pudiendo ofrecérsela después a los demandantes del registro, el Gobierno autonómico se compromete a garantizar la financiación para su construcción, junto a un amplio paquete de medidas y refuerzos legales.

José María Barreda apostó por solucionar un problema que se ha planteado en un "momento de recesión" que afecta en toda España y en Castilla-La Mancha de manera particular a las industrias auxiliares que dependen del sector y de ahí la necesidad de colaborar desde la administración y por eso "este gran acuerdo".

Cuando leí esta noticia, la verdad es que no salía de mi estupor.

Una Administración con el dinero de los impuestos de todos los contribuyentes les garantiza a unos empresarios, que casi no han ganado dinero en los últimos 15 años, la financiación bancaria necesaria para hacer sus inversiones y la venta de los bienes que fabrican. Después de que el sector ha ganado tasas de beneficio obscenas durante década y media el Presidente de esta CA decide acudir en su "socorro" (con el dinero público) para darles las dos cosas que no tienen en estos momentos: financiación bancaria y clientes.

Y todo esto lo hace el Presidente de Castilla - La Mancha ante la grave crisis que "ahora" sufre la vivienda. Es decir, que cuando los ciudadanos, especialmente los más modestos, tenían serías dificultades para acceder a una vivienda para poder desarrollar su proyecto vital, entonces no había crisis. Pero ahora que algunas empresas del sector pasan por problemas hay está el PSOE de esta CA para garantizarles que van a seguir produciendo, vendiendo y ganando mucho dinero. La verdad es que estamos ante un tipo de socialista, Don José María Barreda, muy peculiar. Tranquilo cuando hay crisis social de acceso a la vivienda (su CA no destaca precisamente por hacer mucha vivienda protegida, o por promover el alquiler social o por movilizar vivienda vacía, sino por Seseñas y cosas así que ellos autorizaron desde el Gobierno de la CA) y raudo y veloz en rescate del empresariado cuando los precios de las viviendas empiezan a bajar. Me gustaría saber quien financia sus campañas electorales (además de todos nosotros vía impuestos).

¿No dice el discurso dominante neoliberal que el Estado es malo y que no debe intervenir en economía? ¿No dicen los neocons que el mercado debe decidir que empresas funcionan bien y cuales mal a través de la atribución de las ganancias y pérdidas? ¿No dicen los neoliberales que las ayudas de estado matan la creatividad del sector privado y, a la postre, son la muerte de las empresas? Pues en el caso de un sector que ha ganado dinero en cantidades industriales como es el inmobiliario español no parece muy razonable acudir ahora en su rescate. Salvo que Don José María Barreda les pida a esas empresas una parte de los beneficios que obtengan en la próxima expansión del sector. Quid pro quo. Pero eso, me temo, que es ciencia ficción

Yo conozco a socialistas que están en el PSOE, no muchos, pero conozco a algunos. Don José María Barreda no es, desde luego, uno de ellos.

PD: que nadie lea esto como que me regocijo en la crisis del sector; es seria; afortunadamente nos va a ayudar a cambiar el modelo de economía española (menos dependiente del ladrillo y más volcado en la innovación); hay que preocuparse sobre todo del empleo que se puede quemar en el sector; y si hay empresas en apuros, siempre pueden construir vivienda protegida, gestionar las viviendas que no venden en alquiler o rehabilitar vivienda ya existente para la que los bancos les van a dar financiación y las administraciones les van a garantizar usuarios, pero, eso sí, renunciando a ganancias millonarias y aceptando ganancias entre el 4% y el 7% (que son más que dignas).

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

Technorati Tags: Jose María Barreda, PSOE, Castilla La Mancha, viviendas de iniciativa público-privada, socialismo, políticas públicas de vivienda

15/03/08

MI LECTURA DE LOS RESULTADOS ELECTORALES DEL PASADO DOMINGO

Ya ha pasado casi una semana de las pasadas elecciones y creo estar en condiciones de poder hacer un análisis medianamente pausado (que como comprenderéis, no es fácil dada mi implicación personal).

En primer lugar, quiero felicitar a los españoles por elegir un gobierno socialdemócrata con tendencias liberales y miles de incoherencias con su teórica condición de partido de izquierdas, en vez de elegir a un gobierno del PP ultraconservador, neoliberal, centralista, xenófobo, homófono, vaticanizante y ventajista con el terrorismo. Creo que los españoles salimos ganando con el cambio o, al menos, perdemos menos.

La victoria del PSOE es inapelable. La derrota del PP, dulce, digna y todo lo que ellos quieran, también es inapelable.

El fracaso de IU ha sido ciertamente muy notable, pues hemos perdido más de 300.000 votos, pasando del entorno del 1.3 millones de sufragios recibidos a estar ligeramente por debajo del millón. También hemos pasado del entorno del 5% del voto a estar por debajo del 4%. Y todo esto es muy grave, si tenemos en cuenta que hace no demasiado estábamos en el entorno de los 2 millones de votos y el 10% del electorado.

Por su parte, los nacionalistas, salvo CIU, se han ido bien calentitos a sus cuarteles generales, pues Zapatero y el PSOE les han pasado a cuchillo. Para todos ellos el consuelo es claro: sus próximas elecciones autonómicas nada tendrán que ver con estas generales. Recuperarán terreno, cierto, pero es indudable que Zapatero les ha dado bien fuerte.

Por tanto, queda un país fácilmente gobernable por el PSOE que tiene a un sin fin de partidos dispuestos a sacarle las castañas del fuego a cambio de migajas políticas. Creo que el PSOE optará por alianzas hacia la derecha y el nacionalismo (PNV, CIU, BNG, etc) que le permitan mantener su política de avances en derechos civiles (innegables) y retrocesos en derechos sociales(ni nuestras pensiones ni nuestra sanidad pública ni nuestra educación pública ni nuestra vivienda protegida están hoy mejor que hace cuatro años y no creo que lo estén dentro de otros cuatro).

El PP no creo que afloje el paso, pues no le ha ido mal del todo, y seguirán con su estrategia de tensión(España se rompe, Zapatero entrega Euskadi y Navarra a los terroristas, el PSOE da la espalda a las víctimas del terrorismo, España camina hacia el desastre económico y la pobreza, nos invaden los inmigrantes, etc).

En este contexto ya veremos como se gestiona social, política y económicamente España, un país con mucho retos en la sociedad globalizada actual que no se puede dormir en los laureles (ladrillos) del pasado. La clave creo que está en la productividad de la economía, el I+D+i, el cambio de modelo económico, la capacidad de competir en la sociedad del conocimiento y la creatividad, la gestión de la energía, la fiscalidad, el gasto público, el modelo de empleo, el reparto de la riqueza entre las diferentes clases sociales. Cosas de las que creo que en campaña electoral no se ha hablado casi nada, a pesar de ser la madre de todos los corderos.

Pero, por encima de todo, a mi me queda una agria sensación de timo democrático de tomo y lomo. Nuestro sistema electoral se construyó para garantizar la hegemonía de dos partidos a nivel español y dos o tres partidos nacionalistas. Y es claro que lo ha conseguido. Produciéndose una serie de disfunciones en la representación, y por lo tanto en la calidad de nuestra democracia, que son, sin más sonrojantes.

Echemos un vistazo.

Resultado electoral oficial:

PSOE: 169 escaños / 43.64% de los votos / coste por escaño 63.947 votos
PP: 153 escaños / 40.11% de los votos / coste por escaño 64.414 votos
CiU: 11 escaños / 3.05% de los votos / coste por escaño 74.797 votos
PNV: 6 escaños / 1.20% de los votos / coste por escaño 50.394 votos
ERC: 3 escaños / 1.17% de los votos / coste por escaño 95.253 votos
IU: 2 escaños / 3.80% de los votos / coste por escaño 472.466 votos
BNG: 2 escaños / 0.82% de los votos / coste por escaño 102.576 votos
CC: 2 escaños / 0.65% de los votos / coste por escaños 72.046 votos
UPyD: 1 escaño / 1.20% de los votos / coste por escaño 300.491 votos
Na-BAI: 1 escaño / 0.24% de los votos / coste por escaño 62.073 votos

Con un sistema electoral proporcional el resultado habría ocurrido lo siguiente:

PSOE: 161 (-8)
PP: 147 (-6)
CiU: 11 (=)
PNV: 4 (-2)
ERC: 4 (+1)
IU: 14 (+12)
BNG: 3 (+1)
CC: 2 (=)
UPyD: 4 (+3)
Na-BAI: 0 (-1)

Y si hubiese ocurrido lo que arriba vemos las conclusiones políticas habrían sido notablemente diferentes.

El PSOE sería ganador de la contienda y el PP el perdedor. Pero su peso conjunto en el Congreso sería notablemente inferior (14 escaños menos).
IU pasaría a ser la tercera fuerza parlamentaria -hay que insistir en que aún hoy es la tercera fuerza política, de largo- con 14 escaños (12 más que los actuales).
Algunos partidos nacioanalistas se quedarían igual (CIU y CC) otros tendrían pequeñas bajadas (PNV y NaBai) y algunos subirían (BNG y ERC). En cualquier caso, el nacionalismo en su conjunto solo perdería un diputado.
Con lo que los 14 que pierden PSOE y PP más el que pierde el nacionalismo irían a 12 a IU y 3 al partido de Rosa Diez.
Como se ve, tendríamos un Congreso realmente democrático (que representa realmente a la ciudadanía), con menos peso de los dos grandes partidos (14 escaños menos), más escorado hacia la izquierda (7 escaños más para la izquierda), con menos peso de los nacionalismos (solo 1 diputado) y con una incógnita en los 4 escaños de UPyD.
Sea como fuere, con un Congreso proporcional y más democrático, en estos momentos el PSOE formaría gobierno, pero tendría que decidir entre gobernar con CIU y PNV (sumarían 176) o con IU más uno de los dos siguientes partido: ERC y BNG (ese tripartito de izquierdas sumaría 178 o 179 votos). Es decir Zapatero tendrían que elegir entre la izquieda plural o la derecha nacionalista para gobernar y, en cualquier caso, IU estaría jugando un papel capital en la política española, la izquierda estarían en mayoría en el Congreso y puede que hasta Zapatero se planteara la alianza con IU, dado el auge de Rosa Diez, que contaría con 4 diputados y se opondría a un pacto con CIU y PNV.

La realidad va a ser bien distinta, como consecuencia de un sistema electoral no democrático, inventado por la UCD y el PSOE y hoy sostenido con agrado por PSOE, PP y los nacionalismos. Nadie va a dar ni medio paso por modificar el sistema electoral, por muy poco democrático que sea, pues este es funcional al establishment político y económico (no perdamos de vista este factor). Así que las cosas seguirán atadas y bien atadas.

En este punto, quisiera agradecer al profesor Perez Royo (insigne constitucionalista) su "increible" hallazgo doctrinal. Para él, el problema del sistema electoral no se resuelve haciendo la ley más proporcional, sino con la desaparición del IU. Para él es mejor que IU pida el ingreso en el PSOE (supongo que para fregar los platos) que modificar una ley electoral injusta.

Todo lo anterior, no obsta para que yo enfrente el resultado de IU con ecuanimidad. Estamos, sin duda, ante un descalabro monumental. Contra el bipartidismo, la mordaza electoral y la injusta ley electoral hemos luchado siempre. Esos factores hoy pueden ser más fuertes, pero siempre han estado ahí. Por ello, yo creo que hay que enfrentar los factores internos y externos que nos han llevado a una situación puede que irreversible.

Yo creo que IU arrastra desde hace más de 10 años mala salud por varios factores (además de los ya reseñados):

El PP da mucho miedo (pero que mucho) y gente que pudiera haber sido votante en el pasado de IU hoy votan al PSOE (con cierto reparo, pero lo hacen).
Los votos prestados no existen, son perdidos, y el miedo al PP y el llamado voto útil (que no es sino una más de las consecuencias del sistema electoral -hay gente que vota al PSOE pues sabe que su voto se va a convertir en un diputado, mientras que el voto a IU puede que no-) nos están laminando.
Las luchas internas no ayudan, pero no creo que en este caso hayan dañado tanto (salvo quizás en Valencia).
Creo que tenemos muy serios problemas de interlocución con la ciudadanía; hoy ya no se votan ideas (nos guste o no y a mi no me gusta nada), se votan caras, estilos, apariencias, imágenes, etc. Y en términos de imagen IU está acartonada, vieja, caduca. Nuestro programa electoral es muy bueno, de hecho el PSOE lo suele copiar (descafeinado y con años de retraso), pero nadie vota programas. La revolución en términos de imagen (subjetiva y objetiva) es inaplazable. Esto en la cultura de la izquierda alternativa y transformadora suena fatal, pero, o mejoramos nuestra imagen, o vamos hacia la desaparición.
Debemos proyectar una imagen más amable, moderna, dinámica, joven, europea, transformadora, acogedora, últil, pragmática. Para ello no creo que tengamos que renunciar a ninguna de nuestras señas de identidad. Ni a una sola. No se trata de tener otras ideas (que no podemos), sino de presentarlas en términos adecuados en la sociedad de la información y la globalidad.
Debemos preguntarnos como en el país más rico de la UE, Alemania, cabe una izquierda a la izquierda del PSD (su PSOE) que supera el 15% del electorado y aqui estamos en algo menos del 4%. Hay cosas que tenemos que estar haciendo mal nosotros y no otros.
Para muchos estamos lastrados por el sello comunistay creo, que en términos de ser útiles a la izquierda alternativa y transformadora, tenemos que superar el pensamiento comunista (que no el marxista) y agiornar nuestra imagen política (insisto, hablo de imagen no de postulados políticos y programáticos).
Hemos permitido que se vaya de IU mucha gente y con ello nos hemos dañado de forma muy importante. Es necesario refundar IU con el oxígeno social y político al que hemos renunciado, bien por expulsarlo, bien por no permitirle entrar en nuestra organización social y política.
En esa refundación hay que abrirse a todo lo que esté a la izquierda del PSOEsin ser excluyentes, con humildad, con entusiasmo y energía.
Me fastia decirlo así de claro, creo que el electorado español de izquierdas no aprecia que IU ayude al PSOE a gobernar, por lo tanto, nos tendremos que dedicar a darle caña hasta que reviente; no será nada útil para la izquierda española, pero creo que ya nos hemos dejado machacar lo suficiente. Por mi, a partir de ahora al PSOE ni agua. Aunque el tema es complicado, pues, si apoyamos al PSOE la gente vota al PSOE y si le atacamos nos acusan de hacerle la pinza con el PP y votan también al PSOE.
Y acabo con una reflexión algo más personal. Si las personas que estamos en posiciones de responsabilidad en IU en estos momentos (y yo soy uno de ellos) hemos llevado a IU del 10% a menos del 4% quizás tengamos que pensar en marcharnos a casa y asumir con normalidad la renovación generacional. Yo estoy orgulloso de lo que he hecho para la mejora de la sociedad vasca y española, pero si los electores no lo aprecian y están a punto de hacer desaparecer a IU, quizás lo que tenga que hacer es irme a mi casa y dejar paso a gente que puede hacer las cosas mejor. Pues de una cosa si estoy seguro, en España hay espacio (un 10% del electorado) para una izquierda a la izquierda del PSOE.

Dicho todo lo anterior, acabo con una maldad. A toda esa gente de izquierdas que en los últimos días me ha expresado su solidaridad con IU por el mal resultado y la injusticia del sistema electoral, a todas esas personas que dicen ser más de izquierdas que el PSOE, pero que al final votan al PSOE les quiero decir una cosa con mucho respeto: cuando tengan problemas en los próximos años con las políticas del PSOE (que los tendrán, pues el PSOE se escorará aún más hacia la derecha) les pido que no vengan a IU a pedir apoyo, que vayan a su partido al PSOE y les exijan a ellos lo que les tengan que exigir. Y respecto a su solidaridad con IU, les pido que se la ahorren. Es solo mala conciencia.

(la foto del principio es de una escultura de Pericles, uno de los padres de la democracia occidental)

PD: quisiera agradecer a Gaspar Llamazares Trigo los millones de horas de duro trabajo que ha dedicado a IU (de cientos de miles he sido testigo yo personalmente); quisiera decirle que él no se merece haberse comido esta mierda y que él no es reponsable de toda ella; quisiera agradecerle su gesto de gallardía política (dimitir y asumir como personal el fracaso) y finalmente le reitero lo que el ya sabe. Seré siempre su amigo, más allá de las peripecias políticas. No está la política española como para premiar a los intelectuales y Gaspar es uno de primera magnitud. Así le ha ido.

Technorati Tags: resultados electorales, IU, PSOE, izquierda alternativa y transformadora, refundación

24/02/08

FRAUDE FISCAL EN ALEMANIA vs. FRAUDE FISCAL EN ESPAÑA

Siento verdadera envidia al comprobar como se persigue el fraude fiscal en Alemania.

Como es conocido la Administración Federal alemana ha adquirido a través del espionaje un CD con evidencias que puaban que más de mil notables contribuyentes alemanes estafan a hacienda miles de millones de euros a través del paraíso fiscal que es Liechtenstein. En conexión con lo anterior, la Administración germana ha puesto en marcha un plan sistemático de redadas fiscales.

El escándalo afecta a españoles (parece ser que mas de 100), pero aquí no se ha planteado ningún escándalo, pues estafar a Hacienda es una conducta que la mayor parte de la gente ve con simpatía, cuando no con envidia.

Es más, en España en plena campaña electoral en materia tributaria el PP y el PSOE compiten en prometer mayores rebajas fiscales y nadie, salvo IU, habla de la necesidad de luchar contra el fraude fiscal como primera prioridad en materia fiscal (y lógica base de la inversión y gasto públicos).

El escándalo de Alemania me sugiere varias cosas:

para los alemanes el respeto a la ley (también las fiscales) es muy importante.
el cumplir con las obligaciones tributarias también; evadir impuestos no da prestigio social.
cuando los defraudadores son gente muy rica y poderosa las investigaciones y sanciones no se paran, sino que se continua con ellas (ya hay gente en la cárcel), por respeto a la ley y también para ejemplarizar.
en un país que ha reducido su Estado Social por presuntos imponderables económicos los partidos en el gobierno (conservador y socialdemócrata en coalición) no van a permitir que los de abajo se aprieten el cinturón y los de arriba evadan impuestos; al menos, no van a permitir que esto pase de manera evidente y pública.
en Alemania el estado (ejecutivo, inteligencia, judicatura y prensa) funciona y ante una evasión fiscal masiva reacciona contra ella.
en Alemania la gente se toma en serio el estado y el derecho, como prueba la existencia de autodelaciones por parte de contribuyentes que saben que van a ser localizados, antes o después.
en Alemania están muy preocupados por la imagen que han dejado en el extranjero sus compañías multinacionales conocidas por pagar sobornos a los futuros clientes o por financiar servicios sexuales para sus comités de empresa.

En el caso de España creo que ocurre lo contrario: evadir impuestos esta bien visto y, como ya he dicho, los partidos políticos, en plena campaña electoral, no prometen luchar contra el fraude fiscal, sino que compiten en una subasta fiscal para ver quien promete rebajar más los impuestos.

Creo que el único partido que mantiene una posición divergente en la materia es IU:

lucha contra el fraude fiscal
aumento de la presión fiscal hasta la media europea (estamos muy por deabajo)
llevar el grueso de la tributación de los asalariados a las rentas altas del capital, las actividades profesionales y el trabajo (ahora la recaudación viene fundamentalmente de los asalariados de medio y bajo poder adquisitivo)
centrar la tributación en la directa en vez de en la indirecta (que no es progresiva)
y con el incremento de recaudación financiar un estado social como el de los líderes europeos (es imposible financiar más estado social con menos recaudacion tributaria -y además tener superávit presupuestario-).

Como decía al principio, me da mucha envidia lo de Alemania.

(la foto es del fiscal de Bochum, uno de los impulsores de la investigación).

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

Technorati Tags: fraude fiscal, respeto a la ley, estado derecho, PSOE, PP, IU

09/02/08

EL PP PRESCRIBE "COSTUMBRES ESPAÑOLAS" PARA LOS INMIGRANTES

El PP, por boca de su candidato Mariano Rajoy, ha metido en campaña el tema de la inmigración. No me parece mal. Obviamente es un tema social y políticamente relevante, pues hemos pasado en pocos años de ser una sociedad emisora de millones de emigrantes a receptora también de millones de inmigrantes. El tema es, sin duda, relevante. Tocar el tema en campaña no es incorrecto. Otra cosa es como se toque.

El PP propone examinará a los inmigrantes en lo relativo a sus hablidades linguísticas (en español y solo en español), sus capacidades profesionales y en su conocimiento de las costumbres españolas. Si no se pasan los examenes no se viene a España o se es expulsado y si se pasan los inmigrantes se podrán quedar o podrán venir.

Las reacciones de los principales partidos políticos no se han hecho esperar. El PSOE habla directamente de racismo y xenofobia e IU pregunta si se le va a prohibir el velo a las monjas católicas españolas o solo a las inmigrantes musulmanas.

Empecemos por el principio con unas preguntas sencillas. ¿Es necesario o conveniente regular los flujos de inmigrantes que pueden venior a España? Para mi la respuesta es clara: si. España no tiene, desgraciadamente, capacidad de acogida de todos los desheredados del planeta y esos flujos deben ser regulados. ¿Esta España al borde de su capacidad de acogida, como sugieren muchos extremosos de derechas? Yo creo que no. Tenemos en estos momentos solo cuatro millones de inmigrantes, siendo una de las 10 primeras economías del mundo, seguimos creciendo y tenemos cientos de miles de kilómetros cuadrados de territorio mal o escasamente usados. Ni nos falta suelo ni desarrollo económico ni otros recursos. ¿Porque estamos recibiendo todos estos inmigrantes? Por que los necesitamos. Ellos vienen por la situación de sus países, pero nosotros los demandamos y acogemos por necesitarlos como fuerza de trabajo al tener una población con uno de los índices de crecimiento vegetativo más bajo de la OCDE. ¿Son beneficiosos o perjudiciales los inmigrantes? Dado que hacen los trabajos que nosotros no queremos hacer, que han hecho crecer nuestra población, que hemos ganado peso en la UE como consecuencia de lo anterior, que han mejorado las cuentas de la Seguridad Social, que garantizan nuestras futuras pensiones, que introducen una diversidad social muy necesaria en los tiempos de la globalización, que se les explota a base de bien o que está probado que en estos momentos aportan económicamente mucho más que los servicios públicos que consumen, la respuesta es evidente: son claramente beneficiosos.

Pues bien, en esto contexto, ¿como regular los flujos?.

Yo creo que a las personas que ya están hay que legalizar su situación en todos los casos. Ya están entre nosotros y trabajan duro para ganarse la vida. Debemos tutelar jurídicamente (residencia legal) una posición fáctica ya existente (están entre nosotros). Para mi no hay personas ilegales, sino situaciones irregulares y, en muchos casos, la irregularidad no es imputable a ellos.
No me parece mal que se fomenten los contratos en origen (para algo tenemos diplomáticos, ¿no?), pero me parece una barbaridad que no se admita a ningún inmigrante que no tenga contrato en origen, pues eso sería dejar en el limbo legal a los que van a llegar si ese contrato en origen por no poder tenerlo.
A quien vayan a venir no me parece mal que se le advierta de que nuestra sociedad requiere algún esfuerzo de su parte para la integración. Y en este contexto no me parece mal que se les pida que asistan a clases para capacitarse en español (u otras lenguas españolas) y en el contenido de nuestra Constitución. Pero solo clases de idiomas y de Constitución (la Educación para la Ciudadanía de los nacionales), por su puesto, pagadas y tuteladas por el Estado. No se puede poner una obligación sin proporcionar los medios para cumplirla.
Nadie ha mencionado que para integrar a varios millones de inmigrantes en una sociedad de varios millones de personas también es necesario formar en materia de diversidad cultural a las personas que están ya en España. Sería una verdadera riqueza para una España inserta en la globalización que al común de los ciudadanos se nos ofreciera formación básica en las culturas y sociedades de las que proceden los principales grupos de inmigrantes. Integrar es trabajo de dos, no solo de uno.
Y finalmente, creo que a los inmigrantes que residen legalmente entre nosotros hay que garantizarles todos los derechos sociales, económicos, civiles y políticos, voto incluído. Yo no quiero personas de primera, segunda y tercera. Yo no quiero que haya ciudadanos, metecos, libertos y esclavos. Creo que todos somos iguales en derechos y obligaciones.

Y dejo para el final las consideraciones jocosas. Dice Don Mariano Rajoy que los inmigrantes extranjeros deben conocer las costumbres españolas. Y yo me pregunto cuales son esas costumbres tan españolas ¿los golpes de estado? ¿la Inquisición? ¿hablar tan alto por la calle que parece que estamos gritando? ¿las largas dictaduras y las breves democracias? ¿matar unas 100 mujeres al año en el seno de las parejas? ¿el catolicismo? ¿ser del Real Madrid? ¿el difunto Aquí hay tomate? ¿la catalanofobia? ¿el velo de las monjas y los crucifijos en los colegios concertados? ¿los curas pedófilos? ¿las corridas de toros? ¿los privilegios fiscales de la jerarquía católica? ¿ETA? ¿nuestro bajo nivel de sindicación y participación política? ¿el que inventen ellos? ¿nuestro retraso en educación e I+D? ¿el consumo abusivo de territorio gracias a la especulación urbanística? ... Obviamente estoy siendo irónico, pues en España, Estado español o como queráis llamarlo también hay cosas maravillosas.

Un poco de seriedad. A los inmigrantes solo les podemos exigir (y solo si la formación la facilita el Estado gratuitamente) aprender español y otras lenguas españolas y conocer nuestras Constitución. Ni más ni menos. Y los inmigrantes no son un problema, sino una riqueza y un síntoma de exito colectivo en estos tiempos de globalización.

Pero se ve que al PP le interesan más un puñado de votos que ya tenía de antemano (la extrema derecha, la xenofobia y el racismo tienen claro a quien votan) que la cohesión social y el futuro de la sociedad española (a pesar de los españoles que dicen ser ellos).

Todo este rollo Forges lo dice mucho mejor que yo y con muchas menos palabras:

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

Technorati Tags: PP, inmigración, inmigrantes, costumbres españolas, racismo, xenofobia, PSOE

05/02/08

EN DEFENSA DEL DERECHO DE LOS OBISPOS A INTERVENIR EN POLITICA

Quisiera defender el derecho constitucional de la Conferencia Episcopal Española a intervenir en política. Recientemente se ha montado un considerable revuelo por una nota de la Conferencia Espiscopal en la que pide el voto para el PP en las próximas elecciones generales.

Empiezo por lo evidente que, a veces, se le olvida a mucha gente. La jerarquía de la Iglesia Católica española, como cualquier otra asociación privada (que eso es lo que es) puede defender las ideas políticas que considere oportunas. Y, claro está, puede defender esas dentro o fuera del periodo de campaña o precamapaña electoral. Esto, en democracia, no debía extrañarnos a nadie. Los artículos 20 (libertad de expresión), 21 (derecho de reunión y manifestación), 22 (derecho de asociación) y 23 (participación en política de los ciudadanos) de nuestra Constición, entre otros, garantizan el derecho de los obispos, que son también ciudadanos (no son más, pero tampoco menos), a participar en la política española

La Conferencia Episcopal no engaña a nadie. Todos sabemos que tipo de cosas defienden y en contra de las que están habitualmente (aborto, matrimonio homosexual, adopción por parte de parejas no heterosexuales, relaciones sexuales prematrimoniales, investigación genética, contracepción, planificación familiar, control de la natalidad, derechos de la mujer dentro de la Iglesia, fecundación in vitro, educación para la ciudadanía, enseñanza de los principios y valores constitucionales, etc). A las anteriores ahora debemos sumarle su interés por la unidad de España y su repulsa a las negociaciones del Gobierno del PSOE con ETA. Yo no comparto, por ser cristiano y de izquierdas, muchas de las posiciones políticas de la Conferencia Episcopal, pero defiendo, por ser demócrata, su derecho a participar en política como les parezca oportuno (siempre y cuando no comentan delitos).

Por otra parte, y esto es evidente, nada tiene que ver lo que pensamos los cristianos españoles (especialmente los de izquierdas) con lo que piensa la Conferencia Episcopal. Conviene, por tanto, no confundir Conferencia Episcopal española con los cristianos españoles.

Entro, finalmente, en lo opinado por los obispos españoles. Parece ser que a los obispos españoles no les parece correcto votar a partidos que hayan negociado con los terroristas de ETA, que puedan dañar la integridad territorial de España, que quieran sacar la religión de las aulas públicas españolas o que permitan el aborto y el matrimonio entre no heterosexuales. Como consecuencia de lo anterior, piden el voto para el PP. El PP ya se considera a si mismo el único partido español y ahora los obispos españoles lo consideran también el único partido cristiano español. Vamos, la reserva espiritual de Occidente. Es curioso que el PP negociara con ETA (por cierto, por medio de un obispo) o que permitiera el aborto cuando gobernó y ello no le generara a los obispos ninguna contradicción.

Todo esto le hace mucho daño electoral al PP y es una suerte para la izquierda española. Los votantes cristianos conservadores ya iban a votar a Mariano Rajoy y al PP. Nada suman estas declaraciones de la Conferencia Episcopal para el zurrón electoral del PP. Sin embargo, pueden ser un movilizador del voto de izquierdas, sea este laicista o cristiano de izquierdas. Solo lamento que la prensa haya interpretado el incidente como que los obispos españoles piden el voto para el PP en demérito del PSOE. Hubiera estado muy bien que los obispos hubieran prohibido votar a IU. Habría sido, sin duda, un verdadero aldabonazo electoral. Pero se ve que los obispos solo quieren ayudar al PSOE y no a IU.

Lamento profundamente que la Conferencia Episcopal española deje para el último párrafo de su nota la denuncia de las injusticias sociales y económicas. Parace ser que a la jerarquía católica española le preocupa mucho más ETA, el nacionalismo (periférico, pues el español creo que les gusta mucho) o su propia financiación por parte del Estado que la injusticia social y económica. Una verdadera pena.

El resultado final de todo esto puede ser que una mayoría parlamentaria amplia en la próxima legislatura decida que la Iglesia Española ya no va a recibir casi 6.000 millones de euros al año de los contribuyentes (un billón de las antiguas pesetas) y que esta asociación civil, como muchas otras, tendrá que autofinanciarse por sus miembros. Desde luego, con los 6.000 millones de euros al año se pueden financiar muchas e interesantes inversiones en eduación, sanidad y servicios sociales públicos, que es lo que una inmensa mayoría de los ciudadanos queremos tener. Por este camino creo que avanzaría nuestro Estado Social, la aconfesionalidad del estado y la autofinanciación e igualdad de oportunidades de las diferentes confesiones religiosas en España.

Apunto también que la influencia social de la jerarquía de la Iglesia Católica española es cada vez más reducida y que no comprendo el revuelo que se ha montado. En ambientes tradicionalistas o de cierta edad lo que la Iglesia diga sobre la política puede ir a misa, pero en el conjunto de los 44 millones de españoles lo que Iglesia oficial diga tiene más bien poca importancia.

Sea como fuere, termino con lo que empezaba: defiendo el derecho de los obispos a intervenir en política (y me parece realmente mal que el Presidente Zapatero se queje de este tema al Vaticano, como parece que ya ha hecho) y les animo a seguir haciéndolo hasta garantizar una mayoría absoluta de la izquierda en las próximas elecciones y un estado verdaderamente aconfesional. Si se puede pedir algo, les ruego a los obispos que directamente prohiban a los fieles católicos españoles votar a IU.

Os dejo un punto de humor y una reflexión sería a tener en cuenta:

LOS DIEZ MANDAMIENTOS LAICOS DE IU
un artículo de opinión de los teólogos Juan Jose Tamayo y José M. Castillo titulado LOS OBISPOS CONTRA EL ESTADO DE DERECHO

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

Technorati Tags: Conferencia Episcopal Española, elecciones 9 mazo 2008, PSOE, PP, IU, aconfesionalidad del estado, derecho a participar en política

LEOLO

porque sueño, no estoy loco ...

Categorías

Webs y blogs jurídicas

Webs y blogs de OT, MA, Urbanismo y Vivienda que frecuento

Webs y blogs políticas, sociales, económicos y medioambientales

Webs y blogs medios de comunicacion

Webs y blog de economistas (más o menos de fiar)

Web IEAE de la UPV-EHU

Blogs zurdos que frecuento

Otros blogs que frecuento

Agregadores de blogs

Notas recientes

Comentarios recientes

Mayo 2012

Tags más populares

Archivos

ADVERTENCIA LEGAL

24/08/10

EN VERANO LOS CHICOS DE ZP Y RAJOY HABLAN DE IMPUESTOS

21/05/09

INCOHERENCIAS SOBRE LAS DEDUCCIONES FISCALES A LA COMPRA DE VIVIENDA Y BROTES VERDES EN OTROS ASUNTOS LADRILLILES

02/04/09

EL PARQUE PUBLICO DE ALQUILER Y EL PSOE

13/06/08

JORNADA LABORAL DE 65 HORAS: NO, NO Y DESPUES TAMBIEN NO

18/05/08

DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA: EL PSOE DICE SI, NO Y TODO LO CONTRARIO

04/05/08

"SOCIALISMO" INMOBILIARIO AUTONOMICO

15/03/08

MI LECTURA DE LOS RESULTADOS ELECTORALES DEL PASADO DOMINGO

24/02/08

FRAUDE FISCAL EN ALEMANIA vs. FRAUDE FISCAL EN ESPAÑA

09/02/08

EL PP PRESCRIBE "COSTUMBRES ESPAÑOLAS" PARA LOS INMIGRANTES

05/02/08

EN DEFENSA DEL DERECHO DE LOS OBISPOS A INTERVENIR EN POLITICA

porque sueño, no estoy loco ...

Categorías

Webs y blogs jurídicas

Webs y blogs de OT, MA, Urbanismo y Vivienda que frecuento

Webs y blogs políticas, sociales, económicos y medioambientales

Webs y blogs medios de comunicacion

Webs y blog de economistas (más o menos de fiar)

Web IEAE de la UPV-EHU

Blogs zurdos que frecuento

Otros blogs que frecuento

Agregadores de blogs

Notas recientes

Comentarios recientes

Mayo 2012

Tags más populares

Archivos

Boletín de noticias

ADVERTENCIA LEGAL

24/08/10

21/05/09

02/04/09

13/06/08

18/05/08

04/05/08

15/03/08

24/02/08

09/02/08

05/02/08