Estupendo análisis de la incoherencia de la medida. Aunque, coincidiendo con tu conclusión, de lo malo, malo, al menos hay contrapartidas positivas (algo es algo).

Inaudito!

Ahora nos quitan las desgravaciones a los que menos ganamos...! Y, encima, a los que no nos la hayamos podido comprar nos harán devolver lo desgravado hasta el momento por una cuenta vivienda, pagando además un 5 por ciento de interés de media por año.
En vez de eso, que se regule por ley el control de "esas cuentas de pérdidas y ganancias" a las que te refieres.

Un fondo de garantía hipotecaria...? ¡No con mi dinero! Al menos mientras no se cree un fondo de garantía para quienes tenemos que pagar un alquiler.
Quien haya comprado ladrillos a precio de lingotes de oro, y ahora no pueda pagarlos, que los venda. Es la ley de la oferta y la demanda. No creo que los demás tengamos que sacar las castañas del fuego a quienes han contribuído a la especulación, haya sido por usura o por estupidez.

Muchos, somos pobres, pero no estúpidos!

Respecto al alquiler, mucho tienen que cambiar las cosas para que queramos seguir viviendo así toda la vida. A ver quien es el guapo que a partir de los 50 soporta irse con la casa a cuestas cada 5 años!
En cualquier caso, si tan bien se vive siendo inquilino, no sé porqué los que sois propietarios de una ( o varias) vivienda no las vendeis y alquilais una.
Habrá que preguntarselo también a esa señora ministra de vivienda...

javier,

- las deducciones fiscales para la compra de vivienda encarecen su precio, así que a los "pobres" es mejor se las quiten; creo que no has entendido nada.

- en relación a los sobrehipotecados, ¿de verdad podían elegir con un estado que no provee vivienda asequible, un mercado que casi no provee alquileres y los que ofrece son caros y una banca y medios de comunicación que metían el binomio propiedad-hipoteca por los ojos? ¿de verad que la gente normal, sin cultura financiera, tomó libre e informadamente una decisión sabiendo lo que podía pasar?

- creo que tienes una idea del alquiler un tanto estereotipada, que dana tiene que ver con los millones de inquilinos europeos; por otra parte, he vivido en más de 10 casas en mi vida y casi todas han sido de alquiler.

Gracias por pasar por aqui y por tus comentarios. Ahora bien, en este blog solemos opinar lo que a cada uno le place, pero procurando usar un tono correcto y sereno.

Un saludo,

fernando mh, me alegro de que te haya gustado. Quizás haya luz al final del tunel ...

Gracias por el análisis. Es difícil mantener una posición frente al tema de las deducciones por vivienda sin datos reales. Y desde luego, con la de mentiras que mantiene el PSOE, pues no me fío ni un pelo de sus propuestas.
Lo que falta sin duda es una explicación que todo el mundo pueda entender, de otra manera, que la declaración no salga positiva, no se va a comprender como una buena propuesta. Ahí es donde sacan votos los del PP.

Una cosa es ser irrespetuoso, y otra muy distinta, ser vehemente. Siento que hayas confundido las dos cosas.

Es muy posible que no haya entendido cual es la ventaja de hacer desaparecer las desgravaciones fiscales por la compra de la 1ª vivienda, ya que, ciertamente, mi cultura financiera es nula. No tengo la suerte de ser economista. A lo mejor si, quienes saben mucho de ello ( así nos va), cuando toman una decisión de ese tipo nos explican detalladamente su porqué ( algo a lo que, por otra parte, creo que tenemos derecho todos los ciudadanos), lo entendemos, y en consecuencia, no sólo lo acataremos sino que lo apoyaremos.

Restecto a los sobrehipotecados, te diré que, siendo nula mi cultura financiera, lo tenía muy claro. Dos y dos son cuatro. Si yo gano cuatro, no me puedo comprar nada que me cueste 3 y medio y poder seguir comiendo, vistiendo, calzando, pagando luz, agua. etc. No creo que haga falta mucha cultura financiera para esto. Precísamente por ello, continúo viviendo de alquiler.
Como tú bien dices, a lo mejor todas esas personas tenían que haber hecho lo mismo.No hay disculpa para quienes han comprado lo que no podían pagar. Precísamente, en mi opinión, esas personas tienen una gran parte de culpa en el gran encarecimiento de las viviendas, ya que es muy bonito hacer el cuento de la lechera y pensar que no importa el precio al que compre hoy un piso, ya que dentro de un año va a valer 30.000€ más. Eso no es especulación?
Al igual que tú dices de los bancos, opinión que, por supuesto, comparto, cuando el precio de los pisos de esas personas subía como la espuma, no pagaban más impuestos por ello, no entiendo porqué, ahora que valen menos, tengo yo que aportar ni un euro para que sigan conservándolo en propiedad, mientras que a quienes vivimos de alquiler nadie nos ayuda a pagarlo por mucho que este suba.

Si pagamos las hipotecas de los sobrehipotecados, ¿porqué no pagamos el alquiler de quienes ni siquiera se han podido sobrehipotecar porque ni siquiera en los momentos de bonanza les han facilitado ningún tipo de crédito?
A quien lleva pagando15 años un alquiler, su dinero no solo no se ha revalorizado, sino que ni siquiera conserva ese capital.
Vivimos en una sociedad de la oferta y la demanda. El que puede compra, y el que no puede, tiene que vender.
Yo no tengo porqué ayudar a nadie a pagar su vivienda en propiedad.

En cuanto a mi imagen estereotipada del alquiler, qué te voy a decir que no haya ya dicho. Como ves, hablo con conocimiento de causa, y mantengo que, mientras cada 5 años tenga que hacer una mudanza, con el coste económico que ello conlleva, vivir en la inseguridad de si alguien va a querer alquilarme otra vivienda y de si voy a poder hacer frente a los nuevos precios de mercado o voy a necesitar para ello un aval del que carezco, no puedo considerar ésta como la mejor de las opciones.

Otra cosa es cómo funciona el tema del alquiler en otros paises de Europa. Por ejemplo, en Francia. El cual, por cierto, conozco perfectamente por haber vivido muchos años cerca de la frontera. Allí no tendría ningún miedo ni ninguna inseguridad, y mi opción sería, sin duda, el alquiler. Algo falla aquí, por tanto, ¿no crees?.

Un saludo.

ilegorri, si la gente está contenta pagando una mayor parte de su renta familiar en vivienda (hipoteca de viviendas con precios hinchados, entre otras cosas, por las auydas fiscales) siempre que le devuelvan cuatro duros en el IRPF. Adelante.

¡ Vivan las cadenas !

Un saludo,

javier, de ninguna manera defiendo utilizar dinero público paras pagar las hipotecas de los sobre-hipotecados.

Ya he comentado en este blog varias veces lo que apoyo (que tiene que ver con hacer rescates públicos, pero dirigidos al alquiler)

SOBRE-ENDEUDAMIENTO POR VIVIENDA + PARO = INTERVENCION PUBLICA + AUMENTO DEL PARQUE PUBLICO DE ALQUILER (EN EUSKADI)

http://leolo.blogspirit.com/archive/2009/01/20/sobre-endeudamiento-por-vivienda-paro-intervenci%C3%B3n-publica-a.html

VIVIENDA SOCIAL EN ALQUILER PARA LOS PARADOS QUE PIERDAN SU VIVIENDA (EN EUSKADI)

http://leolo.blogspirit.com/archive/2009/02/02/vivienda-social-en-alquiler-para-los-parados-que-pierdan-su.html

Sobre el efecto de las ayudas fiscales a la compra de la vivienda en el precio de la vivienda libre en propiedad no hay nada muy sofisticado que comprender: aumentan el precio de la vivienda libre de forma artificial, para mayor beneficio (los cito en orden de beneficio) de propietarios de suelo, promotores, sector financiero y ayuntamientos. El que paga la fiesta es el comprador de una vivienda de precio artificalmente hinchado al que después se le devuelven dos durillos via IRPF y que encima cree que el Estado le está ayudando.

Gracias por pasar por aqui y por participar en el blog. Tus puntos de vista son extraordinariamente interesantes.

Un saludo,

Hola:

Seguimos con el asunto de la deducción por vivienda (gracias por el enlace al comentario de Jauregui, como dijo aquel, por la boca muere el pez). Desde todo punto de vista es difícil justificar esta deducción, ya sea una mentalidad de izquierdas como una liberal esta deducción no tiene sentido, su único sentido es utilitarista como forma de promoción de la compra de vivienda y en este sentido hay que reconocer que ha funcionado mejor que bien.

Es cierto que esta deducción aumenta el precio de mercado de la vivienda, de la misma manera que una política de tipos de interés bajos y otras cuestiones, por lo que eliminarla es hacer un favor claro a las rentas más bajas, pero nos enfrentamos a dos problemas:

Primero: que a corto plazo estas rentas más bajas ven esta medida como precisamente lo contrario, ya que ellos ven el efecto en su cuenta corriente y no en las cuentas de la economía nacional.

Segundo: que esta medida no tiene como fin el bajar el precio de la vivienda, sino que es una medida desesperada para aumentar la demanda de un bien a corto plazo y de esta manera salvar lo que se pueda del mercado.

Este segundo efecto es más pernicioso porque no se enmarca dentro de una política de vivienda clara sino que es un parche más y además un parche que es un claro guiño a los grandes empresarios del ladrillo.

Y otra consecuencia clara es que es posible que si se produce un aumento de demanda los precios se mantengan (no creo que a estas alturas suban) con lo que no se consiga a corto plazo el auténtico beneficio de una medida así.

Por otra parte, la oposición ha abandonado todo postulado liberal para apuntarse a lo que da votos, negarse a apoyar una medida así porque es im-popular en vez de matizar esta medida para que desaparezca esta deducción pero de manera que no sólo sea una medida de ayuda al ladrillo.

Un saludo

andy, poco que añadir, coincido con tu análisis.

Si acaso, recordar el "Viva las cadenas", tan español y, aunque historicista, adecuado en este caso.

Un saludo,