Ok

By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.

ACUERDO ENTRE EL MINISTERIO DE VIVIENDA Y LAS ENTIDADES FINANCIERAS PARA FACILITAR LA COMPRA DE VIVIENDA PROTEGIDA: SOCIALIZAMOS RIESGO Y SEGUIMOS PRIVATIZANDO BENEFICIOS

6 comments
2009020249AEB.jpg

Leo en la prensa que el Ministerio de Vivienda ha llegado a un acuerdo con el sistema financiero español para que bancos y cajas financien la compra de vivienda protegida. En tiempos de crisis parece que hay dificultades incluso para obtener financiación para la compra de viviendas protegidas, como todo el mundo sabe, viviendas de precios muy modestos. En este contexto, que Estado, bancos y cajas acuerden que van a financiar con 12.000 millones de euros la compra de vivienda protegida parece una buena noticia. Y no diré que no lo sea en parte.

Sin embargo, rasquemos un poco en el tema. Para que bancos y cajas den créditos hipotecarios a los compradores de vivienda protegida (para que bancos y cajas se dediquen a su core business, a su razon de ser -tomar dinero para después prestarlo-), el Estado (todos nosotros) vamos a avalar el 50% de esos 12.000 millones. Ergo, el Estado (insisto, todos nosotros) vamos a participar en los riesgos de la concesión de la mitad de esos créditos. Y yo me pregunto, ¿si el Estado participa en la mitad del riesgo participará también en la mitad de los beneficios? La respuesta es no. La banca y las cajas españolas han consegido un socio en un negocio (dar hiopotecas para la compra de vivienda protegida no es una obra de beneficencia, es un negocio con el que se gana dinero) que le cubre la mitad de las pérdidas y que no va a reclamar ni un euro del beneficio. A mi en la universidad y en la escuela de negocios me han enseñado que hay una indisoluble ligazón en el mundo de los negocios entre riesgo y beneficio. Más riesgos significa más posibles beneficios (y pérdidas) y menos riesgo significa consecuentemente optar a una menor tasa de beneficios (o pérdidas). Pues bien, en el caso que nos ocupa, bancos y cajas han conseguido reducir a la mitad su riesgo sin tocar ni una milésima su tasa de beneficio. Es claro que el papel del Estado en todo esto es exactamente el contrario. Yo defiendo que, si el Estado participa en los riesgos, debe tener también participación en los beneficios. Pues en caso contrario, estaremos socializando riesgos Corporativos y privatizando beneficios mixtos (privado-públicos). Pero debe ser de los pocos que ven esto así, pues la noticia a todo el mundo le ha parecido muy bien.

ministra_Vivienda_Beatriz_Corredor.jpg

Y si rascamos un poco más en este asunto llegaremos a otra conclusión. Si hay gente que, ni con aval del estado, las cajas y bancos le dan un préstamo para comprar una modesta vivienda protegida, ¿no será que esas personas son claras destinatarias del alquiler protegido y no de la vivienda protegida en compra? ¿Porque nos vamos a gastar todos los contribuyentes mucho dinero en garantizar que haya gente que se compra su vivienda protegida (con el consiguiente beneficio de bancos y cajas) cuando lo lógico es que fueran inquilinos del parque público de vivienda protegida? La respuesta está en la inercia, el electoralismo y la falta de coraje de la mayor parte de las políticas públicas de vivienda en España. Pero para mi está claro que hay un público que debe ir al alquiler público y para el que el Estado debe gastarse recursos en garantizarle un alquiler público y no una vivienda protegida en compra (que además en 14 de las 17 CCAA se acaba descalificando y convirtiendo en una vivienda libre).

(en las fotos Migel Martín Fernández, Presidente de la AEB que ayer apoyó este acuerdo con el Ministerio y Beatriz Corredor Ministra de Vivienda)

 

ACTUALIZACION 11 / 7 / 2009: el Consejo de Ministros de ayer viernes aprobó finalmente la línea de avales (de hasta 6.000 millones de euros), con lo que el Estado, a través del ICO, se quedará con la mitad del riesgo de mucha de la nueva vivienda protegida y, sin embargo, no tendrá derecho a una parte de los beneficios. Pura socialización de riesgo-pérdidas y privatización de beneficios-seguridad. Nadie ha dicho ni esta boca es mí, por lo que debemos deducir que la cosa le gusta a casi todo el mundo. Si a esto le añadimos que hacer nueva vivienda protegida es ahora menos necesario que antes, dado el stock de vivienda nueva ya construida y sin vender ... En fin, espero estar totalmente equivocado en mis juicios, pero la realidad es la que es.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: ,

Comentarios

  • Totalmente de acuerdo.

    Por cierto, agradecería que alguien me explicara porqué hay que mantener abiertos tropecientos bancos y cajas de ahorro si no tienen solvencia. Me parece demencial poner nuestro dinero a su disposición para que luego nos lo presten ellos ( en el caso de de que les parezca pertinenete, eso sí), con unos usureros intereses.
    A lo mejor es que soy un ignorante.

    Un saludo.

    Anotado por: sara

  • sara, creo que no eres una ignorante, pero casi seguro que eres socialista. No está muy bien visto, pero se puede vivir con ello.

    Los bancos y sobre todo las cajas privadas hacen mal su trabajo, se descapitalizan, se quedan sin liquidez y sin solvencia, llevan a la economía mundial al borde del precipicio y lo que hace la Administración, en vez de organizar la reestructuración del sector pirvado y lanzar una banca pública, es sostener con el dinero de los contribuyentes a un sector ineficiente, ineficaz, en parte corrupto y en todo caso fallido.

    Como ves, no difiero mucho de tu análisis.

    Gracias por pasar por aqui y por participar.

    Un saludo,

    Anotado por: leolo

  • Leolo,

    Te aseguro que, ni soy ignorante, ni soy socialista, ni soy estúpida.
    De cualquier modo, la opinión que tú tienes sobre los socialistas, que, por otra parte la dejas bien clara, a mi me importa un bledo. Sinceramente, a mi me importan un bledo todos y cada uno de los partidos políticos.
    Como ciudadana, me gustan las personas independientes, con sentido común, con capacidad para pensar por si mismas sin seguir las directrices de nadie, con ganas de trabajar en favor de la ciudadanía, personas que tengan sificientes luces y mucha lógica y coherencia; que sean absolutamente tansparentes, tanto en sus actos como en las explicaciones de las políticas que pretenden llevar a cabo y que por supuesto, tengan la valentía de rendir cuentas al término de las mismas.
    Todo lo demás es cuento, demagogia y palabrería política barata.

    Un saludo.

    Anotado por: sara

  • sara, creo que tu y yo no usamos el término "socialista" de la misma manera.

    Si vas al diccionario de la RAE:

    SOCIALISMO Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes

    SOCIALDEMOCRACIA Disidencia del marxismo, consistente sobre todo en rechazar la orientación revolucionaria de la lucha de clases, y en propugnar una vía democrática hacia el socialismo.

    Yo no estaba hablando para nada del PSOE o PSE. De hecho no pensaba en ningún partido. Solo en la escuela de pensamiento.

    Por otra parte, yo de los socialistas no hablo mal, yo mismo soy uno de ellos.

    Lamento haberte llevado al equívoco o haberte ofendido.

    Un saludo,

    Anotado por: leolo

  • A todo el mundo no le ha parecido bien
    http://www.viviendadigna.org/docs/plataformavd/comunicado_plataformaviviendadigna_avalesVPO.pdf

    Anotado por: arnaud

  • arnaud, tienes toda la razón del mundo. A casi todo el mundo no le pareció bien. Gracias por la puntualización y el link.

    Un saludo,

    Anotado por: leolo

Los comentarios son cerrados