Ayer vi SHANGAI EXPRESS, casi una reliquia arqueológica del año 32 del pasado siglo dirigida por Josef von Sternberg y protagonizada o eclipsada por Marlene Dietrich (que labró en esta película su imagen de mujer fatal)

Llama un poco la atención la simpleza narrativade este film (un grupo de europeos de clase alta viaja de Pekin a Shangai en una China sumida en su guerra civil de principios del siglo XX) y su cuidado por la estética (ciertos planos del tren son deliciosos).

Estamos en un momento de cine sonoro incipiente y muchas son las cosas que hay que perdonarle a esta película y a muchas de su época.

Sin embargo, disfruté al verla, aunque solo sea por cinefilia historicista.

Technorati Tags: Shanghai Express, Marlene Dietrich, Josef von Sternberg

El PP, por boca de su candidato Mariano Rajoy, ha metido en campaña el tema de la inmigración. No me parece mal. Obviamente es un tema social y políticamente relevante, pues hemos pasado en pocos años de ser una sociedad emisora de millones de emigrantes a receptora también de millones de inmigrantes. El tema es, sin duda, relevante. Tocar el tema en campaña no es incorrecto. Otra cosa es como se toque.

El PP propone examinará a los inmigrantes en lo relativo a sus hablidades linguísticas (en español y solo en español), sus capacidades profesionales y en su conocimiento de las costumbres españolas. Si no se pasan los examenes no se viene a España o se es expulsado y si se pasan los inmigrantes se podrán quedar o podrán venir.

Las reacciones de los principales partidos políticos no se han hecho esperar. El PSOE habla directamente de racismo y xenofobia e IU pregunta si se le va a prohibir el velo a las monjas católicas españolas o solo a las inmigrantes musulmanas.

Empecemos por el principio con unas preguntas sencillas. ¿Es necesario o conveniente regular los flujos de inmigrantes que pueden venior a España? Para mi la respuesta es clara: si. España no tiene, desgraciadamente, capacidad de acogida de todos los desheredados del planeta y esos flujos deben ser regulados. ¿Esta España al borde de su capacidad de acogida, como sugieren muchos extremosos de derechas? Yo creo que no. Tenemos en estos momentos solo cuatro millones de inmigrantes, siendo una de las 10 primeras economías del mundo, seguimos creciendo y tenemos cientos de miles de kilómetros cuadrados de territorio mal o escasamente usados. Ni nos falta suelo ni desarrollo económico ni otros recursos. ¿Porque estamos recibiendo todos estos inmigrantes? Por que los necesitamos. Ellos vienen por la situación de sus países, pero nosotros los demandamos y acogemos por necesitarlos como fuerza de trabajo al tener una población con uno de los índices de crecimiento vegetativo más bajo de la OCDE. ¿Son beneficiosos o perjudiciales los inmigrantes? Dado que hacen los trabajos que nosotros no queremos hacer, que han hecho crecer nuestra población, que hemos ganado peso en la UE como consecuencia de lo anterior, que han mejorado las cuentas de la Seguridad Social, que garantizan nuestras futuras pensiones, que introducen una diversidad social muy necesaria en los tiempos de la globalización, que se les explota a base de bien o que está probado que en estos momentos aportan económicamente mucho más que los servicios públicos que consumen, la respuesta es evidente: son claramente beneficiosos.

Pues bien, en esto contexto, ¿como regular los flujos?.

• Yo creo que a las personas que ya están hay que legalizar su situación en todos los casos. Ya están entre nosotros y trabajan duro para ganarse la vida. Debemos tutelar jurídicamente (residencia legal) una posición fáctica ya existente (están entre nosotros). Para mi no hay personas ilegales, sino situaciones irregulares y, en muchos casos, la irregularidad no es imputable a ellos.
• No me parece mal que se fomenten los contratos en origen (para algo tenemos diplomáticos, ¿no?), pero me parece una barbaridad que no se admita a ningún inmigrante que no tenga contrato en origen, pues eso sería dejar en el limbo legal a los que van a llegar si ese contrato en origen por no poder tenerlo.
• A quien vayan a venir no me parece mal que se le advierta de que nuestra sociedad requiere algún esfuerzo de su parte para la integración. Y en este contexto no me parece mal que se les pida que asistan a clases para capacitarse en español (u otras lenguas españolas) y en el contenido de nuestra Constitución. Pero solo clases de idiomas y de Constitución (la Educación para la Ciudadanía de los nacionales), por su puesto, pagadas y tuteladas por el Estado. No se puede poner una obligación sin proporcionar los medios para cumplirla.
• Nadie ha mencionado que para integrar a varios millones de inmigrantes en una sociedad de varios millones de personas también es necesario formar en materia de diversidad cultural a las personas que están ya en España. Sería una verdadera riqueza para una España inserta en la globalización que al común de los ciudadanos se nos ofreciera formación básica en las culturas y sociedades de las que proceden los principales grupos de inmigrantes. Integrar es trabajo de dos, no solo de uno.
• Y finalmente, creo que a los inmigrantes que residen legalmente entre nosotros hay que garantizarles todos los derechos sociales, económicos, civiles y políticos, voto incluído. Yo no quiero personas de primera, segunda y tercera. Yo no quiero que haya ciudadanos, metecos, libertos y esclavos. Creo que todos somos iguales en derechos y obligaciones.

Y dejo para el final las consideraciones jocosas. Dice Don Mariano Rajoy que los inmigrantes extranjeros deben conocer las costumbres españolas. Y yo me pregunto cuales son esas costumbres tan españolas ¿los golpes de estado? ¿la Inquisición? ¿hablar tan alto por la calle que parece que estamos gritando? ¿las largas dictaduras y las breves democracias? ¿matar unas 100 mujeres al año en el seno de las parejas? ¿el catolicismo? ¿ser del Real Madrid? ¿el difunto Aquí hay tomate? ¿la catalanofobia? ¿el velo de las monjas y los crucifijos en los colegios concertados? ¿los curas pedófilos? ¿las corridas de toros? ¿los privilegios fiscales de la jerarquía católica? ¿ETA? ¿nuestro bajo nivel de sindicación y participación política? ¿el que inventen ellos? ¿nuestro retraso en educación e I+D? ¿el consumo abusivo de territorio gracias a la especulación urbanística? ... Obviamente estoy siendo irónico, pues en España, Estado español o como queráis llamarlo también hay cosas maravillosas.

Un poco de seriedad. A los inmigrantes solo les podemos exigir (y solo si la formación la facilita el Estado gratuitamente) aprender español y otras lenguas españolas y conocer nuestras Constitución. Ni más ni menos. Y los inmigrantes no son un problema, sino una riqueza y un síntoma de exito colectivo en estos tiempos de globalización.

Pero se ve que al PP le interesan más un puñado de votos que ya tenía de antemano (la extrema derecha, la xenofobia y el racismo tienen claro a quien votan) que la cohesión social y el futuro de la sociedad española (a pesar de los españoles que dicen ser ellos).

Todo este rollo Forges lo dice mucho mejor que yo y con muchas menos palabras:

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• EN EL DIA DE LA NACION ESPAÑOLA ... HUMOR E INTERNACIONALISMO
• EN EL DIA DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

Technorati Tags: PP, inmigración, inmigrantes, costumbres españolas, racismo, xenofobia, PSOE

Acabo de ver NO ES PAIS PARA VIEJOS / NO COUNTRY FOR OLD MEN de los hermanos Ethan Coen
y Joel Coen.

Son dos creadores que me gustan mucho. De hecho, hasta la fecha he visto todas sus películas: The Ladykillers (2004), Intolerable Cruelty (2003) The Man Who Wasn't There (2001), O Brother, Where Art Thou? (2000), The Big Lebowski (1998), Fargo (1996), The Hudsucker Proxy (1994), Barton Fink (1991), Miller's Crossing (1990), Raising Arizona (1987) y Blood Simple. Lo acabo de mirar en el imdb.com. Sabía que había visto casi todas, pero no sabía que, de hecho las había visto todas. Lo cual, supongo, me da algo de perspectiva sobre la obra de los hermanos Coen.

No es país para viejos ha venido precedida en España de una formidable campaña de publicidad como consecuencia de la riada de premios y nominaciones que está disfrutando uno de los protagonistas de la cinta, el español Javier Bardem. Y, no lo negaré, los medios nos han hecho pensar que estamos ante una de las grandes películas del año, década ...

Si en mi caso juntamos las dos cosas (mi admiración por los Coen y la campaña de publicidad) es claro que también surgieron en mi las ganas de ver la película y que albergaba muchas expectativas respecto a la misma.

No es país para viejos cuenta, a priori, con un buen guión (narcos mexicanos, empresarios norteamericanos, asesinatos, policías, vaqueros metidos a ladrones, asesinos a sueldo, etc), un casting estelar y de gran calidad (entre otros está Tommy Lee Jones), una dirección de gran prestigio ... y sin embargo, a mi no me acabó de enganchar. Me dio cierta sensación de inconsistencia. Hacia los tres cuartos de la película, al menos para mí, esta pierde tensión narrativa. Y el final (que no contaré), más que una muestra de autoría, a mi me pareció un cierre en falso, coherente con esa pérdida de tensión de la que antes he hablado.

Me recordó este No es país para viejos un poco al cine de John Sayles o a Los Tres entierros de Melquiades(del propio Lee Jones en funciones de director). Supongo que por ser todas ellas películas del Río Grande y los dos lados de la frontera. Aunque, todo hay que decirlo, No es país para viejos es mucho mejor que Los tres entierros de Mequilades y peor que Lone Starde John Sayles.

Sea como fuere, un cierto fiasco.

PD: Javier Barden borda el personaje de asesino a sueldo psicópata, pero creo que no era un papel excesivamente complicado (por excesivo); si le dan el Oscar por esta película se dirán seguro tonterías en torno a su capacidad como actor que es mucha y muy superior a la que permite demostrar este papel.

Technorati Tags: No Country for Old Men, No es país para viejos, Ethan Coen, Joel Coen, Tomy Lee Jones, Javier Bardem

Mi amigo Jose Miguel Fernandez (Fote) ha dejado las Juntas Generales de Alava después de servir durante casi nueve años a la ciudadanía alavesa en esa institución.

Conozco a Fote desde hace más de doce años. De hecho, cuando se afilió a Ezker Batua Berdeakyo fui quien, hasta cierto punto, me encargué de su "proceso de acogida" en la organización. Eramos de edades parecidas y los dos nos acabábamos de afiliar a una organización social y política que hasta hacía meses era extraparlamentaria y tenía un buen programa, un reducido grupo de magníficos militantes y poco más. Desde esa fecha hemos desarrollado una amistad vamos a llamarla poliédrica. El es mi amigo, mi Coordinador General de Ezker Batua Berdeak de Alava, has sido mucho tiempo mi juntero alavés, mi abogado personal y una especie de consejero político, legal, vital ... inestimable.

Supongo que la mayor parte de la gente concibe la política como un espacio en el que gente sin escrúpulos se enriquece y vive del cuento. Pues bien, en EB Berdeak no concebimos la política así. Y desde luego, Fote no corresponde a esa imagen. Su dedicación a la política solo le ha supuesto quebraderos de cabeza, menor tiempo para su vida personal, perder oportunidades profesionales en su despacho y un sin fin de dificultades. Os preguntaréis, entonces, que porque está en política. Pues muy sencillo: para poder entregar una sociedad más justa y equilibrada a las siguientes generaciones, tratando de aplicar, con la fuerza de los votos (la que nos daís), un ideario político, en este caso el de EB Berdeak.

Los dos tenemos un carácter bastante poco dado a los excesos sentimentales, pero puedo decir que es un gustazo tenerle entre mis amigos y que en esta nueva etapa(deja las Juntas Generales de Alava, es candidato de EB Berdeak al Congreso por Alava y dedicará más tiempo que el dedicado hasta ahora a su despacho de abogado) le deseo lo mejor.

Gracias Fote por lo hecho hasta ahora y sabes que me tienes para lo que queda de navegación.

Technorati Tags: Jose Miguel Fernandez, Fote, Ezker Batua Berdeak, Juntas Generales de Alava

La semana pasada vi EVA AL DESNUDO / ALL ABOUT EVE.

Una obra maestra que debemos a  Joseph L. Mankiewicz (guionista y director) y a las interpretaciones estaleres de Bette Davis y Anne Baxter, todo ello en el marco de un casting birllante y de una historia de esas que daban base a una película de los años 50 del pasado siglo en Hollywood.

La película narra con maestría los vericuetos psicológicos de los ambientes teatrales del Nueva York de los años cuarenta en los que autores, directores, actrices (consagradas y aspirantes a serlo), productores, críticos y familia y amigos de todos los anteriores conviven, compiten, se quieren, se odian o tratan de destruirse.

No había visto antes este clásico y me alegro de haberlo solucionado.

Technorati Tags: all about Eve, Eva al desnudo, Joseph L. Mankiewicz, Bette Davis, Anne Baxter

Quisiera defender el derecho constitucional de la Conferencia Episcopal Española a intervenir en política. Recientemente se ha montado un considerable revuelo por una nota de la Conferencia Espiscopal en la que pide el voto para el PP en las próximas elecciones generales.

Empiezo por lo evidente que, a veces, se le olvida a mucha gente. La jerarquía de la Iglesia Católica española, como cualquier otra asociación privada (que eso es lo que es) puede defender las ideas políticas que considere oportunas. Y, claro está, puede defender esas dentro o fuera del periodo de campaña o precamapaña electoral. Esto, en democracia, no debía extrañarnos a nadie. Los artículos 20 (libertad de expresión), 21 (derecho de reunión y manifestación), 22 (derecho de asociación) y 23 (participación en política de los ciudadanos) de nuestra Constición, entre otros, garantizan el derecho de los obispos, que son también ciudadanos (no son más, pero tampoco menos), a participar en la política española 

La Conferencia Episcopal no engaña a nadie. Todos sabemos que tipo de cosas defienden y en contra de las que están habitualmente (aborto, matrimonio homosexual, adopción por parte de parejas no heterosexuales, relaciones sexuales prematrimoniales, investigación genética, contracepción, planificación familiar, control de la natalidad, derechos de la mujer dentro de la Iglesia, fecundación in vitro, educación para la ciudadanía, enseñanza de los principios y valores constitucionales, etc). A las anteriores ahora debemos sumarle su interés por la unidad de España y su repulsa a las negociaciones del Gobierno del PSOE con ETA. Yo no comparto, por ser cristiano y de izquierdas, muchas de las posiciones políticas de la Conferencia Episcopal, pero defiendo, por ser demócrata, su derecho a participar en política como les parezca oportuno (siempre y cuando no comentan delitos).

Por otra parte, y esto es evidente, nada tiene que ver lo que pensamos los cristianos españoles (especialmente los de izquierdas) con lo que piensa la Conferencia Episcopal. Conviene, por tanto, no confundir Conferencia Episcopal española con los cristianos españoles.

Entro, finalmente, en lo opinado por los obispos españoles. Parece ser que a los obispos españoles no les parece correcto votar a partidos que hayan negociado con los terroristas de ETA, que puedan dañar la integridad territorial de España, que quieran sacar la religión de las aulas públicas españolas o que permitan el aborto y el matrimonio entre no heterosexuales. Como consecuencia de lo anterior, piden el voto para el PP. El PP ya se considera a si mismo el único partido español y ahora los obispos españoles lo consideran también el único partido cristiano español. Vamos, la reserva espiritual de Occidente. Es curioso que el PP negociara con ETA (por cierto, por medio de un obispo) o que permitiera el aborto cuando gobernó y ello no le generara a los obispos ninguna contradicción.

Todo esto le hace mucho daño electoral al PP y es una suerte para la izquierda española. Los votantes cristianos conservadores ya iban a votar a Mariano Rajoy y al PP. Nada suman estas declaraciones de la Conferencia Episcopal para el zurrón electoral del PP. Sin embargo, pueden ser un movilizador del voto de izquierdas, sea este laicista o cristiano de izquierdas. Solo lamento que la prensa haya interpretado el incidente como que los obispos españoles piden el voto para el PP en demérito del PSOE. Hubiera estado muy bien que los obispos hubieran prohibido votar a IU. Habría sido, sin duda, un verdadero aldabonazo electoral. Pero se ve que los obispos solo quieren ayudar al PSOE y no a IU.

Lamento profundamente que la Conferencia Episcopal española deje para el último párrafo de su nota la denuncia de las injusticias sociales y económicas. Parace ser que a la jerarquía católica española le preocupa mucho más ETA, el nacionalismo (periférico, pues el español creo que les gusta mucho) o su propia financiación por parte del Estado que la injusticia social y económica. Una verdadera pena.

El resultado final de todo esto puede ser que una mayoría parlamentaria amplia en la próxima legislatura decida que la Iglesia Española ya no va a recibir casi 6.000 millones de euros al año de los contribuyentes (un billón de las antiguas pesetas) y que esta asociación civil, como muchas otras, tendrá que autofinanciarse por sus miembros. Desde luego, con los 6.000 millones de euros al año se pueden financiar muchas e interesantes inversiones en eduación, sanidad y servicios sociales públicos, que es lo que una inmensa mayoría de los ciudadanos queremos tener. Por este camino creo que avanzaría nuestro Estado Social, la aconfesionalidad del estado y la autofinanciación e igualdad de oportunidades de las diferentes confesiones religiosas en España.

Apunto también que la influencia social de la jerarquía de la Iglesia Católica española es cada vez más reducida y que no comprendo el revuelo que se ha montado. En ambientes tradicionalistas o de cierta edad lo que la Iglesia diga sobre la política puede ir a misa, pero en el conjunto de los 44 millones de españoles lo que Iglesia oficial diga tiene más bien poca importancia.

Sea como fuere, termino con lo que empezaba: defiendo el derecho de los obispos a intervenir en política (y me parece realmente mal que el Presidente Zapatero se queje de este tema al Vaticano, como parece que ya ha hecho) y les animo a seguir haciéndolo hasta garantizar una mayoría absoluta de la izquierda en las próximas elecciones y un estado verdaderamente aconfesional. Si se puede pedir algo, les ruego a los obispos que directamente prohiban a los fieles católicos españoles votar a IU.

Os dejo un punto de humor y una reflexión sería a tener en cuenta:

• LOS DIEZ MANDAMIENTOS LAICOS DE IU 
• un artículo de opinión de los teólogos Juan Jose Tamayo y José M. Castillo titulado LOS OBISPOS CONTRA EL ESTADO DE DERECHO

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LIBERTAD RELIGIOSA, ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y MEDIEVO REVISITADO
• LOS OBISPOS ESPAÑOLES NO LOGRAN SALIR DE LA CAVERNA PRECONSTITUCIONAL
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• SEMANA SANTA Y ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO

Technorati Tags: Conferencia Episcopal Española, elecciones 9 mazo 2008, PSOE, PP, IU, aconfesionalidad del estado, derecho a participar en política

El PSOE y el PP están protagonizando una subasta fiscal que, a mi como ciudadano, me preocupa de forma muy especial.

Me da la impresión de que al común de los mortales (contribuyente y votante) estas rebajas fiscales le resultan interesantes. Parece que en campaña a mucha gente le alegra el oído escuchar estos cantos de sirena fiscal.

Teniendo en cuenta lo anterior, la tesis del PSOE y del PP en campaña electoral (sostienen la misma tesis, con mínimas variaciones, a pesar de que uno se declara socialista y el otro de centro reformista) es que en campaña electoral hay que prometer, a la vez, lo siguiente:

• bajar los impuestos, a todos en general y a algunos colectivos en especial (vg. el PP ha ofrecido bajar los impuestos a las muejres)
• cheques regalo preelectoales (cheque bebe, cheque alquiler jovén, cheque alquiler pensionista, cheque carnet de conducir para jóvenes ...) que no tienen más sentido que los votos, pues desde el punto de vista de la eficacia del gasto público todos sabemos que sirven para poco, cuando no son contraproducentes
• devolver recaudación fiscal directamente a los bolsillos de los ciudadanos (es decir, cheques regalo postelectorales), como diciendo que aqui van tan bien las cosas que hasta podemos devolver parte de la recuadación tributaria a los ciudadanos
• incrementar la recuadación fiscal (bajando los impuestos recaudar, de hecho, más)
• aumentar el gasto público (con menos ingresos fiscales gastar más en servicios públicos)
• mejorar los servicios públicos (mejorar la calidad de los servicios públicos a pesar de todo lo anterior).

Como ya he comentado en este blog en alguna ocasión anterior (1), todo esto, a la vez, es, sin más, imposible.

Por más que se empeñen el PP y el PSOE no es posible bajar los impuestos, recuadar más, gastar más y tener más y mejores servicios públicos.

Lo lamentable es que la gente parece que se cree esto (o quiere creerse esto), pues van a votar masivamente a estos dos partidos y a sus correspondientes candidatos.

Destacaré las cosas respetable y serenas que estos días he oído sobre este tema:

• a los inspectores de hacienda les parece peligroso que se hable por parte de PSOE y PP constantemente de bajar impuestos y nadie diga nada de luchar contra el fraude, pues esto puede dañar la solvencia financiera del estado (tus y mis servicios públicos)
• al Banco de España tampoco le parece prudente subastar a la baja los impuestos, pues puede dañar la solvencia financiera del Estado
• algún columnista ha hablado del peligro de esta carrera electoral por las rebajas fiscales (vg el Catedrático de Hacienda Iganacio Zubiri en El País)
• IU, por boca de su candidato Gaspar LLamazares, considera que esta es una carrera electoral que va a dañar, aún más, a nuestro precario estado social.

A mi personalmente me gustaria decir solo algunas cosas sobre esto:

1. España tiene una de las presiones fiscales más bajas de la UE (unos 10 puntos porcentuales menos que en los estados líderes de la UE)
2. Nuestro gasto público es, consecuentemente, 10 puntos porcentuales menor que el de estos estados de la UE.
3. Nuestro Estado Social es raqítico comparado con el de esos estados de la UE
4. Nuestra aparato productivo invierte mucho menos en capital humano, físico e investigación y desarollo que esos países líderes de la UE.
5. Tenemos uno de los fraudes fiscales más fuertes e impunes de la UE.

En esto contexto, no luchar contra el fraude fiscal, reducir la recuadación fiscal y el gasto público en infraestructuras, sanidad, educación, servicios sociales, vivienda, otros capitales físicos y no físicos, productividad, investigación y desarrollo (entre otros) es, sin más, una verdadera locura, un lastre para nuestro bienestar futuro, una tara para que España como estado y sociedad sea próspera, dinámica y justa en el futuro.

Pero supongo que los electores solo pensarán a corto plazo, si es que, el común de los votantes, tienen la más mínima intención de pensar.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• DEMOGOGIA CON EL GASTO SOCIAL
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• INVERSION EN PRODUCITIVIDAD Y COHESION SOCIAL
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• EL NUEVO PRESIDENTE DE LA CEOE NO ENGAÑA A NADIE
• DEPORTE 10 - CIENCIA 0. AUTOCOMPLACENCIA INJUSTIFICADA
• SEGUIMOS TENIENDO UNA DE LAS PRESIONES FISCALES MAS BAJAS DE LA UE Y POR TANTO TENEMOS MENOS DERECHOS SOCIALES
• LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA EN LA ENCRUCIJADA
• ESPAÑA SIGUE FIRME EN LA COLA DE LA INVESTIGACION Y DESARROLLO DE LA UE

Technorati Tags: rebajas fiscales, servicios públicos, desarrollo social y económico, PP, PSOE, IU, Gaspar Llamazares

Acabo de leer EL FIN DE LA PROBREZA del economísta norteamericano Jeffrey D. Sachs.

El libro describe como sacar de la trampa de la pobreza e instalar en el primer peldaño del desarrollo económico a los 1000 millones de personas que forman el grupo de los más pobres de entre los pobres del planeta (los que viven con menos de un dolar al día).

Como tal, el libro es un interesante ensayo que repasa cuestiones muy variadas (historia económica y política, situación actual del mundo, macroeconomía, economía del desarrollo, moral, filosofía, etc) y que muestra la fé del autor en las virtudes de la economía de mercado, el comercio mundial, el desarrollo tecnológico y científico, pero también en la condonación de la deuda de los países empobrecidos, la elevación de la Ayuda Oficial al Desarrollo, por lo menos, hasta el 0.7% del PNB de los países ricos o la inversión en los sistemas públicos de salud, educación, asistencia social, etc de los países pobres del planeta.

Estamos ante lo que en Europa llamamos un economista socialdemócrata que defiende las virtudes de la economía social de mercado (compatibilizar la intervención pública en economía con la libertad de empresa, comercio y mercado). Como tal, Sachs recibe críticas desde el bando liberal (que le considera un economista naive, antiamericano y peligrasamente favorable a algunas de las propuestas de los alterglobalizadores) y desde el bando alterglobalizador (que lo consideran, en el fondo, un apostol más de las políticas de ajuste duro del FMI).

Estos personajes que no agradan a nadie de forma completa y que razonan y prueban sus asertos con datos, estadísticas, casos prácticos y ejemplos históricos a mi me gustan mucho.

No comparto alguna de la cosas que Sachs defiende en este libro, pero, en términos generales, me ha interesado e instruído la lectura de su ensayo.

Os dejo un link a la semblaza que del autor y de la obra ha hecho The Guardian, así como al Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia en el que ahora trabaja el profesor Sachs.

Technorati Tags: Jeffrey D Sachs, El fin de la pobreza, The end of poverty

Este fin de semana, dado el bonito tiempo invernal que teníamos en Vitoria-Gasteiz (que más bien invitaba poco a salir a la calle), he vuelto a ver Citizen Kane de Orson Welles.

Ha sido una gozada ver por tercera o cuarta vez una de las películas más influyentes de la historia del cine y una de las películas que a mi más me han marcado y gustado.

Technorati Tags: Ciudadano Kane, Citizen Kane, Orson Welles