Recientemente Nicolas Sarkozy, presidente de la Quinta República Francesa (no, no es una rock and roll star, es un presidente de un estado occidental) ha ponderado las virtudes de la religión y la necesidad de introducirla en la vida del estado.

Concretamente el premier francés ha dicho:

• "En la transmisión de los valores y en el aprendizaje de la diferencia entre el bien y el mal, el instructor (se entiende que hablamos de la escuela pública y laica francesa) no podrá nunca reemplazar al sacerdote o al pastor, incluso si es importante que se aproxime, porque siempre le faltará la radicalidad del sacrificio de su vida y el carisma de un compromiso basado en la esperanza".
• "Un hombre que cree es un hombre que espera. Y el interés de la República es que haya muchos hombres y mujeres que esperen. La desafección progresiva de las parroquias rurales, el desierto espiritual de las barriadas (...), la penuria de sacerdotes, no ha hecho más felices a los franceses".
• "una laicidad positiva que no considere que las religiones son un peligro, sino una baza".

Estas palabras tienen su importancia, pues Francia es, quizás, el más laico de todos los estados occidentales y aquel en el que la escuela pública más presume de su laicidad.

Dicen los más sagaces que Sarkozy ha entendido que en estos tiempos de globalización la gente ya no confía en las fuerzas del progreso y que la esperanza ya no se va a encontrar ni en el mercado ni en el estado ni en el progreso social y económico. Son la patria y la religión las que van a ejercer un cierto papel de cemento o argamasa social. No creo que Sarkozy se haya aprestado a decir semenjantes frases sin algo de reflexión propia y ajena. Así que puede ser que el Presidente francés considere que la patria francesa (multicultural por narices en la Francia actual) y la religión (más bien, las religiones, pues en Francia varios son los credos con importante presencia) son los nuevos motores axiológicos y teleológicos de la Francia del XXI.

A mi que el Sr. Sarkozy quiera volver a los tiempos anteriores a Bodino, Maquiavelo y Hobbes (es decir, los tiempos en los que poder terrenal y poder divino estaban mezclados) me la trae al pairo. Francia no le va a seguir, es demasiado republicana para eso. Pero lo que si me parece peligroso es que se introduzca un clima político e intelectual favorable para que las religiones metan sus narices en los asuntos de estado (principalmente la educación, ciertos temas sanitarios vinculados a la bioética y la justicia) y además exija todo tipo de financiaciones públicas de sus actividades.

Soy cristiano y jurista de formación. Defiendo el derecho de todas las personas a profesar la fe que consideren oportuna. Pero considero que el estado, más allá de garantizar la libertad de culto, nada tiene que ver con la religión. Las iglesias, dentro del marco de libertad que el estado garantiza, deben desarrollar sus actividades financiándose por sus propios medios (las aportaciones de sus fieles) y no pueden utilizar los medios del estado (especialmente la escuela pública) para promover sus ideas. Tampoco pueden entender que la libertad de culto implica que quien no crea o crea en otra cosa es un fundamentalista que está violando su libertad religiosa. Todos tenemos libertad para pensar, profesar fes y rezar. Pero las libertades de unos no pueden imponerse como las oficiales del estado. No al menos en nuestra Constitución del 1978.

Os pongo dos ejemplos de esta semana de porque me parece mal mezclar religión y estado.

• se ha anunciado que las mujeres saudies podrán ir a hoteles sin la compañía de un varon que se haga cargo de ellas; la noticia se ha presentado como un avance de la medieval y teocrática dictadura petrolera saudí; a mi me parece como para llorar, pues las mujeres saudíes siguen sin poder abrir una cuenta, salir al extranjero, estudiar, trabajar ... sin la autorización de un varón (que puede ser, incluso, su hijo).
• acaban de condenar a muerte a un periodista afgano, Sayed Perwiz Kambajsh (el caballero de la foto), por blasfemo.

No apunto todas estas cosas desde el etnocentrismo. Este tipo de burradas que hoy se hacen en ciertos países del mundo musulman (no en todo el mundo musulman), las hacíamos hace dos días también nosotros en el occidente cristiano (hoy racionalista y más o menos democrático, pero antaño también teocrático y liberticida).

A lo que voy es que el estado y la iglesia deben ir por caminos seprados. En caso contrario, caminamos hacia la arbitrariedad (estaremos en manos de la moral de otros y no del derecho del estado), el ataque a la democracia (las iglesias no se llevan muy bien con la democracia, como es evidnete), el cercenamiento de la libertad (el librepensamiento, base de la libertad, tampoco es otro de los fuertes de las iglesias), el fin del dinamismo social (la teocracia suele acompañarse a la prohibición de hacer lo que hacen otros y llama, sin duda, a la estática, a la tradición, más que al cambio) y la vuelta a las fronteras mentales, fisicas y políticas (ellos y nosotros ...).

Por lo tanto, lo dicho por Sarkozy me preocupa. No creo que sea una boutade que se la ha ocurrido después de ver las piramides cairotas con su amada. Creo que lo ha pensado y lo va a defender. Por eso me preocupa.

El laicismo está siendo atacado. Y yo creo que no podemos transigir.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS CONEXOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• LIBERTAD RELIGIOSA, ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y MEDIEVO REVISITADO
• LOS OBISPOS ESPAÑOLES NO LOGRAN SALIR DE LA CAVERNA PRECONSTITUCIONAL
• SEMANA SANTA Y ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO

Technorati Tags: Sarkozy, religión, laicidad del estado, libertad de culto, democracia, estado constitucional

Mi personaje (negativo) del año ha sido el Sr. Ferrin Camalita, un caballero que, siempre que puede, antepone sus creencias morales al ordenamiento jurídico. Lo cual no tendría ni la más mínima importancia (él ordenamiento jurídico le ampara para pensar lo que le de la gana, siempre que no delinca) si no fuera por que el Sr. Ferrín Calamita es juez y los jueces son, entre otras cosas, la boca por la que habla la ley.

Al Sr. Ferrán Calamita no le gusta el top less, las bodas entre gays, los divorcios, o que las lesbianas puedan adoptar (hasta el extremo de retirar la custodia de su hija a dos madres lesbainas). Que el Sr. Ferrán Calamita tenga esas opiniones antediluvianas y retrogradas no es relevante. Pero que el juez Ferran Calamita priorice esas ideas a los mandatos del ordenamiento jurídico es un peligro.

Obviamente este juez no es expresivo del estado de nuestra judicatura y fiscalia. Estas dos instituciones son, en general, bastante conservadoras, pero no es frecuente ver sentencias con total y absoluto desprecio por la literalidad de la norma o que incluso se atrevan a criticar la legalidad.

Afortunadamente este proceder ha merecido expediente disciplinario del CGPJ y fuertes críticas del Gobierno.

Pero creo que el juez Ferran Calamita no ha recibido el reproche que merece una amenaza pública como la suya para el orden democrático. La justicia es un asunto demasiado serio como para dejarlo en manos de jueces que no creen en la democracia, los prinicipios y valores de la constitución, el estado de derecho, la separación de poderes o el principio de lagalidad.

Sea como fuere, el juez Ferran Calamita es mi hombre (peligroso) del año.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• ¿QUE DEBEMOS ENTENDER POR JUSTICIA?
• SISTEMAS DE SELECCION DE JUECES Y FISCALES
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• LIBERTAD RELIGIOSA, ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y MEDIEVO REVISITADO

Technorati Tags: juez Ferran Calamita, derecho civiles, democracia, judicatura, principio de legalidad

Ayer vi en la CNN a Mitt Romney, candidato a ser el candidato republicano a la presidencia de los EE.UU de America, y al que apoya el clan Bush, decir que la libertad proviene de Dios (el link es al video de su intervención).

El discurso tenía por objeto despejar las dudas que suscita que un mormón pueda llegar a ser Presidente de los EE.UU de America.

Ante los ataques de los laicstas de izquierdas, Romney ha declarado que él apoya la moralidad de todas las religiones y que esos valores morales, todos ellos, inspirarán su presidencia. Por otra parte, el candidato a candidato considera que EE.UU de America fue fundada por represaliados religiosos europeos que pronto establecieron la libertad de culto en esa tierra. Además Romney entiende que no es debatible que EE.UU de America es la patria de la libertad (parece ser que el Francia no hubo revolución francesa y que en Inglaterra no hubo Bill of Rights) y, por lo tanto (reconozco que no puedo seguir al candidato a candidato en este razonamiento) la libertad proviene de Dios. Todo ello aderezado con el Dios bendice Amercia y ese arsenal "dialéctico" de telepreacher.

Mi traducción de todo esto: el Sr Romney no está dispuesto a perder ni un voto de un fundamentalista religioso, sea este de la religión que sea. Es decir, usa los fuertes sentimientos religiosos de la ciudadanía para llegar a la Casa Blanca, sin reparar en los daños que pueda causar a la aconfesionalidad del estado.

Por cierto, uno de los argumentos de los republicanos para apoyar la "guerra contra el terror" (su estrategia en política exterior) es que las democracias aconfesionales estamos luchando contra estados teocráticos regidos por fanáticos religiosos. Pues parece que los extremos se tocan ¿no?.

¿No os da un poco de miedo todo esto? A mi si.

Además tened en cuenta que Romney no es el candidato a candidato republicano más taliban, pues un tal Mike Huckabee es mucho más fundamentalista que el gobernador de Massachusetts.

¿Volvemos al medievo? ¿El sueño de una ciudadanía al margen de la raza y la religión está en retroceso? ¿La globalización, en vez de más conocimiento, supone para la mayor parte de la gente replegarse en el terruño, la etnia y la religión?

PD: como muchos sabéis, yo soy cristiano.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LOS OBISPOS ESPAÑOLES NO LOGRAN SALIR DE LA CAVERNA PRECONSTITUCIONAL
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• SEMANA SANTA Y ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO

Technorati Tags: aconfesionalidad del estado, fundamentalismo religioso, teocracia, democracia, libertad religiosa, EEUU, Mitt Romney

Coincido con El Roto en que da bastante pena ver como los que votaron en contra de la Constitución y la pusieron a parir en su nacimiento (los antecesores del PP) hoy nos dan lecciones de constitucionalismo a todos, se apropian, patrimonializan e instrumentalizan una Constitución que debería ser de todos y, para colmo del descaro, creen que solo ellos están capacitados para interpretarla. 

La Constitución debe ser un camino ancho por donde transiten, cuando tengan el respaldo ciudadano, todo tipo de proyectos políticos, todo ello con respeto a las reglas del juego democrático, con igualdad de oportunidades y sin violentar nunca la valuntad popular.

Pero en Hispania algunos son demasiado cabestros como para aceptar esto. Cuando ellos ganan, ganan y cuando pierden o rompen el juguete o el juguete es solo suyo. Infantilismo democrático en estado puro.

Technorati Tags: El Roto, dia de la Constitución, patrimonializacion de la Constitución

Technorati Tags: Norberto Bobbio

Dice el profesor Sosa Wagner (catadrático de la Universidad de León y una auténtica eminencia del derecho público) que lo que tiene que hacer los políticos es cumplir la ley, el Estatuto y la Constitución y si quieren reformarlos, lo que tienen que hacer es irse a un bar a hablar de este tema con los amigos, pues como políticos no están facultados para tal cosa, dado que tienen que respetar las normas por las que han sido nombrados.

Las declaraciones del prestigioso jurista son parte de una entrevista en El Correo y como tal, supongo, hay que tener cuidado con los juicios que hacemos, pues puede que el Sr. Sosa Wagner no dijera exactamente lo que dicen que ha dicho. Pero vamos a suponer que dijo lo que dicen que ha dicho.

Yo como jurista amateur, de andar por casa, tengo el atrevimiento de no estar de acuerdo con el Sr. Sosa Wagner. Explico las razones.

Para mi el derecho además de garantizar orden (no lo niego) y de normas de resolución de conflictos interpersonales, contiene siempre un proyecto político a aplicar sobre una sociedad. Unas veces ese proyecto político consiste en no cambiar nada de lo que previamente se ha establecido (muy típico de dictaduras y regímenes de baja calidad democrática con gobiernos conservadores, de todo esto en España sabemos, por desgracia, mucho). Pero en democracia, ese derecho contiene un proyecto de cambio social. Hacia la derecha, la izquierda, el productivismo, el ecologismo, el machismo, la inhibición estatal de la economía, el intervencionismo estatal ... o una mezcla diversa de las dualidades anteriores y otras que me dejo en el tintero. En democracia el derecho son unas reglas de juego que se pueden cambiar, respetando las reglas establecidas para esos cambios de marco. En democracia el derecho no es estático, sino dinámico al servicio de la ciudadanía soberana.

Ver el derecho solo como garantía de orden y considerarlo un fósil que no puede cambiar, y más aún, entender que no son los políticos democráticamente elegidos los que tienen la facultad de impulsar esos cambios normativos me parece tener una concepción del derecho algo predemocrática y ciertamente conservadora.

Para Sosa Wagner, si seguimos el tenor literal de la entrevista, no hay ni poder constituyente ni poder constitudo ni poder constituyente-constituido ni nada por el estilo. Solo hay supuestos de hecho y consecuencias jurídicas que operan de forma automática y mecanicista en un orden jurídico perfecto, inmutable y del que los políticos (representantes) y los ciudadanos (soberanos que eligen a los representantes) no tienen nada que decir, sino disfrutar de sus "beneficios".

No creo que el profesor Sosa Wagner quisiera decir exactamente esto. En realidad solo quería cargar contra el Sr. Ibarretxe (que se defienda él, no lo haré yo en mi blog). Pero creo que se le fue la mano.

Derecho es orden, pero también proyecto de cambio social, en democracia sometido a los designios de la ciudadanía soberana. Vamos, al menos, eso me enseñaron en la facultad de derecho, que es donde ejerce el Sr. Sosa Wagner su magisterio.

Y si del derecho pasamos al Estado, nuestra Constitución habla de Estado Social y Democrático de Derecho que es cualquier cosa menos estática, solo basta leer su Preámbulo que, entre otras cosas, habla de establecer una sociedad democrática avanzada (lo cual, como proceso, es imposible hacerlo desde la estática).

Concluyendo, el Sr. Sosa Wagner quiso cargar contra el nacionalismo vasco y el Lehendakari y acabó cagándose (con perdón) en su propia profesión: el derecho público y más concretamente el constitucionalismo.

PD: todo lo anterior no hace disminuri mi interés por la obra de este insigne profesor.

Mariano Fernandez Bermejo tiene la habilidad de suscitar debates, incluso ahora que es Ministro de Justicia. Esto en el mundo mediático en el que vivimos (inmediatez, sencillez, esquematismo, mercadotecnia, etc) es, o al menos así lo veo yo, una virtud.

En esta ocasión el Ministro de Jusiticia (fiscal de profesión) ha dicho que los miembros de la judicatura deberían elegirse de manera distinta a como se hace hasta ahora. De hecho, se ha referido a fichar para la judicatura (y entiendo que también para la fiscalía) a los mejores expedientes jurídicos y a personas de constrastada madurez vital.

Se ha levantado un considerable revuelo y, como suele ser habitual en el caso de este Ministro, muchas y gruesas han sido las descalificaciones que sobre él han recaido.

Quisiera expresar mi opinión, nada ortodoxa, sobre el tema en cuestión. El sistema actual de elección de jueces (larga oposición memorística) tiene, al menos los siguientes defectos:

1. elección de jueces y fiscales casi exclusivamente en función de su capacidad memorística
2. excasa, cuando no nula, experiencia vital de los jueces y fiscales recien nombrados (que llevan años recluídos lejos del mundanal ruído)
3. cierre de la magistratura judicial y fiscal a personas que no sean de clase media-alta con padres que provean (nadie o casi nadie puede permitirse estar cuatro, cinco o seis años encerrado en casa, una vez acabada la carrera, viviendo estos años adicionales de la economía paterna) 
4. excasa capacidad de integrar el derecho en la realidad social vigente, dado que el opositor vive al margen de la misma
5. fuerte formación teórica en derecho civil y penal con, a mi juicio, importantes lagunas en derecho constitucional y administrativo
6. estudio con preparadores privados (jueces o fiscales) que monopolizan el acceso a estas oposiciones y atienden a los opositandos en función de su renta y no de su valía (del fraude fiscal prefiero no hablar)
7. en algunos casos, un nivel de salud mental (no es un chiste) bastante lamentable de los jueces y fiscales recien elegidos, como consecuencia de las absurdas oposiciones sufridas
8. todo lo anterior, desde mi humilde punto de vista, da lugar a una judicatura y fiscalía formalista, burocratizada y burocratizante, bastante conservadora y en ocasiones alejada de los valores y principios  constitucionales (obviamente no todos los jueces y fiscales obedecen a esta imagen, pues yo conozco y tengo muchos amigos que son maravillosos jueces y fiscales que han pasado por las oposiciones al uso).

Yo creo que debemos apartarnos de este método de elección de jueces y fiscales e ir a modelos más eficaces, eficientes, razonables y europeos.

Recupero algunas reflexiones que ya he hecho anteriormente en este blog. Entiendo que debe desterrarse el método de la oposición pura, pues éste prima la memoria y la transmisión de valores corporativos y conservadores, marginando la necesaria madurez y capacidad de razonamiento social y jurídico que deben tener los jueces y fiscales. Por ello propongo que jueces y fiscales sean reclutados en virtud de un concurso-oposición, previo paso selectivo (y por lo tanto eliminatorio) por la Escuela Judicial, que debe, de esta manera, convertirse en verdadero bastión de la formación jurídica de los jueces y fiscales, así como de la transmisión de los oportunos valores constitucionales y de servicio público judicial. Ni que decir tiene que dicha Escuela Judicial debería que estar abierta a los mejores expedientes académicos y/o profesionales, de manera que el acceso a la judicatura y fiscalía lo realizasen las personas con más capacidad jurídico-vital y no, como ocurre ahora, las personas con más renta, capacidad memorística y tradición familiar.

Como veis, la propuesta del Ministro Bermejo no es muy distinta de la mía. Y supongo, que mi propuesta recibiría las mismas críticas de la APM (jueces conservadores) y los mismos apoyos de JpD (jueces progresistas).

Sea como fuere yo apoyo al Ministro Bermejo es su intento de hacer de nuestra judicatura y fiscalía magistraturas modernas, europeas, eficaces y eficientes al servicio de nuestra Constitución y de la ciudadanía.

PD: para los poco receptivos, quisiera recordar que en ningún país serio de la UE se permite que jueces y fiscales lo sean solo en virtud de haberse aprendido de memoría unos temarios y de poder vomitarlos en varios exámenes a los que se ha llegado por un proceso exclusivamente privado y corporativo de preparación.

ACTUALIZACION 27/10/2007: el Diario El País ha realizado un reportaje sobre este asunto con cierta extensión y pedagogía que os recomiendo, en el que se concluye que en la UE los juces se eligen de formas más razonables.

Technorati Tags: Mariano Fernandez Bermejo, selección jueces y fiscales, oposición, concurso, oposición-concurso, merito, capacidad, APM, JpD

Una de las polémicas públicas que más me han interesado últimamente ha sido la que se ha suscitado entorno a la nueva asignatura eduación para la ciudadanía. Como es bien conocido esta nueva asignatura es apoyada por todos los partidos políticos, menos el PP. Y es denostada especialmente por la Conferencia Episcopal Española, pero también por el propio PP.

A este respecto quisiera llamar vuestra atención sobre varios preceptos de nuestra Constitución:

ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.

2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Creo que la lectura de estos preceptos constitucionales es suficientemente clara como para que no sea necesario hacer demasiadas aclaraciones. El Estado español no tiene religión oficial, ergo estamos en un estado aconfesional o laico. El Estado respetará todas las confesiones religiosas. La eduación, que es un derecho universal, tiene por objeto, inter alia, el aprendizaje de los principios democráticos, los derechos y libertades fundamentales, todos ellos presentes en la Constitución de 1978.

De todo ello se deduce que el Estado tienen que garantizar que en los colegios los alumnos estudian los rudimentos de la Constitución para con ello el día de mañana poder ser buenos ciudadanos (conscientes de sus derechos y obligaciones, participativos, críticos, etc).

En la UE y en EEUU este es un tema que nadie discute: los principios, valores y apuestas fundamentales de sus constituciones son explicadas en las aulas de los colegios.

Quisiera dejar constancia que este es una batalla en la que la democracia española se juega mucho. No podemos transigir. La asignatura Eduación para la Ciudadanía debe impartirse en los colegios públicos y privados españoles o nuestra democracia estará dañada de muerte o al menos afectada de gangrena.

Al calor de todo lo anterio, comparto con vosotros algunas preguntas:

• ¿Por que le parece mal a la Iglesia Católica y al PP que a los alumnos se les enseñe que el gasto público se sustenta con impuestos que debemos pagar en función de nuestro nivel de ingresos y que ese gasto público se reparte precisamente en el orden inverso (dando más a quien más lo necesita)?
• ¿Por que le parece mal a la Iglesia Católica y al PP que a los alumnos se les enseñe que el pluralismo político es un valor superior del ordenamiento jurídico español, como pasa con la libertad, la justicia o la igualdad?
• En la misma línea, ¿por que se oponen a que en las aulas se enseñe que todos los españoles son iguales ante la ley y que no cabe discriminación legal alguna por razón de nacimiento, raza (es decir todas las que hay son iguales), sexo (es decir, todas las orientaciones sexuales son respetasbles), religión (es decir que hay varias posible), opinión o cualquier otra circunstancia personal o social?
• Otro más, ¿por que se oponen a que los niños sepan que la propiedad tiene constitucionalmente una función social que las leyes deben determinar y que toda la riqueza nacional, independientemente de su titular, está subordinada al interés general?

La lista de preguntas de este estilo puede ser casi ilimitada. Y en todos los casos vemos que, en el fondo, lo que hay es un miedo terrible a que la Constitución se conozca y se ejerza de forma plena. Lo cual en el caso de la Iglesia Católica es comprensible, pero en el caso del PP es de risa, dado que van siempre de defensores a ultranza de la Constitución, pero ahora se niegan a que los niños la conozcan. Con la Constitución y el PP todo es esquizofrenia, pues se oposieron a su aprobación en 1978 y ahora se han declarado únicos protectores de la misma.

Dejo para el final el toque humorístico. Hay padres que quieren objetar. ¿Objetar a que? ¿A una asignatura obligatoria? ¿Objetarian a las matemáticas? Y por otra parte la Generalitat de Valencia ha dicho que la asignatura en esa CA se va a impartir en inglés. La verdad es que cuando algunos blogeros me decís que algunos políticos son unos irresponsables, en algunos casos tenéis mucha razón.

PD: para los no habituales del blog decir que soy vasco, español, europeo, jurista y cristiano.

PD2: la primera foto es del Portavoz de la Conferencia Episcopal Juan Antonio Martinez Camino y la última ilustración es de Jean Bodin, uno de los primeros teóricos de la separación entre Estado e Iglesia, junto con Locke, Maquiavelo.

Dado el pollo que se ha montado con la consulta del Lehendakari Ibarretxe en la política vasca y española, que a buen seguro ante la cercanía de las elecciones va a ir a más, quizás llegando de nuevo al frentismo (situación que volveríamos a lamentar y pagar todos), me gustaría aportar serenamente algún dato objetivo.

La Constitución trata el tema de los referemdums o referenda de la siguiente manera:

1. España se constituye en Estado Social y Democrático de Derecho que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político (art 1.1 de la Constitución).
2. Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política (art 6 de la Constitución).
3. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integran sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultura y social (art 9.2 de la Constitución).
4. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicoas por sufragio universal (art 23 de la Constitución).
5. Corresponde al Rey convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución (art 62 C de la Constitución)
6. Las decisiones  políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos. El referendum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados. Una ley orgánica regulará las condiciones y le procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución (art 92 de la Constitución).
7. Esa ley es la Ley Orgánica 2/1980, de 18 de enero, reguladora de las distintas modalidades de referéndum (modificada por LO 12/1980). Solo se ha convocado en España un referéndum, el de la OTAN en 1986.
8. El Estado podrá transferir o delegar en las CCAA, mediante ley orgánica, facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. La ley preverá en cada caso la correspondiente transferencia de medios financieros, así como las formas de control que se reserve el Estado (artículo 150.2 de la Constitución).

Como veis la Constitución considera que es necesario que los ciudadanos participemos directamente en decisiones de especial trascendencia política a través de la consulta directa.

El stablishment político español (en realidad todo el occidental) le tienen verdadero pavor a las consultas populares y, salvo excepciones (Suiza e Italia) huyen de las mismas como de la peste.

En España solo hemos tenido una en 1986 con motivo de la entrada en la OTAN. Después parece ser que, salvo las que puedan derivarse de las refomas constitucional o estaturias, todas se consideran perversas. Las de ámbito español o estatal por supuesto. Las de las CCAA no tengo que extenderme pues el follón que se ha montado desde el Pleno del Parlamento Vasco del pasado viernes es bien significativo. Todo ello a pesar de que el artículo 150.2 de la Constitución permité reconducir este asunto (el Estado autoriza a una CA a que convoque un referéndum en un caso concreto o a que lo haga de forma general cuando estime la CA oportuno). Incluso parece que tampoco puede haber referéndums muncipales (pongo un ejemplo vinculado al trazado del Tren de Alta Velocidad vasco). Vamos que si es por nuestra clase política dominante, referéndums creo, que pare eso están ellos y quien mejor que ellos va a saber lo que quiere el pueblo.

Obviamente no soy tan iluso como para no darme cuenta con que esto tiene tanto o más que ver con las consultas directas a la ciudadanía como con el hecho de que la soberanía nacional es, para muchos, indivisible y una parte del demos (pueblo) no puede expresar sus opiniones de forma separada, pues, según ellos, en vez de un demos tendríamos varios demoi (pueblos).  

A mi el debate identitario me cansa hasta extremos insospechados. Pero que me canse, que no lo considere prioritario, que me parezca que hay cosas más urgentes que atender, no quiere decir que el tema deba ser evitado.

En democracia hay que escuchar a la gente. Cuando hay problemas políticos graves hay que escuchar a la gente. Y hay que escuchar a la gente en su conjunto, así como en los grupos que conforman, cuando estos existan. Todo lo contrario es, al menos para mi, bastante antidemocrático.

¿Que miedo hay a que el pueblo vasco o la sociedad murciana, si fuera el caso, expresen su parecer sobre un problema político de primera magnitud de su comunidad? Si existe un problema ¿no parece necesario conocer la opinión de la ciudadanía? ¿No es democráticamente necesario en muchos casos conocer directamente, sin la intermediación de las elecciones ordinarias, cual es la opinión de la ciudadanía? Creo que desde una teoría y praxis democrática todas estas preguntas solo tienen una respuesta.

Dicho lo anterior, diré que me da igual como se llame ese referéndum. De autodeterminación, por el derecho a decidir, consultivo, habilitante ... Todo eso son solo nombres. En realidad estamos ante querer o no querer tomar el pulso directamente a la opinión pública sobre un tema trascendental.

En el caso concreto de Euskadi diré que deseo que haya ese referéndum de una santa vez, que lo ganemos quienes queremos seguir vinculados a España (en mi caso con un vínculo federal) y que el nacionalismo vasco y ETA dejen de decir que están en España a la fuerza, pues el dictamen de las urnas habría dejado claro que no es así.

Creo que el gran error del nacionalismo español es no entrar a este trapo y acabar de una vez por todas con esta querella histórica. ¿Porque no se hacen un viaje a Canadá, y más concretamente a Quebec, los líderes del PSOE y PP y comprueban que los referéndums que allí se han producido han reforzado la cohesión estatal de Canada en vez de dañarla? Hasta tal punto llega la cosas que el Parti Québécois ya no habla con tanta alegría de los referéndums pues los pierde y la causa independentista pierde apoyos. ¿Porque razón el nacionalismo español no da una democrática leche en la mesa en forma de consulta popular en la que la mayor parte de la sociedad vasca digamos que queremos permanecer en España? Yo, la verdad, no lo comprendo.

Obviamente un referéndum de estas características es mejor celebrarlo con ETA ya desaparecida. Pero esto es algo que nadie puede garantizar. Desgraciadamente no está en las manos de nadie, salvo de la propia ETA. Y si ETA no quiere desaparecer no creo que sea democrático impedir que la sociedad vasca se exprese, por el hecho de que haya una banda terrorista operando. Aceptar eso sería tanto como entender que ETA puede marcar la agenda política vasca y española.

Dicho lo anterior, creo que también al nacionalismo vasco hay que ponerle condiciones de cara la referéndum o referéndums. Si lo pierden que acepten su resultado y digan bien alto que Euskadi ha decidido democráticamente ser parte de España. Y si lo ganan y se abre camino a la independencia será necesario, como ocurrió en Canada con la Ley sobre la Claridad, dejar bien claro cuanto dinero tiene que pagar Euskadi al resto de España por las inversiones realizadas históricamente aqui, la parte del desarrollo que Euskadi debe al resto de España, la forma de respeto a las minorías, la manera de reconocer las dobles nacionalidades, la no inclusión de Euskadi en la UE hasta que la UE la acepte, etc. Vamos que lo de la independencia es precioso cuando se amenaza con ello para sacar ventaja política y económica dentro del Estado que, en verdad, no se quiere abandonar. Pero es algo más serio cuando se va a ejercer de verdad. En Canadá el debate sobre estos temas concretos hizo que personas que simpatizaban con la independencia hayan acabado siendo firmes votantes contrarios a la mismas.

Con todo este rollo, que aqui paro, solo quería decir varias cosas sencillas:

• La Constitución española regula los referéndums. Son los políticos españoles los que no quieren usarlos.
• En Euskadi sería bueno hacer la puñetera consulta de una vez y ver que sale.
• Yo en esa consulta votaría permanecer en España e impulsar un proceso de federalización de la misma.
• El nacionalismo español comete un error histórico al impedir un referéndum que podría zanjar este tema de una vez por todas, precisamente en su favor.
• El nacionalismo vasco siempre ha estado cómodo en su papel de vícitma dentro del Estado español y habría que dejarle claro las condiciones y consecuencias de separase del resto de España.

Perdón por el exceso de texto.

Como siempre, vuestras opiniones son más importantes que mis escritos. Las espero con interés.

Tengo una pregunta que me asalta todas las semanas santas. Si España es un estado aconfesional (tal y como dice el artículo 16.3 de la Constitución española) ¿como es posible que el himno nacional suene durante muchas procesiones, la guardia civil y el ejército lleven pasos en procesión o miles de concejales presidan tales manifestaciones religiosas?

En principio con el ordenamiento jurídico en la mano, esas muestras de confusión entre el Estado y la Iglesia no deberían de darse. Pero parece que los 40 años de franquismo, más la cantidad de nostágicos que todavía hay, impiden decir alto y claro una cosa: en España hay libertad de cultos (en plural) y el Estado no profesa confesión alguna. Por ello, las manifestaciones religiosas (todas) deben estar separadas de la expresión de autoridad civil.

El estado tiene que garantizar que la gente que quiera puede celebrar la Semana Santa (el Ramadam, el Malud o el Aid el Kebir musulmanes; el Pesah, Sucat o Yon Kippur hebreos; etc) pueda hacerlo. Esa es su labor: garantizar el orden público y que las personas puedan profesar libremente su fe. Todo lo demás, está de más y es una confusión entre Estado e Iglesia contraria a la Constitución.

Yo soy cristiano, pero como jurista me parece aberrante que se confunda de esta manera lo religioso y lo público-estatal. Pero se ve que aún no nos hemos curado del franquismo, que cierta gente no se quiere curar del mismo o que hay mucha inercia inconsciente.

(la foto es de la Guardia Civil llevando un paso en Alhaurin de la Torre en Malaga; lo cual tiene guasa, pues se me ocurren pocos toponímicos más árabes que el de esta localidad malagueña)