By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.
La foto casi no necesita ser comentada. Habla por si misma. Solo haría un matiz, a Benito Berlusconi no "se le mueren" los rivales políticos y periodísticos y a Jospeh Putin si (es decir, el ruso no les apunta de vacile en una rueda de prensa, sino que se le mueren de verdad). El italiano en esto se queda en la gestualidad.
Technorati Tags: democracia, Berlusconi, Putin
Me ha parecido interesante este artículo de hoy en El País de Gaspar Llamazares. Por eso lo he reproducido en el blog. Ya me diréis, si os parece, que os ha suscitado.
Negar que el resultado electoral ha sido un tsunami bipartidista,impulsado por la polarización de una campaña en torno a los dos grandes partidos, PSOE y PP, es ignorar que las restantes fuerzas políticas del arco parlamentario han bajado sustancialmente en número de votos, menos BNG y Na-Bai, que se mantienen. En el caso de Izquierda Unida este tsunami ha tenido devastadores efectos, porque el sistema electoral magnifica la pérdida de votos de la tercera fuerza estatal, convirtiéndola en una catástrofe parlamentaria, con una desproporcionada pérdida de escaños.
Obviamente, IU no puede atrincherarse en estas causas para razonar exclusivamente sobre ellas su grave retroceso. Cualquiera que fuera el sistema electoral, hay cuestiones previas que nos obligan a reflexionar sobre la posición y rumbo políticos futuros de nuestra organización.
Ya en la misma noche del 9-M comenzamos a hacer una sana y constructiva autocrítica sobre los motivos de estos resultados. Lo hemos empezado a hacer tanto de forma colectiva como a título particular; en lo que a mí me corresponde, asumiendo mi responsabilidad directa en estos resultados. Por ello anuncié desde el primer momento, de manera creo que meridianamente clara, mi decisión de no presentarme de nuevo como candidato a la coordinación general en la próxima IX Asamblea Federal.
Y esta autocrítica la seguiremos haciendo en los próximos meses en los órganos de dirección de IU. Somos transparentes y claros en nuestros análisis, y así se lo trasladaremos a nuestros militantes y a ese casi millón de votantes que nos han dado su confianza. Las más de dos décadas de historia de Izquierda Unida no han sido, sin duda, un camino de rosas. Si algo hemos demostrado todos los hombres y mujeres que formamos esta organización es que sabemos cómo enfrentar los errores y cómo aprender de ellos para salir adelante.
Sabemos, además, que sobre nosotros están puestas muchas miradas, incluso las de aquellos que han silenciado y negado deliberadamente espacio a nuestras propuestas políticas en la larguísima precampaña y campaña electorales, y ahora no escatiman tinta, minutos de antena ni opiniones sobre nuestra situación. Aun así, muchas gracias a todos ellos por este repentino interés, frente al que sólo nos cabe desear que continúe en breve cuando volvamos a llenar la vida política de este país con propuestas políticas en positivo como izquierda progresista y transformadora que somos.
En este contexto, un argumento que se utiliza también para explicar la bajada de IU es que el sistema electoral siempre ha sido el mismo y, sin embargo, la pérdida de votos y de escaños, con altibajos, se ha repetido en los más de 30 años de democracia. Esto es cierto, pero se trata de un efecto que, en parte no pequeña, viene propiciado por el mismo sistema electoral. El reducido tamaño de la mayoría de las circunscripciones (menos de seis escaños a repartir), combinado con la fórmula D'Hondt, ha provocado que, elección tras elección, la mayoría de escaños sean en exclusiva para los dos primeros partidos. Ello ha llevado poco a poco al electorado al convencimiento de que el voto útil no es una argucia de los grandes partidos para hacerse con los posibles votos de los otros grupos, sino una necesidad para evitar que gane el gran partido contrario.
El propio Rodríguez Zapatero reconoció el 14-M de 2004 que el PSOE tenía votos prestados de IU. Me consta que, aunque ya no lo diga públicamente, lo mismo piensa ahora, tras una campaña marcada desde las filas socialistas por el miedo al regreso del PP al gobierno. Pero Izquierda Unida no es el PSOE. Tenemos otros cuatro años por delante para volver a demostrarlo en la práctica y quien pueda estar tentado a hacer la cuenta de la lechera se equivocará, y mucho, si piensa que determinadas cosas pueden prolongarse y estirarse hasta el infinito.
Al margen de esto, hay que llamar la atención sobre que el resultado electoral muestra una vez más una grave deficiencia del sistema democrático. Una democracia parlamentaria, basada en el principio de soberanía popular y en la igualdad de todos los ciudadanos, no puede articular la representación política en un sistema que distorsiona de manera perversa la relación entre votos y escaños. Cierto que un sistema electoral es un instrumento no sólo para crear representación parlamentaria, sino también para garantizar la formación de gobiernos estables. Es admisible que el sistema dé un plus de representatividad a los grandes partidos para favorecer la gobernabilidad y, por tanto, un sistema puede ser más o menos proporcional. Lo que no puede suceder, en términos democráticos de igualdad, es que la traducción de los votos en escaños arroje un resultado contradictorio, de manera que partidos con poco más de 300.000 votos tengan media docena de diputados, mientras IU, con casi un millón, obtenga sólo dos. En número de votos, IU es la tercera fuerza política de España, pero dentro del Congreso es la sexta, por detrás de CiU, PNV y ERC.
En contra de lo que suele pensarse, no es que estos partidos nacionalistas estén sobrerrepresentados, es que IU está infrarrepresentada, en beneficio del PSOE y PP.
Esta distorsión de la representación tiene graves consecuencias, aparte del perjuicio democrático que se causa al votante de la tercera fuerza estatal y a esta misma formación en su presencia parlamentaria y en su financiación pública. El sistema electoral impide que emerja una tercera fuerza política a nivel nacional, sea de centro, de derecha o de izquierda, con capacidad para contribuir al gobierno de la nación. Dado nuestro sistema de partidos, el gobierno de turno ha de buscar sus apoyos en exclusiva en formaciones nacionalistas, que tienen menor apoyo ciudadano e intereses políticos territoriales que priman sobre los generales, pero que cuentan con más diputados.
A aquellos que hipócritamente nos acusan de exponer esto precisamente ahora, tras el descalabro electoral, sólo les puedo aconsejar que hagan el pequeño esfuerzo de informarse, si bien la recomendación caerá en saco roto porque tener buena información deja en evidencia la premeditación buscada en sus análisis. Las hemerotecas, videotecas y las actas del Congreso y de los parlamentos regionales de los que formamos parte están repletas de este mismo análisis que ahora reiteramos y de las propuestas políticas para intentar ponerle remedio lanzadas por IU desde hace más de dos décadas. Quien no quiera verlo sólo se engaña a sí mismo y hace un flaco favor profesional a la audiencia a quien se dirige.
Hemos defendido y vamos a seguir defendiendo con vehemencia que se arbitre un sistema electoral en el que la voluntad política del conjunto de los ciudadanos y ciudadanas manifestada en las urnas no quede pervertida y transmutada en su representación en el Congreso de los Diputados. En una democracia parlamentaria la representación política debe basarse en la representatividad de los votos, no de la cocina electoral al gusto de los grandes chefs.
Technorati Tags: IU, sistema electoral, bipartidismo, democracia, representación, Gaspar Llamazares
IU acaba de iniciar una campaña de recogida de firmas para que se modifique la legislación electoral española, de forma que en el Congreso de los Diputados se represente (de verdad) la voluntad de la ciudadanía y, con ello, se acabe con la sobrerepresentación de algunos partidos y la subrepresentación de otros. Es decir, se acabe con el falseamiento de la voluntad y la soberanía popular.
Me parece una interesante campaña. Sana desde el punto de vista cívico. Debería interesar al conjunto de los ciudadano y no solo a ciertos votantes subrepresentados (cuando no silenciados).
Yo ya he firmado. Te animo a hacerlo.
Sería bonito que personas de todas las ideologías firmaran en defensa de la democracia. Desgraciadamente no creo que suceda. Especialmente no espero nada de los dirigentes del PSOE. Espero equivocarme.
Technorati Tags: legislación electoral española, representación proporcional, democracia, IU
Hace ya unos días el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón y el Tribunal Supremohan coronado con éxito una operación de ilegalización de ANV y el PCTV demandada por el Gobierno y el Fiscal General de Estado basándose en las evidencias aportadas por las FFCC de Seguridad del Estado.
Ya estaba antes expulsada del mundo del derecho Bastasuna (en todas sus anteriores acepciones) y ahora se unen al limbo jurídico ANV y el PCTV.
La Justicia ha metido en la cárcel a casi todas las personas con alguna relevancia política en ese mundo. Y la izquierda abertzale ha convocado una huelga "general", que no ha sido sino expresión de su propia debilidad social y política, dado su escasísimo seguimiento.
No había comentado nada de este tema hasta este momento, pero diré dos o tres cosas que, políticamente, creo son muy poco correctas:
Supongo que con estos comentarios me habré ganado todo tipo de enemigos y casi ningún amigo. Pero es como me siento. Las ilegalizaciones no son el camino. Nos alejan de la solución al problema. Merman la calidad de la democracia española. Y no derramaré ni una lágrima por una panda de totalitarios que por puro infantilismo colectivo no son capaces de integrarse al juego político en virtud de su tamaño social real.
PD: es irónico que el Tribunal Supremo no quiera disolver el Grupo Parlamentario del PCTV en el Parlamento Vasco (pues partido y grupo parlamentario son dos realidades jurídico-constitucionales distintas) y que a la vez ese Tribunal Supremo persiga a Atutxa, Knorr y Bilbao por hechos basados en razonamientos jurídico-constitucionales similares.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Recientemente Nicolas Sarkozy, presidente de la Quinta República Francesa (no, no es una rock and roll star, es un presidente de un estado occidental) ha ponderado las virtudes de la religión y la necesidad de introducirla en la vida del estado.
Concretamente el premier francés ha dicho:
Estas palabras tienen su importancia, pues Francia es, quizás, el más laico de todos los estados occidentales y aquel en el que la escuela pública más presume de su laicidad.
Dicen los más sagaces que Sarkozy ha entendido que en estos tiempos de globalización la gente ya no confía en las fuerzas del progreso y que la esperanza ya no se va a encontrar ni en el mercado ni en el estado ni en el progreso social y económico. Son la patria y la religión las que van a ejercer un cierto papel de cemento o argamasa social. No creo que Sarkozy se haya aprestado a decir semenjantes frases sin algo de reflexión propia y ajena. Así que puede ser que el Presidente francés considere que la patria francesa (multicultural por narices en la Francia actual) y la religión (más bien, las religiones, pues en Francia varios son los credos con importante presencia) son los nuevos motores axiológicos y teleológicos de la Francia del XXI.
A mi que el Sr. Sarkozy quiera volver a los tiempos anteriores a Bodino, Maquiavelo y Hobbes (es decir, los tiempos en los que poder terrenal y poder divino estaban mezclados) me la trae al pairo. Francia no le va a seguir, es demasiado republicana para eso. Pero lo que si me parece peligroso es que se introduzca un clima político e intelectual favorable para que las religiones metan sus narices en los asuntos de estado (principalmente la educación, ciertos temas sanitarios vinculados a la bioética y la justicia) y además exija todo tipo de financiaciones públicas de sus actividades.
Soy cristiano y jurista de formación. Defiendo el derecho de todas las personas a profesar la fe que consideren oportuna. Pero considero que el estado, más allá de garantizar la libertad de culto, nada tiene que ver con la religión. Las iglesias, dentro del marco de libertad que el estado garantiza, deben desarrollar sus actividades financiándose por sus propios medios (las aportaciones de sus fieles) y no pueden utilizar los medios del estado (especialmente la escuela pública) para promover sus ideas. Tampoco pueden entender que la libertad de culto implica que quien no crea o crea en otra cosa es un fundamentalista que está violando su libertad religiosa. Todos tenemos libertad para pensar, profesar fes y rezar. Pero las libertades de unos no pueden imponerse como las oficiales del estado. No al menos en nuestra Constitución del 1978.
Os pongo dos ejemplos de esta semana de porque me parece mal mezclar religión y estado.
No apunto todas estas cosas desde el etnocentrismo. Este tipo de burradas que hoy se hacen en ciertos países del mundo musulman (no en todo el mundo musulman), las hacíamos hace dos días también nosotros en el occidente cristiano (hoy racionalista y más o menos democrático, pero antaño también teocrático y liberticida).
A lo que voy es que el estado y la iglesia deben ir por caminos seprados. En caso contrario, caminamos hacia la arbitrariedad (estaremos en manos de la moral de otros y no del derecho del estado), el ataque a la democracia (las iglesias no se llevan muy bien con la democracia, como es evidnete), el cercenamiento de la libertad (el librepensamiento, base de la libertad, tampoco es otro de los fuertes de las iglesias), el fin del dinamismo social (la teocracia suele acompañarse a la prohibición de hacer lo que hacen otros y llama, sin duda, a la estática, a la tradición, más que al cambio) y la vuelta a las fronteras mentales, fisicas y políticas (ellos y nosotros ...).
Por lo tanto, lo dicho por Sarkozy me preocupa. No creo que sea una boutade que se la ha ocurrido después de ver las piramides cairotas con su amada. Creo que lo ha pensado y lo va a defender. Por eso me preocupa.
El laicismo está siendo atacado. Y yo creo que no podemos transigir.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS CONEXOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:
Technorati Tags: Sarkozy, religión, laicidad del estado, libertad de culto, democracia, estado constitucional
A mi me ofende que en España sea extremadamente difícil que los candidatos electorales debatan en los medios de comunicación. Ni ni PSOE están por la labor o están solo cuando creen que les conviene. Me parece un insulto a la inteligencia de la ciudadanía y un dato más de la baja calidad de nuestra democracia.
En otros países, no solo se debate, sino que los debates son reiterados, entre todos los candidatos (todos; insisto, todos), incluyen debates temáticos con los expertos de cada candidatura y hay un calendario claro y largo de debates. Nadie osaría no ir a esos debates. Quedarían desacreditados, de inmediato, ante la ciudadanía.
En el Estado español (o como os guste llamarlo) nos damos con un canto en los dientes cuando el candidato del PP y el del PSOE aceptan debatir una o dos veces, sin preguntas de los ciudadanos, sin la presencia de los candidatos del resto de los partidos políticos (más o menos, un tercio del arco parlamentario español) y "moderados" por "periodistas" no hostiles. Y, a veces, cuando uno de los dos candidatos no quiere, sin más, no hay debates. Se les ve mucho más cómodos usando su maquinaria electoral partidista o apareciendo solo en los medios de comunicación afectos a su causa. Lo cual, por cierto, siempre deja en mucho mejor posición a los partidos grandes que a los pequeños, que de esta manera, son expulsados de un juego político en el que impera cualquier cosa menos la igualdad de oportunidades. Hay mucho miedo a la libertad.
En otros países, como he apuntado, los debates se dan entre todos los candidatos (no solo los de dos partidos), siempre, hay varios debates, el calendario es conocido, pueden participar los ciudadanos y los debates generales son completados con debates sectoriales.
El súmmum de la apertura al debate lo representan los EEUU de Norteamerica. No solo hay debates públicos en los medios en las elecciones, cosa que desde el Kennedy - Nixon (con ellos empezaron estos debates televisados en septiembre de 1960) nadie osaría desafiar, sino que en las propias primarias dentro de un partido también hay debates. ¿Os imagináis a Ruiz-Gallardón debatiendo en público y ante los medios con Esperanza Aguirre en el PP? ¿Os imagináis a Borrell debatiendo en público con Almunia en las ya olvidadas primarias del PSOE? Verdad que no.
Pues ahí os dejo un video de Barak Obama y Hillary Clinton, miembros del mismo partido, que debaten en unas primarias con el electorado americano de testigo y, por cierto, dándose bastante caña.
PD1: a los que os aprestéis a escribir sobre los millones de defectos que tiene la muy imperfecta democracia en los EE.UU de Norteamerica, os pido que lo dejéis; la democracia en ese país es una de las más imperfectas de Occidente, pero ello no impide ver que hay cosas, como esta, que hacen bien.
PD2: la ilustración del principio es de Tertuliano, quien en nuestra sociedad de la información, creo que no iría por ahí escondiéndose de los debates.
Technorati Tags: Barak Obama, Hillary Clinton, Ruiz-Gallardon, Esperanza Aguirre, debates electorales, democracia, miedo a la libertad
Mi personaje (negativo) del año ha sido el Sr. Ferrin Camalita, un caballero que, siempre que puede, antepone sus creencias morales al ordenamiento jurídico. Lo cual no tendría ni la más mínima importancia (él ordenamiento jurídico le ampara para pensar lo que le de la gana, siempre que no delinca) si no fuera por que el Sr. Ferrín Calamita es juez y los jueces son, entre otras cosas, la boca por la que habla la ley.
Al Sr. Ferrán Calamita no le gusta el top less, las bodas entre gays, los divorcios, o que las lesbianas puedan adoptar (hasta el extremo de retirar la custodia de su hija a dos madres lesbainas). Que el Sr. Ferrán Calamita tenga esas opiniones antediluvianas y retrogradas no es relevante. Pero que el juez Ferran Calamita priorice esas ideas a los mandatos del ordenamiento jurídico es un peligro.
Obviamente este juez no es expresivo del estado de nuestra judicatura y fiscalia. Estas dos instituciones son, en general, bastante conservadoras, pero no es frecuente ver sentencias con total y absoluto desprecio por la literalidad de la norma o que incluso se atrevan a criticar la legalidad.
Afortunadamente este proceder ha merecido expediente disciplinario del CGPJ y fuertes críticas del Gobierno.
Pero creo que el juez Ferran Calamita no ha recibido el reproche que merece una amenaza pública como la suya para el orden democrático. La justicia es un asunto demasiado serio como para dejarlo en manos de jueces que no creen en la democracia, los prinicipios y valores de la constitución, el estado de derecho, la separación de poderes o el principio de lagalidad.
Sea como fuere, el juez Ferran Calamita es mi hombre (peligroso) del año.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: juez Ferran Calamita, derecho civiles, democracia, judicatura, principio de legalidad
Ayer vi en la CNN a Mitt Romney, candidato a ser el candidato republicano a la presidencia de los EE.UU de America, y al que apoya el clan Bush, decir que la libertad proviene de Dios (el link es al video de su intervención).
El discurso tenía por objeto despejar las dudas que suscita que un mormón pueda llegar a ser Presidente de los EE.UU de America.
Ante los ataques de los laicstas de izquierdas, Romney ha declarado que él apoya la moralidad de todas las religiones y que esos valores morales, todos ellos, inspirarán su presidencia. Por otra parte, el candidato a candidato considera que EE.UU de America fue fundada por represaliados religiosos europeos que pronto establecieron la libertad de culto en esa tierra. Además Romney entiende que no es debatible que EE.UU de America es la patria de la libertad (parece ser que el Francia no hubo revolución francesa y que en Inglaterra no hubo Bill of Rights) y, por lo tanto (reconozco que no puedo seguir al candidato a candidato en este razonamiento) la libertad proviene de Dios. Todo ello aderezado con el Dios bendice Amercia y ese arsenal "dialéctico" de telepreacher.
Mi traducción de todo esto: el Sr Romney no está dispuesto a perder ni un voto de un fundamentalista religioso, sea este de la religión que sea. Es decir, usa los fuertes sentimientos religiosos de la ciudadanía para llegar a la Casa Blanca, sin reparar en los daños que pueda causar a la aconfesionalidad del estado.
Por cierto, uno de los argumentos de los republicanos para apoyar la "guerra contra el terror" (su estrategia en política exterior) es que las democracias aconfesionales estamos luchando contra estados teocráticos regidos por fanáticos religiosos. Pues parece que los extremos se tocan ¿no?.
¿No os da un poco de miedo todo esto? A mi si.
Además tened en cuenta que Romney no es el candidato a candidato republicano más taliban, pues un tal Mike Huckabee es mucho más fundamentalista que el gobernador de Massachusetts.
¿Volvemos al medievo? ¿El sueño de una ciudadanía al margen de la raza y la religión está en retroceso? ¿La globalización, en vez de más conocimiento, supone para la mayor parte de la gente replegarse en el terruño, la etnia y la religión?
PD: como muchos sabéis, yo soy cristiano.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: aconfesionalidad del estado, fundamentalismo religioso, teocracia, democracia, libertad religiosa, EEUU, Mitt Romney
Curioso "dictador" este Hugo Chávez: gana muchas elecciones, resiste un golpe de estado, convoca un referéndum, lo pierde y reconoce la derrota.
(Modo ironic on) ¿Pero no habíamos quedado que en Venezuela no había democracia y que este caballero tenía amordazadas todas las instituciones del estado, además de a la prensa "libre"? (Modo irinic off) No será que ahora en Venezuela, con todas sus deficiencias, que son muchas, hay más democracia que cuando EE.UU y la UE ponían y quitaban gobiernos "democráticos" títeres para controlar su petroleo, empobreciendo a su pueblo.
Por cierto, otra duda que tengo. Si Pujol o el PNV gobiernan siempre eso es una democracia ejemplar a la europea, pero si Chávez gana las elecciones durante nueve años (menos de la mitad que el molt honorable) eso es una dictadura bananera. ¿No hay algo que no encaja?
Y tengo una última duda. ¿Porque se mide la democracia en Venezuela sin dar importancia alguna al nivel de bienestar de la población? Venezuela es el quinto productor de petroleo del mundo y durante décadas el poder (títere de Occidente) no ha hecho casi nada por paliar la miseria de la gran mayoria. Sin dejar de vigilar por los derechos civiles y políticos, ¿no deberíamos integrar los derechos sociales y económicos en el análisis de la calidad de una democracia?
Dicho todo lo anterior reitero mis reparos hacia muchos de los modos de Hugo Chávez, que a mi como demócrata europeo no me gustan, y también reitero mi respeto hacia el modo en que la sociedad venezolana se gobierne. Y parece que desde hace una década quiere ser gobernada por el socialismo bolivariano.
PD: por cierto, es en Rusia donde parece ser que si hay riesgos severos para la democracia, tal y como asegura la OSCE; pero como Putin tiene tanto gas, petroleo, otras materias primas, cabeza nucleares, suelo, población, etc nadie le va a discutir el caracter democrático de su régimen. Desde luego Anna Politkovskaya no lo va a hacer.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: Hugo Chávez, democracia, referendum, Venezuela, derechos civiles, derechos políticos, derechos económicos, derechos sociales
Voy a ganarme unos cuanto enemigos con este post, sin ganarme, creo, casi ni un solo amigo.
Como militante o cargo público de Ezker Batua Berdeak, en varias ocasiones me ha tocado hablar de democracias y dictaduras. Siempre me acaban itando a la cara el tema de Cuba y ahora el de Venezuela, para tratar de desacreditar mis posiciones sobre la democracia.
Pues bien, voy a contaros como veo yo esto de la democracia, las dictaduras y los cinismos que sobre las mismas se dan.
Vaya por delante que mi modelo de democracia es la de un Estado Social y Democrático de Derecho que no solo aspira sino que consigue establecer una sociedad avanzada. Creo que no vale con atender desde el Estado los desaguisados sociales y medioambientales que produce el mercado, sino que el estado debe disciplinar al mercado para conseguir que de verdad se de una sociedad democrática avanzada. Para ello, no solo hay que redistribuir la riqueza, sino que la misma se debe producir de otra manera y debemos derribar, en la medida de lo posible, los tabiques entre el trabajo, los medios de producción y el capital, para que todos tengamos acceso a los mismos y para que todos los usemos de forma respetuosa con el bien general. Bien hasta aqui no he hecho más que expresar lo que podía ser el credo socialdemócrata avanzado que imperó en Europa desde un poco antes del mayo del 68 hasta la revolución conservadora de Thatcher y Reagan.
No soy, como veis, un peligroso revolucionario. Soy más bien un hombre de orden que quiere ver como ese orden cambia hacia más justicia social, más equilibrio ecologico, más igualdad entre hombres y mujeres y por supuesto respeto a todos los derechos humanos (sociales, civiles, culturales, económicos y políticos). Soy hijo de Socrates, Platon, Aristóteles, Seneca, Erasmo, Tomas Moro, Suarez, Groccio, Punferdorf, Bodin, Hobbes, Locke, Maquiavelo, Rousseau, Montesquieu, Sieyes, Saint-Somin, Fourier, Proudhon, Marx, Lasalle, Heller, Bobbio, Haberle ... Bueno, no me enrrollo más: soy demócrata y socialista.
En este contexto no tengo ni el más mínimo inconveniente en decir que en Cuba no había democracia con Batista y que habiendo, de largo, más dignidad humana y justicia social ahora, Castro no es lo que yo considero un demócrata integral. Tampoco es el demonio, como quieren parodiarlo algunos. Pero la Cuba de hoy está lejos de mi ideal democrático. Respeto a los cubanos, respeto su proceso, pido a los EEUU que les dejen decidir su futuro libremente y espero que Cuba y los cubanos tengan el mayor éxito colectivo en el futuro. Tampoco me parece el Sr. Chaves el mejor ejemplo de demócrata, por populista, incipientemente autocrático, pero sobre todo, por no saber usar, hasta el momento, los petrodólares venezolanos para instaurar un verdadero cambio social, cultural y político, como consecuencia de la desorganización y despelote que reina en sus filas. No creo que America Latina no tenga derecho a su propio camino a la democracia. No creo que el modelo europeo sea el único. Pero si que creo que cualquier democracia, para serlo, debe respetar los derechos civiles, políticos, sociales y económicos de sus habitantes.
¿Y a que viene todo este rollo? Pues a una cosa muy sencilla. Todo el mundo debate sobre si Castro o Chaves son o no demócratas o dictadores, pero nadie dice ni media palabrita de Hu Jintao, el presidente de China, el país que ha llegado a la "perfección" tiene lo peor del estalinismo y lo peor del capitalismo: mercado salvaje (con brutal depredación del medio ambiente) y nada que se puede parecer a democracia o DDHH. Sin embargo, a este conspicuo demócrata que es Hu Jintao nadie le tose. En todas las reuniones diplomáticas los occiedentales hablamos dos minutitos con él de DDHH y después nos ponemos a negociar de comercio, exportaciones, importaciones, tecnología, etc. Ya se que a esto se le llama realpolitik, pero quisiera dejar claro mi asco y miedo al ver las imagenes del 17 Congreso del Partido Comunista Chino (2)y el servilismo con el que Occidente reverencia al dictador con más poder del mundo. Hay otros dictadores (por ejemplo el monarca absoluto de Arabia Saudi Abdullah bin Abdul Aziz Al Saud), hay otras personas con mucho poder y que lo usan mal (George Bush de los EEUU de America), pero como este caballero no hay nadie sobre la tierra.
Ya me he quedado a gusto. Ya lo he soltado.
PD1: perdón por la extensión del post.
PD2: os dejo un extracto del "bonito" informe de Amnistia Internacional sobre China.
Technorati Tags: Hu Jintao, China, Partido Comunista Chino, Castro, Chaves, democracia, dictadores