Este fin de semana han publicado varias entrevistas con Jokin Bildarratz, alcalde de Tolosa y nuevo presidente de Eudel, en la prensa vasca (Diario Noticias Gipuzkoa y Deia).

En ellas la nueva cara del municipalismo vasco hablaba bastante de vivienda. Su espíritu, hacer entre todos más vivienda protegida y una parte importante de la misma en alquiler, creo que puede encajar muy bien con el tipo de políticas públicas que venimos impulsando desde el Gobierno Vasco en la materia.

Creo que Jokin viene con ganas de acuerdos. Creo que ese enfoque le puede venir muy bien a la futura Ley de Vivienda de Euskadi.

Como ya le he dicho personalmente a Jokin, ¡enhorabuena! y ahora a currar, haciendo el menor ruido posible y el mayor bien posible a la sociedad vasca.

PD: en la elección de la ejecutiva de Eudel EB Berdeak ha sido marginada (la Ejecutiva solo recoge a representantes de PNV, PSE y EA); no he oído decir a nadie que el PNV o EA traicionan al tripartito; tampoco he oído a nadie decir que la asociación que representa al municipalismo vasco pierde mucha representatividad y poso democrático al tener en su ejecutiva solo a representantes de esos tres partidos políticos, por dejar fuera de la misma a EB Berdeak, Aralar, PP y a todos los independientes que en los pueblos tienen bastante peso.

Siguiendo con las entrevistas de "bienvenida" a mi cargo de Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco, os dejo la que hace unos días publicó el diario El Mundo con la intención de repasar algunos de los temas candentes en materia de vivienda en Euskadi.

Technorati Tags: politica vivienda Euskadi, El Mundo del País Vasco

Esta mañana la gente del Gabinete de Prensa del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco me ha pedido que atienda a varios medios. Al parecer, ha estallado una bomba: el Gobierno del PSOE ha anunciado medidas de apoyo al alquiler para los jóvenes (1, 2 y 3).

Gustosamente he atendido a varios medios (1), pero quería compartir con todos vosotros como veo yo el tema.

En primer lugar, llama un poco la atención que el Gobierno de la Nación presente por enésima vez un nuevo plan de choque. Espero que este no acabe "chocado", como los anteriores.

En segundo lugar, debo decir que me da igual que las medidas puedan ser electoralistas. Apuntan en la buena dirección (promover el alquiler asequible) y eso es lo que importa. Además me parece gracioso que los medios consideren que los partidos no pueden poner encima de la mesa planes antes de las citas electorales. Que los electores juzguen si las ofertas parecen creibles o no, si las medidas son interesantes o no. De inicio diré que ya sabemos lo que el PP ofrece en materia de vivienda: intervención pública cercana a cero, mercado, mercado y más mercado y viviendas por las nubes inaccesibles para casi todo el mundo. De lo que ofrecemos nosotros en materia de vivienda no hablo, que para eso está este blog y ya sabéis de que va.

Y en tercer lugar, volviendo a las medidas anunciadas hoy, debo decir que desgraciadamente no van a ser demasiado prácticas. Lamento ser un pinchaglobos. De hecho, van a ser contraproducentes y poco sociales por no progresivas.

Vamos por partes. El Gobierno promete modificar las deducciones fiscales vinculadas a la vivienda para igualar el tratamiento de la compra con el alquiler. Esto está bien. Si lo cumplen, es un primer paso interesante. Yo apostillaría que sería más lógico que hubiese más deducciones para el inquilino que para el comprador de vivienda. Pero como partimos de una situación absurda, esto es, al menos, una forma de empezar a rectificar.

Lo que ya no me parece tan bien y además va a ser contraproducente es lo de dar ayudas a los jóvenes para pagar alquileres privados. La expereriencia demuestra que si los consumidores disponen de 210 euros más al mes para pagar el alquiler y si no hay controles privados, los propietarios de viviendas van a sentir la tentación de incrementar en 210 euros los alquileres. Dicho de otro modo, sin intermediación pública el dinero de estas ayudas puede acabar en los bolsillos de los propietarios de vivienda y los alquileres en general sufrir un proceso de inflacción. No creo que sea eso lo que quiere el PSOE. Pero parece que ganar las elecciones les preocupa más que esto que yo os expongo. Luego esta el tema de como se reparten esas ayudas entre los jóvenes en función de su nivel de renta. El Ministerio de Vivienda parece haber anunciado que hay 210 euros de ayuda al mes para los jóvenes ganen estos 0 euros al año o esten en el máximo de los 24.000 euros anuales. Claramente este diseño de ayudas es antiredistributivo y muy poco social.

En lo que a Euskadi se refiere ni las reformas fiscales (que ya existen) ni las ayudas al alquiler (que hay otras) van a ser aplicables, pues por el reparto de competencias y por el régimen foral estamos fuera del ámbito de influencia, en esta materia, del Gobierno estatal.

Dicho lo anterior, diré que el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco no va a promocionar este tipo de ayudas al alquiler por ser una forma poco responsable de inyectar dinero que puede acabar en los bolsillos de los arrendadores antes que en el haber de los inquilinos.

Por nuestra parte seguiremos con las vías que nos hemos marcado: 

1. Promover vivienda protegida, en parte destinada al alquiler. Casi la mitad de la viviend aprotegida del Gobierno se destina al alquiler. Los Ayuntamientos vascos hasta la fecha casi no destinan vivienda protegida al alquiler, aunque estoy seguro de que esto ira cambiando.
2. Dar ayudas a empresas y ayuntamientos para que vivienda protegida que iban a destinar a la venta se destine al alquiler protegido, al menos, durante 15 años.
3. Movilizar vivienda vacía hacia el alquiler social, a través del programa Bizigune que garantiza que el inquilino no paga más del 30% de sus ingresos.

Con estas políticas hemos pasado de las 1.000 viviendas en alquiler de las que dsiponía el Gobierno Vasco en el año 2002 a las más de 9.000 actuales (con unos 250 euros al mes de alquiler medio), que serán (con el esfuerzo de todos, especialmente de los ayuntamientos vascos) una 19.000 en el año 2009.

Por resumir, nosotros no estamos por la labor de repartir graciosamente dinero público, obtenido gracias al esfuerzo fiscal de los contribuyentes, sin garantizar la eficacia de tal gasto público. Y en el caso que nos ocupa, el dinero que se gaste el Ministerio de Vivienda acabará en los bolsillos de los propietarios arrendadores. Y si no, al tiempo.

ACTUALIZACION 19/9/2007: el tema ha sido tratado hoy día 19 de septiembre por la prensa con profusión. Os destaco uno de los artículos, pues en el mismo se me daba voz.

ACTUALIZACION 20/9/2007: en entrevista a El Correo mi Consejero, Javier Madrazo, asegura que las ayudas del Ministerio no se van a aplicar en Euskadi, pero que mi CA reclamará la parte del dinero que le corresponde vía cupo (parece que el Estado va a fundamentar estas medidas en la competencia de bases y coordinación de la planificación general de la actividad económica y hacienda general, competencias exclusivas del Estado en las que cuando gasta, vía concierto, está obligado a aportar el 6.24% a Euskadi) para reforzar las políticas vascas de alquiler, que son mucho más sociales y eficaces. La entrevista me parece bastante clara y pedogógica, en medio de tanta demagogia, creo quie puede servir para aclarar más cosas. Os la recomiendo.

Este fin de semana los periódicos Diario de Noticias de Alava y Diario de Noticias de Gipuzkoa publican una entrevista que me hicieron hace unos días y en la que se repasan algunos de los temas de actualidad en materia de políticas públicas de vivienda.

Quizás a alguien le pueda interesar leerla y por eso os dejo las dos partes de la misma (1 y 2) en este post.

Este fin de semana me han hecho una entrevista larga en los diarios vascos El Correo y Diario Vasco.

En ella se repasan bastantes temas de actualidad relativos a las políticas públicas de vivienda en Euskadi.

Quizás os pueda ser de interés la lectura de la misma (1 y 2). 

Hace unos días la Junta de Andalucia ha anunciado que pretende impulsar una ley que garantice el acceso a una vivienda (protegida) a precios razonables (un tercio de los ingresos personales o familiares) a las personas que estén dentro de ciertos niveles de renta personal o familiar. No conocemos el texto del proyecto de ley, al menos yo aún no lo conozco, y solo opinaré de lo que ha publicado el diario El País sobre este tema.

En principio es interesante que otras CCAA quieran caminar por la senda que ha abierto hace meses el Gobierno Vasco (derecho universal a una vivienda digna a precios razonables y en el caso de que no sea satisfecho este derecho por las Administraciones Públicas posibilidad de exigirlo ante los tribunales con una tutela judicial plena). Os dejo links a algunos posts de este blog en los que se habla del derecho universal a la vivienda tal y como se plantea en Euskadi: 1, 2 y 3 para que os hagáis una idea de como planteamos nosotros este debate hace algo más de medio año.

Yo creo que la vivienda, como la educación y la sanidad, deben ser ofertados por lo público a todos los ciudadanos, entre otras cosas, como garantía de la dignidad humana, el estatuto de ciudadanía, la competitividad (en términos integrales) de nuestra economía y la fortaleza del Estado Social.

En este contexto, que Andalucia diga que va a seguir la senda abierta por Euskadi es, sin más, ilusionante. Ciertamente tengo algunos peros que ponerle a la medida tal y como ha sido anunciada por la Junta de Andalucia:

1. De inicio, ellos mismos aceptan que es una idea para la próxima legislatura andaluza, pues en esta no da tiempo a aprobar la ley. Es pues un anuncio electoral. No lo critico, pues es bueno que los partidos políticos digan para que piden el apoyo electoral de la ciudadanía. Pero es evidente que los responsables andaluces del PSOE están pulsando el ambiente de cara a los próximos años y no tienen la intención de aplicar este tipo de pólíticas de forma inmediata. Y más adelante ya veremos.
2. Por otra parte, el derecho a la vivienda de los andaluces se quiere configurar como un derecho a acceder a una vivienda protegida en alquiler o en compra. Cada uno tiene su modelo y el andaluz es respetable, pero yo solo apuesto por la garantía universal del derecho a la vivienda en alquiler público. El artículo 47 de la Constitución garantiza el acceso de los ciudadanos a una vivienda digna a precios razonables, pero nada dice del acceso a la propiedad. Para la garantía del derecho universal a la vivienda el camino es el alquier, o en el más extremo de los casos el derecho de superficie, pero nunca la propiedad plena. En esto el PSOE andaluz le está haciendo claramente un guiño al electorado de clase media, incluso a la alta (3.000 euros de ingresos al mes). Y recordemos que en Andalucia las viviendas protegidas se descalifican y devienen propiedad privada sin limtaciones en pocos años, con lo que se pueden producir todo tipo de dinámicas especulativas (de forma legal).
3. Además el modelo andaluz lanza un claro mensaje a la ciudadanía: si tienes pocos ingresos te ofrecemos alquiler, pero si tienes más ingresos (clase media o media alta), no te preocupes, te ofrecemos propiedad de una vivienda protegida que se va a descalificar pronto.
4. Con la perversión añadida de que para las rentas altas la propuesta andaluza promete que nadie va a dedicar más de 1.000 euros al mes al pago de la hipoteca. Pago que a mi me parece el de la compra en propiedad de una vivienda libre y no una vivienda protegida. Vamos que el Gobierno andaluz se compromete a tener en alquiler a los muy pobres y a darles propiedades a clases medias y medias altas.
5. Lo cual es coherente con una CA andaluza en la que casi no hay vivienda protegida en alquiler y en la que, además, no se sabe cuanta genet demanda una vivienda protegida en general, pues no existe un sistema como Etxebide en Euskadi. Nadie conoce la demanda (que será grande), casi no hay alquiler protegido ... ¿que puede ser más seguro que ofrecer desde la Administración vivienda protegida a precio casi de vivienda libre? Desde este punto de vista parece más una propuesta de protección del beneficio del propietario del suelo y promotor que una piedra angular del estado social.
6. Y finalmente otro pero que pongo al anuncio de la Junta de Andalucia es que la medida de los mandatarios socialistas andaluces tiene el apoyo de la Ministra de Vivienda y el rechazo del Ministro de Hacienda y el President de la Generalitat de Catalunya. Mucha cohesión no hay en el PSOE con este tema.

Sea como fuere, y con todas las diferencias con el modelo vasco (que es solo en alquiler, que puede aprobarse por ley en unos meses y no en unos años, que se centra en las rentas medias y bajas, que tiene lugar en un modelo en el que la vivienda protegida lo es de por vida, etc) creo que este tipo de iniciativas que siguen el citado modelo vasco deben ser bienvenidas, pues en materia de vivienda solo las CCAA podemos hacer avanzar el Estado Social (al ser las que tenemos las competencias legislativas).

Seguiremos atentos a los globos sondas del PSOE en esta materia.

Technorati Tags: derecho universal a la vivienda, Andalucia, Euskadi

Hoy se ha hecho oficial y pública una noticia que algunos conocíamos desde hace unas semanas: mi buen amigo Javier Dean ha pedido ser relevado en su responsabilidad de Viceconsejero de Vivienda para poder volver a disfrutar de su familia y a trabajar en su antiguo puesto de trabajo en el sector privado. Como consecuencia de lo anterior, hoy el Consejo de Gobierno ha aprobado su cese como Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco.

Dos de mis compañeros y amigos blogers han hablado de este tema (Pablo Aretxabala en Hontza y Fernando Martinez Hinojal en Arkimia). Y la prensa vasca se ha ocupado hoy del tema (1, 2, 3 y 4). Incluso el mismo Javier Dean ha publicado una carta abierta a la prensa explicando su salida del equipo de vivienda del Gobierno Vasco.

Para mi esta es una pérdida dolorosa por muchas razones.

Javier Dean ha sido un lider abnegado, motivador, altamente preparado, eficiente, eficaz, divertido y cariñoso que ha conducido con acierto el equipo de personas que en el Departamento de Vivienda tenemos la responsabilidad (junto con los Ayuntamientos vascos) de dar solución al problema de vivienda de la ciudadanía vasca. Perder en el Gobierno a una persona de esta valía profesional y humana es, sin duda, una noticia difícil de superar.

Por otra parte, para mi, por mi posición hasta la fecha de Director de Planificación de la Viceconsejería de Vivienda, Javier Dean ha sido, no una presencia jerárquica, sino un compañero de viaje, una especie de hermano mayor que, no solo tenía potestas sobre mi, sino sobre todo auctoritas. La primera la da el cargo por el mero hecho de ser nombrado en el Boletín Oficial, la segunda solo la posee quien verdaderamente tiene ascendiente sobre las personas de su entorno. Javier Dean ha sido para mi maestro y compañero en las labores de gestión pública. Indudablemente le voy, le vamos, a echar mucho de menos.

Y finalmente, Javier Dean pertenece a una clase de políticos que no suelen aparecer muy representados en el imaginario colectivo cuando de políticos habla la gente. Javier es honesto, humilde, austero, trabajador, de izquierdas y coherente. Llego al Gobierno Vasco para cambiar las cosas, para dar un giro social a la política de vivienda y hoy se va, a medio camino, pero después de haber puesto en marcha una verdadera "revolución".

Para lo que piensen que es un tanto exagerado hablar de Javier Dean como un revolucionario de la política de vivienda en Euskadi, apuntaré solo las siguientes cosas. La situación en el 2002 era, en parte, la siguiente:  

• el 65% en suelo urbanizable y el 20% en urbano de la nueva vivienda debía convertirse en viviendas protegidas que se descalificaba a los 20 años y volvían a ser viviendas libres
• la vivenda protegida (a pesar de las reservas legales) estaba en el entorno del 20% de la nueva construida
• casi no había vivienda protegida en alquiler (al llegar a Lakua Javier Dean se encontró unas 1.000 viviendas en alquiler promovidas por el Gobierno Vasco en más de 20 años de autogobierno)
• el fraude en las adjudicaciones, uso y transmisiones de la vivienda protegida era bastante común
• nadie había movilizado vivienda vacía hacia el alquiler social.

La situación a día de hoy, estando lejos de la ideal, es la siguiente:

• la vivienda protegida está calificada de por vida
• se adjudica solo por sorteo (sea vivienda protegida pública o privada)
• se inspecciona su uso y se sanciona el fraude, llenago a la expropiación
• no hay posibilidad de venderla con sobreprecios pues la compra siempre el Gobierno
• la vivienda protegida es el 37% del total de la vivienda iniciada
• por ley se han incrementado las reservas al 75% en urbanizable y el 40% en urbano
• en los últimos cinco años el precio de la vivienda libre ha subido en Euskadi casi la mitad que la media estatal
• se ha dado solución directa a más de 30.000 familias con la vivienda protegida (del total, el 20% en alquiler -pues los ayuntamientos no hacen hasta la fecha alquiler-, siendo el alquiler más del 40% de las que adjudica el Gobierno Vasco y disponiendo hoy el Gobierno de un parque de más de 8.000 viviendas de alquiler)
• el programa de movilización de vivienda vacía Bizigune es una realidad que ya ha movilizado más de 3.000 viviendas vacía hacia el alquiler social
• Euskadi dispone de la primera Ley de Suelo y Urbanismo, después de carecer inexplicablemente de una norma legal de esta tipo durante más de 25 años
• se ha lanzado la propuesta del canon sobre la vivienda vacía
• se ha planteado en la futura nueva ley de vivienda la conversión de la vivienda (en alquiler) en un verdadero derecho subjetivo reclamable ante los tribunales en el caso de que las Administraciones no sean capaces de proveerlo a las personas con necesidad que lo demandan
• en esa misma ley se plantea que el 50% de la nueva vivienda protegida deba ser de alquiler permanente y el 15% de la vivienda libre tambien deba ser en alquiler permanente.

Ciertamente todavía quedan muchos pasos por dar para conseguir solucionar el problema de la vivienda en Euskadi, pero el camino recorrido en estos seis años es "revolucionario" y en muy buena medida se lo debemos a Javier Dean.

Por todo lo anterior quiero, desde mi modesto blog, darle las gracias a Javier Dean por  sus innumerables horas de trabajo, por su papel de liderazgo, por su afan innovador, por su enfoque siempre social y transformador y por lo mucho, muchísimo que he aprendido a su lado.

El Gobierno Vasco ha perdido un gran Viceconsejero, pero Mer y sus hijos han recuperado a su marido y padre. 

PD: ¡ah! se me olvidaba, Javier Madrazo Lavín, Consejero de Vivienda del Gobierno Vasco, me ha pedido que sea yo el nuevo Viceconsejero de Vivienda y he aceptado el puesto. Haré todo lo que pueda desde mi cargo, junto con los 252 alcaldes y alcaldesas de Euskadi, para conseguir que la vivienda sea un verdadero derecho. Nos va a hacer falta trabajo, determinación, capacidad pedagógica, ayuda y suerte. Pero a mi no me va a faltar entusiasmo y dedicación a esta tarea pública. Como es evidente, agradezco la confianza que Javier Madrazo deposita en mi y espero estar a la altura del reto.

Technorati Tags: Javier Dean, Viceconsejería de Vivienda, Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales, Gobierno Vasco, Ezker Batua Berdeak

Como ya es bien conocido la CAM liderada por su presidente Esperanza Aguirre ha recurrido la Ley del Suelo estatal por, según ella misma dice, "atacar a la propiedad privada con un modelo estalinista y autoritario".

La afirmación es tan grosera que no merece ser considerada, pero dado que alguien puede llegar a pensar que el equipo de Zapatero pueda estar lleno de peligrosos extremistas de izquierdas que van a colectivizar todo y a acabar con nuestro ordenamiento constitucional, quisiera citar varios textos:

1. X se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político (art 1.1).
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social (art 9.2)
3. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. (art 128.1)
4. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general (art 128.2)
5. El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su mas justa distribución (art 131.1)
6. Todos los X tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos (art 47)
7. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad publica o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes. (art 33)

No estoy citando preceptos de la Constitución Sovietica de 1.936 (a la que parece hacer referencia Doña Esperaza), sino de la Constitución española de 1.978.

La Ley del Suelo estatal no acaba con nuestro modelo de propiedad, sino que, dentro de los límites constitucionales, concreta cual es la función social de la propiedad (en este caso del suelo) y como se cohonesta con los derechos de los ciudadanos (vivienda, medio ambiente, etc) que no somos propietarios de suelo.

Como quiera que se que la Sra. Aguirre no es tonta y tampoco lega en derecho, entiendo que blande el espantajo del estalinismo para caricaturizar una ley (perfectamente constitucional) que le repugna por el hecho de ser simplemente socialdemócrata. Si la quiere llevar al Tribunal Constitucional que la lleve, tiene derecho a discutir las invasiones de competencias de las CCAA que ella dice que se dan. Pero lo que no puede hacer es decir que el único modelo económico que cabe en la Constitución española es el de libre mercado con un Estado que no interviene en economía y que solo es policia del "libre " juego económico. La Constitución no dice eso. De hecho, permite que diferentes gobiernos realicen, con la misma Carta Magna, políticas que van desde el intervencionismo público económico más fuerte (siempre sin acabar con la propiedad privada) hasta un el inhibicionismo estatal que ellos practicaron. Y por cierto, la Constitución Española de 1.978 permite aprobar una ley del suelo estatal mucho más intervencionista que la promovida por el PSOE. Una en la que, por ejemplo, se diga que el 90% de los aprovechamientos urbanísticos de los suelos son públicos y el otro 10% de los propietarios. O una que diga que el 100% de la vivienda que se haga debe ser protegida.

Como curiosidad diré que las patochadas de la Sra. Aguirre me han llevado a saciar mi curiosidad y a comprobar lo que ya sospechaba: ni siquiera la Constitución Sovietica de 1.936 abolía la propiedad privada, pues, junto con la propiedad del Estado (patrimonio de todo el pueblo) y propiedad cooperativo-koljosiana (propiedad de cada koljós, propiedad de las asociaciones cooperativas), el constitucionalismo sovietico permitía la pequeña hacienda privada de los campesinos y artesanos individuales, basada en el trabajo personal y que excluye la explotación del trabajo ajeno, y protegía el derecho de los ciudadanos a la propiedad personal de los ingresos y ahorros procedentes de su trabajo, la vivienda y la hacienda doméstica auxiliar, los objetos de uso doméstico, de consumo y de comodidad personal, así como el derecho de herencia de la propiedad personal de los ciudadanos.


PD para gente que no siga mi blog: no me considero heredero en modo alguno del constitucionalismo sovietico. El constitucionalismo dentro del que me reconozco es el del Estado Social y Democrático de Derecho europeo. Las citas a la Constitución Sovietica de 1.936 no se hacen desde la admiración. No comparto nada con el estalinismo. Dicho lo cual, tambien creo necesario afirmar que sin la amenaza que suponía para occidente Constitución Sovietiva de 1.936 nunca habríamos tenido en Europa las Constituciones que hemos tenido a lo largo del siglo XX y el Estado Social del que ahora disponemos (claramente mejorable, perfectible y ampliable, pero existente).





Technorati Tags: Esperanza Aguirre, Ley del Suelo, estalinismo, propiedad privada

Hoy se me han acabado mis tres semanas de vacaciones estivales y he vuelto a trabajar. Me he leído la prensa de vivienda de agosto y he comprobado que en mi ausencia y desconexión (no he leído ni un solo periódico y tampoco he tenido cerca un ordenador con conexión) se han seguido produciendo noticias sobre vivienda que son de algún interés.

Paso a comentarlas sin demasiado más orden y concierto:

1. Los constructores y promotores vascos dicen que la nueva ley de vivienda de Euskadi, cuando se apruebe (debe ser debatida y aprobada por el Parlamento vasco), va a encarecer el precios de los pisos libres el 30%. La cosa es realmente notable. La ley no se ha debatido aún en el Parlamento Vasco, pero la patronal ya sabe en que porcentaje exacto se van a encarecer las viviendas libres como consecuencia de la "abusiva" intervención pública. Dicen en su nota de prensa todo tipo de cosas graciosas (la vivienda protegida encarece la vivienda libre, es mejor que las viviendas protegidas se puedan descalificar rápido y así los usuarios de vivienda protegida pueden hacer un negocio con el esfuerzo público de todos, la planificación de la economía es incompatible con el sistema de libertades europeas, si se hace mucha vivienda de alquiler no se va a poder soterrar el tren en Vitoria, obligar a alquilar un piso es una intromosión constitucional ...). Vamos que a la patronal no le ha gustado mucho el anteproyecto de Ley, cosa que era de preveer. Si les hubiese gustado mucho, la verdad, me preocuparía. Algunas palabras sobre varias de las afirmación de las patronales vascas. La Constitución española no solo permite la intervención pública en la economía sino que en ciertos campos como el suelo y la vivienda la mandata de forma expresa. Obligar a alquilar viviendas, puede afectar al derecho de empresa y al derecho de propiedad, pero en modo alguno es inconstitucional, pues la Constitución permite a las leyes determinar cual es el contenido exacto de esos derechos en el marco de nuestro Estado Social y Democrático de Derecho. El hacer mucha vivienda protegida no encarece el precio de la vivienda libre que siempre es el máximo que los bancos esten dispuestos a financiar y el consumidor a pagar y que casi nada tiene que ver con la existencia o ausencia de vivienda protegida. Las infraestructuras se deben pagar con presupuestos público y no con pelotazos inmobiliarios que perjudican la calidad de vida de todos los ciudadanos de los lugares donde se perpetran. No sigo. Pero os aseguro que este argumentario de la patronal de la construcción y la promoción vasca será más o menos el que mantenga el grupo del PP en el Parlamento Vasco en relación a la futura ley de vivienda.
2. La plataforma Elkartzen entiende que la misma ley de la que hablo en el párrafo anterior deja vía libre a la especulación. Es curioso que, mientras la patronal dice que la futura ley de vivienda es inconstitucional por atacar al mercado y a la propiedad, las personas de Elkartzen mantengan que una ley que, entre otras medidas, obliga a que el 50% de la vivienda protegida sea del alquiler, el 15% de la vivienda libre tambien sea de alquiler e introduce el canon sobre las viviendas vacías es una ley que favorece la especulación. Espero que en el debate parlamentario el Grupo de EHAK no mantenga posicionamientos parecidos a los de Elkartzen y que esta ley pueda ver la luz.
3. Un informe del Ministerio de Vivienda afirma que el 80% de las viviendas protegidas en España son financiadas por ese Ministerio y que las CCAA solo ponen el 20% del gasto real en vivienda. Ese mismo estudio dice que Euskadi financia el 100% de sus viviendas protegidas. Sin entrar a valorar la calidad del dato suministrado por el Ministerio, si que da la impresión que, salvo excepciones, las CCAA ven la vivienda como una fuente de ingresos públicos y no como una fuente de gasto y como una política social y espacial.
4. El profesor de la Universidad de San Diego Nico Calavita afirma en entrevista a El Correo que la diferencia estructural en materia de suelo y vivienda entre Euskadi y California es "La forma en que se aborda el problema de la plusvalía. (En Euskadi) la cesión del 75% del suelo urbanizable para pisos protegidos se basa en que la subida del valor de los terrenos no es del propietario, sino algo que la comunidad ha creado. El 75% captura una parte de esa plusvalía. En Estados Unidos nadie se preocupa de esto. Es una diferencia estructural. Los promotores de mi país dicen que, si tienen que dedicar el 10% a pisos baratos, entonces qué van a pagar quienes compren viviendas en el mercado Eso no es verdad. Es el propietario de la tierra el que se va a quedar el dinero. Ustedes tienen una cultura política opuesta." Sirve de bien poco, pero agrada ver que desde California piensan que estamos haciendo las cosas bien en materia de suelo y vivienda, en vanguardia en relación a la situación del estado socialmente más avanzado de los EEUU.
5. El Correo en editorial del día 12 de agosto apoya que el Gobierno Vasco adjudique la mitad de su vivienda protegida en alquiler, pero tacha de dudosa legalidad al canon de la vivienda vacía y pide incentivos al alquiler para que las empresas privadas se incorporen a este mercado. Lo de que el canon de la vivienda vacía carezca de legalidad es, juridicamente, de despiporre. La Constitución deja bien claro que la función social de la propiedad debe determinarse por las leyes y en el caso de la vivienda la competencia es plenamente autonómica. Por lo que solo una ley vasca puede crear dicho canon en Euskadi. Supongo que no son lo editoriales de la prensa general el lugar adecuado para las finuras jurídicas. Pero al menos, convendría que no se digan boutades. Por otra parte el diario El Correo pide al Gobierno Vasco que incentive a las empresas privadas para que hagan viviendas en alquiler, olvidándose de que desde el 2002 ese Gobierno incentiva con unos 30.000 euros por vivienda a todos los empresarios privados que en vez de vender vivienda protegida quieran alquilarla y que desde hace unos tres años el programa Bizigune ha convencido a más de 3.000 propietarios de vivienda libre para que la alquilen. Por cierto, ese editorial de El Correo no les pide nada de nada a los Ayuntamientos en materia de alquiler.
6. El diario Cinco Días asegura que en 12 CCAA ya se paga más por una hipoteca que por un alquiler. A lo que otro diario vasco añade en Euskadi es más caro alquilar que hipotecarse. Se olvida este diario vasco de un dato clave: en Euskadi de cada tres viviendas ofrecidas en alquiler dos son viviendas protegidas. Ergo en Euskadi no es más caro alquilar que hipotecarse, sino que es más caro el alquiler libre (minoritario) que la hipoteca de una vivienda libre. El alquiler de una vivienda protegida (alquiler mayoritario) es mucho más barato que su compra.
7. La banca europea pierde casi el 10% del valor en bolsa por la crisis de las hipotecas. Y además se comenta en voz bien alta que las alarmas (agencias de rating) no han funcionado. Es raro nuestro capitalismo ¿no?. Por un lador pide que desaparezcan todas las regulaciones estatales y que el mercado campe a sus anchas y cuando se produce un desaguisado reconoce que deberían haber existido controles públicos, pues los privados no funcionan o son facilmente "domeñables" por no decir otra cosa.
8. Solbes descarta que la crisis inmobiliaria de las hipotecas basura se pueda dar en España, como si se ha dado en EEUU. Me da muy mal rollo tal negación categórica.
9. Jurgen Donges, adalid del liberalismo en Europa según el diario ABC, afirma que las hipotecas basura no debieron permitirse por su falta de seguridad. Como ya he dicho antes, es gracioso que los liberalistas acérrimos cuando el mercado la pifia pidan intervención. Creo que se llama socializar las perdidas y privatizar los beneficios.
10. El diario El Mundo hace paralelismo entre EEUU y España al hablar de la sucesión burbuja inmobiliaria y crisis bursatil y económica. ¿Pero no quedamos en que aqui no había burbuja inmobiliaria? ¿No habíamos dicho que la economía española era muy sólida y para nada dependía del ladrillo?
11. La UGT pide a las CCAA que multen los pisos vacíos. Cosa curiosa, pues hace unos meses trinaba contra la medida y le parecía un ataque a los trabajdores y trabajadoras españolas.
12. Rajoy quiere desfiscalizar la vivienda para combatir la crisis inmobiliaria. Son graciosos estos conservadores. Siempre lo arreglan todo de la misma manera: diciendo que van a eliminar los impuestos. Va a resultar ahora que el problema de la vivienda es el IVA, el IBI o el ITP. Va a resultar ahora que el euribor, el alargamiento del plazo de los créditos, las facilidades para endeudarse por encima de lo razonable, la escasa producción de vivienda protegida, el escaso parque de alquiler, el crecimiento demográfico, las deducciones fiscales a la compra, la poco movilización de vivienda vacía hacia el alquiler o la escasa rehabilitación de vivienda no tienen nada que ver con el precio actual de la vivienda. En otro orden de cosas, ¿no tuvo tiempo el Gabinete Aznar en ocho años de acabar con los impuestos sobre la vivienda? Tuvo tiempo de sobra y lo que hizo fue no bajarlos en absoluto (cosa que me parece bien, pero que resta credibilidad a sus propuestas actuales).
13. En Alava la UAGA advierte de los riesgos para el mundo rural del boom urbanístico que sufen mucho pueblos alaveses. Es preocupante el fenomeno de urbanización del campo y ruptura de la frontera entre el campo y la ciudad. No hay que echar en saco roto las propuestas del sindicalismo agrario en materia de vivienda. No hay que sacralizarlas, pero hay que tenerlas, sin duda, en cuenta.

En definitiva, en mi ausencia, nada nuevo, todo sigue casi el mismo guión.

Toca volver al trabajo.

Solo por comentarlo, la tan cacareada operación Calderon - Mahou, que supone reordenar más de 90.000 metros cuadrados a dos pasos de la Puerta de Toledo, en una buena zona de la ciudad, va a aportar a Madrid la deslumbrante cifra de cero viviendas de protección oficial.

Supongo que proteger los intereses de Mahou (una empresa cervecera española), del segundo club de futbol de la capital de España (Atletico de Madrid) y aliviar el deficit público madrileño por su voracidad infraestructural, está por encima de todo lo demás. Pero creo que hay cientos de miles de jóvenes, y no tan jóvenes, madrileños, con problemas severos para acceder a una vivienda digna a precios razonables. Ayuntamiento y Comunidad de Madrid han dejado claro que a ellos la vivienda protegida les importa un bledo. O que la misma solo hay que hacerla a miles de kilómetros del centro de las ciudades.

Si a los equipos municipales de Bilbao, Donosti o Vitoria, o al propio Gobierno Vasco, se nos ocurre liderar una operación de ese tamaño dentro de la ciudad consolidada con un 0% de vivienda protegida la gente aqui, con razón, se nos echaría encima.

Por cierto, para los que digan que soy un metete y que a mi que me importa lo que ocurra en Madrid, dos apuntes: me importa lo que le pase a los varios millones de personas que viven en esa ciudad y yo he sido durante varios años vecino del barrio que se va a remodelar (vivía justo enfrente de la Mahou).

Pemitidme acabar con un poco de mala baba. La operación Calderón - Mahou va a encarecer la vivienda aún más en Madrid, va a dificultar aún más el acceso a una vivienda digna de las personas con más necesidad y va a inyectar especulación como denuncian los arquitectos, pero el Atletico de Madrid por fin ha podido fichar a los grande (Forlan, Reyes, Simao, Luis Garcia, etc; creo que van ya por más de 40 millones de euros gastados en figuras). Pan sin circo. Al menos en Roma era panem et cricem.

PD: quiero agradecer al Sr. Azkuna y a la Sra. Madrazo que no hayan permitido en Bilbao una operación similar a estas ladrilliles, futbolísticas y antisociales operaciones madrileñas.