Os remito a este interesante post de mi amigo Fernando en su blog Arkimia.

Nos habla de las eficaces y muy sociales coopertivas suecas de alquiler.

Nosotros no debemos copiar de forma mimética todo lo que funciona en otros países, pero tampoco podemos permanecer de espaldas a experiencias exitosas.

Información y debate en el blog Arkimia.

El nuevo presidente de la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias) el socialista y alcalde de Getafe Pedro Castro ha animado a los municipios a que expropien de forma masiva, aprovechando la nueva legislación estatal del suelo para garantizar un urbanismo en favor del interés general y no un urbanismo al servicio de intereses privados.

La verdad es que son unas declaraciones tan claras, tan europeas (en la UE cuando saben como se gestiona nuestro urbanismo -en general por los propietarios- y lo comparan con como lo gestionan ellos -en general por las administraciones exclusivamente- suelen reirse mucho), tan diáfanamente a favor del interés general que no tengo mucho que decir.

Solo diré que prefiero alcaldes expropiadores en favor de la comunidad que alcaldes (presuntos) ladrones en favor de su patrimonio, el de sus amigos o el de su partido. Por ejemplo, ahora está detenido el alcalde de Totana, municipio de una región, Murcia, en la que no es que algo huela a podrido, sino que casi todo esta corrompido (por cierto, con gran apoyo electoral para los corrompedores).

Frente a la España de los oscuros convenios urbanísticos entre alcaldes, empresarios, partidos, mafias ... la FEMP propone una España europea en la que el urbanismo se hace expropiando y en favor de las necesidades ciudadanas.

Times are changing in the brick business y creo que para bien.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• CURSO UIMP - URBANISMO Y CORRUPCION
• SEMINARIO ORGANIZADO POR IU FEDERAL SOBRE URBANISMO Y CORRUPCION INMOBILIARIA
• EL PSOE PRESENTA SUS PROPUESTAS CONTRA LA CORRUPCION INMOBILIARIA
• SI NOS ATENEMOS A COMO SE DEFIENDE EL PP DE LAS ACUSACIONES DE CORRUPCION URBANISTICA ... LA COSA ESTA MUY MALITA
• EL NUEVO EPISODIO DEL SAINETE DE SESEÑA

El pasado lunes dimos los primeros pasos públicos para constituir un Foro de Innovación en el sector de la construcción en Euskadi.

Hace ya bastante tiempo que en el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco estamos convencidos de que la actividad constructiva en Euskadi debe virar hacia modos de trabajo más industrializados, siguiendo la estela de la mayor parte de los países occidentales. Para ello, obviamente hay que invertir en I+D e introducir la cultura de la innovación en una industria, la de la construcción, que muchas veces ni se ha visto a si misma ni se ha proyectado hacia el exterior como tal.

La industrialización (es decir, pasar de procesos casi artesanales de construcción de vivienda a procesos industrializados de fabricación y ensamblaje de componentes) puede permitirnos varias cosas, todas ellas muy interesantes. En primer lugar, reducir los accidentes y muertes en el sector. En segundo lugar, acelerar los tiempos de construcción de las viviendas. Y en tercer lugar, mejorar los márgenes de rentabilidad en el sector, a través de una reducción de costes. Además de lo anterior, los procesos de industrialización e innovación en el sector pueden ayudar a reducir el impacto medioambiental del sector (que ahora es notable) y a mejorar la calidad de vida de la ciudadanía.

En esta materia los vascos estamos rezagados en relación a otras sociedades occidentales. Si uno ve obras en el centro de Europa, Escandinavia, Japón o EE.UU lo primero que le sorprende es que nadie pone un ladrillo sobre otro, pues las obras son más bien plantas de montaje casi industrial que nada tienen que ver con la imagen tradicional que nosotros tenemos de una obra en la que se esté construyendo una vivienda. En otras sociedades se tarda mucho más tiempo en definir los parámetros de un proyecto edificatorio que el que nosotros empleamos en este menester y mucho menos tiempo del que nosotros empleamos en "montar en planta" (frente a nuestro "construir en obra").

El tren de la innovación y la industrialización del sector de la construcción no lo podemos perder en Euskadi. No estamos hablando de un hipotético futuro, sino del presente en el resto de occidente. Es cierto que en ámbitos académicos españoles se lleva hablando de industrialización de la construcción casi un siglo. Pero hoy ya no hablamos de hipótesis, sino de la realidad en los países desarrollados.

Obviamente hacer los cambios a los que obliga la cultura de la innovación e industrialización no será facil, pues afecta a todos (productores de materiales, técnicos, promotores, constructores, trabajadores, etc) y a todas las empresas del sector. Pero creo que como sociedad y como sector no nos podemos permitir no estar en esta aventura.

A tal efecto hace unos meses que el Departamento de Vivienda está trabajando para posibilitar la constitución del Foro de Innovación en el Sector de la Construcción de Euskadi. El pasado lunes tuvimos una primera sesión de trabajo con más de veinte empresas del sector que representaban a los diferentes puntos de vista del mismo. La acogida de la idea y del ofrecimiento de liderazgo por parte del Gobierno fue muy positiva. Obviamente este primer encuentro fue solo eso, un primer encuentro. Todo el sector está llamado a participar en este esfuerzo. Y a buen seguro al ritmo de los trabajos de este foro se irán incorporando nuevos actores del sector. Y entre todos iremos perfilando la mejor manera de impuslar este Foro.

Sea como fuere, Euskadi no se puede permitir perder este tren y nosotros como Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco vamos a hacer todos los esfuerzos para que lo cojamos de la forma más exitosa posible.

(la foto de cabecera corresponde a Habitat 67, un experimento del arquitecto canadiense Moshe Safdie presentado en la Expo de 1967 y que tenía por objeto hacer vivienda social a coste razonable fundamentalmente a través de técnicas industrializadas de construcción)

PD: como es evidente no soy un técnico de la construcción, así que pido disculpas por las incorrecciones que haya podido decir en este post.

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE

• INDUSTRIALIZAR LA PRODUCCION DE VIVIENDA

No es un tema nuevo, pues lleva años funcionando la bolsa de permutas de vivienda protegida en Euskadi, pero como lo ha reflejado estos días la prensa (en este caso de ámbito estatal y madrileño), pues os hago algunos comentarios.

La vivienda protegida desde el año 2003 en Euskadi está calificada de por vida. No se puede vender más que a precio de vivienda protegida y todas las que se venden las compra el Gobierno Vasco y se readjudican a personas inscritas en Etxebide. Es decir, en Euskadi, salvo las calificadas entes del 2003, no hay mercado secundario de vivienda protegida

Ante esta situación es claro que mucha gente tiene que permanecer dentro del parque de vivienda protegida (por el diferencial de precio con la vivienda libre) y otra, de hecho, quiere permanecer dentro del circuito de la vivienda protegida (no quiere viviendas libre, solo quiere vivienda protegida). Es claro, que debemos favorecer los itinerarios dentro de parque público (el poder cambiar de una vivienda a otra).

El primer itinerario que permitimos es que quien sea inquilino de vivienda protegida pueda pasar a ser comprador de vivienda protegida.

En segundo lugar, permitimos que el titular de una vivienda protegida la pueda cambiar por otra vivienda protegida que le convenga más por razones de tamaño, situación, municipio, etc.  De esta forma favorecemos la movilidad geográfica y sobre todo el intercambio de vivienda protegida entre familias que crecen y familias que decrecen.

Para controlar esas permutas de vivienda protegida montamos un servicio que vela por la transparencia y legalidad de estas operaciones. Podéis leer más sobre el tema en la propia web de Etxebide que es una buena parte del soporte de este bolsa de intercambio de vivienda protegida.

Como os digo, no es novedoso en Euskadi, pero parece que en el resto de España ha llamado la atención.

No lo digo yo, lo dicen los operadores del mercado: la VPO frena la crsis inmobiliaria.

Allí donde la cuota de Vivienda Protegida en muy alta (en Euskadi 37 de cada 100 nuevas viviendas son protegidas; en Alava más de 70 de cada 100), el mercado está resistiendo mejor la crisis.

La explicación es bien sencilla. Antes los promotores y demás agentes del mercado de la vivienda tenían unos beneficios increibles con la venta de viviendas libres. Ahora esas viviendas, a los precios astronómicos que quieren seguir conbrando, no se venden. Muchas empresas pueden entrar en problemas de solvencia. ¿Que hacer para capear el temporal? Podrían bajar los precios de la vivienda libre y algunas empresas ya lo están haciendo. Pero como la vivienda libre empieza a no tener compradores y muchas empresas del sector no pueden permitirse estar paradas (qebrarían), empiezan a mirar la vivienda protegida como algo deseable, pues les deja poco beneficio (he dicho, poco beneficio, no pérdidas, como quieren hacer creernos), pero permite mantener la estructura productiva de la empresa en funcionamiento.

Así están las cosas. Esto se nota ahora más en Alava, pero si las AAPP seguimos promoviendo vivienda protegida de forma ambiciosa (y una parte de la misma es en alquiler) se acabará notando en todo Euskadi.

Dicho lo cual, ni una gota de autocomplacencia y a seguir trabajando duro, que mucha gente espera la respuesta de las AAPP a sus acuciantes problemas de vivienda.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• CONSTRUIR VPO "AHORA" ES RENTABLE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE
• LA CONSTRUCCION DE VIVIENDA PROTEGIDA LOGRA FRENAR EL ENCARECIMIENTO DE LA VIVIENDA LIBRE EN ALAVA
• EVOLUCION DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE ¿CUAL ES LA DIFERENCIA FUNDAMENTAL ENTRE VITORIA Y DONOSTI?

Technorati Tags: vivienda protegida, factor anticrisis, Alava, Euskadi

He leído recientemente un artículo en la prensa 1.0 que habla del freno a la conversión de locales en vivienda en Euskadi. La periodista que firma, Arantza Alonso, titula que La crisis inmobiliaria y los ayuntamientos acaban con el negocio de las lonjas-vivienda.

Yo no creo que la cosa se haya parado para siempre, pero si creo que la bajada de precios de la vivienda libre tradicional (vivienda no obtenida por conversión de antiguo local) y sobre todo las regulaciones antiespeculación que están introduciendo la mayor parte de los ayuntamientos está frenando esta práctica en Euskadi.

En alguna ocasión he hablado sobre este tema en mi blog, pero recordaré algunas cosas, al calor del artículo de periódico que cito.

Yo solo justifico la conversión de locales en vivienda, y de forma muy restrictiva, bajo los siguientes parámetros:

• situaciones de necesidad de vivienda de primer acceso contrastadas en el municipio (se autoriza la conversión de locales en vivienda por haber personas que necesitan acceder a una vivienda y no lo pueden hacer).
• debe haber superavit de locales de negocio en la zona y además lo locales ociosos deben estar vacantes por un tiempo suficiente como para acreditar que no se van a utilizar en actividades comerciales.
• debe haber un equilibrio entre lo residencial, lo comercial, lo productivo y lo equipamental (los pueblos y ciudades no pueden ser solo viviendas, la vida urbana se compone de algo más que de cajas apiladas para vivir sin comunicarse ni relacionarse con nadie).
• las conversiones que se autoricen por los ayuntamientos (los únicos competentes en la materia) deben garantizar todos los estándares de calidad de una vivienda al uso.
• el incremento de aprovechamientos urbanísticos como consecuencia de la conversión de local en vivienda (las plusvalías) debe ser controlado por las Adminisraciones Públicas a través de la autorización de conversión (en mi opinión) solo en vivienda protegida (valor tasado, calificación de por vida, etc).

Creo que todas estas cosas son totalmente compartidas por una abrumadora mayoría de los Ayuntamientos vascos que están siendo muy restrictivos en la materia. Creo que aciertan. Creo que con estas medidas restrictivas, además de evitar pelotazos indecentes, están ayudando a mejorar la dignidad urbana de nuestros pueblos y ciudades.

El pasado mayo di una conferencia sobre este tema en el Colegio de Abogados de Bizkaia. Os dejo el enlace al post que en aquella ocasión escribí en este blog, que además contiene el texto de la conferencia que di, por si a alguien le interesa profundizar en la materia.

El Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco –en coordinación con EUDEL- ha preparado un Proyecto de Ley de Artículo Unico que posibilitará un significativo incremento de la participación municipal en los aprovechamientos urbanísticos.

• Mediante esta adaptación legislativa singular y urgente quedaría fijada dicha participación, con carácter general, en el 15%de la edificabilidad urbanística libre de cargas de urbanización.  Actualmente, esta edificabilidad es -por ley autonómica- del 10%.
• Pudiendo la misma llegar al 20%en operaciones urbanísticas de extraordinaria rentabilidad y del 10% en las que sean extraordinariamente difíciles de llevar a cabo.
• Se trata de una medida que abre a los municipios la posibilidad de incrementar los patrimonios públicos de suelo y se traduce en la patrimonialización a favor de los Ayuntamientos de más derechos urbanísticos para hacer más vivienda protegida.
• El Anteproyecto de Ley será sometido a información pública la semana que viene. El Proyecto de ley será previsiblemente remitido al Parlamento Vasco antes del mes de febrero, con el fin de que pueda aprobarse a mediados del año que viene.
• De esta manera Euskadi adaptará, en este punto, la Ley 2/2006 de suelo y urbanismo de la CAPV a la reciente Ley de Suelo Estatal.

Hasta aquí la noticia recogida hoy profusamente por la prensa (entre otros os dejo las referencias de El Correo, Diario Noticias Gipuzkoa, El País, etc). A partir de aquí quisiera hacer algunas reflexiones mías.

1. Esta es una medida que pone, una vez más, recursos en manos de los Ayuntamientos para solucionar el problema de la vivienda en Euskadi, así como para hacer más y mejor urbanismo(hacer ciudad no es solo hacer vivienda, aunque hacer ciudad bien hoy en Euskadi exige hacer mucha vivienda protegida, pues la ciudadanía la necesita y la demanda).
   1. Nosotros pensamos que los Ayuntamientos vascos son parte central de la solución al problema de la vivienda.
   2. Aquellos que entienden que el problema de la vivienda se soluciona quitando competencias y recursos a los Ayuntamientos nos van a tener en contra. Esa no es la vía. Además de que ningún estado serio de la UE actua así.
   3. Por otra parte, el municipalismo vasco está a años luz en rigor, respeto a la ley, cultura de servicio público, solvencia técnica y financiera en relación a algunos municipalismos del resto de España que no citaré expresamente, pero que todos tenemos en la cabeza.
   4. Ahora bien, si queremos recordar que en los últimos años han sido muchas las medidas tomadas desde el Gobierno Vasco para incrementar las posibilidades de actuación en materia de vivienda de los Ayuntamientos vascos(incremento de las reservas de vivienda protegida por ley, incremento del precio de la VPO, mayor autonomía mun¡cipal en el planeamiento urbanístico, aparición de la Vivienda Tasada como modalidad con un claro superavit para las arcas municipales, subvenciones del Gobierno Vasco para la promoción de vivienda protegida en alquiler, subvenciones a la rehabilitación y regeneración urbana, etc) y entendemos que estas tienen que dar los actuales frutos, pero también muchos más, especialmente en el campo del alquiler.
2. Estos recursos adicionales que se ponen en manos de los Ayuntamientos deben destinarse a la producción de más vivienda protegida, así como a otras labores de rehabilitación y regeneración urbana. Desde el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales entendemos que parte de este surplus debe ir destinado a la producción de vivienda protegida en alquiler por parte de los Ayuntamientos (sin perjuicio de las ayudas que en esta materia presta y debe seguir prestando el Gobierno a los Ayuntamientos). Solo si Gobierno y Ayuntamientos caminamos juntos podremos tener un parque de vivienda protegida en alquiler medianamente europeo. Nos llevan 50 años de ventaja. No podemos seguir sin hacer nada ni un segundo más. El Gobierno Vasco lleva varios años dedicando sus recursos preferentemente al alquiler, pero los ayuntamientos vascos tienen que dar un paso al frente. Este asunto va, y mucho, con ellos.
3. Esta no es una medida contra los promotores, que ya en el pasado tuvieron que ceder a la comunidad el 15% (antes de 1998) de sus aprovechamientos urbanísticos. N por ello dejaron de tener unas cifras de negocio y beneficios más que respetables. Y la medida no afecto al precio de la vivienda libre que empezó a crecer a partir del 1998, precisamente cuando la cesión obligatoria se bajó del 15% al 10%.
4. La participación de la comunidad en las plusvalías (que ahora se cifra en el 15%, pudiendo ser tambien el 10% o 20% en casos extraordinarios) es hoy solo un pálido reflejo de lo que la Constitución española permite. La comunidad perfectamente podría adjudicarse el 99% de los aprovechamientos urbanísticos en el momento del planeamiento y la cosa sería constitucional y no hundiría, para nada, el sector.
   1. Cuando un Ayuntamiento "pinta" una raya a través del planeamiento urbanístico el propietario del suelo (antes no urbanizable y ahora urbanizable) si no ha invertido dinero alguno, desde mi punto de vista, tiene derecho a patrimonializar nada, pues nada ha arriesgado, nada ha invertido, nada ha trabajado, nada ha transformado.
   2. En España cuando el ayuntamiento pinta esa línea el reparto de los aprovechamientos era de 10% para lo público (que había generado la nueva situación con el planeamiento urbanístico) y 90% para lo privado (que no había hecho nada, al menos legalmente).
   3. Ahora esa situación cambia y lo público es titular del 15% de los aprovechamientos y lo privado (sin hacer nada) del 85%.
   4. Todo lo dicho no impide que un profesional del sector cuando invierte, arriesga y trabaja vaya siendo titular de mayor valor sobre un suelo. Pero debe invertir, arriesgar y trabajar. Lo que es un sistema demencial (que no existe en ningún lugar del mundo, salvo Colombia) es que alguien sentado en un terreno sin pegar palo al agua se haga millonario por pintar una línea el Ayuntamiento en un plano. Esto no les entra en la cabeza a nuestros amigos holandeses, franceses, alemanes, ingleses, suecos, austriacos ... (en todos estos países, de inicio las plusvalías urbanísticas son públicas 100% y los profesionales del sector acceden a beneficios en función de su trabajo, inversión y aportaciones a la comunidad).
   5. Como se ve, este paso del 10% al 15% es solo un pequeño paso y, al amparo de la Constitución, podemos llegar a homologarnos con la UE a través de un control público del total de las plusvalías urbanísticas.

Bueno, lo dejo ya que menudo rollazo de post me estoy cascando.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• ROMPIENDO MITOS SOBRE LA VIVIENDA
• LLEGAN LAS PROPUESTAS DE VIVIENDA DE LOS PARTIDOS POLITICOS
• EL PROFESOR JULI PONCE ALABA EL MODELO VASCO DE VIVIENDA
• EMPIEZA EL CAMINO HACIA EL DERECHO UNIVERSAL A LA VIVIENDA EN EUSKADI
• TEXTO DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE VIVIENDA DE EUSKADI

ACTUALIZACION 18/11/2007: os enlazo el magnífico post que fernando mh ha publicado en su blog arkimia sobre este mismo tema. Prestad atención no solo al post, sino a los links que hace a post suyos anteriores sobre esta materia.

Technorati Tags: Gobierno Vasco, Eudel, plusvalías urbanísticas municipales, vivienda protegida, alquiler, urbanismo, hacer pueblos y ciudadades

En primer lugar, no hemos hecho pública la existencia del FPSV pues entendíamos todos que era necesario cimentar complicidades mutuas. En segundo lugar, este ha sido un foro exclusivamente social (no estaban representados por voluntad de todos ni las empresas del sector ni otras instituciones ni colegios profesionales ni cajas de ahorros) en el que el tejido social que en Euskadi se preocupa por la vivienda ha tenido la ocasión de debatir en directo con los responsables políticos del Gobierno y de, en su caso, llegar a consensos. Nos han influido y nosotros también les hemos influido a ellos. Un proceso en el que ganamos todos.Desde el Departamento de Vivienda creemos firmemente en la participación ciudadana. Queremos insertarlas en él diseño, ejecución y evaluación de las políticas de vivienda (lo cual no siempre es fácil).

Como primer paso, dentro del FPSV, hemos debatido sobre todos los contenidos del Anteproyecto de Ley de Vivienda, al tiempo que en el Departamento estñabamos redactando esa norma. Quien ha querido del FPSV ha podido introducir, de su puño y letra, parte de los textos del anteproyecto. Quien no ha querido llegar a tanto, ha sugerido y compartido muchas partes del texto legal. Sea como fuere, hace muchos meses iniciamos un camino novedoso en materia de políticas públicas y de vivienda que nosotros, y ahora me refiero a todos los integrantes del FPSV (agentes sociales y Departamento) esperamos que de muchos más frutos en el futuro.

Os transcribo el manifiesto que ayer leyó el FPSV en rueda de prensa y que hoy la mayor parte de la prensa ha tendido a ignorar, mientras que algún otro medio ha tratado de instrumentarlo contra el propio Departamento (descontextualizando).

Os pido que juzgueis por vosotros mismos:

El Foro de Participación Social en las Políticas de Vivienda nace de la mano de la Viceconsejería de Vivienda del Gobierno Vasco a iniciativa de diversos colectivos sociales. El objetivo de este órgano es constituirse como “espacio en el que el movimiento social vasco encuentre una vía para incidir en la definición de  las políticas de vivienda”.

El foro comienza su andadura en verano del año 2006 con una primera reunión en la que, con la asistencia de una decena de organizaciones sociales, se acuerdan las bases de funcionamiento y la agenda del mismo. Previamente, se había trasladado invitación formal a organizaciones sociales representantes de distintos sectores: sindicatos, movimientos ecologistas, organizaciones juveniles, organizaciones de apoyo a las personas inmigrantes, organizaciones de consumidores/as, movimiento vecinal, plataformas contra la exclusión social y organizaciones de defensa del derecho a la vivienda.

La agenda para el curso 2006-2007 se definió en base a un guión de temas en el que se plasmaban los distintos aspectos a recoger en la futura Ley Vasca de Vivienda. A partir de ahí, se inicia un trabajo en el que, tanto el Ejecutivo Vasco como las organizaciones sociales, presentan sus ideas y análisis donde, sin la necesidad de llegar a acuerdos, intercambiamos ideas, debatimos y profundizamos diferentes cuestiones referidas a la política vasca de vivienda.

Durante la reunión mantenida el pasado mes de Julio, la Viceconsejería de Vivienda presentó el Anteproyecto de Ley de Garantía del Derecho Ciudadano a una Vivienda Digna. En el transcurso de la misma, la representación del Gobierno justificó cuáles eran, a su entender, las aportaciones del foro que se habían plasmado en el citado texto. Tras ese momento, las organizaciones que aquí nos reunimos presentamos nuestras alegaciones al Anteproyecto de Ley en la fase de audiencia pública del mismo. Los debates mantenidos en la decena de reuniones celebradas han puesto al descubierto la existencia de un amplio consenso entre las organizaciones sociales referido a cuáles debieran ser las líneas maestras de la Ley de Garantía del Derecho a una Vivienda.

A nuestro juicio, la citada ley debiera recoger y garantizar los siguientes aspectos:

1. Reconocer el Derecho Subjetivo a la Vivienda de todas las personas residentes en la CAV de manera inmediata, individual e incondicional. Derecho que debiera ser garantizado por las Administraciones Públicas y estar protegido por la Tutela Judicial.
2. Las Administraciones deben de vehiculizar este derecho a través de la generación de un parque público de viviendas en alquiler con rentas adaptadas a la capacidad de pago de las personas (en ningún caso superior al 30% de los ingresos) y con tipologías que se adapten a las distintas necesidades y expectativas que las personas tienen a lo largo de su ciclo vital.
3. En orden a la realización de ese derecho, la movilización de viviendas vacías debe ser una auténtica prioridad. Partiendo de este objetivo, a los programas y medidas de fomento de la salida al mercado de la misma, se le han de sumar políticas que graven de hecho estas viviendas como lo que son: un lujo que nuestra sociedad no se puede permitir.
4. Frente a los grandes incrementos urbanísticos que nuestra comunidad ha sufrido en los últimos tiempos, creemos que la solución a la problemática de la vivienda no pasa por seguir colonizando nuevos suelos con el objeto de construir nuevas casas. Junto con la movilización de las viviendas vacías e infrautilizadas, la rehabilitación y recuperación de núcleos urbanos y rurales deteriorados tiene que ser una prioridad para las Administraciones. 
5. La política de vivienda tiene que contar con un alto grado de coordinación interinstitucional, lejos de luchas partidistas y competenciales. Todas las Administraciones Públicas deberán cumplir con las disposiciones y filosofía de la futura ley.
6. La definición de las políticas de vivienda tiene que venir de la mano de la participación social. Tanto los planes autonómicos de vivienda como los municipales u otros que pudieran darse tienen que partir de las necesidades y voluntades expresadas por la sociedad civil sobre las que tendrán incidencia.
7. Se debe establecer un Servicio Público Vasco de Vivienda que dé respuesta global a las necesidades de acceso, cambio y rehabilitación de vivienda del conjunto de las personas.
8. Todas las viviendas sometidas a algún régimen de protección (Viviendas Sociales, VPO, Viviendas de Precio Tasado Autonómicas y Municipales) deben tener una regulación común para el conjunto del territorio de la CAE. Defendemos el régimen de alquiler como el más justo y el más social , pero  mientras sigan adjudicándose viviendas en régimen de derecho de superficie ha de quedar claro que son, ante todo, patrimonio del conjunto de la sociedad y deben, por tanto:
   1. Ser adjudicadas de manera transparente y por medio de un sistema garantista. En este momento entendemos que el Sorteo es el “menos malo” de los mecanismos existentes  y creemos,  por tanto, que debe ser universalizado.
   2. Ser adjudicadas sólo en Alquiler o Derecho de Superficie, nunca en Venta.
   3. Ser calificadas de manera permanente como viviendas protegidas, esto es, que nunca puedan ser vendidas en el mercado libre.
   4. Mantenerse dentro de un sistema garantista de inspección y sanción pública, evitando así usos de las mismas contrarios a la ley.
   5. Estar sometidas al Derecho de Tanteo y Retracto a favor de la Administración Pública.
   6. Estar sometidas a la obligación de Venta Forzosa en los casos en los que las personas adjudicatarias adquieran la propiedad de una segunda vivienda.
9. Desde las Administraciones Públicas debe darse respuesta rápida a las Situaciones de Emergencia Social que impliquen necesidad de vivienda. Los mecanismos de coordinación deben ser eficaces y rápidos.
10. En el actual contexto de vulneración del derecho a la vivienda, determinados colectivos sociales sufren realidades de explotación extrema y vulneración de los mínimos vitales. Deben atajarse de manera decidida los abusos (sobreocupación, discriminación,...) que en el mercado privado del alquiler sufren las personas más vulnerables de nuestra sociedad.
     

En este compás de espera, mientras el anteproyecto realiza el trámite para ser remitido en forma de Proyecto de Ley al Parlamento, las organizaciones sociales presentes en el Foro Social de Participación en las Políticas de Vivienda quieren hacer público el siguiente pronunciamiento:   

• Valoramos de manera positiva la puesta en marcha y el proceso de trabajo desarrollado hasta ahora en este Foro entre los agentes sociales y la Viceconsejería de Vivienda. Más allá de los acuerdos y desacuerdos que hayamos podido tener, la misma existencia de este espacio de trabajo conjunto es positivo y una experiencia a trasladar a la elaboración de otras leyes y proyectos.                            
• El anteproyecto presentado por el Gobierno Vasco contiene, de ser aprobado en su integridad tras el trámite parlamentario, algunos aspectos que avanzan en la garantía del derecho a la vivienda. Sin embargo, el actual texto no cumple con todas las aspiraciones de las organizaciones sociales que suscribimos.                         
• Es urgente y necesario aprobar una Ley Vasca de vivienda que esté en sintonía con los puntos expresados con anterioridad. Por ello, ante la inminente calificación del mismo como Proyecto de Ley y su consecuente remisión al Parlamento Vasco, además de denunciar cualquier recorte que pudiera darse en las disposiciones recogidas en el Anteproyecto,  las organizaciones sociales que formamos parte del foro trataremos de que la redacción definitiva del texto legal satisfaga el máximo de nuestros planteamientos.

COLECTIVOS FIRMANTES DEL MANIFIESTO 

• CCOO Euskadi
• EGK-CJE (Consejo de la Juventud de Euskadi)
• EHNE (sindicato agrario vasco)
• EKE (Federación de Consumidores de Euskadi)
• Ezker Gogoa (colectivo social y político)
• Gazteleku (colectivo social)
• Harresiak Apurtuz (Coordinadora ONGs de Euskadi de apoyo al inmigrante)
• JOC (Juventud Obrera Católica)
• Ke pasa Kon la Kasa
• PVD (Plataforma por una Vivienda Digna de Euskadi)

Quedan millones de cosas por hacer, pero un camino como este (social y participativo) no se había recorrido hasta la fecha para la aprobación de ninguna ley sobre vivienda o urbanismo en Euskadi (y sospecho que tampoco en España). Seguiremos caminando.

PD1: para los suspicaces, la invitación inicial del FPSV fue realmente amplia y todos los colectivos sociales, sean de la órbita ideológica que sean, tuvieron oportunidad de participar. Si no lo hicieron fue bajo su responsabilidad. Como es evidente, seguimos esperándoles y siguen siendo bienvenidos.

PD2: para quienes podáis estar interesados en este tipo de experiencias (conocerlas, participar en ella, exportarla a otras latitudes) os dejo un email de contacto info@foroviviendaeuskadi.com 

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LA PARTICIPACION CIUDADANA EN URBANISMO, VIVIENDA, MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO

Technorati Tags: Foro Participación Social en Políticas de Vivienda, participación ciudadana, ley vivienda Euskadi

Technorati Tags: Forges, humor gráfico

El presidente del Colegio Oficial de Agentes de la Propiedad Inmobiliaria de Álava, Jaime Rubias atribuye el desplome de los precios de la vivienda libre (en Alava) a la puesta en el mercado de muchos pisos de protección oficial, a la subida de los tipos de interés y a la escalada de los precios de los últimos años. Según datos citados por el Sr. Rubias en el segundo trimestre de este año, de las 3.225 viviendas nuevas en venta en Alava, 2.411 eran viviendas protegidas y 814 libres, pero había otras 2.481 usadas.

Es decir, cuando un 75% de la oferta de vivienda nueva es vivienda protegida los precios de las viviendas libres bajan. Eso para que tomen nota los que dicen que la VPO es un parche. ¡Toma parche del 75% del mercado de vivienda nueva! Ya se que Alava no es Euskadi, pero está claro que en el resto de Euskadi si se quiere bajar el precio de la vivienda libre lo que hay que hacer es más vivienda protegida y no menos. Meridiana y científicamente claro. Hacer vivienda protegida baja los precios de la vivienda libre y no los sube, como quieren hacer creer interesadamente algunos intereses empresariales. La ultima vez que leí la afirmación acientífica "hacer vivienda protegida es igual a encarecer la vivienda libre" ha sido tan recientemente como este verano del 2007 en boca de las asociaciones de promotores y constructores vascos. A pesar de que ellos saben, pues conocen el mercado, que allí donde hay mucha vivienda protegida deben moderar el precio de la vivienda libre.

Ya no lo digo yo, como lo he dicho en este blog desde hace más de un año, sino que lo dicen las propias empresas y profesionales del sector: hacer vivienda protegida baja los precios de la vivienda libre.

Por cierto, todo esto se vende por los diarios como una crisis. ¡Como! ¿Es un síntoma de crisis el que el precio de la vivienda libre baje allí donde hay mucha vivienda protegida, que ya de por si tiene un precio extremadamente moderados? ¿Pero no era que la crisis social se producía por tener precios altos de la vivienda libre y ciudadanos que no podían acceder a ella? ¿No será que antes había una crisis social y determinadas empresas y bancos que se estaban haciendo de oro (o platino iridiado) y ahora la crisis social se puede ir aliviando a costa de que esas empresas y bancos no ganen tanto (que no os engañen, no pierden, ganan menos)? ¿No será que determinadas empresas y bancos prefieren la crisis social de antes a que la misma ahora se alivie? ¿No será que hay intereses económicos en no reconocer el papel de la vivienda protegida? ¿No será que hay intereses políticos en no reconocer el exito de las políticas públicas aplicadas estos últimos años en Alava en materia de vivienda? ¿No será que la economía no está, cmo debería, al servicio del hombre, sino que algunos quieren que esté el hombre al servicio de la economía -la economía de esos "algunos" se entiende-?

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

Times ares changing in the brick business 3: hacer vivienda protegida baja los precios de la vivienda libre

La construcción de vivienda protegida logra frenar el encarecimiento de la vivienda libre en Alava

Evolución de los precios de la vivienda libre: ¿Cual es la diferencia principal entre Vitoria y Donosti?

Construir VPO ahora es rentable

En mi ausencia vacacional han seguido pasando cosas en materia de vivienda

 

ACTUALIZACION MIERCOLES 14 DE NOVIEMBRE: MADRAZO ASEGURA QUE LOS PRECIOS DE LOS PISOS CAEN EN ALAVA POR LA VPO

Technorati Tags: vivienda protegida, vivienda libre, precios, moderación, crisis, éxito