Ya conocemos el avance del informe sobre el acceso a la vivienda en España que la ONU presentará por medio de su enviado especial a España Miloon Kothari el próximo 10 de marzo en Ginebra (respetuosamente un día después de las elecciones generales).

En este informe el equipo de Miloon Kothari dice lo evidente (casi sin dejarse nada en el tintero):

ORIGEN DE LA CRISIS SOCIAL EN TORNO A LA VIVIENDA EN ESPAÑA

1. En España durante décadas se ha primado fiscal, financiera y legalmente la propiedad frente al alquiler.
2. la producción de vivienda protegida, salvo en alguna CA, ha caido a límites marginales y el alquiler protegido casi ha desaparecido.
3. se han producido especulación en torno a la vivienda como consecuencia de muchos factores, entre otros la falta de tutela pública de los intereses generales.
4. se ha desatendido a los grupos más vulnerables (mujeres, jóvenes, mayores, personas con discapacidades, gitanos, inmigrantes y sin techo).
5. se han dado todo tipo de prácticas de corrupción inmobiliaria, estando conectados a este fenómeno asuntos como la deficiente financiación municipal, la técnica legal de clasificación municipal del suelo, la financiación de partidos políticos o de grupos de personas concretas.

BUENAS PRACTICAS HABIDAS EN ESPAÑA HASTA LA FECHA EN MATERIA DE VIVIENDA

1. La ONU reconocen los avances que se pueden producir gracias a la nueva Ley estatal del Suelo que limita las valoraciones especulativas del suelo, orienta parte de los suelos hacia la vivienda protegida y introduce en la legislación del suelo el interés de la ciudadanía (y no solo los de la Administración y los propietarios).
2. La ONU alaba la nueva Ley de Vivienda de Catalunya, el Pacto Nacional por la Vivienda y su Observatorio de la Segregación Urbana
3. La ONU reconoce los avances que en materia de vivienda introduce el nuevo Estatuto de Autonomía de Andalucia.
4. Y sobre todo (por ser algo ya conseguido y no planes de futuro) la ONU pone como ejemplo la cuota de producción de vivienda protegida de Euskadi. Cita el dato del 2005 (una de cada tres viviendas nuevas era  protegida en Euskadi, frente a la una de cada trece en el conjunto de España). Hoy ese dato es aún mejor, en Euskadi cuatro de cada diez nuevas viviendas son protegidas.

RECOMENDACIONES DE LA ONU A ESPAÑA EN MATERIA DE VIVIENDA

1. Hacer real el mandato constitucional del artículo 47 de nuestra Carta Magna (derecho de los ciudadanos a acceder a una vivienda digna).
2. Reconocer por ley el derecho ciudadano a acceder a una vivienda digna, dotándolo de tutela judicial efectiva.
3. Recuperar la función social de la propiedad en materia de suelo y vivienda.
4. Necesidad de impulsar políticas públicas en materia de vivienda coordinadas entre todas las AAPP y que se centren en los grupos sociales más vulnerables.
5. Necesidad imperiosa de intervención pública en los mercados de suelo y vivienda.
6. Incrementar la producción de vivienda protegida, especialmente en alquiler, con diversidad tipológica.
7. Favorecer el alquiler, sobre todo el protegido, como régimen de acceso a la vivienda.
8. Luchar contra la vivienda vacía.
9. Integrar política social, vivienda y plenamiento territorial y urbanístico.
10. Apartarse de las políticas que priman la propiedad de la vivienda.
11. Integrar la vivienda en la preservación del medioambiente. 
12. Luchar contra las discriminaciones en el acceso a la vivienda, especialmente en la vivienda protegida (excesivos años de empadronamiento exigidos para acceder a estas viviendas).
13. Tomar medidas contra el mobbing inmobiliario. 
14. Necesida de una definción legal de sin techo en España.
15. Apoyo a los defensores del pueblo de las CCAA en su función de control sobre la materia. Apoya la idea de crear un Comisionado de los DDHH en España.
16. Necesidad de producir estadísticas agregadas y de calidad en materia de vivienda.

Estas recomendaciones de la ONU me suscitan las siguientes reflexiones:

• La ONU propone hacer en España, punto por punto, lo que ya se está haciendo en Euskadi en materia de vivienda.
• El programa electoral de IU en materia de vivienda coincide al 100% con las recomendaciones de la ONU a España. O las recomendaciones de la ONU coinciden al 100% con el programa de IU. Como queráis. Por cierto, los programas electorales del resto de partidos políticos no coinciden con las recomenaciones de la ONU. Algunos contienen algunas cosas, pero no la integridad de las recomendaciones. Eso solo el de IU.

A pesar de todo lo anterior, hoy mismo Mariano Rajoy ha vuelto a proponer "liberalizar" el suelo para que baje el precio de al vivienda. Parece ser que no tuvimos suficiente con su "liberalización" del suelo de 1998 y la consiguiente subida sideral de los precios de la vivienda.

Lo que no se le puede negar a Don Mariano es coherencia y claridad. Lo que tampoco se puede dejar de apreciar es la contumacia en el error.

Technorati Tags: Miloon Kothari, ONU, UUNN, derecho a la vivienda, políticas públicas vivienda, IU, PP

Dice mi amigo Roberto en su blog que el PP le dedica solo el 1% de su programa electoral al tema de la vivienda y que no dice ni una sola palabra sobre la vivienda protegida y solo 94 palabras sobre la vivienda en general.

Pues bien, IU si dice algunas palabras sobre la vivienda en su programa electoral, concretamente 1.134 palabras que a continuación transcribo para vuestro conocimiento.

Para caminar hacia una solución al grave problema de acceso a la vivienda que viven amplias capas de la sociedad española, IU propone aplicar las siguientes medidas:

(UN OBJETIVO) Regular por Ley el reconocimiento y desarrollo del derecho subjetivo y universal a una vivienda digna. Establecer un calendario de aplicación de ese derecho, priorizando las situaciones más graves. En función de ese calendario, garantizar por ley el derecho de las personas con necesidad de vivienda a una vivienda en alquiler a un precio que no supere el 30% de sus ingresos o el 20% en las rentas más modestas (competencia de las CCAA). En caso de no satisfacerse este derecho la ciudadanía tendrá, a partir del año 2014 acceso directo a la tutela judicial efectiva.

(UNA PRECONDICION) Mejorar la financiación municipal (competencia del Estado y Comunidades Autónomas), en tanto no se tome esta medida nada de lo que se haga será eficaz.

(Y QUINCE PROPUESTAS CONCRETAS QUE FUNCIONAN YA EN EUROPA Y ESPAÑA)

1. Limitar el crédito hipotecario, de forma que solo podamos recibir préstamos hipotecarios por una parte de los ingresos familiares (como máximo el 30%) y por un tiempo limitado (como máximo 15 años), pues esto limitaría el precio de la Vivienda Libre (competencia legislativa de las Cortes Generales y ejecutiva del Ministerio de Economía y Banco de España).
2. Modificar la política fiscaly pasar de favorecer la compra al primar el alquiler, mejorar el tratamiento fiscal de la vivienda protegida en relación a la vivienda libre y implantar medidas fiscales que penalicen las viviendas vacías, así como las segundas residencias (competencia del Ministerio de Economía y de Navarra y Euskadi por su régimen foral).
3. Incrementar la participación de la comunidad en las plusvalías que se producen como consecuencia de la acción pública en el urbanismo (competencia de las Cortes Generales).
   • La actual Ley del Suelo estatal diseña una banda de participación de la comunidad de entre el 5 % y el 20%, aunque el 15% parece que se configura como el tipo general.
   • En todos los estados modernos el aprovechamiento urbanístico es, de hecho, 100% público y después a los promotores se les permite hacer vivienda, superficies comerciales u otros desarrollos en función de un proyecto que les somete a una serie de cargas a favor de la comunidad (equipamientos, vivienda accesible, en alquiler, etc).
   • Para converger con Europa nos tenemos que acercar al 100% del aprovechamiento público (como en Holanda, Alemania, Inglaterra, Suecia, etc).
   • Habida cuenta de lo lejos que estamos en estos momentos de la realidad europea, y como fase de transición, se apuesta por un reparto de plusvalías entre la comunidad y el propietario (antes de que este haya hecho nada con el suelo y que, por lo tanto, no haya invertido para transformarlo) del 50% para cada parte.
4. Incrementar las reservas de Vivienda Protegida hasta el entorno del 75% en suelo urbanizable y el 40% en suelo urbano(competencia de las Comunidades Autónomas); se establece este objetivo no como estación de llegada, sino como camino intermedio hasta llegar a una situación cercana al 100% de la vivienda dedicada a vivienda protegida, con un razonable menor porcentaje en suelo urbano que en urbanizable (como consecuencia de los costes adicionales que suelen tener las intervenciones en estos suelos: realojos, traslados industriales, descontaminaciones, etc).
5. Elevar la producción de Vivienda Protegida (competencia de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos) hasta llegar, por lo menos, a una cuota de mercado del 40%; una vez que las anteriores medidas hayan sido ejecutadas esta cuota de mercado de la vivienda protegida deberá ir mucho más allá del 40% antes reseñado 
6. De esa producción de vivienda protegida destinar, al menos, el 50% a vivienda protegida en alquiler (competencia de CCAA y Ayuntamientos). Estos alquileres sociales no deberían suponer más del 30% de los ingresos de los inquilinos, o del 20% en le caso de las rentas más modestas. En cualquier caso, lo alquileres protegidos se adaptarán a los ingresos de los inquilinos (a mayores ingresos mayor alquiler y viceversa).
7. Introducir legalmente la obligación de dedicar el 50% de la vivienda protegida y el 15% de la vivienda libre al alquiler protegido y libre respectivo de forma permanente (competencia de las CCAA).
8. Movilizar vivienda vacía hacia el alquiler protegido hacia programas públicos que controlen el precio final de los alquileres y que garanticen un sistema de precios similar al descrito en el punto anterior (competencia de las Comunidades Autónomas y de los Ayuntamientos).
9. La calificación de por vida de la vivienda protegida (competencia de las Comunidades Autónomas), de forma que nunca aflore al mercado privado, así como control en la entrada, permanencia y salida de los usuarios del parque de vivienda protegida de forma que se evite el fraude.
   • Estos objetivos se perseguirán con técnicas como el sorteo de vivienda protegida de entre las personas inscritas en registros públicos de demandantes de vivienda protegida, la inspección del uso del parque, el ejercicio de la potestad sancionadora y expropiatoria en casos de mal uso, el ejercicio universal del tanteo y retracto en segundas y posteriores transmisiones.
   • En definitiva de lo que se trata es de que la vivienda protegida siempre esté fuera del mercado y sus usuarios sean los que la Administración designe y a los precios de compra o alquiler que la Administración fije.
10. Impulsar de forma decida las políticas de rehabilitación y regeneración urbana (competencia de las CCAA y los Ayuntamientos), lo que junto con la movilización de vivienda vacía permitirá reducir al máximo el consumo de suelo y maximizar el uso del tejido urbano ya existente; la solución a los problemas de la vivienda no se puede encontrar solo en la construcción de nueva vivienda y hay que evitar en la medida en que sea posible construir cuando estén disponibles viviendas o áreas urbanas para rehabilitar o regenerar.
11. Conectar la normativa de Ordenación del Territorio con el urbanismo, de forma que ciertas tropelías sociales y medioambientales estén prohibidas (de forma efectiva y real) por otra legislación sectorial (competencia de las Comunidades Autónomas).
12. Reforzar las competencias de control de las Comunidades Autónomas sobre los Ayuntamientos en relación a legalidad del planeamiento urbanístico municipal (competencia de las Comunidades Autónomas).
13. Dotar de medios adecuados a las fiscalías que están llevando a cabo la defensa de la legalidad en materia de urbanismo (competencia del Ministerio de Justicia); paralelamente poner a la policía a trabajar al máximo ritmo en esta materia (competencia del Ministerio de Interior y las policías de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales).
14. Crear un Cuerpo de Inspectores de Urbanismo dependientes de la administración central del Estado.
15. Orientar la economía española hacia sectores productivos con alto valor añadido y fuerte I+D+i y disminuir la dependencia del ladrillo (competencia del Ministerio de Economía y de las Consejerías de Economía de las CCAA).

Nosotros, los de IU, EB Berdeak, ICV-Els Verds, etc somos medio gilipollas y pensamos que para ir a unas elecciones lo necesario es un programa con ideas. En vez de slogans y proclamas nos gusta debatir de ideas y propuestas concretas.

En nuestro programa se habla de un objetivo (el derecho subjetivo universal a la vivienda real y efectivo con tutela judicial), una precondición (la modificación de la financiación de los municipios) y 15 propuestas concretas y operativas que ya vienen funcionando desde hace años en las países más avanzados de la UE y que en estos momentos ya están siendo también aplicadas en algunas CCAA de España como Euskadi.

No hablamos de vaguedades como otros y no hablamos de quimeras, como quieren imputarnos otros. Otra política de vivienda es posible, es eficaz y ya está siendo implantada.

Ahora, lamento ser tan claro, necesitamos votos para impulsarlas.

Ayer el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco hizo públicos los datos de producción de vivienda en el año 2007 en Euskadi.

Frente al estado del mercado en el resto de España, las cosas en Euskadi evolucionan de manera distinta. Sintéticamente las cosas van como siguen:

• se han iniciado 7.228 viviendas protegidas en el año 2007, un 40% más que el año anterior, lo que supone un record absoluto; nunca antes se había producido tanta vivienda protegida en Euskadi
• por otra parte, mientras que en el periodo 1991-2000 se iniciaron en Euskadi una media anual de 2.541 viviendas protegidas, ahora en el el periodo 2001-2007 se han iniciado una media anual 6.253 viviendas protegidas (el 246% más)
• en estos momentos, cuatro de cada diez nuevas viviendas iniciadas en Euskadi son viviendas protegidas (y por primera vez este dato también es cierto en Gipuzkoa; estando Alava en el entorno del 70% y Bizkaia todavía retrasada respecto a los otros dos TTHH)
• por contra, en el resto de España en estos momentos solo una de cada diez nuevas viviendas es protegida
• el sector de la construcción en Euskadi creó el pasado año 1.000 nuevos puestos de trabajo, frente a la destrucción de empleo que se está dando en el resto de España
• en el año 2007 se inciaron en Euskadi 13.626 viviendas libres, un 38% más que las iniciadas el año pasado

Hasta aqui los datos. A partir de aquí algunas lecturas de los mismos.

En Euskadi no hay, al menos de momento, una crisis del sector de la vivienda.

Los datos de producción de vivienda protegida son históricos, pues nuca se había superado la barrera de las 7.000 viviendas protegidas iniciadas en un año y además la cuota de vivienda protegida (40%) sigue creciendo y es ahora cuatro veces más alta que la media estatal.

Tampoco parece que haya habido una crisis en la vivienda libre, pues parece que se ha recuperado de las caídas de los años pasados y ha cerrado con 13.626 nuevas viviendas libres. Cifra más que respetable. No oculto cierta preocupación por los datos de Bizkaia.

Por otra parte, no hay crisis de empleo en el sector, pues de hecho se han creado 1.000 nuevos puestos de trabajo en el mismo.

Seguimos teniendo en Euskadi un de los índices de incremento del suelo urbanizado más bajos de España, con la mayor proporción de vivienda protegida de España y uno de los ratios de vivienda libre por cada 1.000 habitantes más bajos del Estado. De todo ello deduzco que en Euskadi ocupamos menos suelo que en otras CCAA y lo hacemos de forma socialmente más inteligente (más vivienda protegida y menos vivienda libre).

Y finalmente, la fuerte presencia de vivienda protegida provoca que el mercado de la vivienda en Euskadi sea mucho más estable que el del resto del Estado. No se dan en la CAPV tirones alcistas ni bajistas tan fuerte como los del resto de España.

Obviamente no todo son buenas noticias. El sector privado no ha admitido aún que cuando no se vende la mercancía hay que bajar el precio y anda con todo tipo de subterfugios para no reconocer que las operaciones diseñadas en los últimos años no van a ser tan rentables como ellos esperaban. Por otra parte, la oferta de vivienda protegida, aunque crece y es la mayor de toda la historia, no puede aún dar satisfacción a todas las personas que necesitan de una vivienda digna a un precio razonable. Y como consecuencia de todo lo anterior, Euskadi es la quinta CA en la que más difícil es acceder a una vivienda (no la más cara como dicen quienes no cuentan el 40% de las viviendas, las protegidas), a pesar de todos los esfuerzos de Gobierno y Ayuntamientos.

La solución a los problemas que seguimos teniendo no puede ser otra que la asunción por parte del sector privado de tasas de beneficio más razonables en la producción de vivienda libre y el mantenimiento de la fuerte actividad de Gobierno, Ayuntamientos y promotores en materia de vivienda protegida, destinando una parte importante de los esfuerzos públicos al alquiler protegido, la movilización de vivienda vacía, la rehabilitación y la regeneración urbana.

La mayor parte de la prensa ha entendido que la vivienda protegida, con sus cifras record, ha salvado el mercado de la vivienda en el 2007 en Euskadi (1 y 2)y el Consejero Javier Madrazo ha remarcado un mensaje claro a este respecto: si hay promotores de vivienda libre que puedan llegar a pasarlo mal en el futuro (problemas para vender, mantener la actividad y el empleo) la vivienda protegida les puede suponer un lugar seguro en el que recalar, siempre y cuando acepten una tasa de beneficio moderada.

Como llevo diciendo muchos meses en este blog Times are changing in the brick business ...

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 2
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 3
• CONSTRUIR VPO "AHORA" ES RENTABLE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE
• LA CONSTRUCCION DE VIVIENDA PROTEGIDA LOGRA FRENAR EL ENCARECIMIENTO DE LA VIVIENDA LIBRE EN ALAVA
• EVOLUCION DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE ¿CUAL ES LA DIFERENCIA FUNDAMENTAL ENTRE VITORIA Y DONOSTI?
• EL CIELO ESTA ENLADRILLADO

Technorati Tags: vivienda protegida, vivienda libre, Euskadi, Gobierno Vasco, Javier Madrazo, crisis inmobiliaria

Os dejo una pregunta que me parece evidente despues de leer este artículo en la prensa vasca la semana pasada: ¿COMO DEBEMOS FINANCIAR LA CREACION DE CIUDAD?

Decía El Correo el pasado viernes que el soterramiento del tren de Feve en Basurto, la mudanza de Protección Civil y Seguridad Ciudadana a Miribilla y la apertura de un centro cívico en el viejo edificio de desinfección de Zankoeta "dependen" en Bilbao de los números de la operación inmobiliaria de Garellano, en la que el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Bilbao hemos apostado por la mayor cantidad posible de vivienda protegida. Concretamente en Garellano se van a levantar unas 1.500 viviendas, de las que el 50% serán vivienda protegida.

Pues bien, para El Correo es un drama que la vivienda libre esté bajando de precio (eso es lo que afirman de forma implicita), pues ello significa que las plusvalías que se pueden obtener de la venta de las viviendas libres en Garellano van a ser menores y puede que sea necesaria financiación adicional.

Lanza este diario la velada insinuación de que la solución es hacer menos vivienda protegida (menos del 50%) y más vivienda libre, pues así, de nuevo, volverían a dar los números de la operación. Adelanto que por esa vía no vamos a transitar, por muchas razones, siendo la principal los miles de personas apuntadas a Etxebide en el Bilbao Metropolitano.

Ante todo esto yo me/os pregunto: ¿como es mas eficaz, justo y eficiente pagar la creación pública de ciudad?

1. ¿con las plusvalías inmobiliarias (principalmente las de vivienda libre, pues las de vivienda protegida están impedidas por la legislación)?
2. ¿con presupuesto público que provenga de nuestros impuestos?
3. ¿con una mezcla de ambas?
4. ¿de otras formas?

Los Ayuntamientos carecen de financiación suficiente (es innegable y una verguenza) y parece ser que mucha gente ha aceptado que la creación innecesaria de plusvalías inmobiliarias es la única forma de financiar las obras y servicios públicos que tejen las ciudades y pueblos.

Yo prefiero que se pague la creación de ciudad (urbanismo) con presupuesto público que provenga de los impuestos de los ciudadanos. Por supuesto, eso debería ir precedido de un incremento de la financiación municipal sustancioso. De esta manera, no se alteraría al alza el precio de la vivienda libre, no se crearían dinámicas especulativas, seguramente construiríamos menos y respetararíamos más el medio ambiente urbano, quizás habría más participación ciudadana en el urbanismo (no sería algo de promotores y administraciones solo)  y todos veríamos que hacer buena ciudad cuesta dinero y que este sale de nuestros bolsillos, los bolsillos de los contribuyentes (lo cual seguro que ayudaría a dimensionar el gasto público).

Obviamente no descarto, de hecho ya sabéis que la apoyo, la obtención de plusvalías urbanísticas por parte de las Administraciones (en vez de regalarlas a los promotores privados). Pero creo que esTe debate (el del reparto entre los promotores y los ayuntamientos de los plusvalías urbanísticas), durante algún tiempo, nos ha tapado este otro de si financiamos la creación de ciudad contra presupuesto o contra los futuros beneficios de la venta de carísismas viviendas libres.

Espero con avidez vuestras opiniones.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS CONEXOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• LA RECIENTE OLA CONTRA LA CORRUPCION INMOBILIARIA
• URBANISMO SIN ESPECULACION NI CORRUPCION (este no es de mi blog, sino del blog Arkimia, pero me ha parecido clave reseñarlo)
• DEMAGOGIA CON EL GASTO SOCIAL
• SEGUIMOS TENIENDO UNA DE LAS PRESIONES FISCALES MAS BAJAS DE LA UE
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• LA PARTICIPACION CIUDADANA EN EL URBANISMO
• NOSOTROS HABLAMOS DE IMPUESTOS TAMBIEN EN CAMPAÑA ELECTORAL
• LA COPE Y LA APOLOGIA DE LOS IMPUESTOS
• ESPAÑA A LA COLA DE LA UE EN EL GASTO SOCIAL

Technorati Tags: financiacion creacion ciudad, plusvalias urbanisticas, financiacion municipal, Garellano, Bilbao, vivienda libre, vivienda protegida

Algunas cosas están cambiando a marchas forzadas en el negocio del ladrillo patrio.

Comparto con vosotros algunas de las últimas notables noticias que he leído:

• los promotores de vivienda libre o de mercado piden que las viviendas que no venden se las dejen vender como viviendas protegidas, accediendo ellos y sus compradores a las ayudas públicas para la vivienda protegida.
• los promotores deben tener más de un millón de viviendas construidas que no consiguen vender, o al menos eso es lo que dice la prensa.
• algunas fuentes estiman que esta petición de los promotores implica en las grandes regiones urbanas aceptar vender la vivienda libre casi un 40% del precio "real" de "mercado".
• en algunos barrios de algunas ciudades ya se ha propuesto convertir de forma masiva vivienda libre en vivienda tasada (la más cara de la protegida).Por ejemplo en Vitoria-Gasteiz parece ser que se estudia convertir 500 viviendas libres de Salburua y Zabalgana en viviendas tasadas (protegidas).
• el Ministerio de Vivienda en el Consejo de Ministros de la semana pasada le dio cobertura, en realidad puente de plata, a esta petición de los promotores a través de la enésima modificación del Plan Estatal de la Vivienda.

¿Que podemos deducir de todo esto? Os digo como lo veo yo:

1. frente a la soplapollez de que la vivienda aquí nunca baja, los promotores no pueden vender buena parte del stock que tienen construido a los precios que se han marcado como objetivo (bien por ser unos avariciosos propietarios de suelo y promotores, bien por ser constructores que han comprado la materia prima suelo a un precio muy superior al real de mercado y ahora están con la soga financiera y comercial al cuello).
2. prefieren decir que van a cooperar con el Gobierno y hacer vivienda protegida (la más cara, por supuesto) que aceptar en público que el precio de la vivienda esta bajando y mucho.
3. como la formación del precio de la vivienda tiene componentes objetivos (tipos de interés, sueldos, desempleo, crédito bancario, cuota de vivienda protegida, estado del mercado del alquiler, etc), pero también componentes psicológicos (lo que mayoritariamente creemos que está pasando en ese mercado) no pueden reconocer que el precio de la vivienda baja en muchas transacciones, pues eso lo haría bajar más.

¿Que puedo decir en relación a este tipo de cosas en Euskadi? Muy sencillo que quien quiera convertir viviendas libres en viviendas protegidas calificadas de por vida, adjudicadas solo por sorteo, entre demandantes inscritos en Etxebide, con visado del Gobierno, sometidas a derecho de tanteo y retracto y que son inspeccionables, sancionables y expropiables (que es como son las viviendas protegidas en Euskadi por mandato de una ley) tiene abiertas las puertas del Gobierno Vasco para hacerlo.

La diferencia entre nuestra situación y la del resto de España es que allí van a convertir viviendas libres en viviendas protegidas que a los pocos (muy pocos) años serán otra vez viviendas libres, se van a adjudicar de aquella manera y nadie va a comprobar si esas viviendas se usan y se transmiten de acuerdo a la normativa de vivienda protegida. Es decir, que nos gastaremos el dinero público de todos en solucionar un problema comercial de los promotores privados.

La diferencia entre una y otra situación, a mi al menos, me parece radical.

Una maldad que no puedo evitar. ¿Cuando los promotores y/o propietario de suelo se estaban haciendo de platino (no de oro) hablaron con la Administración para cederles parte de sus beneficios? ¿O el dinero del contribuyente solo está para socorrerles cuando les van menos bien las cosas?

PD: por cierto, todo mi respeto para los honrados promotores y constructores que crean empleo, pagan impuestos y aspiran a un beneficio empresarial razonable y están en el mercado para durar.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• CAEN NOTABLEMENTE LOS VISADOS DE NUEVAS VIVIENDAS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 2
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 3
• CONSTRUIR VPO "AHORA" ES RENTABLE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE
• LA CONSTRUCCION DE VIVIENDA PROTEGIDA LOGRA FRENAR EL ENCARECIMIENTO DE LA VIVIENDA LIBRE EN ALAVA
• EVOLUCION DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE ¿CUAL ES LA DIFERENCIA FUNDAMENTAL ENTRE VITORIA Y DONOSTI?
• EL CIELO ESTA ENLADRILLADO

Leo en varios medios (El mundo, Expansión, El País, y Cinco Dias) que en los diez primeros meses del 2007 el visado de viviendas por parte del Colegio de Arquitectos (hito que se toma para saber cuantas viviendas se inician al año en España) ha caído el 23%. De confirmarse esta tendencia el año 2007 terminará con poco menos de 600.000 viviendas iniciadas (lo que tampoco es moco de pavo), lejos de las más de 850.000 del 2006 (una auténtica monstruosidad, pues en España se iniciaron en ese año más viviendas que en Alemania, Francia, Italia e Inglaterra juntas y solo Andalucía inicio ella solita más viviendas que toda Inglaterra junta).

El ladrillo se enfría ante una demanda exhausta, unos precios indecentes y el alza de los tipos de interés. En algunas CCAA (más bien pocas) hay que añadir además que la proudcción de vivienda protegida empieza a hacer mella en los precios de la vivienda libre.

Espero que esta tendencia se confirme y que las viviendas que se construyan sean principalmente para vivir en ellas (además de para atender bajo parámetros medioambientalmente sostenibles al sector turístico, unas de nuestras principales industrias) y no para especular con ellas. Para especular ya están otros activos y la vivienda es una cosa demasiado seria (se vive o no se vive en ella, se accede con facilidad o con dificultad a ella, radicamos parte de nuestro proyecto vital en ella, tiene enormes impactos sobre el medio ambiente, configura -por agregación- el tejido sociourbano, etc) como para dejarla solo en manos de los especuladores.

Espero que estemos empezando a caminar por una senda de menor locura que la utilizada hasta la fecha en esta materia.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 2
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 3
• CONSTRUIR VPO "AHORA" ES RENTABLE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE
• LA CONSTRUCCION DE VIVIENDA PROTEGIDA LOGRA FRENAR EL ENCARECIMIENTO DE LA VIVIENDA LIBRE EN ALAVA
• EVOLUCION DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE ¿CUAL ES LA DIFERENCIA FUNDAMENTAL ENTRE VITORIA Y DONOSTI?
• EL CIELO ESTA ENLADRILLADO

Sonia Samaniego, por propia voluntad, ha dejado de ser Directora de Vivienda, Innonación y Control del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco esta misma semana. Este hecho me ha provocado varios sentimientos.

En primer lugar, una gran alegría por ella. Sonia inicia una nueva etapa profesional y personal elegida por ella, en la que ella cree que va a poder desarrollar mejor su proyecto vital y para la que yo le deseo lo mejor.

Pero esa alegría por mi amiga también tiene tintes de tristeza por la pérdida que supone para el equipo de vivienda dle Gobierno Vasco. Sonia es una pérdida de gran importancia.

Muchos puede que no la conozcáis, pues ella ha tenido una relevancia pública más bien reducida, pero Sonia ha sido la persona clave en el impulso de muchos proyectos que tienen que ver con la producción de Vivienda Social en alquiler, la seguridad laboral en la construcción, la promoción de vivienda protegida con nuevas tecnologías, la inspección técnica de edificios, las certificaciones de calidad en el ámbito de la edificación residencial, el impulso a la industrialización del sector de la construcción, el desarrollo de nuevas tipologías residenciales protegidas, la promoción de la participación social en el ámbito de la vivienda protegida y un largo etc. Todo eso Sonia lo ha tenido que hacer además impulsando un cambio en la cultura organizacional de su Dirección de gran calado.

Sonia es una mujer muy trabajadora, honesta, enfocada a los objetivos, muy preocpuada por las personas y que vino a la gestión pública solo empujada por el afan de servir al público y para impulsar un proyecto de cambio social desde un determinado impulso político.

Para mi ha sido un privilegio trabajar con ellas todos estos años y es aún un mayor privilegio que me considere su amigo, una vez que ella ha dejado sus responsabilidades públicas.

Muchas gracias por todo amiga.

PD1: a Sonia Samaniego la va a sustituir Pilar Garrido, profesora de derecho constitucional de la UPV-EHU y la única persona en Euskadi (que yo conozca) que está haciendo una tesis doctoral sobre el derecho a la vivienda y a quien, obviamente, le deseo lo mejor en sus nuevas responsabilidades.

PD2: de la marcha de Sonia se habla también en Hontza y Arkimia.

Technorati Tags: Sonia Samaniego Soto, Directora Vivienda Innovación y Control, Gobierno Vasco, Pilar Garrido

La semana pasada se firmó un convenio de colaboración entre el Ministerio de Vivienda y el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco para gestionar la llamada Renta Básica de Emancipación en Euskadi.

Ya hemos hablado de estas ayudas al alquiler libre del Ministerio de Vivienda en anteriores ocasiones y ya sabéis cual es mi opinión personal al respecto (opinión que no ha variado). A pesar de lo anterior, el Gobierno Vasco tiene la obligación insoslayable de cooperar con el Ministerio y así lo hemos hecho.

Por encima de todas las cosas, hemos pretendido no perjudicar a los jóvenes vascos frente a la juventud del resto de España. Y por ello hemos entendido que el peor esquema de cooperación con el Ministerio era más favorable para la ciudadanía vasca que el más justificado de los conflictos.

Hemos mantenido algunas clausulas de salvaguardia, como la que nos permite poner un límite a los alquileres que se beneficien de estas ayudas, si comprobamos que las mismas tienen un efecto inflacionista.

Pero, por resumir, nos limitaremos a tramitar unas ayudas de otra Administración Pública. Sin más.

Os dejo un artículo del Consejero de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco que resume mucho mejor que este post nuestra posición en relación a este tema.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• EL ARARTEKO Y LA VIVIENDA PROTEGIDA EN ALQUILER
• BIZIGUNE CUMPLE, FUNCIONA Y EVOLUCIONA
• LA APUESTA DEL GOBIERNO VASCO POR EL ALQUILER
• VIVIENDA: PARENDAMOS DE EUROPA
• LA INTERVENCION PUBLICA EN MATERIA DE ALQUILER EN HOLANDA
• COOPERATIVAS DE ALQUILER EN SUECIA
• AGRADECIMIENTO A LOS AYUNTAMIENTOS DE BILBAO Y DONOSTI
• ¿QUE ALQUILER DE VIVIENDA CONSIDERAS JUSTO DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL?
• LA LUCHA CONTRA LA PATOLOGIA SOCIAL DE LA VIVIENDA VACIA
• VIVIENDA VACIA: ¿COMO SE TRATA EN EUROPA?

La Comisión del Ordenación del Territorio del la CAPV determinó la semana pasada que el campo del golf de Labastida, junto con sus 750 viviendas anexas, tal y como viene diseñado en las normas urbanísticas municipales ahora en trámite es contrario, entre otras cosas, a la normativa vasca de medio ambiente y ordenación del territorio.

Esta es una victoria de la legalidad, el sentido común, el desarrollo sostenible y del sentir mayoritario del pueblo de Labastida.

Cuando conocí la noticia me llevé una gran alegría.

Desde aqui animo a Higinio Arinas (el alcalde de EB Berdeak) a que siga con su lucha por una Labastida próspera, desarrollada económicamente, pero respetuosa con su medio ambiente y en la que se procede a DAR LA PALABRA AL PUEBLO.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• PARTE DE LA CIUDADANIA DE LABASTIDA SE DEFIENDE DEL BINOMIO LADRILLO-GOLF
• LABASTIDA NOS DA ESPERANZA: SE PUEDE DETENER EL TURBOURBANISMO SOCIAL Y ECOLOGICAMENTE DEPREDADOR
• NOVEDADES POLITICAS EN EL CASO DEL GOLF (+LADRILLOS) DE LABASTIDA
• CORRUPCIÓN URBANISTICA: EL NUEVO EPISODIO DEL SAINETE SESEÑA
• PACO EL POCERO: EL EPITOME DEL TURBOURBANISMO CORRUPTO ESPAÑOL
• SEMINARIO IU CONTRA LA ESPECULACION Y LA CORRUPCIÓN INMOBILIARIA
• LA RECIENTE OLA CONTRA LA CORRUPCION INMOBILIARIA
• CURSO UIMP SOBRE URBANISMO Y CORRUPCION
• EL CIELO ESTA ENLADRILLADO

Reproduzco, por su interés, un artículo de opinión que recientemente han publicado en la prensa vasca varios profesionales y activistas sociales vascos. Eso a lo que en otra época nos referíamos como "intelectuales".

Nuestra clase política gobernante tiene la costumbre de ofrecernos los datos de la Comunidad Autónoma Vasca en comparación con los de diversos países de la Unión Europea, normalmente para destacar la buena posición que ocupamos en términos generales. Independientemente de que tal vez sea más riguroso comparar esos datos con los de los Estados y regiones más avanzados económica y socialmente, nos parece adecuada esa tendencia a mirar hacia arriba, hacia el norte, y no tanto hacia la realidad de nuestros vecinos y vecinas del sur.

Teniendo en cuenta esta premisa, creemos que también en el tema que nos ocupa, que no es otro que el de la vivienda, principal problema de la población vasca y más marcadamente de la gente joven, hemos de mirar hacia las realidades de los países de nuestro entorno europeo.

Así, a grandes rasgos, podemos apreciar que en la gran mayoría de ellos el acceso a la vivienda puede ser una preocupación y un quebradero de cabeza a un nivel individual, o como suele ocurrir lamentablemente casi siempre, un problema de las clases y sectores más excluidos. Sin embargo, está muy lejos de ser EL PROBLEMA, con mayúsculas, que supone esta cuestión para amplísimos sectores de la población vasca y también de la española.

No queremos entrar aquí en los motivos, ampliamente debatidos y en buena parte consensuados por los agentes sociales, que han hecho posible que el acceso a la vivienda en nuestro entorno sea toda una odisea con tintes de pesadilla para el común de los mortales, mayoritariamente jóvenes en edad de emanciparse. Basta decir que la voracidad especulativa de bastantes personas desaprensivas, junto con la inoperancia o connivencia de los poderes públicos, unidas a una pesada herencia recibida del franquismo, han creado una situación que no por sufrirla cotidianamente deja de ser escandalosa.

Preferimos mirar hacia el futuro. Pensamos que tenemos mucho que aprender de Europa, también en este campo. En esa línea, nos gustaría destacar algunas ideas fuerza y prioridades que a nuestro entender deberían marcar las políticas públicas de las instituciones vascas durante los próximos años, también en el medio y largo plazo. Unas ideas y prioridades que, de aplicarse con energía y el suficiente consenso tanto partidario como institucional, darían un vuelco apreciable a la situación en no tantos años.

La idea fundamental es la de abordar el derecho subjetivo a la vivienda de todas las personas residentes en la CAV, de una manera inmediata, individual e incondicional. Un derecho que ha de ser garantizado por las administraciones públicas y debe estar protegido judicialmente. Para ello, las administraciones públicas han de generar un parque potente de viviendas en alquiler, con rentas adaptadas a la capacidad de pago de las personas, no superando en ningún caso ese pago el 30% de los ingresos de la persona beneficiaria del derecho.

¿Nos imaginamos que hoy una persona joven en Euskadi pudiera ejercitar su derecho a acceder a una vivienda digna residiendo de manera estable y duradera en una vivienda en alquiler adaptada a sus características personales y familiares, en su entorno vital, y no pagando más del 30% de sus ingresos para ello, siendo legión el número de mileuristas? Pues, a grandes rasgos, ésta es la realidad que se vive en la mayoría de los Estados europeos, en los que nos miramos con tanta frecuencia. Por tanto, a nuestro entender, no es un sueño y una utopía dar pasos en esta dirección. Más bien es una cuestión de voluntad, determinación y prioridad política.

Además de construir viviendas públicas únicamente en alquiler para ir conformando ese parque referencial, creemos que la auténtica prioridad consiste en movilizar viviendas vacías, tanto mediante incentivos (ahí está el programa Bizigune, con sus virtudes y defectos) como, sobre todo, gravando su falta de uso social, un gravamen que sitúe a esas viviendas como lo que realmente son: un lujo que nuestra sociedad no se puede permitir. En la política fiscal, competencia de las poderosas diputaciones forales, nos jugamos mucha de la viabilidad de todo este planteamiento.

Estas medidas, junto a una política favorable a la rehabilitación y recuperación de núcleos urbanos y rurales deteriorados, ayudarían además a frenar e invertir esa compulsiva y preocupante tendencia a la construcción y colonización de nuevos suelos, que amenaza con ir tornando cada vez más gris la bucólica imagen verde de nuestra tierra.

Para acabar, un par de apuntes más. En primer lugar, no creemos que la tan repetida -e interesadamente publicitada- predilección de la población por la propiedad de viviendas frente a la opción del alquiler sea tal, sino únicamente una cuestión de números y oportunidades. Ofrezcamos viviendas públicas en alquiler a precios razonables y cuidando los entornos vitales y proyectos de vida de las personas y veremos cómo esa supuestamente clara opción se transforma de manera radical. Porque la gente no es tonta, ni tiene una especial predilección por hipotecarse de por vida con el banco o la caja de turno. Y en segundo lugar, ya que hablamos de hipotecas, ¿qué tal si aprobamos por ley, como ocurre en Francia, un límite de años (pongamos 15) y de cantidades (no más del 30% del sueldo) a la hora de contratar una hipoteca? Aunque se reduciría el negocio de unas cuantas personas, la población agradecería una regulación de este tipo.

Como decimos al principio, hay mucho que aprender del entorno europeo en el que nos movemos. Medidas como las que aquí proponemos, parecidas a las que el Ararteko ha recomendado recientemente en un informe sobre juventud y vivienda, nos pueden ayudar, y mucho, a la deseada convergencia en materia de vivienda. Creemos que los agentes sociales y también la población en general, específicamente la juvenil, las verían con buenos ojos y las apoyarían mayoritariamente. En estos tiempos en los que tanto hablamos de consultas y de dar voz a la ciudadanía, es necesario contar con mecanismos participativos para que esa ciudadanía se implique y pueda decidir sobre cuestiones tan importantes para su vida, como es la presente. En breve se va a iniciar el debate para la aprobación de una Ley de Vivienda para la Comunidad Autónoma Vasca. ¿Se aprobará finalmente una ley que avance de manera decisiva en los parámetros aquí esbozados? El tiempo lo dirá

A.Marcos (activista socio-político), I. Mera (activista social), G.Biurrum (jueza) y P. Ibarra (profesor de la UPV-EHU)

No suscribo, al pie de la letra, toda esta partitura, pero si, sin duda, la música.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• EMPIEZA EL CAMINO HACIA EL DERECHO UNIVERSAL A LA VIVIENDA EN EUSKADI
• ECOS DEL DERECHO A LA VIVIENDA EXIGIBLE ANTE LOS TRIBUNALES EN EUSKADI
• TEXTO DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE VIVIENDA DEL PAIS VASCO
• LA APUESTA POR EL ALQUILER DE VIVIENDA PROTEGIDA DEL GOBIERNO VASCO
• EL ARARTEKO Y LA VIVIENDA PROTEGIDA EN ALQUILER
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA EL PRECIO DE LA VIVIENDA LIBRE
• FISCALIDAD Y VIVIENDA
• LA LUCHA CONTRA LA PATOLOGIA SOCIAL DE LA VIVIENDA VACIA
• VIVIENDA VACIA: ¿COMO SE TRATA EN EUROPA?
• EFECTOS DE LA FINANCIACION HIPOTECARIA SOBRE EL PRECIO DE LA VIVIENDA LIBRE
• ENMIENDAS DEL GRUPO PARLAMENTARIO IU-ICV A LA LEY DE MODERNIZACION DEL MERCADO HIPOTECARIO
• LA PLATAFORMA POR UNA VIVIENDA DIGNA LE CANTA LAS CUARENTA AL MINISTRO SOLBES
• ROMPIENDO MITOS SOBRE VIVIENDA
• PLAN RURAL DE VIVIENDA

Technorati Tags: politicas vivienda, Europa, Euskadi, España, alquiler