ACTUALIZACION: la prensa ha recogido de esta manera el asunto 1 2 3.

Technorati Tags: modelo social, modelo de familia, solteros, divorcios, esperanza de vida, vivienda, suelo, vivienda vacía, construcción, rehabilitación, regeneración urbana, movilización de vivienda vacía, equipamientos sociales, suelo para actividades económicas

El martes estuve en unas jornadas que sobre vivienda organiza la Fundación Jesus Maria de Leizaola. Unos ochenta jóvenes de público. Edades entre 20 y 27 años. Todos ellos estudiantes, la mayor parte estudiantes universitarios de económicas. Me tocó hablarles sobre el Plan Director de Vivienda 2006-2009 del que ya he comentado cosas en este blog.

La gente se durmió con mi exposición, lo que es normal pues yo estaba espeso, era después de comer y lo que les estaba contando era un ladrillo (nunca mejor dicho). Hasta aquí normal. Abrieron los organizadores turno de preguntas y nadie quiso preguntar nada. Hasta aquí también casi normal.

Después de varias preguntas de los organizadores dirigidas a mi, al final se animó una chica a preguntar y me dijo "la verdad es que todas estas cosas que estáis haciendo -vivienda protegida, parte en alquiler, movilización de vivienda vacía, alojamientos dotacionales en alquiler para jóvenes, rehabilitación, regeneración urbana, etc- va en la mala dirección, dejar de gastar el dinero en cosas que no valen para nada y construid casas de verdad para cuando yo quiera irme de casa (de momento estoy bien con mis padres, estudiando, trabajando y ahorrando) A LOS 32 AÑOS (la chica nos dijo que tenía 22 años)".

La verdad es que me quedé de piedra, pues alguién me decía a la cara que ella no se quiere emancipar (ni por 90 euros de alquiler al mes -que es un ejemplo que les puse de unos alojamientos dotacionales en Intxaurrndo Donostia-) y que dentro de 10 años, cuando le apetezca dejar a sus aitas, que entonces le demos una casa de verdad (supongo que ella por casa de verdad entiende vivienda protegida en propiedad que pueda descalificar en unos años para dar el pelotazo inmobiliario personal).

Solo les dije una cosa: la sociedad vasca tiene un problema grave, pues su juventud se emancipa por términos medio sobre los 30 años (cuando en el resto de la UE esta edad es muchisimo mas baja) y unos no se emancipan porque no pueden (precariedad laboral y precios de la vivienda libre), pero por lo que se ve también otros no se emancipan porque no les da la gana renunciar a nada del confort que se tiene en casa de los padres. Una sociedad que contiene semejante conjunto de valores sociales es una sociedad sin iniciativa, sin empuje, sin nueva savia.

Me fui de allí con muy mal rollo. Pero esto lo que había allí en ese momento. No digo que esta anécdota represente a toda la juventud vasca. De hecho no lo creo, pero tampoco me parece que esta forma de pensar sea marciana al conjunto de dicha juventud. Entre los jóvenes y en relación a la vivienda algunos más que jóvenes parecen bebes de pecho que no son capaces de alejarse ni un milimetro de sus aitas. Y si esta es la gente que más empuje tiene o debe tener, quizás tengamos como sociedad algún problema.

Aclaraciones del blogger:

1. yo quiero mucho a mis padres, me gusta estar con ellos, pero ello no obsta para que desde los 20 años ansiase tener un proyecto vital propio (me fuí de casa con 24)
2. si me podéis enviar ejemplos de lo contrario, de jóvenes vascos con brio, me ayudaría mucho a levantar mi moral social

Technorati Tags: Jesus María Leizaola, juventud, emancipación, vivienda

Jose Manuel Naredo ha publicado en la revista El ecologista un interesante artículo sobre falsos mitos en materia de vivienda y como superarlos.

Concretamente el artículo trata los siguientes falsos asertos:

1. “En España no hay cultura de alquiler: los españoles quieren vivienda en propiedad casi desde el neolítico”.
2. “Pagando alquiler se tira el dinero: compre una vivienda y conviértase en propietario”.
3. “Los precios de la vivienda nunca han bajado ni bajarán”.
4. “Hay que forzar la construcción de vivienda nueva para cubrir el déficit existente”.
5. “Los emigrantes son los grandes compradores de vivienda que compensan el declive de la demografía interna” o, también, “la demanda de viviendas se mantiene fuerte por la entrada de emigrantes”.
6. “No hay burbuja inmobiliaria: la escasez de suelo es la culpable del alto precio de la vivienda”.

He llegado al artículo a través del blog echufe a cuyo blogger doy las gracias. Os lo recomiendo vivamente.

Aprovecho para recordar un interesante artículo, en esta misma línea editorial, de Fernando Martinez Hinojal (Director General de Orubide -la sociedad de suelo del Gobierno Vasco-) titulado: mentiras sobre suelo y vivienda.

Technorati Tags: suelo, vivienda, mentiras

Hoy he leído el editorial que el diario El Pais ha dedicado al problema de la vivienda y me he quedado tan perplejo que no puedo por menos que comentarlo. Os transcribo a continuación el editorial de forma integra (en negro) e iré introduciendo algunos comentarios míos (en azul).

 

DIARIO EL PAIS

25 de enero de 2007

EDITORIAL

Caos en la vivienda

La coincidencia de una intensa oleada de ocupación ilegal de pisos vacíos -incluso de alguno ocupado- en las grandes ciudades, sobre todo en Barcelona y Madrid, con el anuncio de que algunas comunidades autónomas -Cataluña y Euskadi- consideran la posibilidad de imponer una tasa o canon a las casas desocupadas (mezcla El País churras con merinas -okupación con imposición sobre la vivienda vacía- para procurar desacreditar a la segunda), ha devuelto al escaparate público el intrincado problema de la vivienda (¿para el editorialista de El Pais la vivienda ha dejado de estar de actualidad en algún momento en los últimos años?; si así fuera, sería como para preocuparse y denotaría una escasa sensibilidad social por su parte), enfocado esta vez en forma de paradoja: hay más de tres millones de pisos vacíos, a pesar de lo cual el mercado de alquiler languidece y la demanda crece en progresión casi geométrica (en este punto estoy con el editorialista: tenemos un país muy raro en el que producimos casi 1 millón de viviendas al año, casi no hay viviendas protegida, millones de viviendas están vacías y millones de personas tienen serias dificultades para acceder a una vivienda digna). El resultado es que se disparan los delitos contra la propiedad inmobiliaria, crece la tensión ciudadana por la falta de recursos policiales y legales para acabar con la ocupación ilegal y aumenta el descontento entre una parte de la población asalariada cuyas rentas procedentes de trabajos precarios no pueden pagar los precios de un mercado que no deja de encarecerse (por el orden de los factores entiendo que al editorialistas de El País le preocupan más las pocas ocupaciones ilegales de vivienda que los millones de ciudadanos con serias dificultades para acceder a una vivienda digna; el que de El País considere más preocupantes unas docenas de ocupaciones de vivienda que la dificultad de acceso a un derecho constitucional de millones de ciudadanos y ciudadanas da que pensar).

Una situación tan potencialmente peligrosa merece un par de reflexiones. La primera es que el recargo sobre las propiedades vacías no resuelve el problema del alquiler (en esto estoy de acuerdo, pues para crear un parque privado y público de alquiler potente homologable a los europeos no solo se deben tasar los piesos vacíos, que hay que hacerlo, sino que se deben hacer otras muchas cosas, entre otras, promover vivienda protegida para su alquiler y dignificar y profesionalizar el mercado privado de alquiler, para que ambos, alquiler público y privado, se parezcan a sus homologos europeos), porque no está legalmente tipificado qué es un piso vacío (la solución es evidente: las leyes deben decir que es un piso vacío; de momento en Euskadi ya sabemos lo que es una vivienda protegida vacía, las estamos sancionando y expropiando y lo mismo se puede hacer con las viviendas libres vacias; no es un problema de técnica jurídica, sino de voluntad política). Si tal naturaleza no está definida después de más de tres años de esfuerzos legales perdidos en el intento, mal se podrán buscar y gravar tales pisos (el Ministerio de Economía no ha definido a efectos de la imposición estatal lo que es una vivienda vacía porque no le ha dado la gana, por falta de voluntad política; hay hechos imponibles tan o más dificiles de definir que este y sin embargo ahí están en las normas tributarias, perfectamente definidos e ingresándose tributos en base a ellos).

Más eficaz es la recomendación de que se modifique la legislación que regula los contratos de alquiler. Cuando los propietarios no se sientan indefensos ante inquilinos que no pagan, destrozos que no se reconocen y contratos que se eternizan, estarán más inclinados a poner sus propiedades en el mercado. (Estoy totalmente de acuerdo con el editorialista de El País en que se mejore la legislación civil sobre elquileres, este es un trabajo del gobierno y las Cortes, les animo a que se pongan a ello; por cierto, que en Euskadi ya le hemos quitado todas las incertidumbres sobre el alquiler a los propietarios de viviendas vacías, dado que, si quieren, la vivienda se la alquila el propio Gobierno Vasco y les paga la renta -una media de 580 euros al mes-, les devuelve la vivienda en perfecto estado e incluso les financia a tipo de interés cero 18.000 euros para rehabilitación de la vivienda antes de ser alquilada; esas viviendas son alquiladas por el Gobierno Vasco a personas inscritas en Etxebide y que demandan vivienda protegida en alquiler -pagan un alquiler medio de 250 euros al mes-; con este esquema hemos puesto en alquiler social en menos de tres años 3.000 viviendas vacías, lo que no está nada mal, pero con todas estas garantías y esfuerzos por parte de la Administración aún hay en Euskadi 23.000 vacías que podrían o deberían ir hacia el alquiler).

La segunda reflexión tiene que ver con la lamentable descoordinación entre la Administración central y las autonómicas (el editorialistas de El País habla de descoordinación entre las CCAA y el Ministerio en una materia, la vivienda, en la que el Tribunal Constitucional ya ha establecido hasta la saciedad que la competencia es plenamente autonómica; ¿se debe coordinar la Administración General del Estado con las CCAA en relaciones exteriores? no, ¿verdad? ¿ha descubierto El País el estado de las autonomías ayer mismo? quizás). La cautela que reclama el vicepresidente Solbes, fundada en que el canon plantea "problemas jurídicos y su rentabilidad es reducida", se da de bruces con la avidez normativa de las comunidades autónomas (ahora el que las CCAA ejerzan sus competencias se llama "avidez normativa", lamentable; supongo que El País entiende que todos tendrían que estar a la espera de lo que diga el Sr. Solbes titular de un órgano -Ministerio de Economía- incompetente en materia de vivienda, pues los competentes son las CCAA). El caso de las ocupaciones ilegales merece un tratamiento claro y directo. Dado que la propiedad es un bien básico que debe protegerse y que la entrada ilegal en las viviendas amenaza con convertirse en un conflicto grave, debería ponerse en marcha un sistema rápido por el cual los tribunales pudiesen identificar la propiedad de los pisos asaltados y ocupados; y otro igual de rápido para expulsar a los invasores. Es un escándalo que, en una sociedad tan burocratizada e informatizada como la española, los jueces no puedan conocer en unas pocas horas quién es el propietario legítimo de un piso (quizás sea más escándalo que en una sociedad tan burocratizada, informatizada, rica y moderna como la española nos dediquemos a construir millones de viviendas para que sean adquiridas por inversores o especuladores, consumamos miles de millones de metros cuadrados de suelo de forma irreversible para el medio ambiente, inflemos los precios de las viviendas libres, permitamos unas acumulaciones de poder económico sin parangon en manos de empresas de escaso valor añadido, no construyamos casi vivienda protegida, desparezca el alquiler de mercado, no despegue el alquiler protegido o social, todos nos olvidemos de la rehabilitación, millones de viviendas estén vacías ... y además millones de personas, muchos de ellos jóvenes, tengan severas dificultades para acceder a una vivienda).

Pocos editoriales de El País me han parecido más superficiales, más de parte, más insensibles y más contrarios al teórico ideario progresista de este medio como este que acabo de glosar. Una pena.

Como contrapunto a tanta inmundicia os dejo el link a una entrevista a Javier Dean (Viceconsejero de Vivienda del Gobierno vasco) en la que explica la posición del Ejecutivo Vasco en relación a la vivienda vacía, su salida al alquiler y su gravamen: tener un piso vacío es un lujo y gravarlo encaja bien en la Constitución.

Quisiera agradecer desde mi blog a los compañeros y compañeras del PSE su "aportación" a los presupuestos del Gobierno Vasco 2007 en materia de vivienda.

El Grupo parlamentario del PSE siempre ha dicho en el Parlamento y ante los medios de comunicación que considera el presupuesto de vivienda del Ejecutivo a todas luces insuficiente. Es más, en los debates sobre el Plan Director de Vivienda 2006-2009 el PSE ha dicho en repetidas ocasiones que los prespuestos necesarios para "relanzar" la política de vivienda vasca pasaban por su aportación a la materia. Es decir, que sin ellos es imposible hacer una política creible en Euskadi en materia de vivienda.

Pues bien, en el año 2007 (como ya ocurriera en ejercicios anteriores) la teoría y la práctica no se han dado la mano. El PSE ha pactado los prespuestos con el tripartito y estos han sido aprobados, previa aceptación de las enmiendas de gasto del Grupo Socialista. En este caso, las enmiendas de gasto del PSE aceptadas por el tripartito ascienden a casi 53 millones de euros (más o menos el 0.6% del prespuesto total del Gobierno que asciende a 8.740 millones de euros). Las partidas impulsadas por el PSE tienen por objeto, según sus propias declaraciones, las materias sociales (renta básica, educación, sanidad, I+D+i, infraestructuras, etc). Pero desgraciadamente este año el PSE tampoco ha tenido a bien acordarse de la vivienda en los presupuestos. Las enmiendas de gasto exigidas por el PSE para votar el presupuesto han supuesto poco más de 1 millón de euros para vivienda (el 1.8% del total de las enmiendas del PSE, el 0.5% del presupuesto del Departamento de Vivienda o el 0.01% del total del presupuesto del Gobierno Vasco). Al portavoz del PSE para asuntos de vivienda, Sr. Loza, le suele gustar decir que la vivienda no es una prioridad para el Gobierno Vasco. Lo que si es cierto es que para el PSE la vivienda no es una prioridad presupuestaria del Gobierno Vasco, o en caso contrario, dado que los presupuestos se aprueban gracias a su apoyo, los presupuestos de vivienda del Ejecutivo se verían fuertemente incrementados con las enmiendas socialistas.

La verdad es que un Departamento de Vivienda que va a gestionar entre el 2006 y el 2009 2.805 millones de euros (entre el prespuesto del Departamento y los de las sociedades Visesa, Orubide, Alokabide y Bizigune) no creo que tenga muchas dificultades para gastarse este millón extra para vivienda que han pactado los socialistas con el tripartito. Mi sensación, y lo digo con respecto, pero tambien con total claridad, es que el PSE quiere más dinero para vivienda, pero no si ese dinero lo va a gestionar un Departamento dirigido por EB. El PSE entre más dinero para vivienda gestionada por EB y el mismo dinero para vivienda gestionada por EB, prefieren lo segundo.

A modo de anécdota os comento que Aralar, con una sola parlamentaria, ha conseguido incrementar el presupuesto de vivienda de Gobierno vasco el doble (2 millones) que el PSE (1 millón) con sus 18 escaños y su papel insustituible para la aprobación de los presupuestos.

Para completar la información os recuerdo que cuando el PSE dirigía la política de vivienda del Gobierno Vasco el prespuestos en este área era de unos 50 millones de euros al año, mientras que en estos momentos y con la gestión de EB ese mismo presupuesto está ya casi en los 200 millones anuales. Lo cual quizás explique, en parte, que en aquella época se iniciaban tres veces menos vivienda protegidas al año que en estos momentos.

Dicho todo lo anterior, reitero mi agradecimiento al PSE por "su aportación" a los prespuestos de vivienda del Gobierno Vasco en este año 2007 y esperamos con impaciencia su "aportación" a los prespuestos de vivienda del año 2008.

En un post anterior ya os comenté lo que a mi me pareció aquel debate. No reitero lo dicho en aquel post y simplemente me remito al mismo. Del debate de ayer iré a la parte interesante (las propuestas de resolución), dado que las fijaciones de posiciones por parte de todos fueron un tanto reiterativas. Normal, si tenemos en cuenta que el Plan Director de Vivienda 2006-2009 se ha debatido dos veces en escasamente mes y medio.

Creo que la conclusión fundamental debe ser que el Plan Director del Vivienda liderado por el Departamento de Vivienda y AASS del Gobierno Vasco salió del Parlamento Vasco reforzado y enriquecido con las propuestas de todos los grupos parlamentarios y que, como dije en el post al que hacía referencia hace unas líneas, hay mimbres institucionales y políticos para trabajar entre todos en la solución al problema de vivienda que tiene una parte de la ciudadanía vasca.

Sea como fuere, yo de las propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios y no aprobadas por la Comisión del Parlamento vasco saco varias conclusiones que me gustaría compartir con vosotros y vosotras:

1. El PP es partidario en Euskadi de que se haga mucha vivienda protegida y de que la mayor parte de la mismas esté en alquiler. Ahora bien, en las CCAA donde gobiernan prácticamente ni hacen vivienda protegida ni estas está en alquiler. En el debate de hace menos de dos meses la portavoz del PP, Arantza Quiroga Cía afirmó no creer en la vivienda protegida y solo ceer en el mercado. La verdad es que extraña que no crea en algo que exige que se haga casi por millones de unidades.
2. Frente a lo anterior, el PP si ha sido muy sincero cuando ha apostado por la descalificación de la vivienda protegida (20 años para las VPO reducibles a 15 y 10 para las Viviendas Tasadas). En este caso, es de admirar su coherencia pública.
3. Además de construir millones de viviendas protegidas, el PP también quiere que se den ayudas publicas para la compra de viviendas libres por parte de los jóvenes. Desde mi punto de vista un irresponsable ejercicio de despilfarro público que acabaría en manos de promotores que incrementarían aún más los precios de las viviendas libres.
4. EHAK presentó nueve propuestas de resolución, de las que luego se aceptaron dos por la Comisión del Parlamento vasco, con las que yo coincido con su filosofía, pero que evidenciaron un bajo conocimiento del texto del Plan Director de Vivienda, pues no entraron al fondo del mismo y se limitaban a decir que este plan apunta en la mala dirección, con medios escasos y a favor de las empresas y no de los ciudadanos. Como curiosidad, decir que una de las propuestas de resolución del EHAK pedía medidas para favorecer que la ciudadanía pudiera "tener" una vivienda. Siendo como son ellos los más duros defensores del alquiler, parece raro que utilicen terminología propia de la propiedad. Lo atribuyo, sin más, al barullo y ajetreo de la sesión parlamentaria. Pero lo comento. 
5. El PSE, como curiosidad, fue el único grupo parlamentario que presentó una propuesta de resolución pidiendo un incremento de los precios de la vivienda protegida. No lo adjetivo, solo lo comento.
6. El PSE, dentro de sus propuestas de resolución, también pidió al Gobierno Vasco que se gastara dinero en rebajar las hipotecas con las que se compran viviendas libres (añado yo que en obvio perjuicio de los dineros públicos gastados en vivienda protegida, pues, al final, hay el dinero que hay y lo que no se gasta en una cosa se gasta en otra).

De la misma manera, de las propuestas de resolución finalmente aprobadas por la cámara también saco algunas conclusiones de algunas de ellas (el total fueron 24) que comparto con las personas que usais este blog:

1. El Parlamento Vasco instó al Gobierno a que la mitad de las viviendas protegidas que promueva el Gobierno sean cedidas en alquiler. A este respecto debo decir que no se pudo llegar al acuerdo de que fueran en alquiler la mitad de las viviendas que se pretenden impulsar con el Plan Director de Vivienda por el veto del PSE. El PNV estaba de acuerdo con que los Ayuntamientos tuvieran que hacer, como el gobierno, la mitad de sus viviendas en alquiler. Pero el PSE, al parecer, no ha llegado aún a esa conclusión.
2. El Parlamento Vasco instó al Gobierno Vasco a que en el 2009 estén inspeccionadas todas las viviendas protegidas. Como curiosidad decir que fue el Gobierno (el Departamento de Vivienda) el que tuvo que sugerir el objetivo del 100% pues los grupos que proponían algo al respecto (Aralar y PP) hablaban del 50% del parque de vivienda protegida. Ni PSE, ni PNV hicieron propuesta alguna sobre la inspección de vivienda protegida. No lo adjetivo, solo lo comento.
3. El Parlamento Vasco instó a las Diputaciones Forales a que impulsen todas las medidas necesarias para favorecer el acceso a la vivienda de los sectores con mayores dificultades, especialmente en las siguientes cuestiones: pasar de unas AAPP especialmente centradas en las deducciones fiscales al gasto directo de las AAPP en políticas públicas de vivienda; favorecer la movilización de la vivienda vacía y en concreto establecer recargos en el IBI; rebajar la fiscalidad de la vivienda protegida; favorecer el alquiler y en especial Bizigune. Como consecuencia de esta resolución aprobada por el Parlamento Vasco se ha montado un cierto revuelo mediático. Pero hay que recordar que una vez que el Gobierno vasco mostrara exactamemente este punto de vista con el Plan Director de Vivienda, ahora el Parlamento Vasco (máximo representante de la ciudadanía vasca) viene a opinar en esta materia exactamente lo mismo que el Gobierno.
4. El Parlamento vasco instó al Gobierno Vasco a que este impulse, a partir de septiembre del 2007, un pacto por la vivienda con los Ayuntamientos vascos que salgan de las próximas elecciones. En ese pacto se deberá acordar lo que cada institución debe realizar, así como las aportaciones presupuestarias de cada una de ellas. Este es un camino verdaderamente bonito de recorrer, el del pacto; un pacto en el que todos tengamos obligaciones, objetivos y la necesidad de aportar presupuesto.
5. El Parlamento Vasco instó al Gobierno Vasco a remitir la Ley de Vivienda en menos de seis meses a la cámara legislativa.
6. El Parlamento Vasco instó al Gobierno Vasco a que se publifique el actual servicio de inspección de la vivienda protegida. Como curiosidad, que tuvo que ser un error (vamos, digo yo), EHAK votó en contra de esta resolución.
7. El Parlamento Vasco instó al Gobierno vasco a que se cree y empiece a andar el Foro del Urbanismo y la Vivienda que crea la reciente Ley del Suelo vasca. De la misma manera, el Parlamento instó al Gobierno a que incentivo los mecanismos de participación ciudadana.
8. El Parlamento Vasco instó al Gobierno vasco a negociar con fondos de inversiones, pensiones y cajas de ahorros la financiación por parte de estos de las políticas públicas de vivienda (en el caso de las cajas, con especial enfoque al alquiler).

Acabo con lo comentado un poco más arriba: hay mimbres para trabajar en la solución del problema de la vivienda en Euskadi.

Technorati Tags: Plan Director Vivienda 2006-2009, vivienda, vivienda protegida, Parlamento Vasco, Gobierno Vasco, fiscalidad vivienda, participación ciudadana, alquiler

Todo el proyecto está recorrido por una sana intención de proteger los derechos de consumidor a una información precisa sobre el producto financiero que se le está ofreciendo por parte de cajas y bancos y a unas comisiones (cancelación, novación, suborgación, ampliación, etc) no abusivas. Tambien quiere este proyecto de ley que el sistema financiero español no se vaya al garete cuendo el ladrillo se enfrie en España. Además pretende dar garantías de independencia y profesionalidad a las entidades de tasación inmobiliaria. Todas estas cuestiones me parecen en principio acertadas y no seré yo quien las critique. Pero me parece que el Ministerio "se ha olvidado" de una cuestión que yo estimo de cierta relevancia: los mecanismos para evitar un excesivo endeudamiento de las familias españolas.

El precio de la vivienda hoy está cebado, entre otros factores, por el hecho de que bancos y cajas dan cada vez más hipotecas, a más años y consumiendo una parte cada vez mayor de la renta familiar. Esto no sucedería si las entidades de crédito no pudieran conceder préstamos hipotecarios a más de (por ejemplo) 20 años o por más del (tambien por ejemplo) 30% de los ingresos de una familia. Medidas como estas no supondrían que la gente no pudiera acceder a la vivienda por falta de crédito, sino que los promotores e inmobiliarias deberían bajar el precio de las viviendas pues se quedarían sin clientes.

Medidas de este tipo, control del sobrendeudamiento, ya existen en países tan capitalistas como Francia (Ley Neiertz de 1989) y son además plenamente constitucionales en España (entre otros, los siguientes artículos de la Constitución española autorizan la regulación del mercado hipotecario en favor del derecho a la vivienda de la ciudadanía: 33.2, 47, 128.1, 131.1, 149.1.1, 149.1.11, 149.1.13).

Aprovecho esta modesta bitacora para pedir a los grupos parlamentarios del Congreso que pongan remedio a este "olvido" del Sr. Solbes y que limiten por ley el plazo máximo en años, así como el procentaje tambien máximo de la renta familiar  en las operaciones crediticias hipotecarias en España. De esta manera, estoy convencido, bajaría el precio de la vivienda (aunque tambien el crecimiento del PIB) y las cajas y bancos se dedicarían en mayor medida que ahora a financiar actividades económicas con mucho más valor añadido que el ladrillo (que en si mismo no es malo, pero que por exceso está gangrenado la economía española).

¿Que le preocupa más al Sr. Solbes que millones de españoles no puedan acceder a la vivienda o si lo hacen estén hipotecados hasta las cejas durante la mitad de su vida - con lo eso supone de "esclavitud" económica y pérdida de iniciativa y vitalidad social y económica a largo plazo- o a corto plazo perder un punto de crecimiento macroeconómico al año por el enfriamiento del ladrillo? La solución a este interrogante, próximamente en el Congreso de los Diputados más cercano a su casa. Estén atentos a la cartelera.

Technorati Tags: hipotecas, mercado hipotecario, ley hipotecaria, acceso a la vivienda, vivienda

Hace ya algunas semanas di una charla sobre la Ley del Suelo y Urbanismo de Euskadi. Me sorprendió que la gente con la que compartí aquel rato, además de quejarse del abandono de esa zona de Gipuzkoa a su suerte, insistió mucho en todo lo relacionado con la participación ciudadana en urbanismo, infraestructuras, transporte, medio ambiete, vivienda, etc.

Yo les conté que la nueva Ley del Suelo vasco obliga a crear en municipios de más de 20.000 un Consejo municipal Asesor de Planeamiento Urbanístico en el que tiene que estar presente el movimiento vecinal, asociativo y ecologista. Tambien les conté que esa misma ley permite a los ayuntamientos hacer consultas populares sobre asuntos municipales vinculados al suelo y la urbanismo. Y finalmente les dije que la citada ley impulsa medidas (exposición para información pública de toda documentación urbanística; necesidad de someter a información pública y alegaciones también para los convenios urbanísticos) para mejorar las posibilidades de la ciudadanía de conocer los expedientes urbanísicos (claridad) e intervenir en ellos (participación activa).

Debo reconocer que tembién les dije que este campo (urbanismo y todas sus ramificaciones) me parece un contexto complicado para intorducir la participación ciudadana (complejidad técnica, grandes intereses económicos en juego, etc). Dicho lo cual, también comenté que nuestra democracia se juega en esto buena parte de su salud.

Desde el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales estamos tratando de impulsar metodologias participativas en nuestro trabajo. Ya hemos hecho cosas en Bolueta (Bilbao) y en Intxaurrondo (Donosti) en el campo de la elección de modelos urbanísticos y constructivos de la mano de los afectados, sus posibles usuarios y la población en general Sin embargo, queremos ir más lejos.

Y la pregunta que os hago a todas y a todos es ¿que mecanismos de participación ciudadana pueden impulsar las Administraciones (y en especial Vivienda del Gobierno Vasco -perdonad, pero ahora es lo más me urge-) para conseguir políticas públicas no solo PARA la gente, sino diseñadas, implementadas y evaludas CON la gente?

Espero vuestras respuestas que seguro que serán más interesantes y prácticas que las mías.

Technorati Tags: participación ciudadana, Pasaia, Pasajes, urbanismo, vivienda, medio ambiente, Ley del Suelo y Urbanismo de Euskadi

(la foto es de Pasaia)

La pasada semana asistí al Seminario que organizó el Grupo Parlamentario Izquierda Unida - Iniciativa per Catalunya Els Verds sobre especulación y corrupción inmobiliaria. Ya os hable de estas jornadas en un post anterior. También os prometí que cuando volviera de ellas compartiría con vosotros y vosotas mi impresión sobre las mismas.

Las Jornadas fueron abiertas por Gaspar Llamazares que, en mi opinión, en una breve intervención inaugural toco muchas de las claves de estos dos temas: limitar las plusvalías privadas como consecuencia del urbanismo público, necesidad de una nueva fiscalidad para la vivienda o necesidad de financiar adecuadamente los ayuntamientos. Me sorprendió que hablara de pacto de silencio (omertá) entre PSOE y PP y de empresarios golpistas que amenazan la democracia. No me sorprendió que Gaspar Llamazares descalificara a los que creen que estos problemas se solucionan retirando competencias de los Ayuntamientos, pues ya conocía esta postura del Coordinador General de IU.

En segundo lugar intervino Ramón Fernández Durán, profesor universitario, urbanista y miembro de Ecologistas en acción. El autor de El “tsunami urbanizador español y mundial” nos ilustró sobre los grandes capitales especulativos que se generaron a lo largo de los años ochenta y primeros noventa y que huyeron despavoridos del crack de la nueva economía y sus valores bursátiles para refugiarse en el ladrillo en una serie de estados, entre los que destaca España. Este desplazamiento de dinero de la bolsa al negocio inmobiliario coincidió con una época de bajos tipos de interés, una fuerte inversión pública en infraestructuras, un mercado del suelo y la vivienda especialmente desregulado (recordad la Ley 6/1998 del PP), con seguridad jurídica y una fuerte bonanza económica. El resultado ya lo conocemos: un proceso urbanizador brutal al servicio de capitales especulativos, una actividad edificadora brutal, una fuerte depredación del medio ambiente, la apuesta por un modelo económico de bajo valor añadido en I+D+I, junto con paradójicas dificultades de la ciudadanía española para acceder a la vivienda a un precio razonable.

En tercer lugar intervino Jose Ignacio Domínguez, letrado de Ecologistas en acción y activo agente jurídico contra incumplimientos de la normativa urbanística en Andalucía. El abogado nos dibujo un panorama francamente desolador al mostrarnos todo tipo de ejemplos de tribunales al servicio de alcaldes y promotores que configuran un urbanismo por la vía de los hechos, al margen de la ley. El listado de tropelías relatadas era muy preocupante (planos que se modifican a las bravas en los ayuntamientos y que dos segundos después están en manos de promotores y jueces, modificaciones centrales del planeamiento urbanístico coladas como corrección de errores en los boletines oficiales, connivencia de las autoridades autonómicas con las locales en el amparo a ciertos promotores, amenazas y hostigamiento a miembros del movimiento ecologista, querellas contra los ecologistas que defiende la legalidad urbanística, etc). Por cierto, estas tropelías se conocen en procesos donde hay demandas, denuncias o querellas por parte de los ecologistas y cabe preguntarse que pasará en los casos donde no hay control alguno. Y finalmente el ponente señaló que mientras no se altere radicalmente el reparto de plusvalías entre lo público y lo privado la especulación (hoy el reparto el 90% para los promotores privados y 10% para las AAPP) la corrupción serán muy difíciles de frenar.

En cuarto lugar, intervino Jesús Montero Mesa, Técnico del Ministerio de Hacienda y sindicalista del ramo, que nos describió un panorama de fuerte fraude fiscal y economía sumergida no atacado por Hacienda (que está más centrada en la persecución de los pequeños fraudes tributarios a los que se puede llegar por vía informática). Este panorama de cierta impunidad del fraude fiscal de gran nivel es especialmente acusado en el mundo inmobiliario. Se apeló a la necesidad de medios humanos y materiales, así como de voluntad política para luchar contra este tipo de fraude fiscal. El ponente también criticó las desgravaciones fiscales a la compra de vivienda por inflacionistas y por no favorecer el acceso a la vivienda de las personas más necesitadas. Finalmente el ponente abogo por una imposición fiscal del mundo inmobiliario en base a valores económicos reales y la creación de un registro integral de transmisiones de bienes inmuebles para poder hacer un seguimiento fiscal exhaustivo de los mismos.

Después de esta primera mesa redonda con tres ponentes se realizó una pausa que fue aprovechada por Gaspar Llamazares y por Manuel Fuentes (alcalde de Seseña) para dar una rueda de prensa.

La segunda mesa redonda tuvo como integrantes al propio Manuel Fuentes, al urbanista Mario Nolla y al miembro del equipo de vivienda del Gobierno Vasco Ubaldo Ortiz.

El Alcalde de Seseña, al que todos dedicamos una ovación previa a su intervención (hay que recordar que un promotor mafioso quiere construir 13.000 viviendas en un secarral, contra la normativa urbanística, medioambiental y de ordenación del territorio y que el alcalde de IU y su equipo han sido amenazados de todas las maneras por su defensa de la legalidad y de los intereses de la ciudadanía de Seseña). Quede aquí constancia de mi opinión al respecto: el Alcalde de Seseña es un símbolo de la resistencia de la ciudadanía y de los políticos honestos contra los promotores mafiosos y los políticos y jueces conniventes con dichas mafias. Como es un alcalde de IU todos los grupos mediáticos afectos al PP y al PSOE procuran hablar lo menos posible del alcalde de Seseña e incluso Carles Francino se atreve a mezclar los casos de Marbella, Ciempozuelos, etc con el de Seseña, cuando son cosas distintas: en los casos de corrupción que acabo de citar los políticos, promotores y jueces se han concertado durante años para robar al erario público y poner el urbanismo al servicio de intereses privados mafiosos. Por el contrario en Seseña es el equipo de gobierno municipal de IU el que está haciendo frente a semejantes amenazas contra la democracia. Unos casos y otros no tienen nada que ver. La mayor parte deAndalucía, Valencia o Madrid son ejemplos de lo que no debe suceder, mientras que Seseña  es un ejemplo de dignidad pública, pero como el ejemplo lo da IU a ciertos media les parece mejor ponerle sordina. Sea como fuere, el Alcalde de Seseña hablo de la necesidad de reforzar a los ayuntamientos (medios económicos, humanos y técnicos) frente a la marea actual antimunicipalista. También hablo de la necesidad de valores y principios por parte de las personas que se presentan a unas elecciones municipales. Según él faltan en muchas ocasiones. Ponderó la necesidad de control ciudadano sobre el urbanismo. Habló sin ambages de constructores mafiosos y Comunidades Autónomas al servicio del mercado y no de la sociedad y el interés general. Nos describió también con profusión los vericuetos del caso Seseña, pero eso, me temo, da para otro post.

El urbanista Mario Nolla en una intervención de una gran potencia descriptiva y evocativa habló de un urbanismo enfermo, de una situación de emergencia que necesitan de valentía constitucional para invertir la situación actual en la que la iniciativa privada dirige, a favor de sus intereses, el urbanismo que debería ser comandado por lo público. Nos habló de una Administración dimisionaria que se empeña en un absurdo reglamentismo de lo superfluo y cae en el laxismo en temas fundamentales.

Finalmente Ubaldo Ortiz, partiendo de un análisis similar al de otros ponentes, nos ilustró sobre las razones de la menor incidencia de casos de especulación y/o corrupción urbanística en Euskadi respecto al resto del Estado. A su juicio la existencia de gobiernos municipales que rara vez están en mayoría absoluta hace más difícil estos fenómenos. También resalto el papel de las Directrices de Ordenación del Territorio que, desde 1997, organizan el territorio vasco y que de forma efectiva y real están suponiendo un control del urbanismo municipal en virtud de los intereses generales de la Comunidad Autónoma del País Vasco (medioambiente, ordenación del territorio, transportes, vivienda, etc). Hizo hincapié en el papel de las reservas de suelo para Vivienda de Protección Pública (en estos momentos 75% en suelo urbanizable y 40& en suelo urbano) que desincentivan la especulación y la corrupción pues el precio de la mayor parte de la vivienda que se construye está tasado por la Administración y es mucho menor que el precio de mercado. Y finalmente destacó que la participación ciudadana es siempre una buena medicina contra la especulación y  la corrupción y a este respecto destacó que la Ley del Suelo vasca crea para los municipios de más de 20.000 habitantes consejos de planeamiento urbanístico en los que tiene que estar presente el movimientos vecinal, asociativo y ecologista, lo que puede suponer un impulso añadido a los cauces actuales de participación ciudadana en el urbanismo.

En el debate que se abrió posteriormente participaron personas de casi todas las CCAA, en general cargos municipales de IU que expresaron su malestar por la situación actual, su sensación de soledad por llevar años luchando contra la especulación y la corrupción urbanística sin recibir la ayuda de nadie e incluso a veces con muchas presiones en su contra y consideraron que IU tiene una importante aportación que hacer a la democracia española en este campo.

Yo en las jornadas no hablé, pero aprovecho mi blog para reiterar lo que pienso al respecto. Si tratamos los dos problemas de forma conjunta (conceptualmente no son lo mismo), corrupción ilegal y especulación legal, yo propongo las siguientes medidas contra estas dos pandemías:

1.- mejorar la financiación municipal (competencia del Estado y Comunidades Autónomas); en tanto no se tome esta medida nada de lo que se haga será eficaz.

2.- incrementar la participación de la comunidad en las plusvalías que se producen como consecuencia de la acción pública en el urbanismo (competencia de las Cortes Generales). El proyecto estatal de ley del suelo actualmente en trámite en el Congreso habla de una banda de participación de la comunidad de entre el 5% y el 20%. En todos los estados modernos el aprovechamiento urbanístico es 100% público y después a los promotores se les permite hacer vivienda, superficies comerciales o lo que sea en función de un proyecto que le somete a una serie de cargas a favor de la comunidad (equipamientos, vivienda accesible, etc). Para converger con Europa nos tenemos que acercar al 100% del aprovechamiento público (como en Holanda, Alemania, Inglaterra, Suecia, etc).

3.- incrementar las reservas de Vivienda Protegida hasta casi el 100% de las edificaciones en todos los tipos de suelo (competencia de las Comunidades Autónomas); como sabéis en Euskadi tenemos las mayores reservas de Vivienda Protegida (75% de las viviendas en suelo urbanizable y 40% en suelo urbano) y aún deberíamos ir más lejos. También con el horizonte del 100%. Por indicación de Fernando Martinez Hinojal, que acepto, vamos a dejar el objetivo de las reservas de Vivienda Protegida en un 90% en urbanizable y un 70% en urbano.

4.- elevar la producción de Vivienda Protegida (competencia de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos)

5.- conectar la normativa de Ordenación del Territorio con el urbanismo, de forma que ciertas tropelías sociales y medioambientales estén prohibidas (de forma efectiva y real) por otras legislación sectorial (competencia de las Comunidades Autónomas).

6.- reforzar las competencias de control de las Comunidades Autónomas sobre los Ayuntamientos en relación a legalidad del planeamiento urbanístico municipal (competencia de las Comunidades Autónomas)

7.- dotar de medios adecuados a las fiscalías que están llevando a cabo la defensa de la legalidad en materia de urbanismo (competencia del Ministerio de Justicia)

8.- poner a la policía a trabajar a todo trapo (competencia del Ministerio de Interior y las policías de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales)

9.- pacto entre los partidos políticos para echar del partido y poner ante la justicia a todos sus corruptos (competencia de los partidos políticos).

10.- orientar la economía española hacia el sector productivo y disminuir la dependencia del ladrillo (competencia del Ministerio de Economía y de las Consejerías de Economía de las CCAA).

11.- limitar el crédito hipotecario, de forma que solo podamos recibir préstamos hipotecarios por una parte de los ingresos familiares, pues esto limitaría el precio de la Vivienda Libre (competencia del Ministerio de Economía y Banco de España). Aclaro que la competencia legislativa en esta materia es de las Cortes Generales y que la ejecutiva y de control sería del Ministerio y el Banco de España.

12.- modificar la política fiscal y pasar de favorecer la compra de Vivienda Libre en propiedad a favorecer la Vivienda Protegida y el alquiler (competencia del Ministerio de Economía y de Navarra y Euskadi por su régimen foral).

Sorprende que unas jornadas de este interés, en las que se habló con tanta claridad y crudeza de tantas cosas no hayan tenido repercusión en los medios de comunicación. Las jornadas se celebraron en el Congreso de los Diputados, todos los medios de comunicación acreditados tuvieron acceso en tiempo real a las grabaciones de audio y video y además se dio una rueda de prensa pero, al parecer, las opiniones de la tercera fuerza política española sobre la especulación y la corrupción inmobiliarias no son interesantes.

La semana pasada el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco sorteó, mediante Etxebide, 855 viviendas protegidas en Vitoria-Gasteiz. El 66% de ellas eran viviendas en alquiler.

El tema ha pasado más o menos desapercibido para la prensa, mientras ciertas entidades cirticaban la"escasa" y "propagandística" apuesta del Departamento por la vivienda en alquiler. Ceo que estadísticas como las del sorteo de Vitoria-Gasteiz precisamente demuestran con claridad la apuesta del Departamento por la vivienda en alquiler.

Estoy convencido de que en los próximos años los Ayuntamientos vascos, que hasta la fecha no han creido en el alquiler de la vivienda protegida, irán entrando por esta senda y entre todos conseguiremos alcanzar o superar los objetivos que en materia de alquiler marca el Plan Director de Vivienda 2006-2009.

Os recuerdo que en el año 2001 el parque de vivienda protegidas en alquiler de Euskadi apenas llegaba a las 740 (dejando fuera el particular y especial caso de las viviendas en alquiler de Viviendas Municipales de Bilbao). A principio del 2006 la CAPV ya disponía de 7.660 viviendas protegidas en alquiler. En solo cuatro años hemos pasado de tener un 2% del parque de vivienda protegida en alquiler a situarnos en un 15%. Tambien os recuerdo que Etxebide entre el 2002 y el 2005 ha adjudicado el 40% de las casi 10.000 viviendas que ha sorteado en régimen de alquiler. Queda mucho por hacer, pero seguro que entre todos llegamos a buen puerto.

Ahora bien, creo que no se puede poner en tela de juicio (al menos en base a los datos) la apuesta del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco por en alquiler, dado que el paso de esas 740 viviendas en alquiler a las casi 8.000 actuales se ha hecho de la siguiente manera: todas esas nuevas viviendas en alquiler o las promueve o las financia el Gobierno. Ni una sola de ellas ha sido puesta en marcha sin el impulso del Gobierno.

Las AAPP deben elegir entre la rentabilidad económica a corto plazo, que por ejemplo se da en la Vivienda Tasada, y la rentabilidad social a largo plazo del alquiler protegido, que además supone un fuerte gasto presupuestario. Pensa a corto vs. pensar a largo. Pensar solo en lo económico vs. pensar tambien en los social. Estas son las disyuntivas.

El Plan Director de Vivienda 2006-2009 apuesta por llegar a las 19.160 viviendas protegidas en alquiler (el 22% del parque protegido). Estoy seguro de que entre todos podemos.

Por cierto os dejo una entrevista al sociólogo urbanista Javier Camacho que apuesta por el alquiler protegido y que dice en Euskadi estamos a la cabeza del estado en materia de alquiler social y movilización de vivienda vacía. Technorati