Esta semana he tenido la suerte de estar en Sevilla para tomar parte en las Jornadas organizadas por La Ciiudad Viva y la Consejería de Fomento y Vivienda de la Junta de Andalucía denominadas "Del urbanismo a la CiudadANIA" (se pueden seguir con cierto detalle el transcurso de las jornadas en el hashtag #JornadasLCV y en breve se colgarán los vídeos de las intervención en la web de LCV).

La tesis central de las tres jornadas de trabajo es que, después de casi dos décadas de urbanismo para las empresas privadas y de espaldas a las necesidades ciudadanas, ha llegado el momento de que el urbanismo, con nuevas técnicas e instrumentos, se oriente verdaderamente al objeto al que siempre debió haber servido: la gente y sus necesidades básicas en la trama urbanizada. Hemos hecho nuestras calles y equipamientos (lo que los expertos llaman espacio público) para pasar rápido por ellos consumiendo y no para quedarnos, usarlos, encontrarnos, intercambiar, crear, comerciar, etc. Y a la vez, hemos hecho nuestras nuevas viviendas (lo que los expertos llaman parque de vivienda) al calor de las necesidades de la industria del ladrillo y las hipotecas, pero sin tener demasiado en cuenta las necesidades de la personas y las familias. Todo esto ha supuesto especulación sobre todo privada, burbujas, quiebras privadas y rescates siempre públicos. Pero también la producción un de tejido urbano disfuncional desde el punto de vista social, medioambiental e incluso económico.

Las jornadas han pretendido aportar soluciones prácticas, nuevas técnicas y novedosas alianzas a la situación en la que ahora nos encontramos. No pretendo ser exhaustivo, pero yo me he apuntado como de interés los siguientes conceptos, pensamientos, alianzas y procesos:

JOSE FARIÑA (Profesor del Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura - Universidad Politécnica de Madrid). 

• Lo urbano se ha uniformado, como consecuencia de que las ciudades producidas por los mismos complejos empresariales/culturales son idénticas.
• Las ciudades complejas son resistentes y fructíferas. Pero el poder económico y político prefiere la uniformidad/sencillez que permite mayor control socio-político. ¿Es consciente la ciudadanía de esto? ¿Esta dispuesta a luchar por mayores cotas de complejidad/pluralidad urbana? Lo cual, por cierto, arranca por la defensa de las formas de vida locales, sin por ello rechazar los aportes del cosmopolitismo.
• El espacio público debería ser lugar de encuentro, intercambio, fiesta, conflicto e identidad. Hoy solo es lugar de paso y de consumo.
• Los lugares físicos de encuentro para gente con intereses/reivindicaciones comunes que se han conocido en redes sociales son simiente de una nueva ciudadanía.
• Las ciudades cueva, ciudades muro, ciudades corredor ... son pura inhumanidad de la que no va a ser fácil salir con bien.
• Pero el proyecto neoliberal (convertir a la ciudad y a los ciudadanos en meras mercancías), a pesar de lo que pueda parecer, está muerto. Es ya un zombi.
• De hecho, estamos ya ensayando bases de nuevo orden urbano = PROXIMIDAD + DESMERCANTILIZACION + COOPERACION.

GAIA REDAELLI (DG Rehabilitación y Arquitectura de la Junta de Andalucía)

• (RE)activación ciudad = vivienda + espacio + equipamientos públicos. Y todo ello hay que casarlo con la dialéctica sociedad civil - estado - mercado.
• Construir/especular/comprar/no usar vs. rehabilitar/usar/alquilar, en un horizonte 20/20/20. He ahí la cuestión.
• Rehabilitar: empleo en proximidad en unión virtuosa con Administración + Vecinos + Pymes (para evitar las cadenas de subcontratas esclavizantes).
• Hay que pasar de la lógica de las subvenciones hasta que se acabe el presupuesto público sin diferenciar la calidad de los proyectos, a los INCENTIVOS PUBLICOS (fiscales, económicos, técnicos, etc) a los mejores proyectos de ALIANZA entre ciudadanos activos en sus BARRIOS y PYMES locales. 
• No disponemos de gestores profesionales del cambio urbano. (lo que en occidente se llama Urban Development and Management experts). Y son unos actores clave que habrá que buscar en el campo de la interdisciplinariedad y la hibridación.

MESA 1: Estonoesunsolar, El Campo de la Cebada, Tramallol, La Ciudad Amable, Ciudad Crea Ciudad (PKMN) y La Revuelta.

• La participación para reutilizar espacios desdeñados por mercado/estado es una gran oportunidad socio-urbana.
• Hay que inyectar usos/civilidad a los espacios "muertos". 
• El conflicto urbano se puede superar con la AUTOGESTION de ciudadanos diferentes.
• La autogestión puede ayudar a resolver necesidades básica al margen del mercado, pero también a asociar a personas que pueden comercializar su trabajo en mercados alternativos y vivir dignamente de ello.
• Debemos centrarnos en escala/necesidades humanas. Y para ello hay que racionalizar, desmercantilizar, RESOCIALIZAR ...

ANTONIO IBAÑEZ (DG Vivienda Junta Andalucía)

• La Constitución de 1978 tiene un plan en relación a la especulación, el urbanismo y la vivienda, que pasa por la PLANIFICACIÓN PUBLICA y un equilibrado reparto público de plusvalías-riqueza.
• En España ha habido hiperplanifiación pública de vivienda meramente semántica o teórica. Mucho ruido casi sin nueces.
• Por ejemplo, en España nunca hubo Plan de Ordenación Territorial Estatal, aunque estuvo previsto en la legislación de 1992. Solo en algunas CCAA ha habido Planificación Territorial legal cumplida en la práctica. Y todo a quedado al albur de los PGOU.
• De hecho, de forma progresiva las POLÍTICAS DESREGULADORAS han dado más poder a los agentes privados.
• Hay que recordar que las Administraciones Públicas pueden clasificar suelo y también no hacerlo, en función del modelo de ciudad, comarca, etc.
• Además debemos tener en cuenta que el urbanismo habla, en relación a los titulares de suelo, de derechos y obligaciones (no solo de lo primero).
• Ciertas normas han intentado que la adquisición sucesiva de plusvalías por parte de los agentes privados estuviera conectada a la efectiva inversión/empleo/transformación físico-económica de los suelos. Pero, de momento, se ha fracasado.
• El símbolo de la desregulación con terribles efectos sociales, medioambientales y económicos es la Ley Suelo 1998: todo urbanizable, menos suelos especialmente protegibles.
• En esa época se pasa del 15% al 10% en la participación de la comunidad en las plusvalías urbanísticas.
• Hay que insistir en que el proceso especulativo ha supuesto VIVIENDA MAS CARA Y FUERTE ENDEUDAMIENTO.
• Ley Suelo 2007 nace muerta por el ciclo económico.
• La nueva legislación urbanística que prepara en estos momento el Gobierno de España para el lustro futuro se basa en VOLVER A ESPECULAR a especular cuando cambie el ciclo económico. Quieren volver a nuevas burbujas, cuando ya se han repartido injustamente las plusvalías de la última.
• Todo el mundo dice defender el alquiler/rehabilitación. Pero no todo el mundo va a proponer los mismo instrumentos, para los mismos fines. Ya estamos a la búsqueda de nuevas formas privatizadoras y desreguladoras en alquiler y rehabilitación.
• Hay que pasar de regular el suelo a regular la construcción.
• Futuro PLAN ANDALUZ DE VIVIENDA Y REHABILITACION
• Parte de la Ley 4/2013 de medidas para asegurar el cumplimiento de la función social de la vivienda.
• Clave (1): SISTEMA DE INFORMACIÓN DEL PATRIMONIO RESIDENCIA DE ANDALUCIA.
• El Plan no quiere ser un catálogo teórico de medidas, sino que se implementen medidas reales, teniendo muy claro las prioridades 
• Clave( 2): impulsar buenas EXPERIENCIAS PILOTO de nuevas formas de actuación pública y público-cívica en materia de vivienda
• Clave (3): deben aprobarse/ejecutarse PLANES MUNICIPALES DE VIVIENDA.
• Es necesario establecer nuevas alianzas para nuevas políticas de vivienda.

Por mi parte, defendí la ponencia que a continuación os dejo por si es de interés para alguien.

La tesis principal de mi exposición es que las políticas públicas de vivienda de los países líderes de la UE, con todos sus defectos, merecen tal nombre, pues han puesto recursos y técnicas al servicio de una vivienda accesible socio-económicamente. Por el contrario, las políticas públicas de vivienda españolas, salvo contadas excepciones muy localizadas territorial y temporalmente, han estado orientadas en épocas de crecimiento al apoyo estatal a la producción masiva de vivienda para generar empleo y PIB y en épocas de crisis a socializar las pérdidas privadas, con casi total desatención del derecho a la vivienda ( = alojamiento digno).

En este contexto histórico y en el actual de crisis/estafa propongo la existencia de un estado fuerte y una sociedad civil empoderada que juntos buscan las mejores alianzas entre recursos públicos, vecinos/barrios y profesionales dispuestos a trabajar de forma profesional y retribuida, pero sin tocar las plusvalías de las operaciones urbanísticas que deben ser de los actores públicos y ciudadanos que los impulsen (cooperación público-privada sin animo de lucro o con ánimo de lucro tasado). 

Si todo lo anterior tiene la posibilidad de existir en un determinado marco público-cívico, defiendo la aplicación de técnicas tales como la GIPP, EPT y ANIP (ya comentadas antes en este blog) también en el campo urbano, con una clara orientación hacia la gestión de parques públicos o concertados de alquiler asequible (preferentemente de vivienda ya construida que se moviliza desde la falta de uso hacia el alquiler), las cooperativas de vivienda en régimen de cesión de uso (cooperative housing) y las asociaciones de vivienda sin ánimo de lucro (housing associations).

MESA 2: Fiorella Russo & Eva Chacón (FUCVAM), Pepa Dominguez (arquitecta del Ayuntamiento de Marinaleda), Corrala La Utopía, Colectivo Habitares, SUJU e Israel Nagore.

• La autoconstrucción puede jugar un interesante papel en ciertos entornos si goza del adecuado acompañamiento de las Administraciones. El Ayuntamiento de Marinaleda es prueba de ello.
• Hay muchos tipos de cooperativas de vivienda de cesión de uso en las que la propiedad del edificio(s) es colectiva y el uso de las viviendas privativo (en alquiler). En Sevilla nos hablaron del FUVCAM uruguayo. Yo en mi exposición hablé del modelo holandés y escandinavo de cooperative housing.
• Ocupar es pura legitima defensa cuando en el mercado inmobiliario y en las políticas públicas de vivienda se ejerce violencia residencial. Expropiar en una obligación del Estado en las actuales circunstancias. Aunque, añado yo como comentario personal, nunca va a ser más que la ultima ratio y no puede ser la base única o principal ni de una política pública provisional ni de un tejido cooperativo orientado al uso de la vivienda vacía y el alquiler asequible.
• Las buenas políticas públicas de vivienda europeas están sufriendo un fuerte desgaste y ya son innegables las externalidades como consecuencia, entre otras cosas, del recorte de presupuestos y el incremento de las necesidades sociales.
• La vivienda puede ser abierta, diversa y participativa si se conceptúa y ejecuta como un proceso social y no como un producto de mercado.

Desgraciadamente me perdí el tercer día completo de trabajo y los talleres del primer día por motivos de trabajo. Así que, a pesar de la limitación que implica haber estado solo en dos terceras partes de las actividades de estas jornadas, me aventuro a aportar mis conclusiones (netamente personales) de unas jornadas que considero del máximo nivel e interés para la solución del problema de la vivienda en Andalucía y España los próximos lustros.

Yo pondría el acento en las siguientes conclusiones halladas colectivamente en las jornadas:

1. Tenemos un conocimiento más que suficiente de las buenas políticas públicas europeas en materia de vivienda, sin por ello mitificarlas (tienen defectos y limitaciones), ni perder de vista que no se puede trasladar de manera mimética y acrítica lo hecho en otros lares.
2. Existe hoy ya una alianza tácita incipiente entre una parte de la sociedad civil que alza su voz contra la exclusión socio-residencial y una parte del mundo profesional (público y privado) que ve la emergencia habitacional y la profunda disfuncionalidad de nuestro mercado y políticas públicas de vivienda.
3. Las necesarias nuevas alianzas en materia urbana y residencial (buena Administración, activa sociedad civil y profesionales y empresas privadas que trabajen solo por su retribución y sin acceder a las plusvalías de las operaciones urbanas) se están viendo frenadas por la desconfianza entre algunos de los actores llamados a cooperar. Por decirlo claro, ciertos movimientos sociales piensan que todos los políticos y todas las Administraciones son "iguales" y están al servicio "del mercado" Sin diferenciar aquellos casos en los que políticos y empleados públicos son claros y leales compañeros de viaje.
4. Es imprescindible pasar de los discursos sociales/políticos (muy necesarios desde el punto de vista de la pedagogía social) a la ejemplaridad de los proyectos piloto exitosos tejidos de forma cooperativa entre ayuntamientos, barrios, vecinos y profesionales que acepten trabajar con un lucro tasado/limitado.
5. Mientras las alianzas entre políticos y servidores de lo público con ganas de hacer cosas más sociales en materia de vivienda y ciudadanos asociados en torno al derecho a la vivienda progresan poco a poco, los turbourbanizadores del pasado, hoy hacen piña para ser los turborehabilitadores, turboalquiladores y turboedificadores de un futuro muy cercano. De no cambiar el equilibrio de fuerzas de manera importante a muy corto plazo, volveremos a ver un ciclo urbano especulativo con igual resultado negativo para la ciudadanía. Espero equivocarme ...

La Comisión del Ordenación del Territorio del la CAPV determinó la semana pasada que el campo del golf de Labastida, junto con sus 750 viviendas anexas, tal y como viene diseñado en las normas urbanísticas municipales ahora en trámite es contrario, entre otras cosas, a la normativa vasca de medio ambiente y ordenación del territorio.

Esta es una victoria de la legalidad, el sentido común, el desarrollo sostenible y del sentir mayoritario del pueblo de Labastida.

Cuando conocí la noticia me llevé una gran alegría.

Desde aqui animo a Higinio Arinas (el alcalde de EB Berdeak) a que siga con su lucha por una Labastida próspera, desarrollada económicamente, pero respetuosa con su medio ambiente y en la que se procede a DAR LA PALABRA AL PUEBLO.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• PARTE DE LA CIUDADANIA DE LABASTIDA SE DEFIENDE DEL BINOMIO LADRILLO-GOLF
• LABASTIDA NOS DA ESPERANZA: SE PUEDE DETENER EL TURBOURBANISMO SOCIAL Y ECOLOGICAMENTE DEPREDADOR
• NOVEDADES POLITICAS EN EL CASO DEL GOLF (+LADRILLOS) DE LABASTIDA
• CORRUPCIÓN URBANISTICA: EL NUEVO EPISODIO DEL SAINETE SESEÑA
• PACO EL POCERO: EL EPITOME DEL TURBOURBANISMO CORRUPTO ESPAÑOL
• SEMINARIO IU CONTRA LA ESPECULACION Y LA CORRUPCIÓN INMOBILIARIA
• LA RECIENTE OLA CONTRA LA CORRUPCION INMOBILIARIA
• CURSO UIMP SOBRE URBANISMO Y CORRUPCION
• EL CIELO ESTA ENLADRILLADO

La pasada semana asistí al Seminario que organizó el Grupo Parlamentario Izquierda Unida - Iniciativa per Catalunya Els Verds sobre especulación y corrupción inmobiliaria. Ya os hable de estas jornadas en un post anterior. También os prometí que cuando volviera de ellas compartiría con vosotros y vosotas mi impresión sobre las mismas.

Las Jornadas fueron abiertas por Gaspar Llamazares que, en mi opinión, en una breve intervención inaugural toco muchas de las claves de estos dos temas: limitar las plusvalías privadas como consecuencia del urbanismo público, necesidad de una nueva fiscalidad para la vivienda o necesidad de financiar adecuadamente los ayuntamientos. Me sorprendió que hablara de pacto de silencio (omertá) entre PSOE y PP y de empresarios golpistas que amenazan la democracia. No me sorprendió que Gaspar Llamazares descalificara a los que creen que estos problemas se solucionan retirando competencias de los Ayuntamientos, pues ya conocía esta postura del Coordinador General de IU.

En segundo lugar intervino Ramón Fernández Durán, profesor universitario, urbanista y miembro de Ecologistas en acción. El autor de El “tsunami urbanizador español y mundial” nos ilustró sobre los grandes capitales especulativos que se generaron a lo largo de los años ochenta y primeros noventa y que huyeron despavoridos del crack de la nueva economía y sus valores bursátiles para refugiarse en el ladrillo en una serie de estados, entre los que destaca España. Este desplazamiento de dinero de la bolsa al negocio inmobiliario coincidió con una época de bajos tipos de interés, una fuerte inversión pública en infraestructuras, un mercado del suelo y la vivienda especialmente desregulado (recordad la Ley 6/1998 del PP), con seguridad jurídica y una fuerte bonanza económica. El resultado ya lo conocemos: un proceso urbanizador brutal al servicio de capitales especulativos, una actividad edificadora brutal, una fuerte depredación del medio ambiente, la apuesta por un modelo económico de bajo valor añadido en I+D+I, junto con paradójicas dificultades de la ciudadanía española para acceder a la vivienda a un precio razonable.

En tercer lugar intervino Jose Ignacio Domínguez, letrado de Ecologistas en acción y activo agente jurídico contra incumplimientos de la normativa urbanística en Andalucía. El abogado nos dibujo un panorama francamente desolador al mostrarnos todo tipo de ejemplos de tribunales al servicio de alcaldes y promotores que configuran un urbanismo por la vía de los hechos, al margen de la ley. El listado de tropelías relatadas era muy preocupante (planos que se modifican a las bravas en los ayuntamientos y que dos segundos después están en manos de promotores y jueces, modificaciones centrales del planeamiento urbanístico coladas como corrección de errores en los boletines oficiales, connivencia de las autoridades autonómicas con las locales en el amparo a ciertos promotores, amenazas y hostigamiento a miembros del movimiento ecologista, querellas contra los ecologistas que defiende la legalidad urbanística, etc). Por cierto, estas tropelías se conocen en procesos donde hay demandas, denuncias o querellas por parte de los ecologistas y cabe preguntarse que pasará en los casos donde no hay control alguno. Y finalmente el ponente señaló que mientras no se altere radicalmente el reparto de plusvalías entre lo público y lo privado la especulación (hoy el reparto el 90% para los promotores privados y 10% para las AAPP) la corrupción serán muy difíciles de frenar.

En cuarto lugar, intervino Jesús Montero Mesa, Técnico del Ministerio de Hacienda y sindicalista del ramo, que nos describió un panorama de fuerte fraude fiscal y economía sumergida no atacado por Hacienda (que está más centrada en la persecución de los pequeños fraudes tributarios a los que se puede llegar por vía informática). Este panorama de cierta impunidad del fraude fiscal de gran nivel es especialmente acusado en el mundo inmobiliario. Se apeló a la necesidad de medios humanos y materiales, así como de voluntad política para luchar contra este tipo de fraude fiscal. El ponente también criticó las desgravaciones fiscales a la compra de vivienda por inflacionistas y por no favorecer el acceso a la vivienda de las personas más necesitadas. Finalmente el ponente abogo por una imposición fiscal del mundo inmobiliario en base a valores económicos reales y la creación de un registro integral de transmisiones de bienes inmuebles para poder hacer un seguimiento fiscal exhaustivo de los mismos.

Después de esta primera mesa redonda con tres ponentes se realizó una pausa que fue aprovechada por Gaspar Llamazares y por Manuel Fuentes (alcalde de Seseña) para dar una rueda de prensa.

La segunda mesa redonda tuvo como integrantes al propio Manuel Fuentes, al urbanista Mario Nolla y al miembro del equipo de vivienda del Gobierno Vasco Ubaldo Ortiz.

El Alcalde de Seseña, al que todos dedicamos una ovación previa a su intervención (hay que recordar que un promotor mafioso quiere construir 13.000 viviendas en un secarral, contra la normativa urbanística, medioambiental y de ordenación del territorio y que el alcalde de IU y su equipo han sido amenazados de todas las maneras por su defensa de la legalidad y de los intereses de la ciudadanía de Seseña). Quede aquí constancia de mi opinión al respecto: el Alcalde de Seseña es un símbolo de la resistencia de la ciudadanía y de los políticos honestos contra los promotores mafiosos y los políticos y jueces conniventes con dichas mafias. Como es un alcalde de IU todos los grupos mediáticos afectos al PP y al PSOE procuran hablar lo menos posible del alcalde de Seseña e incluso Carles Francino se atreve a mezclar los casos de Marbella, Ciempozuelos, etc con el de Seseña, cuando son cosas distintas: en los casos de corrupción que acabo de citar los políticos, promotores y jueces se han concertado durante años para robar al erario público y poner el urbanismo al servicio de intereses privados mafiosos. Por el contrario en Seseña es el equipo de gobierno municipal de IU el que está haciendo frente a semejantes amenazas contra la democracia. Unos casos y otros no tienen nada que ver. La mayor parte deAndalucía, Valencia o Madrid son ejemplos de lo que no debe suceder, mientras que Seseña  es un ejemplo de dignidad pública, pero como el ejemplo lo da IU a ciertos media les parece mejor ponerle sordina. Sea como fuere, el Alcalde de Seseña hablo de la necesidad de reforzar a los ayuntamientos (medios económicos, humanos y técnicos) frente a la marea actual antimunicipalista. También hablo de la necesidad de valores y principios por parte de las personas que se presentan a unas elecciones municipales. Según él faltan en muchas ocasiones. Ponderó la necesidad de control ciudadano sobre el urbanismo. Habló sin ambages de constructores mafiosos y Comunidades Autónomas al servicio del mercado y no de la sociedad y el interés general. Nos describió también con profusión los vericuetos del caso Seseña, pero eso, me temo, da para otro post.

El urbanista Mario Nolla en una intervención de una gran potencia descriptiva y evocativa habló de un urbanismo enfermo, de una situación de emergencia que necesitan de valentía constitucional para invertir la situación actual en la que la iniciativa privada dirige, a favor de sus intereses, el urbanismo que debería ser comandado por lo público. Nos habló de una Administración dimisionaria que se empeña en un absurdo reglamentismo de lo superfluo y cae en el laxismo en temas fundamentales.

Finalmente Ubaldo Ortiz, partiendo de un análisis similar al de otros ponentes, nos ilustró sobre las razones de la menor incidencia de casos de especulación y/o corrupción urbanística en Euskadi respecto al resto del Estado. A su juicio la existencia de gobiernos municipales que rara vez están en mayoría absoluta hace más difícil estos fenómenos. También resalto el papel de las Directrices de Ordenación del Territorio que, desde 1997, organizan el territorio vasco y que de forma efectiva y real están suponiendo un control del urbanismo municipal en virtud de los intereses generales de la Comunidad Autónoma del País Vasco (medioambiente, ordenación del territorio, transportes, vivienda, etc). Hizo hincapié en el papel de las reservas de suelo para Vivienda de Protección Pública (en estos momentos 75% en suelo urbanizable y 40& en suelo urbano) que desincentivan la especulación y la corrupción pues el precio de la mayor parte de la vivienda que se construye está tasado por la Administración y es mucho menor que el precio de mercado. Y finalmente destacó que la participación ciudadana es siempre una buena medicina contra la especulación y  la corrupción y a este respecto destacó que la Ley del Suelo vasca crea para los municipios de más de 20.000 habitantes consejos de planeamiento urbanístico en los que tiene que estar presente el movimientos vecinal, asociativo y ecologista, lo que puede suponer un impulso añadido a los cauces actuales de participación ciudadana en el urbanismo.

En el debate que se abrió posteriormente participaron personas de casi todas las CCAA, en general cargos municipales de IU que expresaron su malestar por la situación actual, su sensación de soledad por llevar años luchando contra la especulación y la corrupción urbanística sin recibir la ayuda de nadie e incluso a veces con muchas presiones en su contra y consideraron que IU tiene una importante aportación que hacer a la democracia española en este campo.

Yo en las jornadas no hablé, pero aprovecho mi blog para reiterar lo que pienso al respecto. Si tratamos los dos problemas de forma conjunta (conceptualmente no son lo mismo), corrupción ilegal y especulación legal, yo propongo las siguientes medidas contra estas dos pandemías:

1.- mejorar la financiación municipal (competencia del Estado y Comunidades Autónomas); en tanto no se tome esta medida nada de lo que se haga será eficaz.

2.- incrementar la participación de la comunidad en las plusvalías que se producen como consecuencia de la acción pública en el urbanismo (competencia de las Cortes Generales). El proyecto estatal de ley del suelo actualmente en trámite en el Congreso habla de una banda de participación de la comunidad de entre el 5% y el 20%. En todos los estados modernos el aprovechamiento urbanístico es 100% público y después a los promotores se les permite hacer vivienda, superficies comerciales o lo que sea en función de un proyecto que le somete a una serie de cargas a favor de la comunidad (equipamientos, vivienda accesible, etc). Para converger con Europa nos tenemos que acercar al 100% del aprovechamiento público (como en Holanda, Alemania, Inglaterra, Suecia, etc).

3.- incrementar las reservas de Vivienda Protegida hasta casi el 100% de las edificaciones en todos los tipos de suelo (competencia de las Comunidades Autónomas); como sabéis en Euskadi tenemos las mayores reservas de Vivienda Protegida (75% de las viviendas en suelo urbanizable y 40% en suelo urbano) y aún deberíamos ir más lejos. También con el horizonte del 100%. Por indicación de Fernando Martinez Hinojal, que acepto, vamos a dejar el objetivo de las reservas de Vivienda Protegida en un 90% en urbanizable y un 70% en urbano.

4.- elevar la producción de Vivienda Protegida (competencia de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos)

5.- conectar la normativa de Ordenación del Territorio con el urbanismo, de forma que ciertas tropelías sociales y medioambientales estén prohibidas (de forma efectiva y real) por otras legislación sectorial (competencia de las Comunidades Autónomas).

6.- reforzar las competencias de control de las Comunidades Autónomas sobre los Ayuntamientos en relación a legalidad del planeamiento urbanístico municipal (competencia de las Comunidades Autónomas)

7.- dotar de medios adecuados a las fiscalías que están llevando a cabo la defensa de la legalidad en materia de urbanismo (competencia del Ministerio de Justicia)

8.- poner a la policía a trabajar a todo trapo (competencia del Ministerio de Interior y las policías de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales)

9.- pacto entre los partidos políticos para echar del partido y poner ante la justicia a todos sus corruptos (competencia de los partidos políticos).

10.- orientar la economía española hacia el sector productivo y disminuir la dependencia del ladrillo (competencia del Ministerio de Economía y de las Consejerías de Economía de las CCAA).

11.- limitar el crédito hipotecario, de forma que solo podamos recibir préstamos hipotecarios por una parte de los ingresos familiares, pues esto limitaría el precio de la Vivienda Libre (competencia del Ministerio de Economía y Banco de España). Aclaro que la competencia legislativa en esta materia es de las Cortes Generales y que la ejecutiva y de control sería del Ministerio y el Banco de España.

12.- modificar la política fiscal y pasar de favorecer la compra de Vivienda Libre en propiedad a favorecer la Vivienda Protegida y el alquiler (competencia del Ministerio de Economía y de Navarra y Euskadi por su régimen foral).

Sorprende que unas jornadas de este interés, en las que se habló con tanta claridad y crudeza de tantas cosas no hayan tenido repercusión en los medios de comunicación. Las jornadas se celebraron en el Congreso de los Diputados, todos los medios de comunicación acreditados tuvieron acceso en tiempo real a las grabaciones de audio y video y además se dio una rueda de prensa pero, al parecer, las opiniones de la tercera fuerza política española sobre la especulación y la corrupción inmobiliarias no son interesantes.