By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.
Hoy he compartido entrevista y tertulia en El Món a RAC1 con Jordi Basté, Jaume Barberá, Vicent Sanchis, Gemma Galdón y Alejandro López-Fonta.
Hemos dialogado sobre el crecimiento de los precios de los alquileres en la ciudad de Barcelona, sus repercusiones sobre el futuro de la ciudadanía, de las obligaciones y límites de las Administraciones públicas y sobre como garantizar a futuro equilibrios, derechos y calidad de vida.
Recientemente me han hecho una entrevista en eldiario.es que entiendo repasa la mayor parte de las cuestiones claves de la actualidad de la política pública de vivienda en la ciudad de Barcelona.
El pasado mes de octubre participé en la novena edición de ARQUINSET, este año dedicada al legado de la construcción especulativa y abandonada en España.
Como tengo entendido que ha sido el caso en anteriores ediciones, profesionales, activistas, periodistas y gestores públicos reflexionamos sobre nuestra realidad urbana.
Tuve el privilegio de compartir sesión con el maestro José Manuel Naredo, doctor en Ciencias Económicas, estadístico y Profesor ad honorem en el Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio de la ETSA de la UPM; Josep M. Vilanova Claret, doctor arquitecto y presidente de la Unión de Agrupaciones de Arquitectos Urbanistas de España; y Marisol Soto Romero, periodista y responsable de dos de los mejores documentales que sobre vivienda he visto últimamente (1 y 2).
Los primeros meses del nuevo equipo de vivienda del Ayuntamiento de Barcelona han tenido como preocupación fundamental (que no única) la lucha contra la emergencia habitacional: desahucios, ocupaciones, vivienda vacía de grandes tenedores, etc.
En el marco de esta preocupación se han puesto en marcha, entre otras, las siguientes medidas:
Ayer tuve la oportunidad de estar presentes en el debate que con cierto tiempo y detalle se mantuvo en el programa de ETB Sin ir más lejos realizado por Klaudio Landa y su equipo sobre la posible futura ley de vivienda vasca.
Esta mañana he participado en un debate sobre las políticas públicas de vivienda en España junto con el magistrado José María Fernández Seijo, la economista y activista social Carme Trilla, la arquitecta y también activista social Itziar Gonzalez Virós y los periodistas Javier del Pino y José Martí Gómez en el programa "A vivir que son dos días" de la Cadena SER.
Muchas voces en algo menos de 45 minutos. Pero creo que hemos "bailado" bien todos juntos.
No solo hemos diagnosticado el desastre. También hemos propuesto medidas para la esperanza.
Por si es de interés, dejo aquí el audio.
Al inicio de esta semana Pepa Bueno (Hoy por hoy, Cadena SER) me preguntaba, en tanto que colaborador de Agenda Pública, sobre las razones de las diferencias entre CCAA en materias de desahucios. llamar la atención el alto nivel de desahucios en Comunidades que solemos considerar como de renta alta y los índices algo menores en algunas Comunidades que solemos considerar de renta baja.
No tengo certezas absolutas, pero si algunas ideas al respecto. Y esto fue lo que el dije a Pepa.
El pasado mes de agosto AGENDA PUBLICA publicó en ELDIARIOS.ES un artículo mío sobre la enésima sentencia del Tribunal de Justicia de la UE diciéndole al Estado español, una vez más, que nuestra normativa hipotecaria y de desahucios viola el derecho europeo (lo que significa que las normas estatales deben ser reformadas en un sentido coherente y respetuoso con el derecho europeo).
Por si es de interés para alguien, os dejo un link al artículo titulado EL GOBIERNO DESTEJE TODO LO QUE EUROPA TEJE EN MATERIA DE DESAHUCIOS: ¡ ES EL OLIGOPOLIO, ESTUPIDO!
He oído por la radio decir a Don Mariano Rajoy Brei, Presidente del Gobierno del Reino de España, en el curso del muy ceremonioso y vacío Debate del Estado de Nación, como justificación de su inmovilismo en relación al drama de los desahucios que ya matan, que no podemos modificar nuestra normativa hipotecaria, pues en el caso de que está fuera menos favorable a la banca y más a los hipotecados, los créditos serían más escasos y caros y el acceso a la vivienda más dificil y oneroso.
Pues bien, ante semejante palmaria falsedad aporto dos datos:
- En los países de la UE en los que las hipotecas están reguladas de otra manera (con más equilibrio entre las partes, incluso siendo frecuente la aquí tan temida dación en pago), es más fácil y barato el acceso a la vivienda. Admito la policausalidad, pero el tema hipotecario juega un papel de primera magnitud. Adjunto gráfico del Banco de Pagos Internacionales que muestra el comportamiento del precio de la vivienda desde el año 1970 hasta ahora el 2008 en varios países desarrollados del mundo.
- Las series estadísticas en España demuestren que cuando el crédito hipotecario es más barato, abundante y a más largo plazo la vivienda no baje de precio sino que crece. Adjunto gráfico de Nuño Rodrigo publicado hace unos días en Cinco Días que compara concesión de hipotecas y precio de la vivienda en el periodo 1987-2013 en España. La relación de causalidad, en este caso, es casi absoluta (habida cuenta de nuestro propietarismo, de nuestro desvario fiscal en materia de vivienda y de la anemia de nuestras políticas públicas de alquiler).
Espero que las falsedades/mentiras del Presidente en materia hipotecaria (que cada uno escoja si el Presidente sabe lo que se tiene entre manos y miente y no sabe lo que dice y yerra) no calen ya más entre la población española. A través de terapia de choque, me parece a mi que la ciudadanía se va curando de una miopía que se traduce en frases tan españolas como "la vivienda siempre sube de precio", "la vivienda en propiedad da seguridad", "es imposible que la vivienda baje", "alquilar es tirar el dinero", "no hay nada tan seguro como el ladrillo", etc. O, al menos, eso espero.
PD: de este tema, en mi blog he escrito repetidas veces desde el año. Os dejo algunas referencias: 1, 2, 3 y 4.
OTROS ARTICULOS DE ESTE BLOG SOBRE TEMAS CONEXOS QUE QUIZAS PUEDAN INTERESARTE:
"LOS DERECHOS HUMANOS NO SE NEGOCIAN"
Ada Colau, Madrid, Congreso de los Diputados, 5 de febrero de 2013
Esta semana el Congreso de los Diputados, en contra de su tradición reciente, ha sido el templo del debate político. No se lo debemos a ningún partido, sino a la sociedad civil. En esta ocasión, representada, al menos en parte, por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, que habló a través de mi admirada Ada Colau.
El Congreso de los Diputados convocó a seis "expertos" (algunos lo eran y otros en modo alguno) en materia hipotecaria, en el marco de varios debates parlamentarios que deberían conducir a la reforma de la legislación española en esta materia y otras conexas con el reiteradamente violado en España derecho constitucional al acceso a una vivienda digna.
Por decirlo suavemente, se ha montado bastante revuelo porque una activista de los derechos humanos, dialécticamente bien dotada y que conoce de primera mano el problema tratado desde casi todos sus ángulos, les ha dicho a sus señorías las verdades del barquero. Ya se sabe que cuando el rey está desnudo, ni es muy frecuente que se lo digan, ni este tiene mucho interés en que se le hable de su desnudez. Pero:
En fin, que la Plataforma de Afectados por la Hipoteca le ha cantado las cuarenta a nuestro partidos políticos mayoritarios y estos se han sentido muy ofendidos.
Pues bien, yo suscribo palabra por palabra el analisis, las propuestas y las exigencias de mínimos de la PAH explicitadas esta semana en sede parlamentaria (se puede seguir el debate, entre otros muchos, en este link).
Es decir, en lenguaje de la calle:
Comentario aparte merecen las manifestaciones tipo "virgen vestal violada" proferidas por varios diputados, liderados por el Presidente de la Comisión en la que se produjo la comparecencia. Al parecer la dialéctica político-parlamentaria, en estos momentos de emergencia humanitaria, no permite llamar a alguien criminal (especialmente, después de que éste provoque afirmando que la legislación hipotecaria española es buena, incluso mejor que algunas de nuestro entorno, estándo aún calientes los cadáveres de varios suicidados). No creo que haga falta ser penalista para saber que tal expresión, en el marco de una sesión parlamentaria o de cualquier debate político, no tiene encaje en el código penal. Es claro que no se está imputando directamenten un ilícito penal. Sino que se está haciendo un alegato sobre los resultados materiales de una acción lobística y una legislación. Acción y lesgislación que, por otra parte, es innegable que matan.
No es de recibo que el Presidente de la Comisión le diga a una compareciente que ha sido "cordialmente invitada por el Congreso", como si fuese una dádiva que el soberano representado de vez en cuando se mezcle con el no soberano representante. No es propio de un sistema democrático que se afirme que "los grupos parlamentarios representan al 100% de los españoles" si con ello se quiere sugerir que la sociedad civil se debe limitar a dar vocecitas en las manifestaciones, recoger firmitas y soportar estoícamente los rigores de la crisis. No acabo de comprender como el Presidente de una Comisión del Congreso de los Diputados puede salir tan descaradamente en defensa de un representante de la banca, tildando de ominosas ofensas afirmaciones políticamente discutibles, pero que deben ser respetadas cuando provienen del pueblo sufriente. Y lo que ya no tiene nombre es que sus Señorías se sientan amenazadas cuando se les dice que se les va a marcar en función de su comportamiento como legisladores, aclarando de forma expresa, clara e inequívoca que el marcaje será no violento y democrático (similar al que se ven sometidos los cargos públicos en el mundo anglosajón). Muchos diputados españoles sufren en exceso por los problemas de la banca a la que socorren generosamente con el dinero del contribuyente que se queda sin servicios públicos esenciales, se tienen demasiado aprecio a si mismos, no acaban de comprender su función de representantes democráticos, creen que en ellos se acaba la política y son descaradamente insensibles con el sufrimiento de los representados damnificados de la burbuja inmobiliaria que ellos permitieron, cuando no promovieron.
La pelea continúa, pero cada vez es más evidente que capas abrumadoramente amplias de la sociedad española simpatizan con las cosas que dijo Ada en nombre de la PAH y se ofende con las cosas que dijo el representante de la banca española. Aunque solo sea por cálculo electoral, espero que los partidos mayoritarios entiendan, esta vez, que no se puede servir a dos señores. Por muy bien que pague uno de ellos. Pues el otro somos todos los hoy presentes y los que vendrán en el futuro.
OTROS ARTICULOS DE ESTE BLOG SOBRE TEMAS CONEXOS QUE QUIZAS PUEDAN INTERESARTE: