Javier,

La culpa es, fundamentalmente, de los ciudadanos. Ahora se está extendiendo lo que ya ha sido denominado como "bancaculpismo", la culpa de todo es de los bancos, y la verdad es que, sin quitarles un ápice de la culpa o, mejor dicho, la responsabilidad que les corresponde, no me parece sino una búsqueda de muñecos de piñata, que todo lo pervierte. Es exactamente lo mismo que ha sucedido con la política, que de ser una legítima batalla ideológica, ha pasado a ser una batalla de muñecos de piñata, donde cualquier político ha de asumir ese rol antes de nada.

No confundamos las cosas. Es muy bonito invitar a la sociedad a aceptar el placebo de que la culpa es de los otros (que me recuerda mucho al clásico "que inventen otros", dicho sea de paso), en este caso, los bancos, para poder así erigirse en portavoz de esa sociedad. Pero una sociedad sin autocrítica está condenada a tropezar mil veces con la misma piedra. Y una sociedad que pretende ver en los bancos (empresas privadas, al fin y al cabo) el salvoconducto para la purga de sus propios errores, ídem de ídem.

Un saludo.

Probablemente gsantamaria tenga razón, los ciudadanos (y desde luego sus representantes) somos culpables, culpables de credulidad, de falta de memoria, de debilidad ideológica.
A ver si aprendemos de una vez y resuperamos la vieja sabiduría popular, no se puede poner el zorro a cuidar el gallinero.

No son los ciudadanos los culpables de la crisis, es cierto, gran parte de la culpa la ha tenido un sector de la banca, precisamente el que no estaba sentado a la mesa con ZP el otro día sino otro LA BANCA PÚBLICA.

En España, aunque no te lo creas, existe la BANCA PÚBLICA, se llaman CAJAS DE AHORROS. Si no te lo crees mira sus estatutos y el tipo de empresas que son y lo descubrirás.

Algunas "cajitas" han jugado, porque sus amos políticos de todos los colores les han ordenado, a financiar proyectos inmobiliarios no absurdos, sino escandalosos. Ahora que la burbuja ha estallado se encuentran con el culo al aire y piden sopitas.

Precisamente el BBVA, el Santander, la Caixa y Caja Madrid NO ESTÁN en ese grupo de cajas PÚBLICAS que se han pasado, y TAMPOCO HAN ACUDIDO a las famosas ayudas del gobierno puesto que no las necesitaban.

Pides banca pública cuando la BANCA PÚBLICA ESPAÑOLA HA SIDO LA CULPABLE de parte de esta situación. Todo lo contrario, deberíamos pedir que de una vez por todas se privaticen estas bancas públicas que sólo sirven como fuente de corrupción para caciques locales, si no que se lo pregunten al PNV a ver por qué ahora la BBK tiene que anunciar en TV que es una entidad que nunca ha corrido riesgos, ¿seguro que no?

gsantamaria, dice el Nobel de economía Krugman que la asimetria en la información hace que los mercados esten incapacitados para la correcta asiganción de recursos y mucho menos para la libre competencia.

Ciudadanos y bancos españoles no han dispuesto de la misma información, instrumentos de análisis y cultura financiera. Bancos y cajas llamaban al endeudamiento hipotecario excesivo con el que ellos han hecho un magnífico negocio y los particulares han caido en la trampa y ahora están sobre-endeudados, su vivienda no vale lo que pensaban y los que se queden en paro, además perderán la vivienda que han pagado a precio de oro a bancos, cajas, promotores y tenedores de suelo.

No me extenderé más, pero la asimetría me parece cercana al timo de la estampita.

Gracias por pasar por aqui y por dejarnos tus puntos de vista.

Un saludo,

f, más que un zorro cuidando gallinas (tu forma de referirte a la banca y cajas españolas en materia de crétido hipotecario en los pasados años), lo que hemos tenido es mucha gente (ciudadanía) pensando que los duros los daban a cuatro pesetas y además esos duros ventajosos se los regalaban los poderosos a las clases medias y populares. Ahora se han despertado y ven que los duros costaban siete pesetas y la diferencia se la deben ellos a bancos y cajas.

Una sola curiosidad, ¿esos mismos ciudadanos parenderán y en el próximo ciclo alcista tambien dirán que comprar vivienda siempre es un buen negocio o serán un poco más prudentes, reflexivos y analíticos?

Gracias por pasar por aqui y más aún por dejarnos tu punto de vista.

Un saludo,

Lucas, coincido contigo en que el papel de las cajas está muy lejos del que marca la normativa legal vigente. Creo que la falta de control político (de la que por cierto, IU, EB, ICV, etc no es demasiado culpable, pues no echan sistemáticamente de todos los ótganos de control de estas entidades), la avaricia y/o poca profesionalidad de sus gestores y la conceptualización de la caja como "un banco más" por parte de la ciudadanía ha provocado que muchas cajas se hayan metido donde se han metido.

Puedo estar incluso de acuerdo contigo en que a las cajas hay que meterlas mucho más en el círculo de necesidades de la ciudadanía y el interés general (no confundir con las necesidades de los partidos políticos; por cierto hago el inciso de que a mi partido, EB Berdeak, las cajas de ahorros le niegan o racanean los créditos y nos cobran hasta el último euro de intereses, cosa que tengo entendido no se hace con casi ningún partido).

Pero la banca pública que yo añoro es el conglomerado público de banca que tuvimos y que se privatizó. No sé si te acuerdas de Argentaria. Banca minorista, comercial, hipotecaria e industrial con red comercial desplegada por todo el territorio de España y con capacidad real de influir sobre las cosas.

Eso es lo que privatizamos, eso es lo que ahora echamos de menos y eso es lo que habrá que crear. Todo ello sin dejar de reconocerte que las cajas deben jugar otro papel muy distinto al que juegan ahora.

Gracias por pasar por aqui y por dejarnos tus interesantes puntos de vista.

Un saludo,

Javier,

Creo que los paternalismos sobran, no podemos estar siempre escudándonos en que "la ciudadanía no estaba informada". Y un cojón de pato que no lo estaba. Pues claro que lo estaba. Lo que pasa es que la fiebre propietaria (avaricia, al fin y al cabo, avaricia y ganas de ostentación, de presumir de pisito, visillos, cocina de diseño y brand new BMW en el garaje, avaricia, justo lo mismo de lo que se acusa al poder financiero) le pudo. Ahora toca purgar las miserias, y punto.

Darwinismo social.

Un saludo.

gsantamaria, creo que no procesas TODA la realidad. Quien tiene más de 30 años, es mileurista, en su Comunidad Autónoma no hay vivienda protegida, en los pasados años no le ha quedado más remedio (iba a decir cojones) que vivir de alquiler o propiedad a merced del mercado (promotores, bancos y arrendadores privados). Y en ese trance millones de personas jóvenes se han sobre-endeudado, consciente o inconscientemente (creo que muchas más inconscientemente que conscientemente), sin tener su comportamiento nada que ver con la avidez de consumo y standing de la que tu hablas.

Te pido un poco más de respeto con la gente y que tú seas un poco menos paternalista. Da la sensación de que por tu boca sale la verdad revelada.

Todo ello dicho sin acritud y agradeciéndote que participes con tus interesantes puntos de vista en este blog.

Un saludo,

Hola de nuevo:

Ya sé que las cajas os racanean los créditos y los dineros en general, no estáis en ningún consejo de administración de ellas porque el peso político de IU es nulo o casi nulo, y eso gracias a vosotros mismos que os negasteis a cambiar la ley electoral hasta que habéis visto, no ya las orejas, ni siquiera el rabo, sino la estela que dejó el lobo al pasar y el bocado que os ha dado.

Pero críticas políticas aparte, que no es el sitio, comentas el caso de ARGENTARIA. Para tu información te diré que ese "Banco público" que añoras funcionaba EXACTAMENTE IGUAL que cualquier otro banco privado y su única diferencia con las cajas de ahorro es que no tenía obligación de contribuir a ninguna obra social.

Aparte de eso otras puntualizaciones sobre Argentaria:
COMO CLIENTE: A la hora de conceder préstamos, ni regalaba el dinero, ni ofrecía mejores tipos de interés, ni daba préstamos sin garantía ni nada de eso, o sea que no veo ninguna ventaja con eso de la BANCA PÚBLICA

COMO EMPLEADO: En la contratación laboral eran igual de H. de P. que cualquier otra empresa, procurando reducir beneficios sociales, no aumentar salarios,... Un dato, los trabajadores de BBV (empresa con la que se fusionó más tarde) tenían más derechos y cobraban mas.

COMO FOCO DE CORRUPCIÓN: Dejando de lado el hecho de que el presidente de Argentaria lo elegía el gobierno (ahí tienes al último en la figura de Paquito el chocolatero) este "banco público" era todo un aparcamiento para "amigos" del gobierno de turno, con multitud de niveles, subniveles, interniveles jerárquicos en una organización pensada para "colocar" amigos.

Un dato, los jerifaltes del BBV (la gente de Neguri) quedaba asombrada por los inmensos y ultralujosos despachos de cualquier mindungui de Argentaria.

COMO EMPRESA: Como empresa su gestión era una p.m. Tengo gente conocida que trabaja en el BBVA que me dice y asegura que la fusión era la única salvación para Argentaria, de no ser por ella habría entrado en bancarrota en dos años a más tardar porque la gestión era de risa. El proceso de fusión fue como el de la unión de las dos Alemanias, siendo el banco "público" la del Este.

Así que si este es el ejemplo que me pones de un banco público sigo sin ver la ventaja de ello, a mi entender un banco público es un sitio donde el gobierno de turno tiene la capacidad de meter mano y, en el mejor mejor mejorísimo de los casos, se limitaría a pedir un préstamo para realizar inversiones sociales. Vamos a poner el demagógico ejemplo de que pide un préstamo para construir un hospital.
¿El banco público no le cobraría intereses?
¿El banco público no le haría devolver la deuda?
¿Si paga intereses no le sería lo mismo emitir deuda?
¿Si no devuelve la deuda no quebraría el banco?

Que no colega, que lo de la banca pública es pura demagogia, que si tienes un ordenador y existe internet no es gracias al socialismo, si no dime si tu ordenador es Made in URSS o si el software lo ha diseñado un programador chino.

Lucas, hay una precisión que me haces de forma implicita en la que tienes toda la razón del mundo. Argentaria fue una operación de Solchaga para privatizar toda la banca pública en cuanto controló a las 6 entidades (las 4 entidades oficiales, el Exterior y la Postal, esta ultima regalo de Borrell a cambio de ser ministro).

Yo me refería al tiempo anterior a todo eso, a cuando teníamos una banca pública de verdad.

Respecto a tus reflexiones sobre la perversidad de lo público, la verdad es que me producen bastante hilaridad. Ahora que entre los EE.UU de Norteamérica y la UE hemos sacado a pasear unos 4 billones de dólares para solucionar los robos, corruptelas, estupideces y fechorias de la banca privada mundial. Siendo además bastante chusco que con dinero público se paguen compensaciones muiltimillonarias a los directivos bancarios para agradecerles que hayan destrozado el sistema bancario mundial.

Tu crítica a lo público en un momento como este es, cuando menos, chocante.

Gracias por pasar por aqui y por participar.

Un saludo,


PD: las mayúsculas en este medio equivalen a gritar, te agradecería que no nos grites.

Hola de nuevo:

Dices: "Yo me refería al tiempo anterior a todo eso, a cuando teníamos una banca pública de verdad", la verdad es que le sigo dando vueltas al asunto y no acabo de ver esa "Banca Pública" de la que me hablas, a no ser que se trate de ... ¿las cajas de ahorro?

En su inicio las cajas ofrecían una función social, ofreciendo servicios bancarios elementales a los particulares que no podían acceder a la banca comercial, estos servicios se hacían a un coste cero o mínimo y tampoco eran comparables a los "de pago" pero eran más que suficientes para los que los demandaban.

Actualmente las cajas operan excatamente igual que los bancos, cobran comisiones similares o superiores a los de la banca privada y lo único que hacen es "obras sociales" por obligación legal. En este punto hay que mencionar que todos los bancos privados tienen también fundaciones que crean porque les da la real gana (imagino que por motivos de imagen) y que realizan también obras sociales.

Pero la banca pública, ni hoy ni nunca ha prestado dinero gratis, ni lo ha hecho a quien no pudiera devolverlo, en definitiva, nunca ha regalado nada ni nadie espera que lo haga. Sigo sin ver las ventajas de la banca privada por ninguna parte.

Ahora bien, volviendo al hilo de tu artículo y a tu última respuesta te diré que me parece vergonzoso que se gaste un céntimo de mi dinero para pagar ningún banco o caja que haya jugado por encima de sus posibilidades. Por mi parte tengo claro que los dejaría caer porque me parece algo dificil de tragar lo de los "beneficios privados" y las "pérdidas públicas".

Y critico a lo público porque tanto en EEUU como con alguna diferencia en España la crisis bancaria se ha producido porque lo público ha metido mano en lo privado. En EEUU, con el gobierno de Clinton (sí, Clinton no Bush), apoyando el mensaje de que todo americano tiene derecho a comprar una vivienda y animando a los bancos a conceder las hipotecas NINJA, Bush es culpable de haber mantenido este proyercto.

En España, con los gobiernos locales y autonómicos "recomendando" a "sus" cajas a financiar determinados proyectos urbanísticos basados en una especulación (ojo que la especulación no es mala) que dependía de un crecimiento que ahora se ha parado, Sin crecimiento llegó la suspensión de pagos y con ella la crisis.

¿Acaso los grandes bancos han entrado en ese juego? No, tampoco han acudido al Fondo de rescate. ¿Las grandes cajas?, algo tendrán pero afortunadamente son grandes y podrán absorberlo. El problema está en las cajitas, que ahora empiezan a fusionarse como salida y cuyo fin debería ser la privatización.

Estoy hasta aquí de justificar la intervención en favor de la banca, llega a ser obscena en muchos casos. Harto de oir comparaciones con la crisis del 29, que si tal que si cual. NO, habría que haber dejado caer a todos los bancos y cajas que tuvieran problemas lo mismo que se hace con los comercios, bares, empresas de servicios, industrias,... y si alguien pierde parte de su depósito LA SOCIEDAD ganará por aquel que ya no tiene que pagar su hipoteca al banco quebrado.

Un saludo,

Lucas

PD: No seas purista, las mayúsculas son para gritar cuando toda la frase se escribe así, pero ves perfectamente que lo hago para subrayas la atención en algo porque no se puede dar formato al texto.

Lucas, yo creo que es bueno tener sanidad, eduación, pensiones, vivienda, banca pública etc que garanticen la dignidad de la gente, igualdad de oportunidades y los intereses generales. Después quien quiera sanidad, educación, banca, pensiones o vivienda privada que se la pague. Si es posible que haya sanidad, pensiones y educación pública desmercantilizadas es también perfectamente posible que haya vivienda o banca desmercantilizada. Es muy sencillo, toda la profesionalidad del mundo, pero sin la necesidad de obtener las tasas de beneficio de un negocio privado. No creo que sea algo dificil de hacer. Técnicamente es posible. Simplemente hace falta consenso social y político.

Un saludo,

Completamente de acuerdo con gsantamaria.

Quienes hayan contribuído a la especulación del precio de la vivienda comprando pisos que hasta un niño que solo supiera sumar sabría perfectamente que no los iban a poder pagar, que ahora los vendan.


Quizás así, quienes hemos evitado esa especulación y hemos vivido durante muchos años de alquiler, podamos comprarselos ahora.

Cuando han estado creyendo que cada dos años se estaba duplicando su valor no pensaban en quienes no podían asumir esos precios.

Así es la ley del mercado. Uno solo se puede permitir comprar aquello que puede permitirse pagar. Y, cuando deja de poder, ya sabe lo que tiene que hacer: vender!

Un saludo

Hola otra vez (y gracias por recibirme):

No quiero que esta discusión se alargue de una manera inútil y acabemos echándonos los trastos a la cabeza, es cierto que no coincido contigo en muchas cosas pero en algunas de las que señalas en tu artículo y en tus respuestas sí, por ejemplo:

Estoy de acuerdo conque la crisis financiera no la han generado los ciudadanos, la ha generado la crisis económica pero ha sido el desmedido afán de ganancias de algunos bancos el que ha propiciado la crisis financiera.

Estoy de acuerdo en que el fondo de rescate de los bancos es una aberración y, que sepas, que esa medida es total y absolutamente contraria a la doctrina económica liberal.

Lo que no encajo es lo del grito de ¡BANCA PÚBLICA YA!, porque me suena a consigna de guerra totalmente vacía y que se dice por quedar bien.

Sé lo que quieres decir cuando hablas de sanidad privada, pensiones privadas, etc. pero mi discusión por la banca pública-privada no va tanto en esa línea sino en el hecho de que no le acabo de ver ni la ventaja ni la utilidad.

Supongamos que existe banca pública pero no hay ni asomo de corrupción.
¿Un banco público que prestara dinero exigiría su devolución?, por supuesto, porque si no no sería necesario crear un banco, lo que haríamos sería dar directamente una ayuda, subvención o lo que correspondiera

¿Un banco público daría un préstamo a alguien que no lo pudiera devolver? NO, porque si lo que quiere es que le devuelvan el dinero sólo puede prestarlo al que pueda devolverlo, en caso contrario estaríamos en el supuesto anterior

¿Un banco público cobraría intereses? Es posible, los cobra hasta el galardonado con el nobel de la paz Banco Grameen

Lo que quiero decir es ¿qué ventajas tendría la banca pública? si va a dar créditos a los mismos que da la privada pero más baratos tampoco es que sea la panacea. Por cierto que conozco varios programas de créditos al 0% de bancos privados (no cajas)

Un saludo

Lucas, creo que ya hemos fijado los dos posiciones. Tu entiendes que lo de la banca pública es una reminiscencia pseudoprogre del pasado y yo entiendo que en banca, como en otras cosas, hay un sitio para el servicio público: provisión de bienes y servicios a precios no de mercado (entre otras cosas, por no necesitar tener beneficios como un banco privado). Lo vemos con claridad en sandida, educación, pensiones, etc públicas. No veo la razón por la que no pueda suceder en banca. Y me reconocerás que desde la banca privada occidental hasta Grameen hay un amplio espacio en el que la banca pública se puede situar sin dejar de ser un banco, sin ser una rémora excesiva para las finanzas públicas, sin caer en el campo de las subvenciones y sin dejar de prestar un fuerte apoyo a la economía y sociedad española.

Como te digo, lo único que pasa es que no vemos esto (si otras cosas) de la misma manera. Y no pasa nada. De la dialéctica surgen ideas más fundamentadas y fuertes.

Gracias por participar activamente en mi blog, al que estás invitado siempre que quieras.

Un saludo,

victor, tu punto de vista es perfectamente respetable. Entiendo como te sientes comom inquilino.

Sin embargo, si me permites, creo que no atinas a comprender todo el cuadro sociológico. Yo creo que las entidades financieras abusaron de su posición de dominio en lo económico, pero tambien en términos de información y cultura financiera para colocar créditos hipotecarios sobre pisos a precios demenciales y los compradores no siempre sabían lo que estaban haciendo.

Pero reiterio, que tu opinión y posición (un poco vengativa "que se jodan los compradores") es perfectamente comprensible y respetable.

Un saludo,