Leí hace unos días un artículo de Paul Krugman titulado HACER QUE LA BANCA SEA ABURRIDA que me pareció muy sugerente.

Defiende el reciente nobel de economía que cuando la banca (privada, se entiende) es un negocio aburrido el peso de lo financiero en la riqueza es medio-bajo, la senda de crecimiento es larga en el tiempo y el nivel de vida, en general, crece de forma importante. Por el contrario, cuando la banca es fascinante, divertida, glamurosa y arriesgada unos pocos ganan mucho dinero en poco tiempo y muchos sufren las consecuencias de una recesión sostenida en el tiempo.

Moraleja: hay que darle a lo financiero el papel que se merece y no hacer de ello el centro de la economía, que tiene que basarse en productos y servicios que aporten valor añadido verdadero.

Supongo que hoy casi todo el mundo suscribe los puntos de vista de Krugman. Pero, una vez superada esta crisis-recesión-depresión (elija el término que le parezca más oportuno), en el próximo ciclo alcista, ¿cuantos seguiremos suscribiendo esta opinión? Pocos, me temo.

Por otra parte, reconozco que, en el terreno de los principios, en banca también debe haber innovación y creatividad al servicio de una mejor y mayor financiación de los negocios y vidas de las personas. Pero ¿donde está la frontera entre la innovación financiera y la creación artificial de capacidad de endeudamiento, que antes o después se paga (cuando más tarde se pague peores y más colectivas son las consecuencias)? ¿Debemos tener prevención en contra de la innovación financiera? O más bien, ¿debemos ser muy conciezudos a la hora de separar el grano -verdadera, sólida y real innovación financiera- de la paja -contraproducente pillaje financiero sin base real-?

Technorati Tags: crisis económica, innovación financiera, paul krugman, banca aburrida