Construir vivienda protegida baja el precio de la vivienda (libre).

Ya no lo digo yo solo (ya os hablé de este tema con motivo de en un artículo que publiqué en la revista especializada ACE), sino que ahora lo dice la prensa de Alava: el gran parque de vivienda protegida en Alava frena los precios de la vivienda libre. Y la caida de los precios de la vivienda es menor en Bizkaia y Gipuzkoa que en Alava, entre otras cosas, por su menor parque de vivienda protegida.

Os dejo el link a un artículo del Diario Noticias de Alava que sostiene letra por letra esta tesis.

Así que frente a la superchería de ciertos representantes empresariales del sector de la construcción vasco ("la vivienda libre es cara por la gran cantidad de vivienda protegida que estamos obligados a hacer por ley y el consiguiente traslado de costes de la vivienda protegida a la libre") parece que la realidad nos ofrece la evidencia contraria: cuanta más vivienda protegida se hace más barata es la vivienda libre.

Technorati Tags: vivienda protegida, precio vivienda libre, Alava, Gobierno Vasco

El domingo Diario de Noticias de Gipuzkoa publicaba un artículo sobre el canon de la vivienda vacía que, en buena parte, es producto de una entrevista conmigo.

Como este artículo ha coincidido en el tiempo con otro del grupo Vocento que comenta Pablo en Hontza y dado que creo que éste aborda el tema de forma más ecuánime me atrevo a sugeriros que lo leais.

Os dejo los links por si os interesa:

1 El periodista titula: Lakua quiere sacar al mercado de alquiler los 13.500 pisos vacíos que hay en Gipuzkoa. Entiende que estos inmuebles cerrados durante un año son "un lujo inadmisible". Gipuzkoa es el territorio donde se localiza el mayor número de viviendas vacías de todo el País Vasco

2 El periodista titula: La experiencia previa de las inspecciones de VPO ha dado lugar a ocho expropiaciones. Lakua entiende que el canon está avalado por las 20.000 revisiones de vivienda protegida.

3 El periodista titula: El canon no colisiona contra el derecho a la propiedad porque cumple "una función social". Vivienda entiende que la riqueza del país "debe estar subordinada" al interés general.

(la foto está tomada del artículo de Diario de Noticias de Gipuzkoa al que se hace referencia en este post)

Technorati Tags: canon vivienda vacía, alquiler protegido, Bizigune, Gobierno Vasco, función social de la propiedad

PRODUCCION ANUAL DE VIVIENDA PROTEGIDA EN EUSKADI

Año 1991: 1.645

Año 1192: 2.017

Año 1993: 2.769

Año 1994: 2.092

Año 1995: 2.478

Año 1996: 2.633

Año 1997: 2.460

Año 1998: 2.916

Año 1999: 3.626

Año 2000: 2.773

 

TOTAL 1991-2000:

25.409 nuevas viviendas protegidas

 

PROMEDIO ANUAL 1991-2000:

2.541 viviendas protegidas  

 

Año 2001: 4.284

Año 2002: 5.054

Año 2003: 6.625

Año 2004: 4.427

Año 2005: 4.625

Año 2006: 5.273

 

TOTAL 2001-2006:

30.288 nuevas viviendas protegida

 

PROMEDIO ANUAL 2001-2006:

5.048 viviendas protegidas

Para más información os remito a la noticia publicada en la web de Etxebide sobre este tema.

Technorati Tags: producción de vivienda protegida, Euskadi, Etxebide, Gobierno Vasco

Esta semana me ha tocado atender a bastantes medios de comunicación en relación al canon sobre las viviendas vacías que pretender crear la futura Ley de Vivienda de Euskadi.

En general el enfoque de la mayor parte de la prensa es la defensa de la propiedad sin matiz alguno, desconociendo que en España los artículos 33 y 128 de la Constitución establecen que la propiedad tienen una función social (que debe ser determinada por las leyes estatales y autonómicas) y que toda la riqueza nacional está subordinada al interés general.

Creo que la mayor parte de la prensa está siendo bastante insensible ante varios hechos claros: en España hay millones de personas con dificultades para acceder a una vivienda digna y a la vez hay millones de viviendas vacías, llevamos más de un lustro construyendo entre 700.000 y 800.000 viviendas al año (más que Francia, Alemania, Italia e Inglaterra juntas), consumiendo mucho suelo y sin dar satisfacción al derecho social de la gente a una vivienda digna. Ante esta situación social y medioambiental de crisis las AAPP públicas debemos dar una respuesta coherente.

Esa respuesta no puede ser solo gravar las viviendas vacías. Pues la Administración debe primero intervenir en el mercado de la vivenda construyendo vivienda protegida, ofertando alquiler social, ayudando a movilizar la vivienda vacía, fomentando la rehabilitación, persiguiendo el fraude, etc. Pero esa respuesta de las Administraciones Públicas no puede excluir afrontar el tema del gravamen de las viviendas que, a pesar de programas como Bizigune, sus propietarios quieren que sigan vacías.

Bueno, aunque no coincida con muchas de las cosas vertidas por estos medios, os dejo los links a mis entrevistas:

HOY POR HOY DE LA CADENA SER Mi entrevista está al final del file de audio (sobre el minuto 11)

SUPLEMENTO SU VIVIENDA DE EL MUNDO La entrevista se encuadra dentro de un reportaje amplio sobre el alquiler de vivienda.

LA VOZ DE GALICIA Mi entrevista va seguida de otra a un joven gallego con problemas de vivienda.

INFORME SEMANAL de TVE1 (en este caso solo salgo en parte de un reportaje)

Technorati Tags: vivienda vacia, alquiler, canon vivienda vacía, Gobierno Vasco, vivienda protegida, medio ambiente

Hoy he leído el editorial que el diario El Pais ha dedicado al problema de la vivienda y me he quedado tan perplejo que no puedo por menos que comentarlo. Os transcribo a continuación el editorial de forma integra (en negro) e iré introduciendo algunos comentarios míos (en azul).

 

DIARIO EL PAIS

25 de enero de 2007

EDITORIAL

Caos en la vivienda

La coincidencia de una intensa oleada de ocupación ilegal de pisos vacíos -incluso de alguno ocupado- en las grandes ciudades, sobre todo en Barcelona y Madrid, con el anuncio de que algunas comunidades autónomas -Cataluña y Euskadi- consideran la posibilidad de imponer una tasa o canon a las casas desocupadas (mezcla El País churras con merinas -okupación con imposición sobre la vivienda vacía- para procurar desacreditar a la segunda), ha devuelto al escaparate público el intrincado problema de la vivienda (¿para el editorialista de El Pais la vivienda ha dejado de estar de actualidad en algún momento en los últimos años?; si así fuera, sería como para preocuparse y denotaría una escasa sensibilidad social por su parte), enfocado esta vez en forma de paradoja: hay más de tres millones de pisos vacíos, a pesar de lo cual el mercado de alquiler languidece y la demanda crece en progresión casi geométrica (en este punto estoy con el editorialista: tenemos un país muy raro en el que producimos casi 1 millón de viviendas al año, casi no hay viviendas protegida, millones de viviendas están vacías y millones de personas tienen serias dificultades para acceder a una vivienda digna). El resultado es que se disparan los delitos contra la propiedad inmobiliaria, crece la tensión ciudadana por la falta de recursos policiales y legales para acabar con la ocupación ilegal y aumenta el descontento entre una parte de la población asalariada cuyas rentas procedentes de trabajos precarios no pueden pagar los precios de un mercado que no deja de encarecerse (por el orden de los factores entiendo que al editorialistas de El País le preocupan más las pocas ocupaciones ilegales de vivienda que los millones de ciudadanos con serias dificultades para acceder a una vivienda digna; el que de El País considere más preocupantes unas docenas de ocupaciones de vivienda que la dificultad de acceso a un derecho constitucional de millones de ciudadanos y ciudadanas da que pensar).

Una situación tan potencialmente peligrosa merece un par de reflexiones. La primera es que el recargo sobre las propiedades vacías no resuelve el problema del alquiler (en esto estoy de acuerdo, pues para crear un parque privado y público de alquiler potente homologable a los europeos no solo se deben tasar los piesos vacíos, que hay que hacerlo, sino que se deben hacer otras muchas cosas, entre otras, promover vivienda protegida para su alquiler y dignificar y profesionalizar el mercado privado de alquiler, para que ambos, alquiler público y privado, se parezcan a sus homologos europeos), porque no está legalmente tipificado qué es un piso vacío (la solución es evidente: las leyes deben decir que es un piso vacío; de momento en Euskadi ya sabemos lo que es una vivienda protegida vacía, las estamos sancionando y expropiando y lo mismo se puede hacer con las viviendas libres vacias; no es un problema de técnica jurídica, sino de voluntad política). Si tal naturaleza no está definida después de más de tres años de esfuerzos legales perdidos en el intento, mal se podrán buscar y gravar tales pisos (el Ministerio de Economía no ha definido a efectos de la imposición estatal lo que es una vivienda vacía porque no le ha dado la gana, por falta de voluntad política; hay hechos imponibles tan o más dificiles de definir que este y sin embargo ahí están en las normas tributarias, perfectamente definidos e ingresándose tributos en base a ellos).

Más eficaz es la recomendación de que se modifique la legislación que regula los contratos de alquiler. Cuando los propietarios no se sientan indefensos ante inquilinos que no pagan, destrozos que no se reconocen y contratos que se eternizan, estarán más inclinados a poner sus propiedades en el mercado. (Estoy totalmente de acuerdo con el editorialista de El País en que se mejore la legislación civil sobre elquileres, este es un trabajo del gobierno y las Cortes, les animo a que se pongan a ello; por cierto, que en Euskadi ya le hemos quitado todas las incertidumbres sobre el alquiler a los propietarios de viviendas vacías, dado que, si quieren, la vivienda se la alquila el propio Gobierno Vasco y les paga la renta -una media de 580 euros al mes-, les devuelve la vivienda en perfecto estado e incluso les financia a tipo de interés cero 18.000 euros para rehabilitación de la vivienda antes de ser alquilada; esas viviendas son alquiladas por el Gobierno Vasco a personas inscritas en Etxebide y que demandan vivienda protegida en alquiler -pagan un alquiler medio de 250 euros al mes-; con este esquema hemos puesto en alquiler social en menos de tres años 3.000 viviendas vacías, lo que no está nada mal, pero con todas estas garantías y esfuerzos por parte de la Administración aún hay en Euskadi 23.000 vacías que podrían o deberían ir hacia el alquiler).

La segunda reflexión tiene que ver con la lamentable descoordinación entre la Administración central y las autonómicas (el editorialistas de El País habla de descoordinación entre las CCAA y el Ministerio en una materia, la vivienda, en la que el Tribunal Constitucional ya ha establecido hasta la saciedad que la competencia es plenamente autonómica; ¿se debe coordinar la Administración General del Estado con las CCAA en relaciones exteriores? no, ¿verdad? ¿ha descubierto El País el estado de las autonomías ayer mismo? quizás). La cautela que reclama el vicepresidente Solbes, fundada en que el canon plantea "problemas jurídicos y su rentabilidad es reducida", se da de bruces con la avidez normativa de las comunidades autónomas (ahora el que las CCAA ejerzan sus competencias se llama "avidez normativa", lamentable; supongo que El País entiende que todos tendrían que estar a la espera de lo que diga el Sr. Solbes titular de un órgano -Ministerio de Economía- incompetente en materia de vivienda, pues los competentes son las CCAA). El caso de las ocupaciones ilegales merece un tratamiento claro y directo. Dado que la propiedad es un bien básico que debe protegerse y que la entrada ilegal en las viviendas amenaza con convertirse en un conflicto grave, debería ponerse en marcha un sistema rápido por el cual los tribunales pudiesen identificar la propiedad de los pisos asaltados y ocupados; y otro igual de rápido para expulsar a los invasores. Es un escándalo que, en una sociedad tan burocratizada e informatizada como la española, los jueces no puedan conocer en unas pocas horas quién es el propietario legítimo de un piso (quizás sea más escándalo que en una sociedad tan burocratizada, informatizada, rica y moderna como la española nos dediquemos a construir millones de viviendas para que sean adquiridas por inversores o especuladores, consumamos miles de millones de metros cuadrados de suelo de forma irreversible para el medio ambiente, inflemos los precios de las viviendas libres, permitamos unas acumulaciones de poder económico sin parangon en manos de empresas de escaso valor añadido, no construyamos casi vivienda protegida, desparezca el alquiler de mercado, no despegue el alquiler protegido o social, todos nos olvidemos de la rehabilitación, millones de viviendas estén vacías ... y además millones de personas, muchos de ellos jóvenes, tengan severas dificultades para acceder a una vivienda).

Pocos editoriales de El País me han parecido más superficiales, más de parte, más insensibles y más contrarios al teórico ideario progresista de este medio como este que acabo de glosar. Una pena.

Como contrapunto a tanta inmundicia os dejo el link a una entrevista a Javier Dean (Viceconsejero de Vivienda del Gobierno vasco) en la que explica la posición del Ejecutivo Vasco en relación a la vivienda vacía, su salida al alquiler y su gravamen: tener un piso vacío es un lujo y gravarlo encaja bien en la Constitución.

Los diarios vascos El Correo y Diario de Noticias se hacen eco hoy de una idea que está estudiando el Departamento de Vivienda: gravar con un NUEVO IMPUESTO AUTONÓMICO SOBRE LAS VIVIENDAS VACIAS. Os dejo un link al artículo periodístico pues me parece que recoge bastante bien el espíritu y articulación de la propuesta que está en estos momentos en estudio y elaboración de cara a la Ley de Vivienda de Euskadi.

El Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco lleva desde el áño 2002 tratando de hacer que una parte de las viviendas vacías que hay en Euskadi se dirijan hacia el alquiler y si es posible que este alquiler sea protegido o social. Por eso pusimos en marcha hace tres años Bizigune que permite a los propietarios de viviendas vacías ponerlas en alquiler con todas las garantías que da el Gobierno (certidumbre del cobro de los alquileres, devolución de la vivienda en buen estado, ayudas a la rehabilitación, etc). Desde que el programa empezó a andar hasta la fecha hemos recorrido un largo camino, pues hemos pasado de que movilizar vivienda vacía hacia el alquiler sea una utopia (nadie lo había hecho hasta ahora) a que haya 3.000 viviendas que ya han pasado de la ociosidad por estar vacías a su utilidad social por estar alquiladas a través de Bizigune y a que sus inquilinos (personas de Etxebide) se les cobra como máximo el 30% de sus ingresos (alquiler medio en el entorno de los 250 euros mensuales). Pero además de la zanahoria (Bizigune) siempre hemos entendido que tambien tenía que haber palo para los propietarios que, a pesar de las facilidades, mantengan viviendas vacías. Y ese palo debe ser la fiscalidad.

Con las Diputaciones Forales hemos intentado todo tipo de cosas para que la fiscalidad foral vasca grave más a quien tiene una vivienda vacía que a quien la está usando. Pero ha sido imposible por absoluta falta de voluntad política de las mismas. Recientemente hemos recibido el apoyo del Parlamento Vasco que entiende que la fiscalidad de la vivienda vacía es un tema que debemos abordar ya las y los vascos. Así que, visto que las Diputaciones Forales no quieren hacer nada al respecto, nos estamos planteando crear un nuevo impuesto autonómico (no foral) en Euskadi para las viviendas vacías desde el propio Gobierno Vasco.

Os recomiendo la lectura del artículo antes citado, pero por resumir estamos hablando de viviendas que llevan vacías más de un año, que han sido declaradas vacías por la Administración, a las que se les ofrece el programa Bizigune y aún así siguen queriendo tenerlas vacías. En este caso esos propietarios deberan pagar un impuesto. En este momento estamos pensando en dejar fuera de este impuesto las segundas residencias que haya en Euskadi. Pero para las que no sean segundas residencias la broma de tener vivienda vacía puede costar entre medio y un kilo al año en función del tiempo que lleve vacía.

La justificación de este impuesto me parece evidente, pero, por si acaso, la repaso. Nadie puede hacer con su vivienda lo que le de la gana en España/Estado español/o como se diga, dado que la Constitución establece que la propiedad está subordinada a su función social (que la ley determina en cada caso) y que toda la riqueza está subordinada al interés general. Por lo tanto, en una sociedad con millones de personas que no pueden acceder a una vivienda digna y con millones de viviendas vacías para especular, las Administraciones deben reaccionar y ponerse del lado del derecho social a la vivienda, frente al derecho a la propiedad. La filosofía es clara: quien hace un uso antisocial de la propiedad (en este caso de vivienda) debe ser reconvenido por la Administración (en este caso fiscalmente) para poder llevar esa vivienda (que ha dejado y sigue dejando su huella ecológica) de la ociosidad especulativa al uso socialmente necesario.

Un apunte, movilizar viviendas vacías hacia el alquiler es socialmente justo y necesario, pero es solo una de las piezas de una política de vivienda. No conviene pensar que es una panacea. Aunque es claro que es extremadamente necesario.

Así es como veo yo este asunto, pero como siempre, me interesa mucho más conocer vuestra opinión al respecto.

Technorati Tags: vivienda vacia, Bizigune, Gobierno Vasco, Ley de Vivienda de Euskadi, Ezker Batua

El pasado miércoles tuvo lugar en Urnieta el último sorteo de vivienda protegida de Etxebide del 2006. En el curso del sorteo se produjo una interesante polémica entre los propios asistentes al sorteo que me parece muy interesante.

Os cuento, de las 90 viviendas protegidas que se sortearon la semana pasada 65 se sorteaban solo entre personas empadronadas en Urnieta y las otras 25 se sorteaban entre personas empadronadas en todo el área funcional de Donostialdea, sin Donosti y con Urnieta.

En el sorteo había bastante gente de Andoain que protestaba por que ellos solo podían optar a 25 viviendas (junto con toda la gente del área funcional), mientras que la gente de Urnieta optaba en este sorteo a 65 viviendas, más la parte que les tocara de las 25. Además esta gente de Andoain decía que la gente de Urnieta en el pasado habían participado en sorteos de vivienda protegida en Andoain. Por otra parte, la gente de Urnieta decía que ya hacían suficiente esfuerzo dejando que 25 viviendas se sortearan entre gente del área funcional, pues lo que entiendían ellos que es normal es que las 90 viviendas de Urnieta se sortearan solo entre la gente de Urnieta.

A mi el debate me parece apasionante: ¿las viviendas protegidas de cada pueblo son solo para la gente del pueblo? ¿Hay que dejar participar a personas de otros pueblo? ¿Deberían ser las viviendas protegidas, con independencia del pueblo en el que estén, para las personas que todas las solicitan vivienda en ese pueblo con independencia de en que pueblo estén empadronadas?

En estos momentos Etxebide sortea las viviendas, cuando puede, entre todas las personas que solicitan vivienda protegida en ese municipio, con independencia de en que municipio estén empadronadas. Pero en muchas, muchísimas, ocasiones los ayuntamientos obligan al Gobierno a que parte o todas las viviendas se sorteen entre empadronados en ese municipio. Hay que tener en cuenta que solo los ayuntamientos son productores de suelo y que el Gobierno no puede producir vivienda producir vivienda protegida sin conveniar cesiones de suelo con los Ayuntamientos. Por otra parte, quiero tambien dejar constancia que hay ayuntamientos que en sus sorteos imponen cláusulas de empadronamiento que yo considero abusivas (5, 10 y hasta 15 años de empadronamiento). Sin perjuicio de que estas cláusulas puedan ser inconstitucionales y contrarias al derecho de la UE, quiero decir que ya han sido objeto de denuncia por el Ararteko y suponen que hay ciudadanos y ciudadanas que cumplen con sus obligaciones durante 4, 9 o 14 años y sin embargo, carecen de derechos en esos sorteos. En todos estos temas, se produce un choque entre los que tienen suelo y quieren imponer una lógica de municipio (los ayuntamientos) y los que no tienen suelo y quieren imponer una lógica de país o al menos de comarca (el Gobierno Vasco). No juzgo ninguna de las dos posiciones, solo las expongo. Además creo que tienen las dos su lógica dentro del marco donde se producen.

¿Como creeís que podemos, entre todos, solucionar este problema, tomando como datos de partida la realidad (el gobierno no tiene suelo y los ayuntamientos si; hay personas que no pueden optar a vivienda protegida en su pueblo pues en ese pueblo no hay suelo o no hay voluntad política de hacer vivienda protegida por parte del equipo municipal)?

Yo os avanzo mi opinión. Yo creo que las viviendas protegidas deberían ser adjudicadas a cualquier persona que garantice que se va a ir a vivir a ellas. Todos somos ciudadanos de la CAPV, todos tenemos los mismos derechos y obligaciones. Como esta solución choca frontalmente con los intereses municipales, entiendo que habría que llegar a un pacto que garantizase que una parte de las viviendas protegidas que se sorteen en cada municipio sean, o puedan ser, para gente que no es del municipio.

Pero más que mi opinión personal, me interesan mucho vuestras opiniones.

(la foto es de Urnieta) 

Technorati Tags: sorteos vivienda protegida, Etxebide, Urnieta, empadronamiento

En un post anterior ya os comenté lo que a mi me pareció aquel debate. No reitero lo dicho en aquel post y simplemente me remito al mismo. Del debate de ayer iré a la parte interesante (las propuestas de resolución), dado que las fijaciones de posiciones por parte de todos fueron un tanto reiterativas. Normal, si tenemos en cuenta que el Plan Director de Vivienda 2006-2009 se ha debatido dos veces en escasamente mes y medio.

Creo que la conclusión fundamental debe ser que el Plan Director del Vivienda liderado por el Departamento de Vivienda y AASS del Gobierno Vasco salió del Parlamento Vasco reforzado y enriquecido con las propuestas de todos los grupos parlamentarios y que, como dije en el post al que hacía referencia hace unas líneas, hay mimbres institucionales y políticos para trabajar entre todos en la solución al problema de vivienda que tiene una parte de la ciudadanía vasca.

Sea como fuere, yo de las propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios y no aprobadas por la Comisión del Parlamento vasco saco varias conclusiones que me gustaría compartir con vosotros y vosotras:

1. El PP es partidario en Euskadi de que se haga mucha vivienda protegida y de que la mayor parte de la mismas esté en alquiler. Ahora bien, en las CCAA donde gobiernan prácticamente ni hacen vivienda protegida ni estas está en alquiler. En el debate de hace menos de dos meses la portavoz del PP, Arantza Quiroga Cía afirmó no creer en la vivienda protegida y solo ceer en el mercado. La verdad es que extraña que no crea en algo que exige que se haga casi por millones de unidades.
2. Frente a lo anterior, el PP si ha sido muy sincero cuando ha apostado por la descalificación de la vivienda protegida (20 años para las VPO reducibles a 15 y 10 para las Viviendas Tasadas). En este caso, es de admirar su coherencia pública.
3. Además de construir millones de viviendas protegidas, el PP también quiere que se den ayudas publicas para la compra de viviendas libres por parte de los jóvenes. Desde mi punto de vista un irresponsable ejercicio de despilfarro público que acabaría en manos de promotores que incrementarían aún más los precios de las viviendas libres.
4. EHAK presentó nueve propuestas de resolución, de las que luego se aceptaron dos por la Comisión del Parlamento vasco, con las que yo coincido con su filosofía, pero que evidenciaron un bajo conocimiento del texto del Plan Director de Vivienda, pues no entraron al fondo del mismo y se limitaban a decir que este plan apunta en la mala dirección, con medios escasos y a favor de las empresas y no de los ciudadanos. Como curiosidad, decir que una de las propuestas de resolución del EHAK pedía medidas para favorecer que la ciudadanía pudiera "tener" una vivienda. Siendo como son ellos los más duros defensores del alquiler, parece raro que utilicen terminología propia de la propiedad. Lo atribuyo, sin más, al barullo y ajetreo de la sesión parlamentaria. Pero lo comento. 
5. El PSE, como curiosidad, fue el único grupo parlamentario que presentó una propuesta de resolución pidiendo un incremento de los precios de la vivienda protegida. No lo adjetivo, solo lo comento.
6. El PSE, dentro de sus propuestas de resolución, también pidió al Gobierno Vasco que se gastara dinero en rebajar las hipotecas con las que se compran viviendas libres (añado yo que en obvio perjuicio de los dineros públicos gastados en vivienda protegida, pues, al final, hay el dinero que hay y lo que no se gasta en una cosa se gasta en otra).

De la misma manera, de las propuestas de resolución finalmente aprobadas por la cámara también saco algunas conclusiones de algunas de ellas (el total fueron 24) que comparto con las personas que usais este blog:

1. El Parlamento Vasco instó al Gobierno a que la mitad de las viviendas protegidas que promueva el Gobierno sean cedidas en alquiler. A este respecto debo decir que no se pudo llegar al acuerdo de que fueran en alquiler la mitad de las viviendas que se pretenden impulsar con el Plan Director de Vivienda por el veto del PSE. El PNV estaba de acuerdo con que los Ayuntamientos tuvieran que hacer, como el gobierno, la mitad de sus viviendas en alquiler. Pero el PSE, al parecer, no ha llegado aún a esa conclusión.
2. El Parlamento Vasco instó al Gobierno Vasco a que en el 2009 estén inspeccionadas todas las viviendas protegidas. Como curiosidad decir que fue el Gobierno (el Departamento de Vivienda) el que tuvo que sugerir el objetivo del 100% pues los grupos que proponían algo al respecto (Aralar y PP) hablaban del 50% del parque de vivienda protegida. Ni PSE, ni PNV hicieron propuesta alguna sobre la inspección de vivienda protegida. No lo adjetivo, solo lo comento.
3. El Parlamento Vasco instó a las Diputaciones Forales a que impulsen todas las medidas necesarias para favorecer el acceso a la vivienda de los sectores con mayores dificultades, especialmente en las siguientes cuestiones: pasar de unas AAPP especialmente centradas en las deducciones fiscales al gasto directo de las AAPP en políticas públicas de vivienda; favorecer la movilización de la vivienda vacía y en concreto establecer recargos en el IBI; rebajar la fiscalidad de la vivienda protegida; favorecer el alquiler y en especial Bizigune. Como consecuencia de esta resolución aprobada por el Parlamento Vasco se ha montado un cierto revuelo mediático. Pero hay que recordar que una vez que el Gobierno vasco mostrara exactamemente este punto de vista con el Plan Director de Vivienda, ahora el Parlamento Vasco (máximo representante de la ciudadanía vasca) viene a opinar en esta materia exactamente lo mismo que el Gobierno.
4. El Parlamento vasco instó al Gobierno Vasco a que este impulse, a partir de septiembre del 2007, un pacto por la vivienda con los Ayuntamientos vascos que salgan de las próximas elecciones. En ese pacto se deberá acordar lo que cada institución debe realizar, así como las aportaciones presupuestarias de cada una de ellas. Este es un camino verdaderamente bonito de recorrer, el del pacto; un pacto en el que todos tengamos obligaciones, objetivos y la necesidad de aportar presupuesto.
5. El Parlamento Vasco instó al Gobierno Vasco a remitir la Ley de Vivienda en menos de seis meses a la cámara legislativa.
6. El Parlamento Vasco instó al Gobierno Vasco a que se publifique el actual servicio de inspección de la vivienda protegida. Como curiosidad, que tuvo que ser un error (vamos, digo yo), EHAK votó en contra de esta resolución.
7. El Parlamento Vasco instó al Gobierno vasco a que se cree y empiece a andar el Foro del Urbanismo y la Vivienda que crea la reciente Ley del Suelo vasca. De la misma manera, el Parlamento instó al Gobierno a que incentivo los mecanismos de participación ciudadana.
8. El Parlamento Vasco instó al Gobierno vasco a negociar con fondos de inversiones, pensiones y cajas de ahorros la financiación por parte de estos de las políticas públicas de vivienda (en el caso de las cajas, con especial enfoque al alquiler).

Acabo con lo comentado un poco más arriba: hay mimbres para trabajar en la solución del problema de la vivienda en Euskadi.

Technorati Tags: Plan Director Vivienda 2006-2009, vivienda, vivienda protegida, Parlamento Vasco, Gobierno Vasco, fiscalidad vivienda, participación ciudadana, alquiler

Ya he compartido con vostros/as en otras ocasiones mi preocupación por como afectan los asuntos hipotecarios al precio de la vivienda (libre).

Todo el mundo habla del precio del suelo, de los costes de construcción, de la intervención de las AAPP, de factores demográficos, del deseo voraz de especular que le ha entrado hasta al más modesto de los particulares. Incluso alguna vez se habla de los efectos de la bajada de los tipos de interés sobre los precios de las viviendas (libres), pero casi nadie habla de los efectos de alargamiento de los plazos de los préstamos hipotecarios en los precios de la vivienda (libre).

Os dejo un link al revelador post de bengoetxe sobre este tema. Su tesis central, que hago mía, es que la combinación del descenso de tipos de interés en el pasado con los presentes alargamientos de los plazos de los préstamos están facilitando unas fuertes tasas de beneficio de la banca en el nnegocio hipotecario y, lo que es más grave, supone pagar cada vez más por las mismas viviendas (los costes de producción no han subido, pero los precios siguen creciendo por encima de los salarios, sustentados en las "facilidades" crediticias). Es decir, visto en positivo: si los bancos y cajas solo pudieran dar préstamos a un máximo de 20 años el precio actual de la vivienda sería un 40% inferior. Y añado yo, además bancos y cajas no se habrían hecho trillonarios con este negocio (solo se habrían hecho multimillonarios).

¿Como veis el tema?

Dice el presidente del PP de Canarias, ante el desfile de cargos públicos del PP que van a la carcel por presunta comisión de delitos urbanísticos, que el PSOE mato y secuestró en el pasado.

Y a mi se me ocurren las siguientes reflexiones en torno a esto:
 

- es verdad que cargos públicos del PSOE en el pasado mataron y secuestraron
- ¿eso que tienen que ver con las acusaciones de corrupción inmobiliaria contra cargos del PP?
- ¿la única defensa que tienen los presuntos corruptos es que hay gente que fueron asesinos y que frente a eso robar del erario público tampoco esta tan mal?
- si esa es la defensa que tiene el PP entonces es que estan metidos hasta la médula en este asunto de la corrupción urbanística.

Dice el Sr. Acabes que se están usando los medios del Estado (policía y jueces) para perseguir a cargos del PP. Incluso el Sr. Acebes habla de Estado Policial (término muy querido por la izquierda abertzale)También esto me sugiere cosas:
 

- ¿quiere decir el Sr. Acabes que los cargos del PP pueden cometer delitos y que no deben ser importunados por el Estado?
-¿esto quiere decir que en su época no se perseguía a posibles delincuentes en el caso de que los mismos fueran cargos públicos o políticos?

La verdad es que si esta es la defensa del PP, la caso huelen peor que en la Dinamarca de Shakespeare.

Una maldad, al hilo de todo esto. ¿Que pocos cargos del PSOE han caído de momentos en la red contra la corrupción inmobiliaria?

Sobre el tema general (especulación y corrupción inmobiliaria) me remito a los posts anteriores en los que mostré, junto con alguno de los fijos de este blog, mi opinión sobre el tema: 1, 2, 3, 4, 5 y 6.

Technorati Tags: corrupción urbanistica, PP, PSOE, corrupción inmobiliaria