LEOLO

Siento verdadera envidia al comprobar como se persigue el fraude fiscal en Alemania.

Como es conocido la Administración Federal alemana ha adquirido a través del espionaje un CD con evidencias que puaban que más de mil notables contribuyentes alemanes estafan a hacienda miles de millones de euros a través del paraíso fiscal que es Liechtenstein. En conexión con lo anterior, la Administración germana ha puesto en marcha un plan sistemático de redadas fiscales.

El escándalo afecta a españoles (parece ser que mas de 100), pero aquí no se ha planteado ningún escándalo, pues estafar a Hacienda es una conducta que la mayor parte de la gente ve con simpatía, cuando no con envidia.

Es más, en España en plena campaña electoral en materia tributaria el PP y el PSOE compiten en prometer mayores rebajas fiscales y nadie, salvo IU, habla de la necesidad de luchar contra el fraude fiscal como primera prioridad en materia fiscal (y lógica base de la inversión y gasto públicos).

El escándalo de Alemania me sugiere varias cosas:

1. para los alemanes el respeto a la ley (también las fiscales) es muy importante.
2. el cumplir con las obligaciones tributarias también; evadir impuestos no da prestigio social.
3. cuando los defraudadores son gente muy rica y poderosa las investigaciones y sanciones no se paran, sino que se continua con ellas (ya hay gente en la cárcel), por respeto a la ley y también para ejemplarizar.
4. en un país que ha reducido su Estado Social por presuntos imponderables económicos los partidos en el gobierno (conservador y socialdemócrata en coalición) no van a permitir que los de abajo se aprieten el cinturón y los de arriba evadan impuestos; al menos, no van a permitir que esto pase de manera evidente y pública.
5. en Alemania el estado (ejecutivo, inteligencia, judicatura y prensa) funciona y ante una evasión fiscal masiva reacciona contra ella.
6. en Alemania la gente se toma en serio el estado y el derecho, como prueba la existencia de autodelaciones por parte de contribuyentes que saben que van a ser localizados, antes o después.
7. en Alemania están muy preocupados por la imagen que han dejado en el extranjero sus compañías multinacionales conocidas por pagar sobornos a los futuros clientes o por financiar servicios sexuales para sus comités de empresa.

En el caso de España creo que ocurre lo contrario: evadir impuestos esta bien visto y, como ya he dicho, los partidos políticos, en plena campaña electoral, no prometen luchar contra el fraude fiscal, sino que compiten en una subasta fiscal para ver quien promete rebajar más los impuestos.

Creo que el único partido que mantiene una posición divergente en la materia es IU:

1. lucha contra el fraude fiscal
2. aumento de la presión fiscal hasta la media europea (estamos muy por deabajo)
3. llevar el grueso de la tributación de los asalariados a las rentas altas del capital, las actividades profesionales y el trabajo (ahora la recaudación viene fundamentalmente de los asalariados de medio y bajo poder adquisitivo)
4. centrar la tributación en la directa en vez de en la indirecta (que no es progresiva)
5. y con el incremento de recaudación financiar un estado social como el de los líderes europeos (es imposible financiar más estado social con menos recaudacion tributaria -y además tener superávit presupuestario-).

Como decía al principio, me da mucha envidia lo de Alemania.

(la foto es del fiscal de Bochum, uno de los impulsores de la investigación).

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• PELIGROSO DESPELOTE FISCAL EN CAMPAÑA ELECTORAL
• DEMOGOGIA CON EL GASTO SOCIAL
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• INVERSION EN PRODUCITIVIDAD Y COHESION SOCIAL
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• EL NUEVO PRESIDENTE DE LA CEOE NO ENGAÑA A NADIE
• DEPORTE 10 - CIENCIA 0. AUTOCOMPLACENCIA INJUSTIFICADA
• SEGUIMOS TENIENDO UNA DE LAS PRESIONES FISCALES MAS BAJAS DE LA UE Y POR TANTO TENEMOS MENOS DERECHOS SOCIALES
• LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA EN LA ENCRUCIJADA
• ESPAÑA SIGUE FIRME EN LA COLA DE LA INVESTIGACION Y DESARROLLO DE LA UE

Technorati Tags: fraude fiscal, respeto a la ley, estado derecho, PSOE, PP, IU

Como podéis saber los que seguís mi blog, el tema del método de elección de los jueces en Españame interesa mucho (al final del post os hago referencia a otros posts míos que tratan de este mismo tema).

Frente al abuso del memorismo y los exámenes con preparadores privados que enmascaran el deseo de conseguir un juez conservador, a veces preconstitucional, desconectado de la realidad y al servicio de ciertos intereses, me parece que se está abriendo camino otra forma de pensar.

En esta línea, me parece del máximo interés el comunicado que ha hecho público Jueces para la Democracia hace unos días sobre este particular. Por su interés lo reproduzco literalmente

JPD REIVINDICA UN SISTEMA PUBLICO DE PREPARACION PARA EL ACCESO A LA CARRERA JUDICIAL

Jueces para la Democracia (JpD), cuyo comité permanente se ha reunido durante dos días en Bilbao, reivindica un sistema público de preparación para el acceso a la carrera judicial. Además, propone que se exija un master y un postgraduado para ingresar en la Judicatura, al considerar "insuficiente el grado en derecho". La asociación progresista elabora un documento, en el que trabajará una comisión de expertos designada en este encuentro, con el fin de realizar "un trabajo concienzudo" que sea aprobado antes del verano por JpD y, posteriormente, se traslade a otras fuerzas sociales y políticas. Jueces para la Democracia analizó, durante estas dos jornadas desarrolladas en el Colegio de Abogados de Bilbao, el actual sistema de acceso a la carrera judicial, que consideró "obsoleto" y abogó por su modificación. En el comité permanente se presentaron una serie de enmiendas y se estableció un documento abierto en el que se recogen propuestas para proceder a la reforma del método de ingreso en la Judicatura, según informó a Europa Press el portavoz de JpD, Jaime Tapia. Entre las líneas básicas del texto, se insiste en que la selección de los jueces no es un cuestión que sólo corresponda a los miembros de la Judicatura, sino que el Parlamento y las fuerzas políticas también deben "implicarse en el diseño del modelo de selección judicial", en contra de lo que defiende "la derecha judicial". "Es la Ley la que debe definir, precisamente, esos instrumentos selectivos y plasmar también una determinada filosofía constitucional: qué juez queremos para el siglo XXI", aseveró Tapia. En este sentido, señaló que, "ahora se va a producir una reforma de los títulos universitarios con el denominado proceso de Bolonia", su asociación considera que es necesario "exigir un título master o de postgrado", al creer que "no es suficiente el de grado en derecho para acceso a la carrera judicial". Este master sería impartido en las universidades "como parte de su formación de postgrado, con la intervención del Consejo, de la Abogacía y las organizaciones profesionales y colegiales". SISTEMA PUBLICO DE PREPARACION El documento refleja que "se ha de superar el sistema tradicionalmente oficioso y opaco de los preparadores de las oposiciones" y, para ello, "se ha de ofertar un sistema público de preparación para las personas estudiantes a la prueba de acceso a la carrera judicial o a la Fiscalía, con las consiguientes ayudas públicas para que los candidatos con escasos recursos económicos puedan afrontar la fase de preparación de dicha prueba". JpD ha planteado, además, "que esa prueba que habría que hacer después de superar el postgrado, debe ser siempre un examen para prueba de acceso a la escuela judicial". Se pretende "reforzar la idea" de que la oposición no significa "que eres juez o fiscal, sino que accedes a la escuela judicial". "Hemos planteado que esa prueba que habría que hacer, después de superar este postgrado, debe ser siempre un examen para prueba de acceso a la escuela judicial", añadió. A su juicio, "las pruebas de acceso a la escuela judicial han de permitir evaluar el conocimiento sistemático del ordenamiento jurídico español y europeo, así como su capacidad discursiva y analítica". Asimismo, considera que "debe incluirse también algún apartado tipo cultural y algún conocimiento de idioma extranjero. Según las propuestas de la asociación progresista, "la pruebas deben ser escritas para garantizar la transparencia del sistema" y realizarse "de forma descentralizada", sin que tengan que ser obligatoriamente en Madrid, aunque "siempre preservando los principios de unidad de criterio". El documento reitera su apuesta por "el fortalecimiento de los sistemas de acceso a la carrera judicial a través de métodos ajenos y distintos de la prueba de acceso, los llamados tercer y cuarto turno para facilitar la integración de profesionales con experiencia jurídica, frente al modelo único de oposición memorística". Para Jueces para la Democracia, el actual sistema de oposición "se ha quedado obsoleto" y cree que "hay que introducir algún aire diferente, aprovechando también el proceso de la renovación de los estudios de grado superior en las universidades". FORMACION INICIAL El texto aboga porque se amplíe el periodo de formación inicial, de formación en la Escuela Judicial, y también "se fortalezca ese carácter selectivo del periodo formativo en la Escuela judicial, frente al sistema actual, en el que prácticamente todos los que aprueban las oposiciones supera la fase de escuela judicial". "Creemos que en ese plan de formación en la escuela judicial ha de dedicarse una parte importante a la reflexión y formación en torno a valores constitucionales del juez y al desarrollo de actitudes para ejercer al cargo", señaló Jaime Tapia. Asimismo, apostó porque se dote a la escuela judicial "de autonomía organizativa, funcional y pedagógica", e insistió en que se supriman las categorías de juez, de magistrado y del ascenso forzoso. "Esto ayudaría a que, cuando salgas de la carrera judicial, no tengas que entrar en una primera fase en la que se estás todavía en un determinado órgano judicial durante un tiempo, luego accedes enseguida a magistrado, mientras los pueblos siempre se quedan sin jueces permanentes", subrayó.

Espero que entre todos podamos dar a luz una judicatura fuertemente penetrada por los principios y valores constitucionales (me refiero a su axiología y teleología, pues la literalidad está al alcance de cualquiera que sepa leer y comprender), conectada a su tiempo, abierta -de verdad- a todas las clases sociales, con capacidad de raciocinio, que de verdad atraiga a los más dotados para el servicio público, con saberes técnicos y jurídicos que vayan más allá de la memorización de textos y que les capaciten para aplicar justicia en un Estado Social y Democrático de Derecho.

(la foto es de Jaime Tapia, portavoz de JpD)

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• ¿QUE DEBEMOS ENTENDER POR JUSTICIA?
• SISTEMAS DE SELECCION DE JUECES Y FISCALES
• EL MAESTRO BONIFACION DE LA CUADRA CARGA CONTRA LOS JUECES CASTA
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• LIBERTAD RELIGIOSA, ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y MEDIEVO REVISITADO

Por su interés y conexión con varias de las cosas publicadas por mi en este blog reproduzco un artículo del maestro Bonifacio de la Cuadra sobre la forma de selección de los jueces en España.

LOS JUECES, UN PODER Y UNA CASTA

Bonifacio de la Cuadra

El País 30 de enero de 2008

El sistema de acceso a la judicatura por oposición pide a gritos una reforma

Los licenciados en Derecho que superan la memorística oposición a judicatura se convierten, sin apenas más trámites, en titulares de un poder del Estado, con capacidad para disponer de la libertad y hacienda de los ciudadanos, paralizar la actividad administrativa e incluso anular las decisiones del legislador.

Tamaño poderío, acorde con la división de poderes propia de la democracia, debería implicar un cuidadoso sistema de selección de los jueces, que alejara el riesgo de que entre quienes ejercen tanto poder prevalezca la conciencia de pertenecer a una casta intocable.

El sistema español de acceso a la judicatura por oposición, establecido en la Constitución de 1869 -¡hace 140 años!-, está pidiendo a gritos una reforma sustancial, congruente con los tiempos que vivimos y con la necesidad de reclutar para esa función pública básica a quienes cuenten con los conocimientos y habilidades precisos para encarnar el poder judicial que, como los otros poderes del Estado, "emana del pueblo" (artículo 1.2 de la Constitución). Son precisas garantías de que el ejercicio de la jurisdicción subsanará la falta de legitimación democrática de origen.

La memorización de 360 temas y la exposición oral de los que le toquen al opositor, en un periodo tasado de 15 minutos para cada tema, es un procedimiento absurdo para seleccionar unos apoderados del Estado que van a tener que resolver, con imparcialidad e independencia, complicados conflictos interpersonales, ejercer la coerción penal, arbitrar entre la Administración y los particulares, aplicar la Constitución y las leyes.

Todo ello en un mundo jurídico que dispone de bases de datos de legislación y jurisprudencia que hacen estéril la memorización individualizada de las normas y principios del Derecho, acaso útil en el siglo XIX, pero definitivamente inservible hoy.

La Fundación Alternativas presentó hace unas semanas un documento con algunas propuestas para La reforma del acceso a la carrera judicial en España, muy crítico con el que denomina "modelo decimonónico de oposición memorística", por el que han sido reclutados más del 85% de los casi 4.500 jueces y magistrados actualmente escalafonados. El autor del documento, el catedrático de Derecho Constitucional Alejandro Saiz Arnaiz, recuerda que la Constitución de 1978 no impone el sistema de oposición, que él considera "insostenible". Según explica, la existencia de la Escuela Judicial no aminora los males de la oposición, porque los 18 meses de estancia en ella no sirven para seleccionar -en los últimos 10 años, sólo uno de los más de 1.500 alumnos quedó excluido-, sino, más bien, para acrisolar la conciencia de casta y crear entre los futuros jueces "vínculos firmes de solidaridad corporativa".

Algo similar ocurre con la industria de los preparadores, pilar del sistema de oposición. Son entre 300 y 500 y ayudan a los varios miles de opositores para que canten bien los temas. La relación preparador/opositor genera una curiosa empatía, por encima de diferencia de edades, trayectorias e ideologías. Según Saiz, los preparadores suelen recibir de cada opositor entre 2.500 y 3.600 euros al año, cantidades que, por lo general, no tributan a Hacienda, de igual modo que la dedicación que requiere esta actividad no es tenida en cuenta a efecto de incompatibilidades. Se trata de corruptelas arraigadas en la entraña del sistema de oposiciones. De ahí que la Fundación Alternativas propone, por lo pronto, "regularizar la actividad de los preparadores y su régimen de dedicación, haciendo posible de este modo la normalidad fiscal de sus ingresos".

El cambio radical en la selección de los jueces exige conocer si son capaces de tomar decisiones y de razonarlas, argumentarlas, explicarlas, motivarlas en suma. El derecho comparado muestra que son frecuentes los exámenes psicotécnicos, la valoración de la experiencia profesional y las pruebas prácticas. Especialmente atractivo es el modelo holandés, que se inicia con una prueba de inteligencia y otra de personalidad. Después, los seleccionados van a la Escuela Judicial durante seis años, con duros exámenes cada dos años, en los que han de superar pruebas teórico-prácticas. Quienes aprueban la fase formativa son nombrados jueces, pero sólo serán jueces titulares tras unos años de buen rendimiento.

Con las elecciones a la vista, ¿acometerá el PSOE una reforma del acceso a la carrera judicial propia de una democracia y homologable con nuestro entorno europeo, o eludirá ese reto -casus belli para la derecha judicial- y en su programa electoral se limitará a abrir un debate sobre la materia, como probablemente hará respecto al aborto y a la configuración de un Estado laico? El problema no es sólo viajar hacia el centro, sino hacerlo sin frenos, guiado por la inercia.

 

Suscribo todas y cada una de las afirmaciones hechas por el maestro.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• ¿QUE DEBEMOS ENTENDER POR JUSTICIA?
• SISTEMAS DE SELECCION DE JUECES Y FISCALES
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• LIBERTAD RELIGIOSA, ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y MEDIEVO REVISITADO

Quisiera defender el derecho constitucional de la Conferencia Episcopal Española a intervenir en política. Recientemente se ha montado un considerable revuelo por una nota de la Conferencia Espiscopal en la que pide el voto para el PP en las próximas elecciones generales.

Empiezo por lo evidente que, a veces, se le olvida a mucha gente. La jerarquía de la Iglesia Católica española, como cualquier otra asociación privada (que eso es lo que es) puede defender las ideas políticas que considere oportunas. Y, claro está, puede defender esas dentro o fuera del periodo de campaña o precamapaña electoral. Esto, en democracia, no debía extrañarnos a nadie. Los artículos 20 (libertad de expresión), 21 (derecho de reunión y manifestación), 22 (derecho de asociación) y 23 (participación en política de los ciudadanos) de nuestra Constición, entre otros, garantizan el derecho de los obispos, que son también ciudadanos (no son más, pero tampoco menos), a participar en la política española 

La Conferencia Episcopal no engaña a nadie. Todos sabemos que tipo de cosas defienden y en contra de las que están habitualmente (aborto, matrimonio homosexual, adopción por parte de parejas no heterosexuales, relaciones sexuales prematrimoniales, investigación genética, contracepción, planificación familiar, control de la natalidad, derechos de la mujer dentro de la Iglesia, fecundación in vitro, educación para la ciudadanía, enseñanza de los principios y valores constitucionales, etc). A las anteriores ahora debemos sumarle su interés por la unidad de España y su repulsa a las negociaciones del Gobierno del PSOE con ETA. Yo no comparto, por ser cristiano y de izquierdas, muchas de las posiciones políticas de la Conferencia Episcopal, pero defiendo, por ser demócrata, su derecho a participar en política como les parezca oportuno (siempre y cuando no comentan delitos).

Por otra parte, y esto es evidente, nada tiene que ver lo que pensamos los cristianos españoles (especialmente los de izquierdas) con lo que piensa la Conferencia Episcopal. Conviene, por tanto, no confundir Conferencia Episcopal española con los cristianos españoles.

Entro, finalmente, en lo opinado por los obispos españoles. Parece ser que a los obispos españoles no les parece correcto votar a partidos que hayan negociado con los terroristas de ETA, que puedan dañar la integridad territorial de España, que quieran sacar la religión de las aulas públicas españolas o que permitan el aborto y el matrimonio entre no heterosexuales. Como consecuencia de lo anterior, piden el voto para el PP. El PP ya se considera a si mismo el único partido español y ahora los obispos españoles lo consideran también el único partido cristiano español. Vamos, la reserva espiritual de Occidente. Es curioso que el PP negociara con ETA (por cierto, por medio de un obispo) o que permitiera el aborto cuando gobernó y ello no le generara a los obispos ninguna contradicción.

Todo esto le hace mucho daño electoral al PP y es una suerte para la izquierda española. Los votantes cristianos conservadores ya iban a votar a Mariano Rajoy y al PP. Nada suman estas declaraciones de la Conferencia Episcopal para el zurrón electoral del PP. Sin embargo, pueden ser un movilizador del voto de izquierdas, sea este laicista o cristiano de izquierdas. Solo lamento que la prensa haya interpretado el incidente como que los obispos españoles piden el voto para el PP en demérito del PSOE. Hubiera estado muy bien que los obispos hubieran prohibido votar a IU. Habría sido, sin duda, un verdadero aldabonazo electoral. Pero se ve que los obispos solo quieren ayudar al PSOE y no a IU.

Lamento profundamente que la Conferencia Episcopal española deje para el último párrafo de su nota la denuncia de las injusticias sociales y económicas. Parace ser que a la jerarquía católica española le preocupa mucho más ETA, el nacionalismo (periférico, pues el español creo que les gusta mucho) o su propia financiación por parte del Estado que la injusticia social y económica. Una verdadera pena.

El resultado final de todo esto puede ser que una mayoría parlamentaria amplia en la próxima legislatura decida que la Iglesia Española ya no va a recibir casi 6.000 millones de euros al año de los contribuyentes (un billón de las antiguas pesetas) y que esta asociación civil, como muchas otras, tendrá que autofinanciarse por sus miembros. Desde luego, con los 6.000 millones de euros al año se pueden financiar muchas e interesantes inversiones en eduación, sanidad y servicios sociales públicos, que es lo que una inmensa mayoría de los ciudadanos queremos tener. Por este camino creo que avanzaría nuestro Estado Social, la aconfesionalidad del estado y la autofinanciación e igualdad de oportunidades de las diferentes confesiones religiosas en España.

Apunto también que la influencia social de la jerarquía de la Iglesia Católica española es cada vez más reducida y que no comprendo el revuelo que se ha montado. En ambientes tradicionalistas o de cierta edad lo que la Iglesia diga sobre la política puede ir a misa, pero en el conjunto de los 44 millones de españoles lo que Iglesia oficial diga tiene más bien poca importancia.

Sea como fuere, termino con lo que empezaba: defiendo el derecho de los obispos a intervenir en política (y me parece realmente mal que el Presidente Zapatero se queje de este tema al Vaticano, como parece que ya ha hecho) y les animo a seguir haciéndolo hasta garantizar una mayoría absoluta de la izquierda en las próximas elecciones y un estado verdaderamente aconfesional. Si se puede pedir algo, les ruego a los obispos que directamente prohiban a los fieles católicos españoles votar a IU.

Os dejo un punto de humor y una reflexión sería a tener en cuenta:

• LOS DIEZ MANDAMIENTOS LAICOS DE IU 
• un artículo de opinión de los teólogos Juan Jose Tamayo y José M. Castillo titulado LOS OBISPOS CONTRA EL ESTADO DE DERECHO

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LIBERTAD RELIGIOSA, ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y MEDIEVO REVISITADO
• LOS OBISPOS ESPAÑOLES NO LOGRAN SALIR DE LA CAVERNA PRECONSTITUCIONAL
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• SEMANA SANTA Y ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO

Technorati Tags: Conferencia Episcopal Española, elecciones 9 mazo 2008, PSOE, PP, IU, aconfesionalidad del estado, derecho a participar en política

Recientemente Nicolas Sarkozy, presidente de la Quinta República Francesa (no, no es una rock and roll star, es un presidente de un estado occidental) ha ponderado las virtudes de la religión y la necesidad de introducirla en la vida del estado.

Concretamente el premier francés ha dicho:

• "En la transmisión de los valores y en el aprendizaje de la diferencia entre el bien y el mal, el instructor (se entiende que hablamos de la escuela pública y laica francesa) no podrá nunca reemplazar al sacerdote o al pastor, incluso si es importante que se aproxime, porque siempre le faltará la radicalidad del sacrificio de su vida y el carisma de un compromiso basado en la esperanza".
• "Un hombre que cree es un hombre que espera. Y el interés de la República es que haya muchos hombres y mujeres que esperen. La desafección progresiva de las parroquias rurales, el desierto espiritual de las barriadas (...), la penuria de sacerdotes, no ha hecho más felices a los franceses".
• "una laicidad positiva que no considere que las religiones son un peligro, sino una baza".

Estas palabras tienen su importancia, pues Francia es, quizás, el más laico de todos los estados occidentales y aquel en el que la escuela pública más presume de su laicidad.

Dicen los más sagaces que Sarkozy ha entendido que en estos tiempos de globalización la gente ya no confía en las fuerzas del progreso y que la esperanza ya no se va a encontrar ni en el mercado ni en el estado ni en el progreso social y económico. Son la patria y la religión las que van a ejercer un cierto papel de cemento o argamasa social. No creo que Sarkozy se haya aprestado a decir semenjantes frases sin algo de reflexión propia y ajena. Así que puede ser que el Presidente francés considere que la patria francesa (multicultural por narices en la Francia actual) y la religión (más bien, las religiones, pues en Francia varios son los credos con importante presencia) son los nuevos motores axiológicos y teleológicos de la Francia del XXI.

A mi que el Sr. Sarkozy quiera volver a los tiempos anteriores a Bodino, Maquiavelo y Hobbes (es decir, los tiempos en los que poder terrenal y poder divino estaban mezclados) me la trae al pairo. Francia no le va a seguir, es demasiado republicana para eso. Pero lo que si me parece peligroso es que se introduzca un clima político e intelectual favorable para que las religiones metan sus narices en los asuntos de estado (principalmente la educación, ciertos temas sanitarios vinculados a la bioética y la justicia) y además exija todo tipo de financiaciones públicas de sus actividades.

Soy cristiano y jurista de formación. Defiendo el derecho de todas las personas a profesar la fe que consideren oportuna. Pero considero que el estado, más allá de garantizar la libertad de culto, nada tiene que ver con la religión. Las iglesias, dentro del marco de libertad que el estado garantiza, deben desarrollar sus actividades financiándose por sus propios medios (las aportaciones de sus fieles) y no pueden utilizar los medios del estado (especialmente la escuela pública) para promover sus ideas. Tampoco pueden entender que la libertad de culto implica que quien no crea o crea en otra cosa es un fundamentalista que está violando su libertad religiosa. Todos tenemos libertad para pensar, profesar fes y rezar. Pero las libertades de unos no pueden imponerse como las oficiales del estado. No al menos en nuestra Constitución del 1978.

Os pongo dos ejemplos de esta semana de porque me parece mal mezclar religión y estado.

• se ha anunciado que las mujeres saudies podrán ir a hoteles sin la compañía de un varon que se haga cargo de ellas; la noticia se ha presentado como un avance de la medieval y teocrática dictadura petrolera saudí; a mi me parece como para llorar, pues las mujeres saudíes siguen sin poder abrir una cuenta, salir al extranjero, estudiar, trabajar ... sin la autorización de un varón (que puede ser, incluso, su hijo).
• acaban de condenar a muerte a un periodista afgano, Sayed Perwiz Kambajsh (el caballero de la foto), por blasfemo.

No apunto todas estas cosas desde el etnocentrismo. Este tipo de burradas que hoy se hacen en ciertos países del mundo musulman (no en todo el mundo musulman), las hacíamos hace dos días también nosotros en el occidente cristiano (hoy racionalista y más o menos democrático, pero antaño también teocrático y liberticida).

A lo que voy es que el estado y la iglesia deben ir por caminos seprados. En caso contrario, caminamos hacia la arbitrariedad (estaremos en manos de la moral de otros y no del derecho del estado), el ataque a la democracia (las iglesias no se llevan muy bien con la democracia, como es evidnete), el cercenamiento de la libertad (el librepensamiento, base de la libertad, tampoco es otro de los fuertes de las iglesias), el fin del dinamismo social (la teocracia suele acompañarse a la prohibición de hacer lo que hacen otros y llama, sin duda, a la estática, a la tradición, más que al cambio) y la vuelta a las fronteras mentales, fisicas y políticas (ellos y nosotros ...).

Por lo tanto, lo dicho por Sarkozy me preocupa. No creo que sea una boutade que se la ha ocurrido después de ver las piramides cairotas con su amada. Creo que lo ha pensado y lo va a defender. Por eso me preocupa.

El laicismo está siendo atacado. Y yo creo que no podemos transigir.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS CONEXOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• LIBERTAD RELIGIOSA, ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y MEDIEVO REVISITADO
• LOS OBISPOS ESPAÑOLES NO LOGRAN SALIR DE LA CAVERNA PRECONSTITUCIONAL
• SEMANA SANTA Y ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO

Technorati Tags: Sarkozy, religión, laicidad del estado, libertad de culto, democracia, estado constitucional

Mi personaje (negativo) del año ha sido el Sr. Ferrin Camalita, un caballero que, siempre que puede, antepone sus creencias morales al ordenamiento jurídico. Lo cual no tendría ni la más mínima importancia (él ordenamiento jurídico le ampara para pensar lo que le de la gana, siempre que no delinca) si no fuera por que el Sr. Ferrín Calamita es juez y los jueces son, entre otras cosas, la boca por la que habla la ley.

Al Sr. Ferrán Calamita no le gusta el top less, las bodas entre gays, los divorcios, o que las lesbianas puedan adoptar (hasta el extremo de retirar la custodia de su hija a dos madres lesbainas). Que el Sr. Ferrán Calamita tenga esas opiniones antediluvianas y retrogradas no es relevante. Pero que el juez Ferran Calamita priorice esas ideas a los mandatos del ordenamiento jurídico es un peligro.

Obviamente este juez no es expresivo del estado de nuestra judicatura y fiscalia. Estas dos instituciones son, en general, bastante conservadoras, pero no es frecuente ver sentencias con total y absoluto desprecio por la literalidad de la norma o que incluso se atrevan a criticar la legalidad.

Afortunadamente este proceder ha merecido expediente disciplinario del CGPJ y fuertes críticas del Gobierno.

Pero creo que el juez Ferran Calamita no ha recibido el reproche que merece una amenaza pública como la suya para el orden democrático. La justicia es un asunto demasiado serio como para dejarlo en manos de jueces que no creen en la democracia, los prinicipios y valores de la constitución, el estado de derecho, la separación de poderes o el principio de lagalidad.

Sea como fuere, el juez Ferran Calamita es mi hombre (peligroso) del año.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• ¿QUE DEBEMOS ENTENDER POR JUSTICIA?
• SISTEMAS DE SELECCION DE JUECES Y FISCALES
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• LIBERTAD RELIGIOSA, ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y MEDIEVO REVISITADO

Technorati Tags: juez Ferran Calamita, derecho civiles, democracia, judicatura, principio de legalidad

Ayer vi en la CNN a Mitt Romney, candidato a ser el candidato republicano a la presidencia de los EE.UU de America, y al que apoya el clan Bush, decir que la libertad proviene de Dios (el link es al video de su intervención).

El discurso tenía por objeto despejar las dudas que suscita que un mormón pueda llegar a ser Presidente de los EE.UU de America.

Ante los ataques de los laicstas de izquierdas, Romney ha declarado que él apoya la moralidad de todas las religiones y que esos valores morales, todos ellos, inspirarán su presidencia. Por otra parte, el candidato a candidato considera que EE.UU de America fue fundada por represaliados religiosos europeos que pronto establecieron la libertad de culto en esa tierra. Además Romney entiende que no es debatible que EE.UU de America es la patria de la libertad (parece ser que el Francia no hubo revolución francesa y que en Inglaterra no hubo Bill of Rights) y, por lo tanto (reconozco que no puedo seguir al candidato a candidato en este razonamiento) la libertad proviene de Dios. Todo ello aderezado con el Dios bendice Amercia y ese arsenal "dialéctico" de telepreacher.

Mi traducción de todo esto: el Sr Romney no está dispuesto a perder ni un voto de un fundamentalista religioso, sea este de la religión que sea. Es decir, usa los fuertes sentimientos religiosos de la ciudadanía para llegar a la Casa Blanca, sin reparar en los daños que pueda causar a la aconfesionalidad del estado.

Por cierto, uno de los argumentos de los republicanos para apoyar la "guerra contra el terror" (su estrategia en política exterior) es que las democracias aconfesionales estamos luchando contra estados teocráticos regidos por fanáticos religiosos. Pues parece que los extremos se tocan ¿no?.

¿No os da un poco de miedo todo esto? A mi si.

Además tened en cuenta que Romney no es el candidato a candidato republicano más taliban, pues un tal Mike Huckabee es mucho más fundamentalista que el gobernador de Massachusetts.

¿Volvemos al medievo? ¿El sueño de una ciudadanía al margen de la raza y la religión está en retroceso? ¿La globalización, en vez de más conocimiento, supone para la mayor parte de la gente replegarse en el terruño, la etnia y la religión?

PD: como muchos sabéis, yo soy cristiano.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LOS OBISPOS ESPAÑOLES NO LOGRAN SALIR DE LA CAVERNA PRECONSTITUCIONAL
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• SEMANA SANTA Y ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO

Technorati Tags: aconfesionalidad del estado, fundamentalismo religioso, teocracia, democracia, libertad religiosa, EEUU, Mitt Romney

Coincido con El Roto en que da bastante pena ver como los que votaron en contra de la Constitución y la pusieron a parir en su nacimiento (los antecesores del PP) hoy nos dan lecciones de constitucionalismo a todos, se apropian, patrimonializan e instrumentalizan una Constitución que debería ser de todos y, para colmo del descaro, creen que solo ellos están capacitados para interpretarla. 

La Constitución debe ser un camino ancho por donde transiten, cuando tengan el respaldo ciudadano, todo tipo de proyectos políticos, todo ello con respeto a las reglas del juego democrático, con igualdad de oportunidades y sin violentar nunca la valuntad popular.

Pero en Hispania algunos son demasiado cabestros como para aceptar esto. Cuando ellos ganan, ganan y cuando pierden o rompen el juguete o el juguete es solo suyo. Infantilismo democrático en estado puro.

Technorati Tags: El Roto, dia de la Constitución, patrimonializacion de la Constitución