LEOLO

Hace unos días os hablé de los cinco proyectos finalistas para el futuro Garellano (Bilbao). Pues bien, el jurado de expertos ya ha fallado (en todos los sentidos del término): se hará el proyecto de R. Rogers, a mi modesto juicio, sino el peor de todos, si uno de los dos peores.

Escriben sobre este tema con más conocimiento de causa que yo Arkimia y Bilbao en Construcción (de quien tomo la foto de este post).

En mi modesta opinión, Bilbao pagará en forma de un tejido urbano y social deficiente la tendencia del poder político a coleccionar nombres de "grandes" (a ser posible extranjeros) de la arquitectura mundial. Esperemos que todos los profesionales que van a trabajar ahora en la realización del proyecto de Rogers (las ideas ganadoras deben convertirse en un PERI) hagan todo lo que esté en su mano por reinterpretarlo en el proceso de ejecución material y, con ello, dar a luz un Garellano algo más amable, realista, practicable y social.

PD: por cierto, desgraciadamente, no me equivoqué ni un ápice: Rogers primero y Ferrater segundo.

Technorati Tags: nuevo Garellano, Bilbao Ria 2000, Rogers, MVRDV,  Ferrater, Junquera,  Suarez & Santas, concurso arquitectura y urbanismo

La semana pasada fui a ver la exposición de las maquetas de los cinco equipos de arquitectos finalistas en el concurso de la ordenación futura del ambito de Garellano en Bilbao. Este es un concurso gestionado por Bilbao Ria 2000, pero en el que, de forma comprensible, tienen mucho interés el Ayuntamiento de Bilbao, los profesionales de la arquitectura, Bilbao Ria 2000 (que afronta no pocas dificultades, en principio solventadas, en este proyecto), el Gobierno Vasco (que acabrá haciendo buena parte de la vivienda protegida de la zona) y los promotores y constructores vascos (lógicamente ávidos en estos momentos de nuevas fuentes de trabajo).

Vamos con los cinco estudios y proyectos presentados.

1. El primer estudio seleccionado es la UTE IA+B/MVRDV/GRAS. Los arquitectos titulares de este equipo son el holandés Winy Maas, el vizcaíno Iñaki Aurrekoetxea y el mallorquín Guillermo Reynes. Entre sus proyectos destacan el Hotel Dómine (con Javier Mariscal), el edificio Mirador de Madrid, el Centro Comercial "Gyre" de Tokyo y las oficinas "Unterföhring Park Village" de Munich.
2. El segundo equipo es Junquera Arquitectos SLP. Jerónimo Junquera, propietario del gabinete, está en posesión de dos Premios Nacionales de Arquitectura y ha participado en proyectos como la rehabilitación y ampliación de la Biblioteca Nacional y el Centro de Alto Rendimiento deportivo de Sierra Nevada.
3. El tercer equipo está formado por Carlos Ferrater Lambarri/Luis Domínguez Viñuales. Ferrater tiene su propio gabinete en Barcelona (OAB) y Domínguez es fundador y director del gabinete Katsura, con sede en Bilbao. Ambos arquitectos han participado conjuntamente en proyectos como dos bloques de viviendas en Abandoibarra que flanquearán la Torre Iberdrola.
4. El cuarto equipo pertenece a Rogers Stirk Harbour+Partners. El presidente de este gabinete, Richard Rogers, ganó el Premio Pritzker en 2007 y es autor de edificios como el Centro Pompidou de París o el Millennium Dome de Londres. Se presentó a este concurso acompañado por Simon JB Smithson, director de la oficina que la compañía tiene en Madrid.
5. Por último, ha sido elegido Suárez & Santas Arquitectos. Asier Santas (Bilbao, 1972) y Luis Suárez (Oviedo, 1974), cuyo gabinete tiene su sede en Bilbao, han firmado proyectos como el Auditorio de Soria o el Parque Empresarial de Arte Sacro de Sevilla. Han participado este año en la XI Bienal Internacional de Arquitectura de Venecia.

De los cinco proyectos, en su momento el diario El Correo decía en un artículo de infumable titular -la cosa menos urbanística y más paleta que se puede elegir para un titular- (Cinco fachadas para Garellano):

• MVRDV/IA + B/GRAS. Un edificio escalonado junto al patio de armas. Su propuesta es la única que conserva los cuatro edificios del antiguo patio de armas de Garellano, ahora ocupados por la Policía Municipal y los Bomberos. «Se pierden demasiadas referencias históricas», afirma Iñaki Aurrekoetxea. Pero la memoria no está reñida con la vanguardia y la manzana se corona con una cubierta hueca que acentúa sus líneas rectas y la conecta con la modernidad. Dentro de este «anillo» habrá una gran plaza y otro de los bloques de pisos, en forma de triángulo, dejará un espacio interior para actividades deportivas. Al otro lado se levantaría un edificio «escalonado y abierto» con vocación de convertirse en un «hito» que llegaría hasta las 30 plantas. Un cuarto elemento, un bloque «pantalla» frente al patio de armas, completa el conjunto.
• ROGERS, STIRK, HARBOUR + PARTNERS. Un «imán» verde entre bloques de pisos. Su objetivo es resolver «de manera elegante» la transición entre el Ensanche y Basurto, explica Simon Smithson, director de la oficina de Richard Rogers en España. Al igual que en Bilbao «siempre se ven los montes, es un milagro», en su proyecto el parque, de forma triangular, se infiltra entre los bloques de viviendas, de diferentes alturas. El espacio público actuará «como un imán para recuperar la vida del barrio». El diseño juega con la geometría, las terrazas y los desniveles para sacar el máximo partido a los espacios libres.
• CARLOS FERRATER Y LUIS DOMÍNGUEZ. La «ciudad-manzana» con un parque interior. En todas las maquetas hay torres, de mayor o menor impacto visual, salvo en ésta. Carlos Ferrater y Luis Domínguez huyen de las alturas y apuestan por «la ciudad-manzana». Su propuesta, «pausada y tranquila», traslada a Garellano la estructura del urbanismo del Ensanche con un diseño más abierto. Sobre la huella de los cuarteles se trazan dos manzanas con una «cinta continua» dejando pasillos interiores para la vida comercial y con un gran parque en el centro. La gran superficie de arbolado, «exactamente igual que San Mamés», destaca Domínguez, es la referencia visual del proyecto, que se puede hacer «poco a poco, portal a portal, en función de las necesidades, como se ha construido siempre».
• SUÁREZ Y SANTAS. Cuatro torres y un «vacío» ajardinado. "Los bilbaínos siempre estamos mirando hacia el cielo". Así presentan su propuesta en la memoria Asier Santas y Luis Suárez, el gabinete local seleccionado para el concurso. En su proyecto despuntan cuatro torres de altura similar a las de Isozaki que dibujan un cuadrado imaginario, aunque quizá el gran protagonista sea «el vacío central». Un espacio ajardinado que se vestiría con «múltiples especies arboreas» y se mantendría vivo «con actividades ciudadanas y culturales», explica Suárez. Este «gran parque público en el centro de la ciudad» es, salvando las distancias, «un guiño a Central Park».
• JERÓNIMO JUNQUERA. De las callejuelas a los rascacielos. La propuesta de Jerónimo Junquera «valora el espacio vacío» en un entorno donde hay tanto que edificar. Garellano es «el final del Ensanche» y como tal un contrapunto entre «la zona vieja de callejuelas» y los rascacielos. El autor ha diseñado los edificios «en dos escalas»: la mayoría son de baja altura y hay «tres hitos» de 18, 22 y 26 plantas que aspiran a dejar su impronta en el 'skyline' de Bilbao. En la «graduación» de los espacios desde lo más público -las calles ligeramente en pendiente- hasta las viviendas se concede importancia a las plazas, los soportales y sobre todo «los patios de vecindad, que queremos recuperar como lugar de reunión».

La forma de presentar los proyectos por parte de los estudios de arquitectos y la manera de hablar de ellos de los medios de comunicación locales delata muchas cosas. Como ahora he pasado a ser un ciudadano más, he recuperado mi plena libertad de expresión en estas materias y puedo opinar sin necesidad de observar respeto institucional alguno, os comentaré que impresiones saque yo de mi visita a la exposición.

Desde mi punto de vista el mejor proyecto, con diferencia, es el de J. Junquera (foto superior). Es sensible, considerado con el ciudadano, tiene capacidad de vertebrar verdadera vida urbana (vivienda, comercio, equipamientos, espacio público, etc), está bien insertado con la trama ciudadana ya existente, estéticamente es un proyecto con cierto brillo, dispone incluso de algunos hitos icónicos (sus tres torres), tiene cierta complejidad siempre deseable, pero por encima del formalismo creo que si se ejecutara puede dar lugar a un tejido urbano que se use con equilibrada satisfacción de todos y envejezca bien. 

Los proyectos "extranjeros" (Rogers y MVRDV) son, con diferencia, los peores. En ambos casos uno tiene la sensación de que estos famosos equipos de fuerte prestigio planetario ni se han tomado la molestia de venir al Bilbao y estudiar el entorno in situ. En el caso de MVRDV y cia (plaza gigante, rascacielos escalonados y trazado en "L" hechos con inmensas piezas efectistas -la foto de arriba-) estamos, sin más, ante escultura onanista que no tiene parentesco alguno con la arquitectura y mucho menos con el urbanismo. Creo que a los holandeses les importa un pimiento el espacio público, la conjunción de usos, la vida en el medio urbano, la vejez de los tejidos socio-urbanos y, en fin, el uso de sus esculturas gigantes. Supongo que con este proyecto saldrán en muchas revistas de arquitectura, pero tener que vivir, trabajar, comprar o disfrutar del tiempo libre en su diseño de Garellano estoy seguro de que sería una inmensa tortura para los usuarios. 

El proyecto de Rogers y cia (foto anterior) no es tan delirante como el de MVRDV y cia y se limita simplemente a ser malo. Para mi es un proyecto que destruye por completo el espacio público, que impide la mezcla de usos residenciales, comerciales, equipamentales, que dificulta la buena inserción del nuevo Garellano con el Bilbao ya existente y que, por no ser, no es ni demasiado bello formalmente.

El proyecto más joven y vasco, el de Suarez y Santas (foto superior), me gustó por su sencillez y limpieza. Esta hecho con mucha consideración hacia todos los habitantes del nuevo Garellano procurando que tengan parecidas condiciones de confort, vertebra un espacio público razonable y juega con las alturas y las densidades con bastante inteligencia. Por ponerle una pega, creo que su maqueta "miente" al mostrarnos como encajaría el nuevo Garellano con la ciudad ya existente. Sea como fuere, me parece un proyecto solvente, sólido, poco efectista y con cierta belleza formal.

Y finalmente el proyecto de Ferrater y Dominguez (foto de arriba) tiene algunos méritos evidentes (crea mucho espacio verde, formalmente es bonito y partiendo del patio de manzana de toda la vida hace una cierta relectura moderna del mismo). Pero a mi me parece que el tejido urbano que propone es el de peor vejez de los cinco posibles, con docenas de espacios muertos que no tendrán ningún uso salvo en el mejor de los casos el olvido (ni comercio ni ocio ni equipamientos) y en el peor la pequeña delincuencia.

Dicho todo esto, desde mi ignoriacia técnica, al no ser ni arquitecto ni urbanista, pero con la libertad de no ser ya Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco, comparto con vosotros que el mejor proyecto, el de Junquera, no ganará (al ser un proyecto de españoles sin el brillo de los estudios internacionales y sin las amistades del poder local - PNV, PSE o PP-; da un poco igual que sea el que puede producir mejor ciudad), que uno de los peores proyectos está muy bien situado para ganar (el de Rogers, pues, al parecer, Bilbao colecciona barrios y edificios de arquitectos famosos -Foster, Calatrava, Gerry, Isozaki, Hadid, etc- sin importarle mucho el resultado urbano de tal voracidad iconográfica), que el proyecto de Ferrater y Dominguez también tiene muchas papeletas para ganar (no teniendo brillo internacional es muy del agrado del poder establecido en Bizkaia por su reinterpretación del patio de manzana de toda la vida y de la gente que ha visitado la exposición - la clave creo que está en lo "de toda la vida"-) y el proyecto de los jóvenes locales vascos parece que se tiene que conformar con haber sido seleccionados. La marcianada de MVRDV lo mismo da la sorpresa, pero creo que será el proyecto elegido.

Dejo para la final lo que me parece más importante: la participación ciudadana sin información y formación es cualquier cosa menos participación ciudadana. Esta bien exponer las maquetas finalistas y permitir que se expresen opiniones en un cuestionario. Eso es necesario, pero no suficiente.

Si he ofendido a alguien con mi ignoracia, pido perdón. Opino desde la ignoracia técnica, pero teniendo claro que el urbanismo se hace para la gente, lo paga la gente, lo disfruta/sufre la gente y yo soy y he sido siempre eso: gente.

Technorati Tags: nuevo Garellano, Bilbao Ria 2000, Rogers, MVRDV,  Ferrater, Junquera,  Suarez & Santas, concurso arquitectura y urbanismo

Leo en el diario El Correo que la crisis económica fuerza a Bilbao Ria 2000 a aparcar el plan de regeneración de Olabeaga (Bilbao), que partía de la base (segçun el plan de Zaha Hadid) de poder hacer 1.300 viviendas.

La cosa no es como para hacer chistes. De hecho, es bastante seria. La crisis económica, el credit cruchy la hecatombe inmobiliaria española, que se traduce en Euskadi "solo" en crisis de la vivienda libre, hacen difícil de mantener modelos urbanísticos exitosos hasta la fecha.

Parece ser que había en Euskadi un consenso casi mayoritario en torno a financiar el urbanismo gracias a las plusvalías de la vivienda libre y mantener bajo mínimos las aportaciones presupuestarias públicas en dinero contante y sonante (me refiero a cash público, no a perdonar impuestos municipales, avalar frente a entidades financieras de cara a conseguir créditos o rebajar el volumen de vivienda protegida para incrementar el de vivienda libre).

Pues bien, este modelo empieza a ser imposible desde el punto de vista fáctico(no dan los números, no hay financiadores privados, es materialmente imposible, etc). Antes, al menos para mí, este modelo ya planteaba serias dudas ideológico-político-sociales, pues el papel de la Administración a veces se descafeinaba, al estar más preocupado de que las plusvalías inmobiliarias pagasen el proyecto que de la calidad intrinseca (social, urbana, ecológica, económica, etc) del mismo.

Con el urbanismo siempre nos tenemos que hacer algunas preguntas claras y no dejar que nos enreden con bonitos dibujos, maquetas, renders y demás artillería gráfica de prestigiosos arquitectos (generalmente urbanistas amateurs, cuando no frívolos). Las preguntas pueden ser, entre otras, las siguientes: el urbanismo ¿para que? ¿para quien? ¿a costa de que? ¿pagado por quien? ¿decidido por quien? Si uno se hace esas preguntas descubrirá que hacer buen urbanismo no solo es llenar de vivienda libre hasta el último rincon de nuestra geografía. De hecho, en muchas ocasiones hacer buen urbanismo no implica (o no debería implicar) crecer.

Decía antes que la cosa no es como para hacer chistes. Pero me vais a permitir una ironía algo jocosa. La noticia que estoy comentando (el proyecto de Olabeaga puede estar en crisis como consecuencia de la bajada del precio de la vivienda libre y de la atonía del mercado inmobiliario en Bilbao) también se podría traducir de la siguiente manera: la mala situación de la vivienda libre pone en riesgo la construcción de vivienda protegida en Olabeaga. Como hemos oído tantas veces que la producción de vivienda protegida ponía en riesgo a la vivienda libre, quiero dejar claro que antes no aocurría tal cosa y que ahora ocurre lo contrario. En estos momentos, las entidades financieras en Euskadi solo financian desarrollos inmobiliarios y urbanos con un 100% de vivienda protegida. Es decir, que es la vivienda libre la que es una amenaza para la vivienda protegida y no al revés.

Visto lo visto, lo que extraña es que Bilbao Ría 2000 aparque el plan de regeneración de Olabeaga para un futuro en el que se puedan hacer y vender viviendas libres. ¿No sería mejor continuar con el plan, con un 100% de vivienda protegida y, con los aportes presupuestarios posibles en estos momentos de crisis, hacer el mejor proyecto posible en esa zona de Bilbao? ¿Es lícito dejar para décadas futuras la regeneración de Olabeaga, simplemente por ser hoy imposible edificar en ese barrio ni una sola nueva vivienda libre, cuando es evidente que las viviendas protegidas sirven exactamente para los mismos fines residenciales (aunque tienen un menor margen de beneficio empresarial) que las viviendas libres? Visto lo revuelto que está el patio (económico, financiero, social, urbanístico) ¿no sería recomendable tener en cuenta, además de las opiniones de los grupos municipales, el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Bilbao, la BBK, Bilbao Ría 2000 y Zaha Hadid, volver a sentarse con los vecinos de Bilbao, especialmente los de la zona, y resideñar el proyecto? Como veis, tengo más preguntas que respuestas.

Acabo con un par de recomendaciones: lean las reflexiones (I y II) sobre el urbanismo en tiempos de crisis de Fernando Martinez Hinojal.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• ¿COMO DEBEMOS FINANCIAR LA CREACION DE CIUDAD?
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 2
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 3
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 4
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 5
• LA VIVIENDA PROTEGIDA COMO DULCIFICADOR DE CICLOS SOCIO-ECONOMICOS (ENTRE OTRAS COSAS)
• VIVIENDA EN EUSKADI: NI BURBUJAS ESPECULATIVAS NI SEVEROS DESPLOMES ... MAS VIVIENDA PROTEGIDA Y MAS ALQUILER SOCIAL
• CONSTRUIR VPO "AHORA" ES RENTABLE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE
• LA CONSTRUCCION DE VIVIENDA PROTEGIDA LOGRA FRENAR EL ENCARECIMIENTO DE LA VIVIENDA LIBRE EN ALAVA
• EVOLUCION DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE ¿CUAL ES LA DIFERENCIA FUNDAMENTAL ENTRE VITORIA Y DONOSTI? 
• SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA
• OCHO AÑOS DE POLITICAS PUBLICAS DE SUELO Y VIVIENDA EN EUSKADI
• ¿ALQUILERES DE VIVIENDA CAROS EN EUSKADI? SI, PERO ...
• CORRALITO BANCARIO Y SOBRE-ENDEUDAMIENTO HIPOTECARIO
• ENESIMO VARAPALO DE LA UE AL URBANISMO ESPAÑOL
• LLEGA AL CONGRESO EL DEBATE SOBRE EL DERECHO A LA VIVIENDA
• ¿PORQUE COMPRAR UNA VIVIENDA SI LUEGO VIVIMOS ALQUILADOS AL BANCO?
• NUNCA HEMOS VISTO DEFENDER A LOS AYUNTAMIENTO EL ALQUILER COMO AHORA
• SOBRE-ENDEUDAMIENTO POR VIVIENDA + PARO = INTERVENCION PUBLICA + AUMENTO DEL PARQUE PUBLICO DE ALQUILER (EN EUSKADI)
• VIVIENDA SOCIAL EN ALQUILER PARA LOS PARADOS QUE PIERDAN SU VIVIENDA (EN EUSKADI)
• EL CONGRESO DEBATIRA SOBRE EL PARQUE PUBLICO DE ALQUILER Y LAS AYUDAS PUBLICAS A BANCOS Y PROMOTORES
• VAMOS A PERDER EL TREN DEL SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA EN ESPAÑA

• SOBRE-ENDEUDAMIENTO POR VIVIENDA + PARO = INTERVENCIÓN PUBLICA + AUMENTO DEL PARQUE DE ALQUILER PUBLICO (EN EUSKADI)

• YA NO HAY EXCUSAS EN EUSKADI PARA NO TENER UN PARQUE PUBLICO DE ALQUILER
• NUEVOS CREDITOS HIPOTECARIOS PARA LA VIVIENDA PROTEGIDA VASCA EN TIEMPOS DE CRISIS
• LA VIVIENDA TASADA MUNICIPAL NO PUEDE SER TAN CARA COMO LA VIVIENDA LIBRE
• MILOON KHOTARI PONE A EUSKADI COMO EJEMPLO MUNDIAL DE POLITICAS PUBLICAS A FAVOR DEL DERECHO A LA VIVIENDA
• PRESUPUESTOS DE VIVIENDA PARA EL 2009
• APROVECHANDO LA CRISIS DEL SECTOR INMOBILIARIO A FAVOR DEL ALQUILER SOCIAL Y DE LA MOVILIZACION DE VIVIENDA VACIA
• JORNADA SOBRE EL DERECHO A LA VIVIENDA
• JORNADAS SOBRE URBANISMO, GENERO Y PARTICIPACION CIUDADANA
• FORO DE LA VIVIENDA DE EUSKADI
• PARTICIPACION CIUDADANA EN URBANISMO, VIVIENDA, MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO
• LEY DE GARANTIA DEL DERECHO CIUDADANO A UNA VIVIENDA
• EMPIEZA EL CAMINO HACIA EL DERECHO UNIVERSAL A LA VIVIENDA EN EUSKADI
• ECOS DEL DERECHO A LA VIVIENDA EXIGIBLE ANTE LOS TRIBUNALES EN EUSKADI
• TEXTO DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE VIVIENDA DEL PAIS VASCO
• DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA, EL PSOE DICE SI, NO Y TODO LO CONTRARIO
• LEY VASCA DE SUELO: AÑO DOS
• MENTIRAS SOBRE SUELO Y VIVIENDA
• SUELO PARA VIVIENDA PROTEGIDA EN EUSKADI: GARANTIA DE FUTURO SOCIAL, LABORAL Y EMPRESARIAL
• SON LA RESERVAS IDIOTA, SON LAS RESERVAS
• EFECTOS DE LA FINANCIACION HIPOTECARIA SOBRE LOS PRECIOS DE LAS VIVIENDAS
• PROYECTO DE LEY DE MODERNIZACION DEL MERCADO HIPOTECARIO
• ENMIENDAS IU - ICV AL PROYECTO DE LEY DE MODERNIZACION DEL MERCADO HIPOTECARIO
• CREDITO HIPOTECARIO: SOLBES QUIERE, PERO NO PUEDE. ¿DE VERDAD NO PUEDE?
• LA EVIDENCIA SE IMPONE: LA VIVIENDA SUBE, PERO TAMBIEN BAJA
• EXPLICACION SENCILLA DE LO DE LAS HIPOTECAS SUBPRIME
• LA SUBIDA DEL PRECIO DE LA VIVIENDA PROTEGIDA EN EUSKADI
• ¿QUEREMOS O NO QUEREMOS VIVIENDA MAS BARATA (II)?
• ¿QUEREMOS O NO QUEREMOS VIVIENDA MAS BARATA? (I)
• BIZIGUNE FUNCIONA, BIZIGUNE CUMPLE, BIZIGUNE EVOLUCIONA
• LA LUCHA CONTRA LA PATOLOGIA SOCIAL DE LA VIVIENDA VACIA
• VIVIENDA VACIA: ¿COMO SE TRATA EN EUROPA?
• PERFECCIONAMIENTO DE LAS REGLAS DE CALCULO DE LOS ALQUILERES PROTEGIDOS EN EUSKADI
• MAS RECURSOS PARA LOS AYUNTAMIENTOS VASCOS PARA PROMOVER MAS VIVIENDA PROTEGIDA, ESPECIALMENTE EN ALQUILER
• LA APUESTA POR EL ALQUILER DE VIVIENDA PROTEGIDA DEL GOBIERNO VASCO
• ¿QUE ALQUILER DE VIVIENDA PROTEGIDA CONSIDERAS JUSTO DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL?
• EL ARARTEKO Y LA VIVIENDA PROTEGIDA EN ALQUILER  
• LA INTERVENCION PUBLICA EN MATERIA DE ALQUILER EN HOLANDA
• AGRADECIMIENTO A LOS AYUNTAMIENTOS DE DONOSTI Y BILBAO POR SU LABOR EN MATERIA DE ALQUILER DE VIVIENDA PROTEGIDA
• SUECIA: COOPERATIVAS DE ALQUILER
• ROMPIENDO MITOS SOBRE LA VIVIENDA 
• LAS POLITICAS DE VIVIENDA EN ESCOCIA Y EUSKADI  
• LA ONU RECOMIENDA PRA ESPAÑA LAS POLITICAS DE VIVIENDA QUE IU LLEVA AÑOS APLICANDO, ALLI DONDE PUEDE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA EL PRECIO DE LA VIVIENDA LIBRE  
• LA PLATAFORMA POR UNA VIVIENDA DIGNA LE CANTA LAS CUARENTA AL MINISTRO SOLBES
• CAEN NOTABLEMENTE LOS VISADOS DE NUEVAS VIVIENDAS

Technorati Tags: Olabeaga, Bilbao Ria 2000, urbanismo como función pública, financiación del urbanismo, objetivos del urbanismo