Cristobal Montoro, portavoz de economía del PP en el Congreso, ha hecho hoy unas declaraciones francamente indignantes.

El economista, doctor en Hacienda, profesor universitario, ex ministro y ahora diputado jiennense le ha espetado al Gobierno de España que la posible compra por parte de las Administraciones Públicas de suelo ahora en manos de los promotores para hacer vivienda protegida no es ya intervencionismo, sino planificación económica soviética.

Llama la atención que una persona con su (teórica) formación intelectual vaya diciendo estupideces de este calibre. En el occidente capitalista (menos en España, claro está) el suelo es un tema demasiado importante como para dejarlo solo en manos privadas. Las Administraciones Públicas occidentales no solo intervienen el mercado privado del suelo y sus derechos edificatorios (mercado privado con fuerte intervención pública), sino que en muchas situaciones (escasez de suelo, importancia estratégica de algunos suelos, necesidades de crecimiento urbano, etc) el suelo es simple, llana y sencillamente público (fuera del mercado).

A todo lo anterior, hay que añadir que el Sr. Montoro, nada más y nada menos que portavoz parlamentario del PP, ignora de manera total el texto nuestra Constitución. Esa Constitución que tanto dice defender el PP explicita que España es un Estado Social, que la Administración puede intervenir en materia económica en defensa del interés general y de los derechos sociales y económicos de los ciudadanos, que toda la riqueza está subordinada al interés general, que las Administraciones tienen que remover los obstáculos a la igualdad material, que todos los ciudadanos tienen el derecho a acceder a una vivienda digna o que la Administración tiene el mandato constitucional de impedir la especulación sobre el suelo. 

O el Sr. Montoro desconoce todo esto (en cuyo caso es para pensarse por que medios obtuvo la licenciatura en economía, su doctorado y el puesto de profesor universitario de hacienda) y es un ignorante o el portavoz del economía del PP conoce esto y es un mendaz manipulador. A los dirigentes de derechas les gusta mucho decir que la gente de izquierdas no tiene preparación académica y profesional alguna. No caeré yo en esa tentación, en este caso a la inversa. El Sr. Montoro sabe perfectamente que en el occidente capitalista el suelo esta muy intervenido por las administraciones. No es un ignorante. El Sr. Montoro es solo un mendaz manipulador.

Aporto un dato que quizás se haya olvidado, pero que el Sr. Montoro seguro que conoce. El Gobierno de UPN (el PP de Navarra) hizo una oferta pública de compra de suelo a los promotores privados y adquirió suelos de reserva para vivienda protegida. Debemos colegir de esto que el Sr. Sanz (Presidente de la maravillosa Navarra, sin coña es una tierra que me apasiona) es un devoto del extinto régimen soviético? 

Y comparto con vosotros otra sorpresa más. ¿No decía el PP que el Gobierno debía actuar en la actual crisis? ¿No le estaba afeando el PP al PSOE la inactividad frente a la crisis? ¿No se estaba el PP cagando en sus principios liberales -no intervencionismo en economía- pidiendo que el gobierno socorriese con el dinero de todos a los promotores inmobiliarios en dificultades? Como en el chiste, el PP debe aclararse, o va a setas (no intervención del estado en economía) o va a rolex (intervención pública en la economía).

Aprovecho para decir que la medida perfilada (de momento como un mero globo sonda) por el Gobierno del PSOE (comprar suelo a promotores con serias dificultades financieras para hacer en el vivienda protegida) no me parece una mala idea. Todo lo que ayude a que en España estemos, al menos, en una cuota de mercado de la vivienda protegida como la vasca, en el torno al 40% (ahora la estatal está por debajo del 10%), debe ser bienvenido.

Pero al hilo de este noticia a mi se me ocurren las siguientes maliciosas preguntas: ¿es necesario comprar suelo de vivienda libre para hacer vivienda protegida en un país, España, que tiene una reserva de suelo para vivienda protegida por ley del 30%? ¿Donde están esos suelos de reserva para vivienda protegida? ¿No le va a entrar a nadier en la cabeza en el resto de España que la vivienda protegida se debe hacer preferentemente sobre suelo de reserva? ¿Porque hay que seguir escuchando a las ministras del ramo la obscenidad de que el suelo para hacer vivienda protegida es muy caro, pues hay que pagarlo a precio de suelo para vivienda libre? ¿Se creen los socialistas de verdad las reservas de suelo para vivienda protegida? Dejo que respondáis vosotros a estas preguntas.

PD: de lo de Martinsa-Fadesa hablamos otro día, cuando me serene un poco.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• EL MINISTRO DE VIVIENDA SOLBES PARECE PLANTAR CARA AL LOBBY DE LOS PROMOTORES INMOBILIARIOS
• SOCILISMO INMOBILIARIO AUTONOMICO
• SOLBES YA EJERCE DE MINISTRO DE VIVIENA
• LA EVIDENCIA SE IMPONE: LA VIVIENDA SUBE, PERO TAMBIEN BAJA
• EXPLICACION SENCILLA DE LO DE LAS HIPOTECAS SUBPRIME
• LA SUBIDA DEL PRECIO DE LA VIVIENDA PROTEGIDA EN EUSKADI
• ¿QUEREMOS O NO QUEREMOS VIVIENDA MAS BARATA (II)?
• ¿QUEREMOS O NO QUEREMOS VIVIENDA MAS BARATA? (I)
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS (4)
• BIZIGUNE FUNCIONA, BIZIGUNE CUMPLE, BIZIGUNE EVOLUCIONA
• LA LUCHA CONTRA LA PATOLOGIA SOCIAL DE LA VIVIENDA VACIA
• VIVIENDA VACIA: ¿COMO SE TRATA EN EUROPA?
• TODO NUESTRO APOYO A LOS AYUNTAMIENTOS QUE ALQUILEN VIVIENDA PROTEGIDA
• PERFECCIONAMIENTO DE LAS REGLAS DE CALCULO DE LOS ALQUILERES PROTEGIDOS EN EUSKADI
• MAS RECURSOS PARA LOS AYUNTAMIENTOS VASCOS PARA PROMOVER MAS VIVIENDA PROTEGIDA, ESPECIALMENTE EN ALQUILER
• LA APUESTA POR EL ALQUILER DE VIVIENDA PROTEGIDA DEL GOBIERNO VASCO
• ¿QUE ALQUILER DE VIVIENDA PROTEGIDA CONSIDERAS JUSTO DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL?
• EL ARARTEKO Y LA VIVIENDA PROTEGIDA EN ALQUILER  
• LA INTERVENCION PUBLICA EN MATERIA DE ALQUILER EN HOLANDA
• AGRADECIMIENTO A LOS AYUNTAMIENTOS DE DONOSTI Y BILBAO POR SU LABOR EN MATERIA DE ALQUILER DE VIVIENDA PROTEGIDA
• SUECIA: COOPERATIVAS DE ALQUILER
• ROMPIENDO MITOS SOBRE LA VIVIENDA 
• EMPIEZA EL CAMINO HACIA EL DERECHO UNIVERSAL A LA VIVIENDA EN EUSKADI
• ECOS DEL DERECHO A LA VIVIENDA EXIGIBLE ANTE LOS TRIBUNALES EN EUSKADI
• TEXTO DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE VIVIENDA DEL PAIS VASCO
• DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA, EL PSOE DICE SI, NO Y TODO LO CONTRARIO
• LAS POLITICAS DE VIVIENDA EN ESCOCIA Y EUSKADI  
• LA ONU RECOMIENDA PRA ESPAÑA LAS POLITICAS DE VIVIENDA QUE IU LLEVA AÑOS APLICANDO, ALLI DONDE PUEDE
• ETXEBIDE PRIMA A LAS PAREJAS
• ETXEBIDE FAVORECE A LAS PERSONAS SEPARADAS Y DIVORCIADAS
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA EL PRECIO DE LA VIVIENDA LIBRE
• EFECTOS DE LA FINANCIACION HIPOTECARIA SOBRE EL PRECIO DE LA VIVIENDA LIBRE
• ENMIENDAS DEL GRUPO PARLAMENTARIO IU-ICV A LA LEY DE MODERNIZACION DEL MERCADO HIPOTECARIO
• LA PLATAFORMA POR UNA VIVIENDA DIGNA LE CANTA LAS CUARENTA AL MINISTRO SOLBES
• ROMPIENDO MITOS SOBRE VIVIENDA
• PLAN RURAL DE VIVIENDA
• CAEN NOTABLEMENTE LOS VISADOS DE NUEVAS VIVIENDAS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 2
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 3
• CONSTRUIR VPO "AHORA" ES RENTABLE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE
• LA CONSTRUCCION DE VIVIENDA PROTEGIDA LOGRA FRENAR EL ENCARECIMIENTO DE LA VIVIENDA LIBRE EN ALAVA
• EVOLUCION DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE ¿CUAL ES LA DIFERENCIA FUNDAMENTAL ENTRE VITORIA Y DONOSTI?
• EL CIELO ESTA ENLADRILLADO

Technorati Tags: Cristobal Montoro, PP, compra suelo, vivienda protegida, intervención pública, planificación soviética

Siento verdadera envidia al comprobar como se persigue el fraude fiscal en Alemania.

Como es conocido la Administración Federal alemana ha adquirido a través del espionaje un CD con evidencias que puaban que más de mil notables contribuyentes alemanes estafan a hacienda miles de millones de euros a través del paraíso fiscal que es Liechtenstein. En conexión con lo anterior, la Administración germana ha puesto en marcha un plan sistemático de redadas fiscales.

El escándalo afecta a españoles (parece ser que mas de 100), pero aquí no se ha planteado ningún escándalo, pues estafar a Hacienda es una conducta que la mayor parte de la gente ve con simpatía, cuando no con envidia.

Es más, en España en plena campaña electoral en materia tributaria el PP y el PSOE compiten en prometer mayores rebajas fiscales y nadie, salvo IU, habla de la necesidad de luchar contra el fraude fiscal como primera prioridad en materia fiscal (y lógica base de la inversión y gasto públicos).

El escándalo de Alemania me sugiere varias cosas:

1. para los alemanes el respeto a la ley (también las fiscales) es muy importante.
2. el cumplir con las obligaciones tributarias también; evadir impuestos no da prestigio social.
3. cuando los defraudadores son gente muy rica y poderosa las investigaciones y sanciones no se paran, sino que se continua con ellas (ya hay gente en la cárcel), por respeto a la ley y también para ejemplarizar.
4. en un país que ha reducido su Estado Social por presuntos imponderables económicos los partidos en el gobierno (conservador y socialdemócrata en coalición) no van a permitir que los de abajo se aprieten el cinturón y los de arriba evadan impuestos; al menos, no van a permitir que esto pase de manera evidente y pública.
5. en Alemania el estado (ejecutivo, inteligencia, judicatura y prensa) funciona y ante una evasión fiscal masiva reacciona contra ella.
6. en Alemania la gente se toma en serio el estado y el derecho, como prueba la existencia de autodelaciones por parte de contribuyentes que saben que van a ser localizados, antes o después.
7. en Alemania están muy preocupados por la imagen que han dejado en el extranjero sus compañías multinacionales conocidas por pagar sobornos a los futuros clientes o por financiar servicios sexuales para sus comités de empresa.

En el caso de España creo que ocurre lo contrario: evadir impuestos esta bien visto y, como ya he dicho, los partidos políticos, en plena campaña electoral, no prometen luchar contra el fraude fiscal, sino que compiten en una subasta fiscal para ver quien promete rebajar más los impuestos.

Creo que el único partido que mantiene una posición divergente en la materia es IU:

1. lucha contra el fraude fiscal
2. aumento de la presión fiscal hasta la media europea (estamos muy por deabajo)
3. llevar el grueso de la tributación de los asalariados a las rentas altas del capital, las actividades profesionales y el trabajo (ahora la recaudación viene fundamentalmente de los asalariados de medio y bajo poder adquisitivo)
4. centrar la tributación en la directa en vez de en la indirecta (que no es progresiva)
5. y con el incremento de recaudación financiar un estado social como el de los líderes europeos (es imposible financiar más estado social con menos recaudacion tributaria -y además tener superávit presupuestario-).

Como decía al principio, me da mucha envidia lo de Alemania.

(la foto es del fiscal de Bochum, uno de los impulsores de la investigación).

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• PELIGROSO DESPELOTE FISCAL EN CAMPAÑA ELECTORAL
• DEMOGOGIA CON EL GASTO SOCIAL
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• INVERSION EN PRODUCITIVIDAD Y COHESION SOCIAL
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• EL NUEVO PRESIDENTE DE LA CEOE NO ENGAÑA A NADIE
• DEPORTE 10 - CIENCIA 0. AUTOCOMPLACENCIA INJUSTIFICADA
• SEGUIMOS TENIENDO UNA DE LAS PRESIONES FISCALES MAS BAJAS DE LA UE Y POR TANTO TENEMOS MENOS DERECHOS SOCIALES
• LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA EN LA ENCRUCIJADA
• ESPAÑA SIGUE FIRME EN LA COLA DE LA INVESTIGACION Y DESARROLLO DE LA UE

Technorati Tags: fraude fiscal, respeto a la ley, estado derecho, PSOE, PP, IU

Ya conocemos el avance del informe sobre el acceso a la vivienda en España que la ONU presentará por medio de su enviado especial a España Miloon Kothari el próximo 10 de marzo en Ginebra (respetuosamente un día después de las elecciones generales).

En este informe el equipo de Miloon Kothari dice lo evidente (casi sin dejarse nada en el tintero):

ORIGEN DE LA CRISIS SOCIAL EN TORNO A LA VIVIENDA EN ESPAÑA

1. En España durante décadas se ha primado fiscal, financiera y legalmente la propiedad frente al alquiler.
2. la producción de vivienda protegida, salvo en alguna CA, ha caido a límites marginales y el alquiler protegido casi ha desaparecido.
3. se han producido especulación en torno a la vivienda como consecuencia de muchos factores, entre otros la falta de tutela pública de los intereses generales.
4. se ha desatendido a los grupos más vulnerables (mujeres, jóvenes, mayores, personas con discapacidades, gitanos, inmigrantes y sin techo).
5. se han dado todo tipo de prácticas de corrupción inmobiliaria, estando conectados a este fenómeno asuntos como la deficiente financiación municipal, la técnica legal de clasificación municipal del suelo, la financiación de partidos políticos o de grupos de personas concretas.

BUENAS PRACTICAS HABIDAS EN ESPAÑA HASTA LA FECHA EN MATERIA DE VIVIENDA

1. La ONU reconocen los avances que se pueden producir gracias a la nueva Ley estatal del Suelo que limita las valoraciones especulativas del suelo, orienta parte de los suelos hacia la vivienda protegida y introduce en la legislación del suelo el interés de la ciudadanía (y no solo los de la Administración y los propietarios).
2. La ONU alaba la nueva Ley de Vivienda de Catalunya, el Pacto Nacional por la Vivienda y su Observatorio de la Segregación Urbana
3. La ONU reconoce los avances que en materia de vivienda introduce el nuevo Estatuto de Autonomía de Andalucia.
4. Y sobre todo (por ser algo ya conseguido y no planes de futuro) la ONU pone como ejemplo la cuota de producción de vivienda protegida de Euskadi. Cita el dato del 2005 (una de cada tres viviendas nuevas era  protegida en Euskadi, frente a la una de cada trece en el conjunto de España). Hoy ese dato es aún mejor, en Euskadi cuatro de cada diez nuevas viviendas son protegidas.

RECOMENDACIONES DE LA ONU A ESPAÑA EN MATERIA DE VIVIENDA

1. Hacer real el mandato constitucional del artículo 47 de nuestra Carta Magna (derecho de los ciudadanos a acceder a una vivienda digna).
2. Reconocer por ley el derecho ciudadano a acceder a una vivienda digna, dotándolo de tutela judicial efectiva.
3. Recuperar la función social de la propiedad en materia de suelo y vivienda.
4. Necesidad de impulsar políticas públicas en materia de vivienda coordinadas entre todas las AAPP y que se centren en los grupos sociales más vulnerables.
5. Necesidad imperiosa de intervención pública en los mercados de suelo y vivienda.
6. Incrementar la producción de vivienda protegida, especialmente en alquiler, con diversidad tipológica.
7. Favorecer el alquiler, sobre todo el protegido, como régimen de acceso a la vivienda.
8. Luchar contra la vivienda vacía.
9. Integrar política social, vivienda y plenamiento territorial y urbanístico.
10. Apartarse de las políticas que priman la propiedad de la vivienda.
11. Integrar la vivienda en la preservación del medioambiente. 
12. Luchar contra las discriminaciones en el acceso a la vivienda, especialmente en la vivienda protegida (excesivos años de empadronamiento exigidos para acceder a estas viviendas).
13. Tomar medidas contra el mobbing inmobiliario. 
14. Necesida de una definción legal de sin techo en España.
15. Apoyo a los defensores del pueblo de las CCAA en su función de control sobre la materia. Apoya la idea de crear un Comisionado de los DDHH en España.
16. Necesidad de producir estadísticas agregadas y de calidad en materia de vivienda.

Estas recomendaciones de la ONU me suscitan las siguientes reflexiones:

• La ONU propone hacer en España, punto por punto, lo que ya se está haciendo en Euskadi en materia de vivienda.
• El programa electoral de IU en materia de vivienda coincide al 100% con las recomendaciones de la ONU a España. O las recomendaciones de la ONU coinciden al 100% con el programa de IU. Como queráis. Por cierto, los programas electorales del resto de partidos políticos no coinciden con las recomenaciones de la ONU. Algunos contienen algunas cosas, pero no la integridad de las recomendaciones. Eso solo el de IU.

A pesar de todo lo anterior, hoy mismo Mariano Rajoy ha vuelto a proponer "liberalizar" el suelo para que baje el precio de al vivienda. Parece ser que no tuvimos suficiente con su "liberalización" del suelo de 1998 y la consiguiente subida sideral de los precios de la vivienda.

Lo que no se le puede negar a Don Mariano es coherencia y claridad. Lo que tampoco se puede dejar de apreciar es la contumacia en el error.

Technorati Tags: Miloon Kothari, ONU, UUNN, derecho a la vivienda, políticas públicas vivienda, IU, PP

Mariano Rajoy ha anunciando la intención del PP de rebajar la edad penal de los menores y incrementar sus penas, si su partido gana las elecciones.

En principio es la típica propuesta de política penal de derechas: si no hay un conflicto social nos lo inventamos para meter miedo y así ganar votos (parece que en la política de miedo +  mano dura ellos llevan ventaja); si el problema existe, aunque sea de poca entidad, se magnifica y se propone una solución de mano dura. Vamos el manual del perfecto candidato de derecha extrema. Nada que no hayamos visto en Austria (Haider), Francia (Le Pen y Sarkozy), Italia (Berlusconi y Fini), etc.

Dejo clara mi posición personal y despues hago una  pregunta un poco molesta.

Los menores (y no tan menores) que cometen pequeños delitos patrimoniales o contra la salud o seguridad públicas suelen provenir de entornos familiares desestructurados, barrios marginales y varios fracasos personales, familiares, escolares, etc. Lo más fácil para la sociedad es poner a esas personas bajo llave en la cárcel y olvidarnos de ellas, tanto si son menores como si no lo son. Parece ser que esto es algo que hacemos mucho en España, pues tenemos una de las mayores poblaciones reclusas de Occidente. Y todo ello a pesar de que nuestra Constitución deja bien claro que el fin de las penas privativas de libertad es la reeducación y la reinserción social (artículo 25.2 de la Carta Magna). Una razón más por la que el PP se opone a la asignatura Educación para la Ciudadanía (EPC). No es bueno que los niños y niñas sepan lo que dice la Constitución no vaya a ser que se lo crean y exijan que se cumpla.

La pregunta molesta que hago es la siguiente: ¿están Mariano Rajoy y el PP dispuestos a aplicar también la mano dura en los delitos urbanísticos y medioambientales (artículos 319 y siguientes del Código Penal)? ¿Va el PP a subir las penas y perseguir estos delitos duramente o solo se atreve con los raterillos de los barrios marginales? Es importante recordar que por abrumadora mayoría los alcaldes y concejales que están siendo encausados por la justicia española por delitos urbanísticos y medioambientales son cargos del PP. Supongo que conocéis la respuesta del PP a mi pregunta.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS CONEXOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• CURSO UIMP SOBRE URBANISMO Y CORRUPCIÓN
• LAS NAVAS DEL MARQUES ... LO LEES Y NO TE LO CREES
• LA RECIENTE OLA CONTRA LA CORRUPCÍON INMOBILIARIA
• SI NOS ATENEMOS A COMO SE DEFIENDE EL PP DE LAS ACUSACIONES DE CORRUPCION URBANISTICA ... LA COSA ESTA MUY MALITA
• DERECHO PENAL DE PRIMA Y MUY PARTITOCRATICA RATIO
• ¿QUE DEBEMOS ENTENDER POR JUSTICIA?
• CONCEPCION INMOBILISTA DEL DERECHO
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR

Technorati Tags: edad penal menor, incremento de penas, PP, Mariano Rajoy, delitos urbanísiticos, delitos medioambientales

El PP, por boca de su candidato Mariano Rajoy, ha metido en campaña el tema de la inmigración. No me parece mal. Obviamente es un tema social y políticamente relevante, pues hemos pasado en pocos años de ser una sociedad emisora de millones de emigrantes a receptora también de millones de inmigrantes. El tema es, sin duda, relevante. Tocar el tema en campaña no es incorrecto. Otra cosa es como se toque.

El PP propone examinará a los inmigrantes en lo relativo a sus hablidades linguísticas (en español y solo en español), sus capacidades profesionales y en su conocimiento de las costumbres españolas. Si no se pasan los examenes no se viene a España o se es expulsado y si se pasan los inmigrantes se podrán quedar o podrán venir.

Las reacciones de los principales partidos políticos no se han hecho esperar. El PSOE habla directamente de racismo y xenofobia e IU pregunta si se le va a prohibir el velo a las monjas católicas españolas o solo a las inmigrantes musulmanas.

Empecemos por el principio con unas preguntas sencillas. ¿Es necesario o conveniente regular los flujos de inmigrantes que pueden venior a España? Para mi la respuesta es clara: si. España no tiene, desgraciadamente, capacidad de acogida de todos los desheredados del planeta y esos flujos deben ser regulados. ¿Esta España al borde de su capacidad de acogida, como sugieren muchos extremosos de derechas? Yo creo que no. Tenemos en estos momentos solo cuatro millones de inmigrantes, siendo una de las 10 primeras economías del mundo, seguimos creciendo y tenemos cientos de miles de kilómetros cuadrados de territorio mal o escasamente usados. Ni nos falta suelo ni desarrollo económico ni otros recursos. ¿Porque estamos recibiendo todos estos inmigrantes? Por que los necesitamos. Ellos vienen por la situación de sus países, pero nosotros los demandamos y acogemos por necesitarlos como fuerza de trabajo al tener una población con uno de los índices de crecimiento vegetativo más bajo de la OCDE. ¿Son beneficiosos o perjudiciales los inmigrantes? Dado que hacen los trabajos que nosotros no queremos hacer, que han hecho crecer nuestra población, que hemos ganado peso en la UE como consecuencia de lo anterior, que han mejorado las cuentas de la Seguridad Social, que garantizan nuestras futuras pensiones, que introducen una diversidad social muy necesaria en los tiempos de la globalización, que se les explota a base de bien o que está probado que en estos momentos aportan económicamente mucho más que los servicios públicos que consumen, la respuesta es evidente: son claramente beneficiosos.

Pues bien, en esto contexto, ¿como regular los flujos?.

• Yo creo que a las personas que ya están hay que legalizar su situación en todos los casos. Ya están entre nosotros y trabajan duro para ganarse la vida. Debemos tutelar jurídicamente (residencia legal) una posición fáctica ya existente (están entre nosotros). Para mi no hay personas ilegales, sino situaciones irregulares y, en muchos casos, la irregularidad no es imputable a ellos.
• No me parece mal que se fomenten los contratos en origen (para algo tenemos diplomáticos, ¿no?), pero me parece una barbaridad que no se admita a ningún inmigrante que no tenga contrato en origen, pues eso sería dejar en el limbo legal a los que van a llegar si ese contrato en origen por no poder tenerlo.
• A quien vayan a venir no me parece mal que se le advierta de que nuestra sociedad requiere algún esfuerzo de su parte para la integración. Y en este contexto no me parece mal que se les pida que asistan a clases para capacitarse en español (u otras lenguas españolas) y en el contenido de nuestra Constitución. Pero solo clases de idiomas y de Constitución (la Educación para la Ciudadanía de los nacionales), por su puesto, pagadas y tuteladas por el Estado. No se puede poner una obligación sin proporcionar los medios para cumplirla.
• Nadie ha mencionado que para integrar a varios millones de inmigrantes en una sociedad de varios millones de personas también es necesario formar en materia de diversidad cultural a las personas que están ya en España. Sería una verdadera riqueza para una España inserta en la globalización que al común de los ciudadanos se nos ofreciera formación básica en las culturas y sociedades de las que proceden los principales grupos de inmigrantes. Integrar es trabajo de dos, no solo de uno.
• Y finalmente, creo que a los inmigrantes que residen legalmente entre nosotros hay que garantizarles todos los derechos sociales, económicos, civiles y políticos, voto incluído. Yo no quiero personas de primera, segunda y tercera. Yo no quiero que haya ciudadanos, metecos, libertos y esclavos. Creo que todos somos iguales en derechos y obligaciones.

Y dejo para el final las consideraciones jocosas. Dice Don Mariano Rajoy que los inmigrantes extranjeros deben conocer las costumbres españolas. Y yo me pregunto cuales son esas costumbres tan españolas ¿los golpes de estado? ¿la Inquisición? ¿hablar tan alto por la calle que parece que estamos gritando? ¿las largas dictaduras y las breves democracias? ¿matar unas 100 mujeres al año en el seno de las parejas? ¿el catolicismo? ¿ser del Real Madrid? ¿el difunto Aquí hay tomate? ¿la catalanofobia? ¿el velo de las monjas y los crucifijos en los colegios concertados? ¿los curas pedófilos? ¿las corridas de toros? ¿los privilegios fiscales de la jerarquía católica? ¿ETA? ¿nuestro bajo nivel de sindicación y participación política? ¿el que inventen ellos? ¿nuestro retraso en educación e I+D? ¿el consumo abusivo de territorio gracias a la especulación urbanística? ... Obviamente estoy siendo irónico, pues en España, Estado español o como queráis llamarlo también hay cosas maravillosas.

Un poco de seriedad. A los inmigrantes solo les podemos exigir (y solo si la formación la facilita el Estado gratuitamente) aprender español y otras lenguas españolas y conocer nuestras Constitución. Ni más ni menos. Y los inmigrantes no son un problema, sino una riqueza y un síntoma de exito colectivo en estos tiempos de globalización.

Pero se ve que al PP le interesan más un puñado de votos que ya tenía de antemano (la extrema derecha, la xenofobia y el racismo tienen claro a quien votan) que la cohesión social y el futuro de la sociedad española (a pesar de los españoles que dicen ser ellos).

Todo este rollo Forges lo dice mucho mejor que yo y con muchas menos palabras:

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• EN EL DIA DE LA NACION ESPAÑOLA ... HUMOR E INTERNACIONALISMO
• EN EL DIA DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

Technorati Tags: PP, inmigración, inmigrantes, costumbres españolas, racismo, xenofobia, PSOE

Quisiera defender el derecho constitucional de la Conferencia Episcopal Española a intervenir en política. Recientemente se ha montado un considerable revuelo por una nota de la Conferencia Espiscopal en la que pide el voto para el PP en las próximas elecciones generales.

Empiezo por lo evidente que, a veces, se le olvida a mucha gente. La jerarquía de la Iglesia Católica española, como cualquier otra asociación privada (que eso es lo que es) puede defender las ideas políticas que considere oportunas. Y, claro está, puede defender esas dentro o fuera del periodo de campaña o precamapaña electoral. Esto, en democracia, no debía extrañarnos a nadie. Los artículos 20 (libertad de expresión), 21 (derecho de reunión y manifestación), 22 (derecho de asociación) y 23 (participación en política de los ciudadanos) de nuestra Constición, entre otros, garantizan el derecho de los obispos, que son también ciudadanos (no son más, pero tampoco menos), a participar en la política española 

La Conferencia Episcopal no engaña a nadie. Todos sabemos que tipo de cosas defienden y en contra de las que están habitualmente (aborto, matrimonio homosexual, adopción por parte de parejas no heterosexuales, relaciones sexuales prematrimoniales, investigación genética, contracepción, planificación familiar, control de la natalidad, derechos de la mujer dentro de la Iglesia, fecundación in vitro, educación para la ciudadanía, enseñanza de los principios y valores constitucionales, etc). A las anteriores ahora debemos sumarle su interés por la unidad de España y su repulsa a las negociaciones del Gobierno del PSOE con ETA. Yo no comparto, por ser cristiano y de izquierdas, muchas de las posiciones políticas de la Conferencia Episcopal, pero defiendo, por ser demócrata, su derecho a participar en política como les parezca oportuno (siempre y cuando no comentan delitos).

Por otra parte, y esto es evidente, nada tiene que ver lo que pensamos los cristianos españoles (especialmente los de izquierdas) con lo que piensa la Conferencia Episcopal. Conviene, por tanto, no confundir Conferencia Episcopal española con los cristianos españoles.

Entro, finalmente, en lo opinado por los obispos españoles. Parece ser que a los obispos españoles no les parece correcto votar a partidos que hayan negociado con los terroristas de ETA, que puedan dañar la integridad territorial de España, que quieran sacar la religión de las aulas públicas españolas o que permitan el aborto y el matrimonio entre no heterosexuales. Como consecuencia de lo anterior, piden el voto para el PP. El PP ya se considera a si mismo el único partido español y ahora los obispos españoles lo consideran también el único partido cristiano español. Vamos, la reserva espiritual de Occidente. Es curioso que el PP negociara con ETA (por cierto, por medio de un obispo) o que permitiera el aborto cuando gobernó y ello no le generara a los obispos ninguna contradicción.

Todo esto le hace mucho daño electoral al PP y es una suerte para la izquierda española. Los votantes cristianos conservadores ya iban a votar a Mariano Rajoy y al PP. Nada suman estas declaraciones de la Conferencia Episcopal para el zurrón electoral del PP. Sin embargo, pueden ser un movilizador del voto de izquierdas, sea este laicista o cristiano de izquierdas. Solo lamento que la prensa haya interpretado el incidente como que los obispos españoles piden el voto para el PP en demérito del PSOE. Hubiera estado muy bien que los obispos hubieran prohibido votar a IU. Habría sido, sin duda, un verdadero aldabonazo electoral. Pero se ve que los obispos solo quieren ayudar al PSOE y no a IU.

Lamento profundamente que la Conferencia Episcopal española deje para el último párrafo de su nota la denuncia de las injusticias sociales y económicas. Parace ser que a la jerarquía católica española le preocupa mucho más ETA, el nacionalismo (periférico, pues el español creo que les gusta mucho) o su propia financiación por parte del Estado que la injusticia social y económica. Una verdadera pena.

El resultado final de todo esto puede ser que una mayoría parlamentaria amplia en la próxima legislatura decida que la Iglesia Española ya no va a recibir casi 6.000 millones de euros al año de los contribuyentes (un billón de las antiguas pesetas) y que esta asociación civil, como muchas otras, tendrá que autofinanciarse por sus miembros. Desde luego, con los 6.000 millones de euros al año se pueden financiar muchas e interesantes inversiones en eduación, sanidad y servicios sociales públicos, que es lo que una inmensa mayoría de los ciudadanos queremos tener. Por este camino creo que avanzaría nuestro Estado Social, la aconfesionalidad del estado y la autofinanciación e igualdad de oportunidades de las diferentes confesiones religiosas en España.

Apunto también que la influencia social de la jerarquía de la Iglesia Católica española es cada vez más reducida y que no comprendo el revuelo que se ha montado. En ambientes tradicionalistas o de cierta edad lo que la Iglesia diga sobre la política puede ir a misa, pero en el conjunto de los 44 millones de españoles lo que Iglesia oficial diga tiene más bien poca importancia.

Sea como fuere, termino con lo que empezaba: defiendo el derecho de los obispos a intervenir en política (y me parece realmente mal que el Presidente Zapatero se queje de este tema al Vaticano, como parece que ya ha hecho) y les animo a seguir haciéndolo hasta garantizar una mayoría absoluta de la izquierda en las próximas elecciones y un estado verdaderamente aconfesional. Si se puede pedir algo, les ruego a los obispos que directamente prohiban a los fieles católicos españoles votar a IU.

Os dejo un punto de humor y una reflexión sería a tener en cuenta:

• LOS DIEZ MANDAMIENTOS LAICOS DE IU 
• un artículo de opinión de los teólogos Juan Jose Tamayo y José M. Castillo titulado LOS OBISPOS CONTRA EL ESTADO DE DERECHO

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LIBERTAD RELIGIOSA, ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y MEDIEVO REVISITADO
• LOS OBISPOS ESPAÑOLES NO LOGRAN SALIR DE LA CAVERNA PRECONSTITUCIONAL
• EDUCACION PARA LA CIUDADANIA: NO DEBEMOS TRANSIGIR
• SEMANA SANTA Y ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO

Technorati Tags: Conferencia Episcopal Española, elecciones 9 mazo 2008, PSOE, PP, IU, aconfesionalidad del estado, derecho a participar en política

El PSOE y el PP están protagonizando una subasta fiscal que, a mi como ciudadano, me preocupa de forma muy especial.

Me da la impresión de que al común de los mortales (contribuyente y votante) estas rebajas fiscales le resultan interesantes. Parece que en campaña a mucha gente le alegra el oído escuchar estos cantos de sirena fiscal.

Teniendo en cuenta lo anterior, la tesis del PSOE y del PP en campaña electoral (sostienen la misma tesis, con mínimas variaciones, a pesar de que uno se declara socialista y el otro de centro reformista) es que en campaña electoral hay que prometer, a la vez, lo siguiente:

• bajar los impuestos, a todos en general y a algunos colectivos en especial (vg. el PP ha ofrecido bajar los impuestos a las muejres)
• cheques regalo preelectoales (cheque bebe, cheque alquiler jovén, cheque alquiler pensionista, cheque carnet de conducir para jóvenes ...) que no tienen más sentido que los votos, pues desde el punto de vista de la eficacia del gasto público todos sabemos que sirven para poco, cuando no son contraproducentes
• devolver recaudación fiscal directamente a los bolsillos de los ciudadanos (es decir, cheques regalo postelectorales), como diciendo que aqui van tan bien las cosas que hasta podemos devolver parte de la recuadación tributaria a los ciudadanos
• incrementar la recuadación fiscal (bajando los impuestos recaudar, de hecho, más)
• aumentar el gasto público (con menos ingresos fiscales gastar más en servicios públicos)
• mejorar los servicios públicos (mejorar la calidad de los servicios públicos a pesar de todo lo anterior).

Como ya he comentado en este blog en alguna ocasión anterior (1), todo esto, a la vez, es, sin más, imposible.

Por más que se empeñen el PP y el PSOE no es posible bajar los impuestos, recuadar más, gastar más y tener más y mejores servicios públicos.

Lo lamentable es que la gente parece que se cree esto (o quiere creerse esto), pues van a votar masivamente a estos dos partidos y a sus correspondientes candidatos.

Destacaré las cosas respetable y serenas que estos días he oído sobre este tema:

• a los inspectores de hacienda les parece peligroso que se hable por parte de PSOE y PP constantemente de bajar impuestos y nadie diga nada de luchar contra el fraude, pues esto puede dañar la solvencia financiera del estado (tus y mis servicios públicos)
• al Banco de España tampoco le parece prudente subastar a la baja los impuestos, pues puede dañar la solvencia financiera del Estado
• algún columnista ha hablado del peligro de esta carrera electoral por las rebajas fiscales (vg el Catedrático de Hacienda Iganacio Zubiri en El País)
• IU, por boca de su candidato Gaspar LLamazares, considera que esta es una carrera electoral que va a dañar, aún más, a nuestro precario estado social.

A mi personalmente me gustaria decir solo algunas cosas sobre esto:

1. España tiene una de las presiones fiscales más bajas de la UE (unos 10 puntos porcentuales menos que en los estados líderes de la UE)
2. Nuestro gasto público es, consecuentemente, 10 puntos porcentuales menor que el de estos estados de la UE.
3. Nuestro Estado Social es raqítico comparado con el de esos estados de la UE
4. Nuestra aparato productivo invierte mucho menos en capital humano, físico e investigación y desarollo que esos países líderes de la UE.
5. Tenemos uno de los fraudes fiscales más fuertes e impunes de la UE.

En esto contexto, no luchar contra el fraude fiscal, reducir la recuadación fiscal y el gasto público en infraestructuras, sanidad, educación, servicios sociales, vivienda, otros capitales físicos y no físicos, productividad, investigación y desarrollo (entre otros) es, sin más, una verdadera locura, un lastre para nuestro bienestar futuro, una tara para que España como estado y sociedad sea próspera, dinámica y justa en el futuro.

Pero supongo que los electores solo pensarán a corto plazo, si es que, el común de los votantes, tienen la más mínima intención de pensar.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• DEMOGOGIA CON EL GASTO SOCIAL
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• INVERSION EN PRODUCITIVIDAD Y COHESION SOCIAL
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• EL NUEVO PRESIDENTE DE LA CEOE NO ENGAÑA A NADIE
• DEPORTE 10 - CIENCIA 0. AUTOCOMPLACENCIA INJUSTIFICADA
• SEGUIMOS TENIENDO UNA DE LAS PRESIONES FISCALES MAS BAJAS DE LA UE Y POR TANTO TENEMOS MENOS DERECHOS SOCIALES
• LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA EN LA ENCRUCIJADA
• ESPAÑA SIGUE FIRME EN LA COLA DE LA INVESTIGACION Y DESARROLLO DE LA UE

Technorati Tags: rebajas fiscales, servicios públicos, desarrollo social y económico, PP, PSOE, IU, Gaspar Llamazares

El Sr. Rajoy ha vuelto a lanzar una de sus ideas favoritas cuando se acercan las elecciones: va a bajar los impuestos todo lo que pueda, según el, la más importante reforma fiscal de toda la democracia.

La traducción que yo hago es evidente: el Sr. Rajoy propone a los españoles dejar la sanidad, educación, vivienda, pensiones, servicios sociales, etc públicos tiritando.

Si se bajan los impuestos se recauda menos (y vamos a no prestar atención a las tonterias ideologizadas y engañabobos tipo curva de Laffer), si se ingresa menos se gasta menos y cuando se gasta menos el PP lo tiene claro: hay que dejar los servicios públicos en los hueso.

Todo esto ya lo vivieron en EEUU y en el Reino Unido con Reagan y Thatcher y acabaron con unos déficits fiscales del carajo (el estado en quiebra), unos servicios públicos depauperados (en los campos donde los había), mayores cotas de desigualdad social, la fracción más rica de la sociedad mucho más rica y mucho más distante del resto y lo que puede parecer más sorprendete, eran menos competitivos en términos económicos.

Yo, con todo el respeto al Sr. Mariano Rajoy, no quiero todo eso ni para España ni para Euskadi.  

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• INVERSION EN PRODUCTIVIDAD Y COHESION SOCIAL
• DEMAGOGIA CON EL GASTO SOCIAL
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• EL NUEVO PRESIDENTE DE LA CEOE NO ENGAÑA A NADIE
• NOSOTROS HABLAMOS DE IMPUESTOS TAMBIEN EN CAMPAÑA ELECTORAL
• IMPUESTOS, VAMOS A PROVOCAR UN POCO: A MI ME GUSTA PAGAR IMPUESTOS

ACTUALIZACION 19/11/2007 NOCHE: Juan Costa (PP) dice que bajando los impuestos sube la recaudación. Ergo, la gente del PP piensa que todos los españoles somos literalemente gilipollas. No encuentro otra explicación. Por cierto, todos los españoles no somos gilipollas. Bastantes si. Pero todos no. Ni siquiera la mayoria.

Technorati Tags: bajada impuestos, PP, servicios públicos, igualdad de oportunidades, justicia social, competitividad

Aun no me he recuperado de la impresión que me ha supuesto ver las declaraciones sobre el cambio climático de Mariano Rajoy, presidente de un partido con 10 millones de votos, candidato por el PP por segunda vez a ser Presidente de España, antiguo ministro de no se cuantas cosas, licenciado en derecho y registrador de la propiedad.

¿Como puede una persona con su nivel intelectual decir semejantes payasadas (no debemos convertir el cambio climático en el gran problema mundial)? Solo hay una explicación: el lobby energético ha sacado su chequera de paseo y condiciona el apoyo al PP a que este partido defienda, contra todas las evidencias científicas, una política energética de negación del cambio climático que impida buscar otras formas de energia alternativas a los combustibles fósiles, así como una economía de la energía alternativa a la actual.

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO-BirdLife y WWF/Adena contestan al Sr. Rajoy mucho mejor que ya. Así que me remito a lo dicho por ellas.

Technorati Tags: cambio climático, Mariano Rajoy, lobby energético, PP

Una de las polémicas públicas que más me han interesado últimamente ha sido la que se ha suscitado entorno a la nueva asignatura eduación para la ciudadanía. Como es bien conocido esta nueva asignatura es apoyada por todos los partidos políticos, menos el PP. Y es denostada especialmente por la Conferencia Episcopal Española, pero también por el propio PP.

A este respecto quisiera llamar vuestra atención sobre varios preceptos de nuestra Constitución:

ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.

2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Creo que la lectura de estos preceptos constitucionales es suficientemente clara como para que no sea necesario hacer demasiadas aclaraciones. El Estado español no tiene religión oficial, ergo estamos en un estado aconfesional o laico. El Estado respetará todas las confesiones religiosas. La eduación, que es un derecho universal, tiene por objeto, inter alia, el aprendizaje de los principios democráticos, los derechos y libertades fundamentales, todos ellos presentes en la Constitución de 1978.

De todo ello se deduce que el Estado tienen que garantizar que en los colegios los alumnos estudian los rudimentos de la Constitución para con ello el día de mañana poder ser buenos ciudadanos (conscientes de sus derechos y obligaciones, participativos, críticos, etc).

En la UE y en EEUU este es un tema que nadie discute: los principios, valores y apuestas fundamentales de sus constituciones son explicadas en las aulas de los colegios.

Quisiera dejar constancia que este es una batalla en la que la democracia española se juega mucho. No podemos transigir. La asignatura Eduación para la Ciudadanía debe impartirse en los colegios públicos y privados españoles o nuestra democracia estará dañada de muerte o al menos afectada de gangrena.

Al calor de todo lo anterio, comparto con vosotros algunas preguntas:

• ¿Por que le parece mal a la Iglesia Católica y al PP que a los alumnos se les enseñe que el gasto público se sustenta con impuestos que debemos pagar en función de nuestro nivel de ingresos y que ese gasto público se reparte precisamente en el orden inverso (dando más a quien más lo necesita)?
• ¿Por que le parece mal a la Iglesia Católica y al PP que a los alumnos se les enseñe que el pluralismo político es un valor superior del ordenamiento jurídico español, como pasa con la libertad, la justicia o la igualdad?
• En la misma línea, ¿por que se oponen a que en las aulas se enseñe que todos los españoles son iguales ante la ley y que no cabe discriminación legal alguna por razón de nacimiento, raza (es decir todas las que hay son iguales), sexo (es decir, todas las orientaciones sexuales son respetasbles), religión (es decir que hay varias posible), opinión o cualquier otra circunstancia personal o social?
• Otro más, ¿por que se oponen a que los niños sepan que la propiedad tiene constitucionalmente una función social que las leyes deben determinar y que toda la riqueza nacional, independientemente de su titular, está subordinada al interés general?

La lista de preguntas de este estilo puede ser casi ilimitada. Y en todos los casos vemos que, en el fondo, lo que hay es un miedo terrible a que la Constitución se conozca y se ejerza de forma plena. Lo cual en el caso de la Iglesia Católica es comprensible, pero en el caso del PP es de risa, dado que van siempre de defensores a ultranza de la Constitución, pero ahora se niegan a que los niños la conozcan. Con la Constitución y el PP todo es esquizofrenia, pues se oposieron a su aprobación en 1978 y ahora se han declarado únicos protectores de la misma.

Dejo para el final el toque humorístico. Hay padres que quieren objetar. ¿Objetar a que? ¿A una asignatura obligatoria? ¿Objetarian a las matemáticas? Y por otra parte la Generalitat de Valencia ha dicho que la asignatura en esa CA se va a impartir en inglés. La verdad es que cuando algunos blogeros me decís que algunos políticos son unos irresponsables, en algunos casos tenéis mucha razón.

PD: para los no habituales del blog decir que soy vasco, español, europeo, jurista y cristiano.

PD2: la primera foto es del Portavoz de la Conferencia Episcopal Juan Antonio Martinez Camino y la última ilustración es de Jean Bodin, uno de los primeros teóricos de la separación entre Estado e Iglesia, junto con Locke, Maquiavelo.