Foto

Web IEAE de la UPV-EHU

IEAE UPV_EHU

02/09/11

ASONADA NEOLIBERAL ESTIVAL. ¿RESIGNACION CIUDADANA OTOÑAL?

reforme.jpg

Este año me he cogido las vacaciones muy tarde y, después de un largo e intenso curso, he llegado exhausto al descanso estival. Por todo ello, desde el 20 de agosto estoy de relax total y casi totalmente desconectado de la realidad social, política y económica.

Cuando desconecto al estar de vacaciones (máxime si estas son en agosto) suele ser fácil retomar el pulso de la realidad. Pocas noticias relevantes se suelen producir. Y todo acostumbra a girar en torno a artificiosas serpientes periodísticas de verano, los fichajes futbolísticos que parece que nunca se cierran (aunque todos sabemos que se van a cerrar), los fenómenos metereológicos casi normales tratados por los medios como si se acabara el mundo, alguna pifia graciosa de algún becario en alguna redacción y los ya clásicos anuncios del PSOE sobre estar estudiando subir los impuestos a los ricos y de la UE sobre implantar la Tasa Tobin en un futuro muy lejano en una galaxia también muy lejana.

Pero este verano la cosa es distinta: el PP y el PSOE, siguiendo las instrucciones del poder financiero (esto si que es un diktat y lo demás solo sucedaneos), van a reformar nuestra Constitución a la carrera, con agostidad, alevosía y sin la más mínima participación directa de la ciudadanía (todo ello con sonora oposición de los partidos de izquierdas, los sindicatos, el 15M, etc); por otra parte el Gobierno ha decidido volver a favorecer la contratación temporal y los contratos en prácticas, atacando con ello las condiciones de vida de amplias y débiles capas de la población española (ya saben, una vuelta más de tuerca en la precarización del trabajo denunciada desde hace tres décadas por los sindicatos: salarios  entre 500 y 750 euros al mes, sin vacaciones, con horarios extenuantes, casi sin seguridad social, casi sin cobertura contra el despido y el paro, sin garantía de continuidad, carrera, formación, seguridad laboral, etc); el PP, ante el enésimo anuncio del PSOE en relacion a subir los impuestos a los ricos para cuadrar las cuentas públicas (ahora lo van a poner de nuevo en su programa electoral después de incumplirlo durante dos legislaturas), ha dicho que bajo su gobierno los impuestos a los ricos no se incrementarán, pues ellos no hacen demagogia ("sic"), todos sabemos que las grandes fortunas no pagan impuestos se haga lo que se haga ("sic") y si se aumentan los impuestos aumentará el paro ("sic"). Por cierto, que todo esto ocurre en el mismo momento que los ricos franceses y alemanes dicen estar dispuestos a pagar más impuestos para ayudar a salir de la crisis en la que ellos mismos nos metieron, aunque todos sabemos que todo es un teatro de cara a la galería, pues esos mismos ricos franceses y alemanes, como los del resto de la UE, llevan gastadas cantidades astronómicas de dinero en hacer lobby a favor de la reducción de los impuestos a los más ricos; además el paro crece hasta en agosto, el más turístico de los meses; leo también que el Reino Unido está empezando a estar preocupado por la cantidad de españoles que se van a trabajar y vivir a ese país (ergo, cobrarán toda o parte de su pensión de jubilación de su graciosa majestad británica); y como colofón el Gobierno de España reduce a la mitad el IVA en la venta de vivienda nueva sin vender (una medida que solo pretende ayudar a la banca a salir del laberinto inmobiliario en el que ella sola se metió con su suicide lending, a ser posible sin bajar el precio de suelos y viviendas, hoy claramente fuera de la realidad del mercado, pero que de emerger a su verdadero valor contable haría clara la situación de quiebra de buena parte de nuestro sector financiero -a pesar de la cantidad descomunal de ayudas públicas que se le ha inyectado en los pasados tres años-).

De todo lo anterior, deduzco que yo he desconectado, pero los mercados financieros, lobbies neoliberales y partidos políticos al servicio del poder financiero no han estado, ni mucho menos, de vacaciones. Haré algunos comentarios sobre algunos de estos temas.

Vamos primero con la REFORMA CONSTITUCIONAL. Durante décadas he escuchado por parte de los voceros mainstream españoles que la reforma de la Constitución era algo muy delicado que solo se podía hacer con mucho consenso, reflexión, prudencia y respaldo ciudadano. Algunos veladamente y otros de forma directa venían a decir que no se puede tocar la Constitución sin que los fantasmas de la transición (franquismo, golpismo, terrorismo, inestabilidad, incertidumbre, etc) sean despertados. Estabamos ante materia bien sensible que exigía actuar de forma casi quirúrgica. Pues bien, en pleno mes de agosto del 2011, sin que la reforma constitucional figurase en los programas de los partidos polítocos (al menos, en lugar preponderante), con la legislatura ya agónica,  en medio de una curiosa diarquía en el PSOE y con el PP salivando ante la cercanía de la presa institucional, el PSOE y el PP se descuelgan con una propuesta de reforma de la Constitución para prohibir el déficit público (por encima del 0.4% y a partir del año 2020) al dictado no solo de Angela Merkel, sino de los jefes de esta, los grandes baqueros de Frankfourt, Paris, Londres o Nueva York.

El mensaje que se quiere transmitir (y que por mis conversaciones de verano con paisanos y paisanas ha calado y mucho) es que la crisis que ahora sufrimos se debe al despilfarro público y que para salir de la crisis debemos meter en cintura al mostruo público. Para los más sofisticados, PP y PSOE tambien tienen otro mensaje y es el de que esta reforma constitucional pretende dar tranquilidad a los mercados, asegurando hasta constitucionalmente nuestra solvencia como deudores. Pues bien, ambas afirmaciones son falaces a más no poder. Vayamos con la primera. La crisis no la ha causado el sector público, sino que tiene un origen financiero privado en el conjunto de occidente, al que hay que añadir una burbuja inmobiliaria (en realidad también un problema de apalancamiento financiero) en algunos países, entre los que se encuentra España. El sector público occidental tenía superavit anual y una deuda  pública (aunque muchos periodistas crean que son lo mismo, no lo son) bastante controlada. Solo los planes de salvamento público de los sectores privados bancario, de seguros, inmobiliario, automovilístico, etc (además del pago de los subsidios de desempleo incrementados por el paro creado por la crisis generada por el sector financiero) han metido a las haciendas públicas de todo Occidente en número rojos tanto en términos de déficit anual, como de deuda plurianual. Por otra parte, hay que decir que España tiene una deuda pública bastante moderada (60% de nuestro PIB, frente al 80% de la media de la UE, ampliamente superada por estados que dan lecciones de economía a todo el mundo) y un déficit público preocupante, pero no mayor que el de la mayor parte de los miembros de la UE. Lo paradójico es que en España se le echa la culpa de todos los males al endeudamiento público (60% de nuestro PIB), cuando nuestro problema de de endeudamiento pirvado (más del 200% de nuestro PIB). Dicho todo lo cual, yo me pregunto, ¿si nuestro problema de endeudamiento es masivamente privado (y casi dos terceras partes vinculado al ladrillo) porque se limita constitucional y legalmente el déficit público y no se limita constitucional y legalmente la deuda privada (cosa que técnicamente es posible hacer con la ley en la mano)? La respuesta creo que es clara, a menos que uno se quiera mentir a si mismo. Los gandes bancos privados del mundo creen que ya no se puede ir mucho más lejos en el proceso de conversión de deudas-pérdidas privadas en deuda-pérdidas públicas. Las pérdidas de los mercados financieros causadas por su propia avaricia y falta de profesionalidad, así como por la desregulación y complicidad de los políticos mainestream, (neoliberales, socialdemócratas y democratacristianos fundamentalmente) dicen que puede ascender a más de 400 billones de dólares (la mitad del mercado de derivados financieras y unas más de seis veces el PIB mundial anual) y los estados occidentales hemos estado ofreciendo más de un billón de dólares anuales en ayudas al sector financiero. Creo que es evidente que ya no se puede ordeñar más la vaca pública (en términos financieros) y para lo que se preparan ahora los mercados es para una segunda ronda de conversión de pérdidas-deuda privada en pérdidas públicas, pero esta vez no en forma de ayudas públicas a la banca y endeudamiento público, sino en forma de privatizaciones, recorte de servicios públicos, reducción de derechos laborales, reducción de salarios y pensiones y, en definitiva, una devaluación social interna para evitar que la banca internacional reconozca sus pérdidas y para potenciar una aún mayor concentración de riqueza a favor de los más ricos y un mayor sufrimiento sobre las espaldas de las clases medias y bajas de Occidente. 

Por otra parte, es evidente que la presente y futura reducción del gasto público en España no nos acercará a la solución de la crisis economia (más actividad económica y menos paro), sino que nos aleja de la misma. A un enfermo famélico se le vuelve a prescribir dieta de abstinencia. El resultado es claro. Atononía económica y concentración de la riqueza en cada día menos y más poderosas manos. No es que lo diga yo, es que economistas como Krugman, Stiglitz, Sachs, etc llevan meses diciendo que en el momento presente los planes de recortes del gasto público no llevaran a menos sino a más paro y tampoco nos conducirán a más sino a menos actividad económica.

A mi juicio, que está pasando en términos macroeconómicos es más o menos claro y que quieren los poderes financieros en términso políticos tambien es meridianamente evidente.

Y ahora viene la gran pregunta mouriñiana ¿"Porque" hacen esto los políticos del PSOE y el PP? Y mi respuesta es bastante descarnada, pero creo que no muy alejada de la realidad. Zapatero ha pensado de verdad que los mercados financieros nos podían volver a poner al borde de la Edad Media en este agosto del 2011 y se ha cagado en los pantalones. El PP ha visto que el PSOE le podía hacer el trabajo sucio antes de llegar a la presidencia del Gobierno. Y ambos han entendido perferctamente el mensaje del 15M (que no, que no, que estos políticos no nos representan ...) y se han puesto manos a la obra para dejar todo atado y bien atado antes de las próximas elecciones, de forma que estos políticos no representativos sean los únicos que puedan ocupar escaños en Congreso y Senado. Y a este respecto no solo hay que traer a colación la reforma constitucional, pues en febrero se realizó una reforma casi clandestina de la ley electoral que hace mucho más dificil que surjan nuevos partidos con posibilidades efectivas de alcanzar escaños en las próximas elecciones (en 20 días tienen que recoger miles de firmas y autentificarlas ante notario). Al parecer PP y PSOE se han dado cuenta de que una parte de la población española se ha puesto a luchar por el incremento de la calidad y cantidad de nuestra democracia y los dos partidos están en un sprint por ver quien formaliza y fosiliza más la democracia y quien pone al sistema político formalmente democrático más y mejor al servicio del diktat neoliberal de los mercados. Ambos partidos buscan que cunda el desánimo en la sociedad española, que se afiance la idea de que no hay laternativa (el TINA de Reagan y Thatcher), que no haya defensa de nuestra forma de vida (estado social y democrático de derecho) y que lo único que cambien en nuestro sistema político sea el nivel de abstención (cuanta más mejor para PP y PSOE).

Finalmente algunos comentarios jurídicos sobre la reforma constitucional. Formalmente es impecable. El artículo a reformar es reformable solo con el voto del PSOE y PP y no habrá referendum salvo que PSOE o PP lo pidan. Pero despues de meses de cientos de miles de ciudadanos en las calles pidiendo más y mejor democracia y ante el dato de que más de la mitad de la población española no hemos votado la Constitución por cuestiones de edad, no someter a referendum esta reforma constitucional (formalmente sencilla, pero materialmente de primer calado ideológico) es una burla y una provocación. Por cierto, solo son necesarios 35 diputados o 56 senadores para convocar el referendum. Los votos de la ciudadanía en las elecciones dan de sobra margen para que ese porcentaje de ambas cámaras pueda pedirlo. Pero las distorsiones varias introducidas por las normas electorales españolas hacen que lo que es mucho más del 10% de la población y el electorado español sea en las cámaras parlamentarias mucho menos del 10% de sus integrantes. La reforma se va aprobar y no es recurrible de manera alguna (casi es una guasa que el soberano, el pueblo, el representado, no pueda impugnar judicial o constitucionalmente una medida tomada por sus representantes en su nombre, sin consultarle y contra sus intereses). Si cabe alguna posibilidad de recurrir la ley orgnánica que desarrolle la reforma constitucional (recurso de inconstitucionalidad) o los actos que de la misma emanen (recurso de amparo), pero nuestro actual TC ya ha dado pruebas de un afilado conservadurismo y formalismo que a uno le llevan a ser muy pesimista.

Si combinamos todo lo que apunto sobre la reforma constitucional para reducir el gasto público (así se dice en los medios de comunicación, sin hacer referencia alguna a la posibilidad de incrementar los impuestos para cuadrar las cuentas públicas) con la NUEVA PRECARIZACION DE LAS CONDICIONES LABORALES, la seguridad de que con el PP las GANANCIAS Y PATRIMONIO DE LOS RICOS SEGUIRAN CASI DESFISCALIZADAS (lo que implica que seguiremos pagando impuestos solo las clases bajas y medias asalariadas) y con el NUEVO Y ENESIMO RESCATE PUBLICO DE LA BANCA Y EL SECTOR INMOBILIARIO español, la verdad es que el panorama es como para echarse a temblar: las clases bajas y medias rescatamos con nuestro dinero presente a los ricos y estos además deciden que debemos darles nuestro dinero futuro y patrimonio público presente para que ellos no reconzcan ni un euro de pérdidas y siga creciendo la brecha entre ricos y pobres, o dicho de otra manera más fina (aunque lo mismo da) entre asalariados y altos directivos y propietarios. Por cierto, todo ello se hace con respeto a la constitucionalidad y legalidad formal y con un brutal empobrecimiento de un sistema al que le llaman democracia pero no lo es.

Este otoño, a mi modesto entender, va a tocar hacer mucha pedagogia social, casa a casa, bar a bar, pc a pc; va a ser necesario mucho 15M y similares; y quien no siendo rico vote al PP o al PSOE sabiendo lo que hay es que es o masoquista o suicida. Dos actitudes que no me parecen muy saludables para el bienestar general.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

11:41 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Derecho Público, Economia, Politica | Permalink | Comentarios (0) | Email esto | Tags: reforma constitucional, deficit público, deuda pública, endeudamiento privado, burbuja inmobiliaria, rescate público, 15m, democracia, elecciones | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

26/05/10

PACTO DE ESTABILIDAD DE LA UE: VERSION 2.O (ahora tambien en supositorios)

merkel_sarkozy.jpg

El pasado mes de abril casi me caigo de la silla al leer que la UE se estaba planteando examinar los presupuestos de cada Estado Miembro de la UE antes de que fueran tramitados por los parlamentos nacionales. De confirmarse este tipo de medidas, estaríamos ante la evidencia de que elegimos parlamento y gobierno nacional para casi nada. Frente a la, al parecer, caduca teoría de la soberanía popular nacional (el poder supremo es el de la ciudadanía con o sin intermediación de los representantes -cosas de antiguos tipo J.J. Rouseau y E.J. Sieyes-) se abre paso la teoría del poder constitucional absoluto -constituyente, constituido y de reforma constitucional- de los mercados (en realidad, los bancos) y Bruselas (los burócratas al servicio de los anteriores).

Cuando casi se había apagado el eco de este ¿globo sonda?, este mes las noticias que llegan del ECOFIN de Bruselas no son de menor interés. La UE(en realidad Alemania con la aquiescencia, quizás no muy entusiasta, de Francia) refuerza el pacto de estabilidad (3% déficit público y 60% de deuda pública) para que los estados que superen estos umbrales en el futuro (ahora son legión los que lo hacen) puedan llegar a recibir sanciones económicas, retirada de fondos comunitarios e incluso supensión de los derechos de voto en las instituciones comunitarias.

Esta noticia me provoca varias reacciones:

  1. Tiene su guasa que ahora se pongan todos los líderes políticos de la UE a proteger el Pacto de Estabilidad. Cuando hace unos meses ha sido necesario rescatar a la banca europea con ingentes cantidades de dinero público no pasaba nada por violar el citado Pacto. Pero ahora que los bancos rescatados ya están otra vez en forma (gordos) y exigen a los estado regimen de adelgazamiento (imponer sacrificios sobre las clases medias y medias-bajas para pagar los rescates de los bancos y paliar los efectos del endeudamiento público), ahora hay que proteger al máximo dicho Pacto. Es para reír, por no llorar.
  2. El Pacto de Estabilidad de la UE se llama en realidad Pacto de Estabilidad y Crecimiento Económico. No sé muy bien a que crecimiento se refiere.Puede que sea al del PIB, dudo mucho que se refiera a la renta per capita y mas bien creo que se refiere al crecimiento de los beneficios de ciertas grandes empresas y bancos (no confundir con beneficios empresariales, pues no son lo mismo).
  3. Puestos a apostar por el crecimiento de las economías y la sostenibilidad de las finanzas públicas y privadas, echo en falta, al menos, dos índices en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la UE. Ahora se mide fundamentalmente el déficit público (máximo 3% del presupuesto anual de las AAPP) y la deuda pública (máximo 60% del PIB). De la inflación ya se preocupa de una manera obsesiva el BCE. Pero no estaría de más incluir, al menos, dos cosas más: nivel de paro y endeudamiento privado. Creo que nadie puede poner en tela de juicio que es mejor tener un bajo nivel de paro que uno alto. Y tampoco nadie en su sano juicio puede defender niveles de endeudamiento privado de más de dos y tres veces el PIB de un país (que son los que ahora tienen muchos Estados Miembros de la UE). Sería lógico y funcional imponer sanciones a un país de la UE por tener un nivel de paro incompatible con su nivel de desarrollo, con el ciclo económico, con una economía compensada y sana o con el simple sentido común. Sería de nuevo lógico y funcional evitar a toda costa niveles de apalancamiento privado como los que sufrimos ahora. Sin embargo, nada de esto va a pasar, pues el Pacto de Estabilidad y Crecimiento Económico no parece ser un instrumento para la estabilidad y el crecimiento de todos, sino solo de unos pocos. O dicho de otro modo, aún más fácil de entender: ciertos grandes poderes económicos gestionan nuestras economías para que haya cierto nivel de paro y para que estemos bastante endeudados. Y esto es así por dos juegos de razones. En primer lugar, por razones económicas: el sistema productivo puede y quiere prescindir de mucha gente que no son necesarios como  mano de obra y/o fuerza de consumo (e incluyo en esto a los parados, pero también a los subempleados). Y también por razones políticas: con miedo al paro y a no poder pagar la hipoteca y otros créditos, es fácil controlar al personal. No se controla el nivel de paro pues no se quiere que sea demasiado bajo. Y no se controla el endeudamiento privado (si el público) pues se quiere que sea relativamente alto. Tener a la gente atada por el trabajo y las deudas o por el subempleo es un instrumento de control social tan antiguo como el mercantilismo. Antes no era necesario ni guardar las apariencias: había esclavos. Ahora las cadenas son más sutiles.
  4. La última cosa que me suscita todo esto, es que a partir de ya me gustaría votar en las elecciones legislativas alemanas (o en su defecto en las francesas, y no en las españolas, dado que este es el único ámbito político en el que se puede influir algo (un poquito, al menos) sobre los poderes económicos que configuran nuestras vidas. Me gustaría tener derecho de voto en la banca internacional privada, pero en ese ámbito no se vota, solo se mira quien la tiene (la cuenta de pérdidas y ganancias) más larga.

No me cabe la menor duda de que la gente tiene mucho miedo (perder el empleo, la casa, el coche, etc). No me cabe la menor duda de que los poderes económicos y políticos llevan décadas invirtiendo en la creación de una ciudadanía sumisa. Pero ¿hasta cuando van a seguir los de abajo pagando con sus renuncias el tren de vida de solo un pequeño grupo de potentados? ¿Hasta cuando va a seguir la gente sin rechistar?. Mi pronóstico: mucho tiempo, pero cuando estallen su ira e irracionalidad serán dificilmente controlables.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

Technorati Tags: , , , , , ,

00:40 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Economia | Permalink | Comentarios (0) | Email esto | Tags: alemania, ue, pacto estabilidad y crecimiento, deuda pública, déficit público, paro, deuda privada | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

20/05/10

DEUDA ¿PUBLICA?

public-debt-oecd-countries.gif

Como es muy evidente, en las ultimas semanas los fundamentalistas del la deuda y el déficit público (la expresión no es mía sino de Paul Krugman hace unos meses), los mercados, han exigido el recorte del déficit y la deuda pública de algunos países occidentales (el gráfico que abre este post refleja los desequilibrios de las cuentas públicas de los estados de la OCDE; fuente, la propia OCDE) y han omitido tal exigencia en relación a los EE.UU de Norteamérica y al Reino Unido (campeones mundiales del endeudamiento).

1767684-2400603.jpg

Además de la anterior paradoja, a mi me llama la atención una cosa: nadie habla de los peligros de la deuda privada (la deuda generada por instituciones financieras privadas, empresas y familias). Como se puede apreciar en el gráfico anterior (datos de marzo del 2009 de Credit Suisse, que hoy son ya algo distintos), el mayor problema de muchas economías no es la deuda pública, sino el endeudamiento privado.

Para que nos hagamos una idea en España estamos endeudados por tres veces nuestro PIB (unos tres billones de euros) y solo 0.5 billones (o 500.000 millones de euros) son endeudamiento de las Administraciones Públicas. España debe los tres billones de euros citados y por cada euro que deben las AAPP, las empresas, instituciones financieras privadas y familias deben cinco euros. Cosa parecida, con sus propios matices y acentos, ocurre en muchos países de la UE y la OCDE. En el gráfico de abajo, de la Reserva Federal, se descomponen los diferentes elementos que conforman el conjunto de la deuda externa de los EE.UU de Norteamérica, uno de los líderes mundiales del endeudamiento.

public-and-private-debt-burden.jpg

Así que lo primero que hay que hacer, es diferenciar la deuda externa de la deuda pública o soberana. La deuda externa contiene a la deuda pública, pero no estamos ante sinónimos.

El lego puede tender a pensar que lo importante es la deuda de las Administraciones y que todo lo demás no tiene relevancia, ya que se irá pagando sin problemas. Sin embargo, mucho me temo que el riesgo país y el encarecimiento del endeudamiento externo, cuando no el corte del suministro financiero foráneo, tienen que ver con el monto total de la deuda externa de un país (pública más privada).

El otro día oí en un programa de televisión a un prestigioso economista de una muy importante consultora (sic) decir que los 2.5 billones de euros que deben las empresas, instituciones financieras privadas y familias española al exterior no deben preocuparnos. La capacidad de pago de empresas, instituciones financieras y familias españolas, según él, esta fuera de toda duda. Supongo que no sabe que vamos por el 20% de paro, que muchas carteras de pedidos de empresas son inversamente proporcionales a sus EREs o que el sistema financiero español tiene más de 400.000 millones de euros de suelos y ladrillos atragantados. A pesar de todo lo anterior, a su juicio, lo que debería de preocuparnos son los 500.000 millones de euros que deben las AAPP, pues, según él, el Estado carece de capacidad para atender a sus compromisos (según parece ni se puede reducir el gasto público ni aumentar los ingresos ni luchar contra el fraude fiscal). El argumento me pareció exotérico. Pero supongo que es muy funcional a un relato de lo que le está pasando a España en los mercados financieros internacionales que no incluye la resaca de la burbuja ladrillil y otros fenómenos especulativos propios de la economía española de los últimos 15 años.

A mi me parece que los datos objetivos no permiten sacar la conclusión de que la deuda externa privada española es razonable y controlable, mientras que la deuda pública externa es desmesurada y está descontrolada. Más bien ocurre todo lo contrario.

Por su puesto, el "experto" nada dijo de que las AAPP españolas tenían hasta hace tres días superavit y que su déficit y deuda se debe a los planes de salvamento de bancos, cajas de ahorros, sectores productivos y la ola inmensa de nuevos parados a los que ha habido que atender con nuestros impuestos. Detalles como este, al parecer, no merece la pena contralos.

Pues bien, dicho todo esto, creo que es evidente que el Estado debería tomar alguna medida sobre el endeudamiento privado externo de España antes de que el mismo nos envié al carajo. ¿Que es lo que hay que hacer? No lo sé. Como decía en otro post, no soy economista. Solo leo y tengo algo de memoria.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: , , , , , ,

20:15 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Economia | Permalink | Comentarios (0) | Email esto | Tags: españa, mercados financieros, deuda externa, déficit público, deuda pública, deuda privada | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

18/05/10

EL AJUSTADOR DESAJUSTADO

obama-emociones.jpg

Ya ni me llama mucho la atención, pero apunto algunas cosas que se han hecho bastante evidentes estas últimas semanas.

Wall Street y la City londinense desconfian del euro. Los mercados entienden que el déficit y la deuda pública de varios países miembros de la UE pueden lastrar la capacidad de pago de estos paises, por lo tanto sus obligaciones financieras con el exterior pueden estar en peligro. Por otra parte, los planes de rescate concertados por todos los miembros de la UE le parecen a los mercados insuficientes y exigen un ajuste duro en salarios de trabajadores privados y funcionarios, pensiones, servicios públicos, inversión pública, etc.

Incluso estos días hemos leído como el Financial Times (el portavoz más cospicuo de la City londinense) y el Sr. Obama (mal que le pese a él mismo, el protavoz más eficaz de Wall Street) llamaban a capítulo al presidente de España para exigir un recorte duro de gasto público.

Un ingenuo podría preguntar ¿estos Sres. que examinan la solvencia de todo el mundo tendrán unas cuentas púlicas muy saneadas? Pues la verdad es que no.

La deuda pública de España apenas supera el 50% de su PIB (otra cosa es la privada que supone casi el 250% del PIB español) y su déficit público está un poco por encima del 11%. Todos sabemos que esa deuda pública es muy manejable y que ese déficit público es peligroso. También todos sabemos que la deuda privada española es explosiva, pero nadie quiere meterle mano.

Pero ¿como están los EE.UU de Norteamérica o el Reino Unido en esta meteria? Uno supone que si dan lecciones a diestro y siniestro es por que tendrán sus deberes bien hechos. Pues bien el deuda púlica de los EE.UU está muy por encima del 90% de su PIB (y la deuda pública y privada sumadas suponen casi el 300% de su PIB) y su déficit público está en el entorno del 10%. Por su parte el Reino Unido, tiene una deuda pública del 89% de su PIB (si sumamos pública y privada los ingleses deben más del 470% de su PIB -la campeona mundial-) y un déficit público del 13%. ¡ Que cosa más rara ! Los examinadores tienen peores notas que los alumnos a los que pretenden suspender. Es más, los examinadores tienen números griegos (si se me permite la expresión) y están mucho peor que los italianos (durante años objeto de bromas de la prensa económica anglosajona).

Un muy ingenuo podría pensar que los guardianes de la ortodoxia (EEUU y el Reino Unido), antes prescribir ajustes a los demas, habrán hecho ellos su propio ajuste. Pues la respuesta es no. Ni en los EE.UU ni en el Reino Unido se han reducido los salarios, bajado los sueldos a los funcionarios, reducido las pensiones, disminuido los servicios públicos o encojido el gasto público. Es más, tanto Obama como Cameron-Clegg han hecho sus respectivas campañas hablando mucho de dos cosas que poco tienen que ver con la reducción del déficit público: la publificación del sistema sanitario norteamericano y la reducción de impuestos a las grandes fortunas británicas.

2_353769_1_252.jpg

Como creo que no conviene ser excesivamente ingenuo, al menos cuando alguien está metiendo la mano en tu bolsillo, aporto la que creo puede ser una poderosa razón para que los mercados (en realidad las grandes fortunas e inversores de la órbita dolar y libra) no castiguen a paises "tan mal gestionados" desde el punto de vista financiero como los EE.UU o el Reino Unido: su capacidad de financiarse a través de su divisa. Todo el planeta compra dolares y cierta parte del mismo compra libras o permite al Reino Unido tener una divisa satelite del dolar.

Obviamente si el euro estuviera fuerte, si llega a ser la divisa de referencia plenetaria (cosa que en NY y Londres ha preocupado en los últimos años), estos dos paises no podrían financiar su desmesurado estilo de vida en los mercados mundiales (los menos favorecidos de estos dos países no viven de forma desmesurada, pero buena parte de su clase media y alta si lo hace). Precisamente esta es una de las principales razones por las que el euro está siendo objeto de ataques por parte de los mercados.

En el mundo hay liquidez como para financiar la deuda soberana y buena parte de la deuda privada. El problema es que los mercados prefieren financiar al dolar y a la libra, con todo lo que ello supone en términos económicos, pero tambien geoestratégicos e idelógicos (neoliberalismo frente a economía social de mercado).

Zapatero_VanRompuy_jpg_1957593563.jpg

Mientras los europeos no nos demos cuenta de esto y sigamos creyendonos las mentiras intencionadas que vienen de Wall Street y de la City no levantaremos cabeza.

Necesitamos (al menos así lo veo yo) una sociedad innovadora, un euro fuerte, unas finanzas públicas y privadas saneadas (no anémicas), un sistema productivo dinámico (no con paro estructural), un modo de vida medioambientalmente sostenible, un estado interventor y, hasta que encontremos algo mejor, nuestro tradicional contrato social entre trabajo y capital al que llamamos Estado Social del Bienestar.

Las finanzas públicas de la UE no están pasando peor por la actual crisis que las norteamericanas, británicas o japonesas. De hecho, están mucho más saneadas. Pero el mundo algosajón, el poder del dolar y la libra, Wall Street y la City, están tratando de aprovechar la crisis para acabar con un rival y un mal ejemplo, la UE, su modelo social y su euro, antes de emprender la lucha final con los BRICs.

Al menos así lo veo yo, que no se mucho de economía, pero que leo y tengo memoria.

ACTUALIZACION 13/6/2010: más o menos lo que yo digo, que soy un don nadie (y además de izquierdas), lo dice también Antonio Garrigues que es un Sr. muy bien informado y muy importante (O Europa mueve el culo o se queda fuera de juego).

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: , , , , , , , , ,  

11:41 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Economia | Permalink | Comentarios (2) | Email esto | Tags: especuladores, mercados financieros, deuda externa, déficit público, dolar, libra, euro, ee.uu, reino unido, ue | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

28/06/09

¿ORDALIA DE GASTO PUBLICO O AUSTERIDAD? PUES DEPENDE DE PARA QUIEN

Después de masivos planes público de estímulo fiscal (la expresión que se ha utilizado en Occidente para justificar el alud de dinero público que se ha empleado para salvar a bancos, cajas de ahorros, compañías de seguros, otros intermediarios financieros, industria del automóvil, etc) y una vez que se ha regado el mercado con liquidez monetaria a mansalva (neokeynesianismo + helicoptero friedmaniano = casi ocho  billones de dólares públicos a disposición de los eficientes mercados - más o menos, una séptima parte del PIB mundial-), ahora nos damos cuenta de que puede haber tensiones inflacionistas y grandes déficits públicos.

Por ello, la UE, España y Euskadi se aprestan a poner techo al gasto público, a ser austeros desde la Administración y a plantearse incluso si es necesario subir los impuestos.

No seré yo el que defienda que es bueno tener déficits públicos excesivos. No seré yo quien aplauda el despilfarro administrativo, donde se de. No seré yo quien alabe la inflación. Pero es un poco sospechoso que cuando estabamos inyectando dinero en vena a las grandes corporaciones del capitalismo globalizado nada de esto era preocupante. Y ahora que se está procurando mantener la protección social para los momentos socialmente más duros de la crisis o sostener la inversión pública para mutar hacia un modelo económico más sostenible social, medioambiental e incluso económicamente aparecen las preocupaciones por la inflación, el gasto público desbocado o la descompensación entre ingreso y gasto público. He oido hablar por ahí de "comunismo de Wall Street". Es fastidioso salvar con dinero público a lo peor del capitalismo. Pero aún me parece más duro de asumir que no va a haber para socorrer a los más débiles o para cambiar de modelo económico (la garantía de nuestra futura prosperidad) pues yo nos hemos gastado un pastizal en atender a lo peor de capitalismo de casino. Caviar para los ladrones de cuello blanco y mortadela para los que ha sido robados y además han pagado a escote con creces el valor del botín, el caviar y la mortadela.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: , , 

00:06 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Economia | Permalink | Comentarios (0) | Email esto | Tags: gasto publico, austeridad, déficit público, crisis económica | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

13/11/08

LA CEOE PIDE DEFICIT PUBLICO Y VIVIENDA PROTEGIDA

ceoe.jpg

Leo en El Mundo del día 13 de noviembre que la CEOE (la principal patronal en España) pide al Gobierno que se recurra al déficit público y a la vivienda protegida para ayudar a combatir la actual crisis económica.

La verdad es que los ultraliberales siguen sin cortarse un pelo. Antes el déficit público era un lastre para la economía y una insensatez, algo propio de cavernícolas retrogrados y nostálgicos. Antes la vivienda protegida iba a arruinar a los promotores con sus insifribles cargas. Y sin embargo, ahora a los patrones de patrones ambas cosas les parecen muy bien, obviamente para que con dinero público salvemos sus empresas altamente rentables en los últimos años.

Por lo que veo, dado la nula reacción ante este tipo de desfachateces, a la gente le sigue gustando que la engañen. Ellos mismos.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

Technorati Tags: , , ,

13:43 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Economia | Permalink | Comentarios (0) | Email esto | Tags: ceoe, déficit público, vivienda protegida, descaro | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook