El viernes pasado estuve en el Seminario que organizó el Grupo de Estudios Ekiten Thinking (UPV-EHU) para analizar técnicamente (desde el punto de vista casi exclusivamente jurídico) el contenido del Anteproyecto de Ley de Vivienda que el Gobierno Vasco presentó en sociedad a principios de este año. El mismo, en estos momentos, está recibiendo las aportaciones de la sociedad vasca a través de un proceso de participación que va más allá de la información pública y las alegaciones administrativas al uso.

El seminario contó con las aportaciones de especialistas provinientes del mundo académico, la judicatura, el notariado, el ejercicio privado del derecho y del sector público en su múltiples acepciones. Los asistentes provenían de Cataluña, Castilla y La Mancha, Aragón, Andalucía y sobre todo Euskadi.

Mis impresiones generales sobre el anteproyecto de ley, ratificadas por los trabajos del seminario, es que el mismo continúa una tradición regulatoria sobre la vivienda abierta por Euskadi a principios de los años 90 del pasado siglo y continuada en la pasada década, además de por esta Comunidad Autónoma, fundamentalmente por Aragón, Extremadura, Galicia y Cataluña. Podríamos denominar esta tradición normativa en materia de vivienda "intervencionista" y se podría considerar antitética del enfoque de mercado y no intervención pública habido (en principio) en CCAA como Valencia o Madrid. En este contexto, el Anteproyecto de Ley de Vivienda del Gobierno Vasco del año 2011 sería un intervencionista y socializante hijo de la Ley Vasca del Suelo y urbanismo del 2006 y sobre todo del anterior anteproyecto vasco de vivienda del 2008 y de la Ley de Vivienda de Cataluña del 2007.

Desde el punto de vista de su perfilación técnico-jurídica, a mi el Anteproyecto de Ley de Vivienda del Gobierno Vasco del 2011 me parece más que correcto. En el seminario hubo críticas por parte de civilistas y administrativistas sobre la deficiente regulación de algunos puntos centrales del anteproyecto (quien y a que se accede en función del derecho subjetivo a la vivienda, regulación de la segundas y posteriores transmisiones de vivienda protegida, regulación de la vivienda deshabitada y su penalización, etc). Pero a mi, que me he visto involucrado en labores normativas en el pasado y que sé lo complicada que son, sinceramente, el anteproyecto de ley, sin parecerme técnicamente perfecto, me parece más que correcto.

Por si a alguien le interesa, os dejo la parte del anteproyecto de ley que yo estudié y defendí en el seminario, el relativo a los medios jurídicos de defensa del adecuado uso de la vivienda protegida y el registro y fianzas de los alquileres urbanos (1 y 2).

Y tambien por si a alguien le interesa, dejo un listado de interrogantes, afirmaciones, cuestiones y reflexiones suscitadas por el texto del anteproyecto de ley de vivienda del Gobierno Vasco (2011) por los asistentes al seminario:

• ¿Se está produciendo una mutación constitucional? ¿Del Estado Social y Democrático de Derecho que define la Constitución de 1978 al Estado de equilibrio presupuestario-fiscal?
• Muchos jueces no quieren ser lo cobradores del frac del sistema inmobiliario-financiero español.
• ¿No se está produciendo por parte de los legisladores autonómicos una cierta banalización del derecho a la vivienda? Se declara su conversión en derecho subjetivo de la ciudadanía, pero acto seguido se dice que el mismo se concreta en la posibilidad de exigir judicialmente auténticas minucias (que haya plan municipal de vivienda, que no haya gente sin techo durmiendo en la calle, etc).
• Hace falta claridad ¿Acción de los poderes públicos en materia de vivienda solo para personas en riesgo de exclusión social o para amplias capas de la sociedad?
• Las obligaciones de las Administraciones en materia de vivienda se definen de manera vaporosa ¿Que pasa cuando no cumplen, habida cuenta de la falta de instrumentos de exigencia de cumplimiento de esas obligaciones públicas a disposición de los ciudadanos?
• ¿Como puede una ley que dice estar orientada a la garantía del derecho a la vivienda de toda la población vasca carecer de una memoria económica que describa los recursos económicos públicos que se van a poner al servicio del despliegue de la misma?
• ¿No ha llegado ya el momento de que haya un mínimo legal estatal común a todas las CCAA en materia de vivienda en consonancia con el artículo 149.1.1 de la Constitución Española?
• ¿Porque no se plantean las Administraciones con seriedad utilizar el porcentaje del 30% de los ingresos mensuales de una persona o familia como límite socio-económico a tener en cuenta en materia de acceso a cualquier tipo de vivienda, todo ello con los oportunos efectos legales?
• ¿No ha llegado el momento de que la vivienda protegida sea dominio público y nos dejemos de obligaciones de derecho público sobre unas viviendas protegidas que en el fondo son viviendas libres?
• ¿El nuevo Fondo de Garantía y Compensación -FGC- no tiene, según el texto del anteproyecto, cierta capacidad de absorber los recursos de los Patrimonios Públicos del Suelo?
• ¿Es el FGC una de las grandes novedades positivas del anteproyecto (diferencia entre precio objetivo y subjetivo de la vivienda protegida) o es una forma incontrolable de trasladar el riesgo del promotor privado de vivienda protegida al contribuyente?
• Regular legalmente la vivienda desconociendo o repitiendo lo que dicen las leyes urbanísticas, patrimoniales, presupuestarias o sectoriales es un grave riesgo de inseguridad jurídica.
• ¿Hay vida más allá del estado y el mercado en materia de vivienda asequible? ¿Puede jugar algún papel la vivienda cooperativa y el cohousing?
• ¿Es razonable que la ley suponga una regresión respecto a la situación actual en materia de itinerarios de los usuarios de vivienda protegida dentro del parque público -paso de un tipo de vivienda pública a otra en función de las circusntancias sociales y familiares-?
• ¿Puede el anteproyecto vasco de vivienda regular la renovación urbana con total desconocimiento de lo que establece sobre esta materia la Ley de Economía Sostenible y el Decreto ley 8/2011 estatales?
• ¿Hay o no hay un derecho ya vigente sobre la rehabilitación de vivienda y renovación de barrios en España y Euskadi? Algunos entienden que ese derecho ya existe, pero que no hay voluntad política de aplicarlo o inteligencia mercantil para hacer negocio con el mismo. Otros piensan que ese derecho está aún en mantillas y hay mucho por desarrollar legal y reglamentariamente aún.
• Se suscita el asunto de las divisiones de viviendas en suelo urbanos consolidado. ¿Siempre son buenas? ¿Debe haber control público de las plusvalías privadas que se generen?
• Se hacen apelaciones a la flexibilidad administrativas en las operaciones en suelo urbano consolidado. O hay flexibilidad y se ayuda a mejorar nuestro tejido urbano ya existente o no la hay y tal operación se dificulta innecesariamente.
• Algunos defienden el uso de la técnica de la reparcelación para edificios completos en suelo urbano consolidado de forma que se puedan posibilitar operaciones de rehabilitación de viviendas y edificios (actos de transformación urbanística en la Ley de Economía Sostenible). Mientras que otros desconfian de la viabilidad de la reparcelación dentro de una comunidad de vecinos para la mejorar del stock ya existente, a pesar de que ahora es perfectamente legal.
• Se pondera la necesidad de utilizar de manera sistemáticas los créditos refraccionarios en operaciones de rehabilitación de viviendas y edificios.
• ¿Que es más eficaz incentivar con recursos públicos la rehabilitación de viviendas particulares o forzar ciertas rehabilitaciones a través del deber legal de conservación de las viviendas?
• ¿Es la función social de la propiedad el verdadero centro de gravedad del anteproyecto de ley de vivienda del Gobierno Vasco del 2011?
• ¿No está en el anteproyecto mal ligada la función social de la propiedad con la vivienca vacía, sobreocupada o la infravivienda? Es posible que en este asunto se haya realizado una mala copia de la Ley de Vivienda de Cataluña.
• ¿Porque hay ciertas obligaciones para los poderes públicos en materia de vivienda vacía y no los hay para vivienda sobreocupada e infravivienda?
• ¿Como es posible que se considere que la vivienda vacía, sobreocupada y la infravivienda son fenómenos contra los que hay que luchar desde la Administración y a la vez esta no tenga la obligación legal de proteger en forma alguna a las víctimas de estas situaciones?
• ¿Es el canon de la vivienda vacia o no un impuesto? ¿No es más bien un canon parafiscal de los autorizados por el TC en las leyes andaluza y extremeña de fincas rurales y urbanas manifiestamente ociosas y mejorables?
• El titular de una vivienda protegida que mejore mucho su situación económica deberá devolver su vivienda protegida ¿que pasa si despues su situación económica empeora mucho?
• ¿Como puede ser que el anteproyecto de ley apueste por la devolución de la vivienda protegida en caso de mejora de la situación económica, pero no se diga nada sobre la adquisición de una vivienda libre por parte de los titulares de una vivienda protegida, cuando este hecho es clara demostración de mejorar económica y falta de necesidad de vivienda?

Para finalizar, lo que no puedo negar es que durante el seminario tuve una cierta sensación de estar debatiendo sobre algo que ocurrió hace muchos muchos muchos años en una galaxia muy muy muy lejana ... Ahora, en lo más duro de la crisis, el sector público español de la vivienda ya no dice que trabaja para conseguir que la vivienda sea un derecho constitucional respetado en la práctica. Ahora su gran objetivo es ayudar al sector privado a librarse de su stock de suelo y vivienda no comercializado (sin bajar precios), en el mejor de los casos. O simplemente desaparecer como campo de la acción pública, en el peor de los escenarios. Por ello, lo de que las personas que no tengan acceso a una vivienda digna puedan ser atendidos por el sector público preferentemente en régimen de alquiler público suena hoy como a algo del pasado ... En fin, esperemos que en breve vuelva a ser un tema de vanguardia.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• NUEVO DERECHO PARA UN URBANISMO EMERGENTE EN LA CIUDAD YA EXISTENTE
• LEY DE ECONOMIA SOSTENIBLE Y NUEVO URBANISMO EMERGENTE
• NUEVAS OPORTUNIDADES EN LA REHABILITACION URBANA
• REHABILITANDO LA REHABILITACION
• PLAN ESTRATEGICO DE REHABILITACION Y REGENERACION URBANA 201-2013 DEL PAIS VASCO
• COMENTARIOS SOBRE ALGUNAS ESTADISTICAS DE VIVIENDAS INICIADAS EN EUSKADI EN LA PASADA DECADA
• LA FEMP CONTRATA A CUATRECASA GONÇALVES PEREIRA COMO SU ASESOR JURIDICO
• CUATRECASAS, GONÇALVES PEREIRA CREA UN GRUPO ESPECIALIZADO EN ASESORAMIENTO A ENTIDADES NO LUCRATIVAS
• CUATRECASAS GONÇALVES PEREIRA CREA UN GRUPO ESPECIALIZADO EN INFRAESTRUCTURAS
• LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS: ALLEGRO MA NON TROPPO
• NUEVA REFORMA DE LA LEY DE CONTRATOS DEL SECTOR PUBLICO

Recientemente he escrito un artículo (en realidad unas meras notas) sobre la reciente sentencia Bateragune de la Audiencia Nacional para Res Publica. El portal jurídico vasco.

Dejo los links por si es de interés para alguien.

Para todos aquellos que tengáis interés en formación postgrado en ordenación del territorio y viváis en el entorno de Bilbao os recomiendo este CURSO DE ESPECIALISTA UNIVERSITARIO EN ORDENACION Y GESTION DEL TERRITORIO dedicado a actualizar y perfeccionar conocimientos y habilidades para promover y gestionar el desarrollo sostenible de ciudades y territorios desde una visión multidisciplinar e integrada.

Creo que están cerrando las matrículas en estos días para el curso octubre 2011 - julio 2012. El curso implica la obtención del 30 créditos ECTS.

Conozco a buena parte del profesorado y de los alumnos que han pasado en las últimas promociones por el mismo y no puedo sino recomendarlo.

Solo tiene un inconveniente: una tarde hay que aguantarme a mi como profesor.

De entre las lecturas de verano que más he disfrutado me gustaría reseñar el libro de los arqueólogos, antropólogos y paleontólogos EUDALD CARBONELL (primera fotografía) y ROBERT SALA (segunda fotografía) titulado "AUN NO SOMOS HUMANOS: PROPUESTAS PARA LA HUMANIZACION DEL TERCER MILENIO".

La tesis fundamental del libro es que después de la selección natural (el proceso primero descrito por Charles Darwin) y de millones de años de selección técnica (proceso iniciado hace unos 2.5 millones de años cuando los homínidos empezamos a construir instrumentos para facilitarse la vida - piedra monofaz o modo 1- y con ello empezamos a alterar la selección natural) ha llegado el momento de usar al máximo las potencialidades de la tecnología para mejorar la vida de todos los humanos. De hecho, consideran que si la técnica, la inteligencia operativa y la tecnología rigen racionalmente nuestras vidas, debemos ser capaces de superar nuestra naturaleza animal (territorialidad, jerarquia y propiedad -para ello algo que hemos heradado de los pans-) y empezar a ser verdaderamente humanos (atender las necesidades -al menos las materiales- de todos los individuos de la especie humana de una manera solvente). Para ellos la palanca de cambio es la socialización universal de la tecnología y la ciencia. No es que la educación nos vaya a hacer libres (que también), sino que la socialización técnica nos permitirá dejar de ser animales para ser hombres.

A mi el libro me ha resultado interesante pues explica como los arqueólogos, paleontólogos y antropólogos (al menos estos dos en concreto) conciben los diferentes cambios evolutivos físicos y las revoluciones tecnologicas (piedra, caza, fuego, vestido y calzado, pesca, cerámica, metal ... combustibles fósiles, energía nuclear, energías renovables, ingeniería genética, informática, nanotecnología ...) en la historia hoy conocida del género homo. El libro es de divulgación científica y en eso creo que cumple con creces.

Me parece más discutible el horizonte utópico que describen: la tecnología nos hará justos, pacíficos, ecuánimes y racionales a todos los seres humanos. Y aún más la barra libre de futurismo, entiendo que carente de base científica (eliminación del diamorfismo entre hombres y mujeres, gestaciones de bebes extracorpóreas, colonias humanas extraterrestres, agricultura terrícola solo alterada genéticamente, individuos humanos solo alterados genéticamente, etc).

Sea como fuere, me parece sugerente el debate lanzado por estas ramas de la ciencia: la selección técnica (especialmente a través de la genética) puede estar a punto de alterar de forma severa la selección natural y la propia filiación genética del género homo (pasaremos a ser otra cosa), quizás de una forma que nos lleven a mayores cotas de bienestar y felicidad integral, conjunta y universal.

Zascandileando por la red me he encontrado unos comentarios publicados en la Revista Diálegs en el  2003 sobre este libro del 2001 del matemático, filósofo, sociólogo, poeta, traductor y activista político, sindical y ecologista Jorge Reichmann (tercera foto).

Reichmann no comparte la euforia emancipadora de Carbonell y Sala, pues considera que estos dos profesores, no es que quieran dejar de ser primates para ser humanos, sino que no les gusta ser humanos y quieren ser la versión actual de lo divino humanizado: el tecnoser.

Lejos de mi, humilde amateur residente en el extraradio jurídico del actual universo intelectual humano, la intención de terciar en esta polémica. Pero no me resisto a destacar los dos aromas que me dejan las ideas de estos tres profesores. Carbonell y Sala son dos personas de izquierdas que piensan que, dado nuestro actual nivel tecnológico, hoy se puede cubrir las necesidades básicas de los casi 7.000 millones de habitantes del planeta y que, si no lo hacemos, no merecemos el nombre de humanos. Por su parte, Reichmann es otra persona de izquierdas que considera que los seres humanos somos criaturas de frontera (ni animales, aunque si, ni seres racionales, aunque también) y que el planeta, el sistema capitalista y nuestra forma de vida viola los límites de lo físicamente tolerable por la madre tierra y de los moralmente predicable para la humanidad. Me parece que los tres buscan lo mismo. Lo podríamos llamar emancipación humana. Los dos primeros piensan que esta llegará a través de la tecnología y sus socialización. El tercero entiende que en los procesos sociales, políticos, económicos y culturales solo se pueden intervenir a través de medios sociales, políticos, económicos y culturales. A uno le gustaría pensar que Carbonell y Sala están en lo cierto. Pero mucho me temo que la realidad va bastante más por la senda que marca Reichmann. Puedo estar totalmente equivocado, pero así lo veo. No queriendo terciar en la polémica, acabo opinando ...

Por cierto, casi a la vez que leía este libro, he leído DE LA CUNA A LA CUNA de William McDonough y Michael Braungart (arquitecto y químico respectivamente y ecologistas que proponen un diseño industrial en el que no haya desechos, sino "comida" físico-química o tecnológica para el medio natural o la propia industria respectivamente). El contraste entre ambos libros ha sido más que notable. Pero eso espero será objeto de otro post ...

Este año me he cogido las vacaciones muy tarde y, después de un largo e intenso curso, he llegado exhausto al descanso estival. Por todo ello, desde el 20 de agosto estoy de relax total y casi totalmente desconectado de la realidad social, política y económica.

Cuando desconecto al estar de vacaciones (máxime si estas son en agosto) suele ser fácil retomar el pulso de la realidad. Pocas noticias relevantes se suelen producir. Y todo acostumbra a girar en torno a artificiosas serpientes periodísticas de verano, los fichajes futbolísticos que parece que nunca se cierran (aunque todos sabemos que se van a cerrar), los fenómenos metereológicos casi normales tratados por los medios como si se acabara el mundo, alguna pifia graciosa de algún becario en alguna redacción y los ya clásicos anuncios del PSOE sobre estar estudiando subir los impuestos a los ricos y de la UE sobre implantar la Tasa Tobin en un futuro muy lejano en una galaxia también muy lejana.

Pero este verano la cosa es distinta: el PP y el PSOE, siguiendo las instrucciones del poder financiero (esto si que es un diktat y lo demás solo sucedaneos), van a reformar nuestra Constitución a la carrera, con agostidad, alevosía y sin la más mínima participación directa de la ciudadanía (todo ello con sonora oposición de los partidos de izquierdas, los sindicatos, el 15M, etc); por otra parte el Gobierno ha decidido volver a favorecer la contratación temporal y los contratos en prácticas, atacando con ello las condiciones de vida de amplias y débiles capas de la población española (ya saben, una vuelta más de tuerca en la precarización del trabajo denunciada desde hace tres décadas por los sindicatos: salarios  entre 500 y 750 euros al mes, sin vacaciones, con horarios extenuantes, casi sin seguridad social, casi sin cobertura contra el despido y el paro, sin garantía de continuidad, carrera, formación, seguridad laboral, etc); el PP, ante el enésimo anuncio del PSOE en relacion a subir los impuestos a los ricos para cuadrar las cuentas públicas (ahora lo van a poner de nuevo en su programa electoral después de incumplirlo durante dos legislaturas), ha dicho que bajo su gobierno los impuestos a los ricos no se incrementarán, pues ellos no hacen demagogia ("sic"), todos sabemos que las grandes fortunas no pagan impuestos se haga lo que se haga ("sic") y si se aumentan los impuestos aumentará el paro ("sic"). Por cierto, que todo esto ocurre en el mismo momento que los ricos franceses y alemanes dicen estar dispuestos a pagar más impuestos para ayudar a salir de la crisis en la que ellos mismos nos metieron, aunque todos sabemos que todo es un teatro de cara a la galería, pues esos mismos ricos franceses y alemanes, como los del resto de la UE, llevan gastadas cantidades astronómicas de dinero en hacer lobby a favor de la reducción de los impuestos a los más ricos; además el paro crece hasta en agosto, el más turístico de los meses; leo también que el Reino Unido está empezando a estar preocupado por la cantidad de españoles que se van a trabajar y vivir a ese país (ergo, cobrarán toda o parte de su pensión de jubilación de su graciosa majestad británica); y como colofón el Gobierno de España reduce a la mitad el IVA en la venta de vivienda nueva sin vender (una medida que solo pretende ayudar a la banca a salir del laberinto inmobiliario en el que ella sola se metió con su suicide lending, a ser posible sin bajar el precio de suelos y viviendas, hoy claramente fuera de la realidad del mercado, pero que de emerger a su verdadero valor contable haría clara la situación de quiebra de buena parte de nuestro sector financiero -a pesar de la cantidad descomunal de ayudas públicas que se le ha inyectado en los pasados tres años-).

De todo lo anterior, deduzco que yo he desconectado, pero los mercados financieros, lobbies neoliberales y partidos políticos al servicio del poder financiero no han estado, ni mucho menos, de vacaciones. Haré algunos comentarios sobre algunos de estos temas.

Vamos primero con la REFORMA CONSTITUCIONAL. Durante décadas he escuchado por parte de los voceros mainstream españoles que la reforma de la Constitución era algo muy delicado que solo se podía hacer con mucho consenso, reflexión, prudencia y respaldo ciudadano. Algunos veladamente y otros de forma directa venían a decir que no se puede tocar la Constitución sin que los fantasmas de la transición (franquismo, golpismo, terrorismo, inestabilidad, incertidumbre, etc) sean despertados. Estabamos ante materia bien sensible que exigía actuar de forma casi quirúrgica. Pues bien, en pleno mes de agosto del 2011, sin que la reforma constitucional figurase en los programas de los partidos polítocos (al menos, en lugar preponderante), con la legislatura ya agónica,  en medio de una curiosa diarquía en el PSOE y con el PP salivando ante la cercanía de la presa institucional, el PSOE y el PP se descuelgan con una propuesta de reforma de la Constitución para prohibir el déficit público (por encima del 0.4% y a partir del año 2020) al dictado no solo de Angela Merkel, sino de los jefes de esta, los grandes baqueros de Frankfourt, Paris, Londres o Nueva York.

El mensaje que se quiere transmitir (y que por mis conversaciones de verano con paisanos y paisanas ha calado y mucho) es que la crisis que ahora sufrimos se debe al despilfarro público y que para salir de la crisis debemos meter en cintura al mostruo público. Para los más sofisticados, PP y PSOE tambien tienen otro mensaje y es el de que esta reforma constitucional pretende dar tranquilidad a los mercados, asegurando hasta constitucionalmente nuestra solvencia como deudores. Pues bien, ambas afirmaciones son falaces a más no poder. Vayamos con la primera. La crisis no la ha causado el sector público, sino que tiene un origen financiero privado en el conjunto de occidente, al que hay que añadir una burbuja inmobiliaria (en realidad también un problema de apalancamiento financiero) en algunos países, entre los que se encuentra España. El sector público occidental tenía superavit anual y una deuda  pública (aunque muchos periodistas crean que son lo mismo, no lo son) bastante controlada. Solo los planes de salvamento público de los sectores privados bancario, de seguros, inmobiliario, automovilístico, etc (además del pago de los subsidios de desempleo incrementados por el paro creado por la crisis generada por el sector financiero) han metido a las haciendas públicas de todo Occidente en número rojos tanto en términos de déficit anual, como de deuda plurianual. Por otra parte, hay que decir que España tiene una deuda pública bastante moderada (60% de nuestro PIB, frente al 80% de la media de la UE, ampliamente superada por estados que dan lecciones de economía a todo el mundo) y un déficit público preocupante, pero no mayor que el de la mayor parte de los miembros de la UE. Lo paradójico es que en España se le echa la culpa de todos los males al endeudamiento público (60% de nuestro PIB), cuando nuestro problema de de endeudamiento pirvado (más del 200% de nuestro PIB). Dicho todo lo cual, yo me pregunto, ¿si nuestro problema de endeudamiento es masivamente privado (y casi dos terceras partes vinculado al ladrillo) porque se limita constitucional y legalmente el déficit público y no se limita constitucional y legalmente la deuda privada (cosa que técnicamente es posible hacer con la ley en la mano)? La respuesta creo que es clara, a menos que uno se quiera mentir a si mismo. Los gandes bancos privados del mundo creen que ya no se puede ir mucho más lejos en el proceso de conversión de deudas-pérdidas privadas en deuda-pérdidas públicas. Las pérdidas de los mercados financieros causadas por su propia avaricia y falta de profesionalidad, así como por la desregulación y complicidad de los políticos mainestream, (neoliberales, socialdemócratas y democratacristianos fundamentalmente) dicen que puede ascender a más de 400 billones de dólares (la mitad del mercado de derivados financieras y unas más de seis veces el PIB mundial anual) y los estados occidentales hemos estado ofreciendo más de un billón de dólares anuales en ayudas al sector financiero. Creo que es evidente que ya no se puede ordeñar más la vaca pública (en términos financieros) y para lo que se preparan ahora los mercados es para una segunda ronda de conversión de pérdidas-deuda privada en pérdidas públicas, pero esta vez no en forma de ayudas públicas a la banca y endeudamiento público, sino en forma de privatizaciones, recorte de servicios públicos, reducción de derechos laborales, reducción de salarios y pensiones y, en definitiva, una devaluación social interna para evitar que la banca internacional reconozca sus pérdidas y para potenciar una aún mayor concentración de riqueza a favor de los más ricos y un mayor sufrimiento sobre las espaldas de las clases medias y bajas de Occidente. 

Por otra parte, es evidente que la presente y futura reducción del gasto público en España no nos acercará a la solución de la crisis economia (más actividad económica y menos paro), sino que nos aleja de la misma. A un enfermo famélico se le vuelve a prescribir dieta de abstinencia. El resultado es claro. Atononía económica y concentración de la riqueza en cada día menos y más poderosas manos. No es que lo diga yo, es que economistas como Krugman, Stiglitz, Sachs, etc llevan meses diciendo que en el momento presente los planes de recortes del gasto público no llevaran a menos sino a más paro y tampoco nos conducirán a más sino a menos actividad económica.

A mi juicio, que está pasando en términos macroeconómicos es más o menos claro y que quieren los poderes financieros en términso políticos tambien es meridianamente evidente.

Y ahora viene la gran pregunta mouriñiana ¿"Porque" hacen esto los políticos del PSOE y el PP? Y mi respuesta es bastante descarnada, pero creo que no muy alejada de la realidad. Zapatero ha pensado de verdad que los mercados financieros nos podían volver a poner al borde de la Edad Media en este agosto del 2011 y se ha cagado en los pantalones. El PP ha visto que el PSOE le podía hacer el trabajo sucio antes de llegar a la presidencia del Gobierno. Y ambos han entendido perferctamente el mensaje del 15M (que no, que no, que estos políticos no nos representan ...) y se han puesto manos a la obra para dejar todo atado y bien atado antes de las próximas elecciones, de forma que estos políticos no representativos sean los únicos que puedan ocupar escaños en Congreso y Senado. Y a este respecto no solo hay que traer a colación la reforma constitucional, pues en febrero se realizó una reforma casi clandestina de la ley electoral que hace mucho más dificil que surjan nuevos partidos con posibilidades efectivas de alcanzar escaños en las próximas elecciones (en 20 días tienen que recoger miles de firmas y autentificarlas ante notario). Al parecer PP y PSOE se han dado cuenta de que una parte de la población española se ha puesto a luchar por el incremento de la calidad y cantidad de nuestra democracia y los dos partidos están en un sprint por ver quien formaliza y fosiliza más la democracia y quien pone al sistema político formalmente democrático más y mejor al servicio del diktat neoliberal de los mercados. Ambos partidos buscan que cunda el desánimo en la sociedad española, que se afiance la idea de que no hay laternativa (el TINA de Reagan y Thatcher), que no haya defensa de nuestra forma de vida (estado social y democrático de derecho) y que lo único que cambien en nuestro sistema político sea el nivel de abstención (cuanta más mejor para PP y PSOE).

Finalmente algunos comentarios jurídicos sobre la reforma constitucional. Formalmente es impecable. El artículo a reformar es reformable solo con el voto del PSOE y PP y no habrá referendum salvo que PSOE o PP lo pidan. Pero despues de meses de cientos de miles de ciudadanos en las calles pidiendo más y mejor democracia y ante el dato de que más de la mitad de la población española no hemos votado la Constitución por cuestiones de edad, no someter a referendum esta reforma constitucional (formalmente sencilla, pero materialmente de primer calado ideológico) es una burla y una provocación. Por cierto, solo son necesarios 35 diputados o 56 senadores para convocar el referendum. Los votos de la ciudadanía en las elecciones dan de sobra margen para que ese porcentaje de ambas cámaras pueda pedirlo. Pero las distorsiones varias introducidas por las normas electorales españolas hacen que lo que es mucho más del 10% de la población y el electorado español sea en las cámaras parlamentarias mucho menos del 10% de sus integrantes. La reforma se va aprobar y no es recurrible de manera alguna (casi es una guasa que el soberano, el pueblo, el representado, no pueda impugnar judicial o constitucionalmente una medida tomada por sus representantes en su nombre, sin consultarle y contra sus intereses). Si cabe alguna posibilidad de recurrir la ley orgnánica que desarrolle la reforma constitucional (recurso de inconstitucionalidad) o los actos que de la misma emanen (recurso de amparo), pero nuestro actual TC ya ha dado pruebas de un afilado conservadurismo y formalismo que a uno le llevan a ser muy pesimista.

Si combinamos todo lo que apunto sobre la reforma constitucional para reducir el gasto público (así se dice en los medios de comunicación, sin hacer referencia alguna a la posibilidad de incrementar los impuestos para cuadrar las cuentas públicas) con la NUEVA PRECARIZACION DE LAS CONDICIONES LABORALES, la seguridad de que con el PP las GANANCIAS Y PATRIMONIO DE LOS RICOS SEGUIRAN CASI DESFISCALIZADAS (lo que implica que seguiremos pagando impuestos solo las clases bajas y medias asalariadas) y con el NUEVO Y ENESIMO RESCATE PUBLICO DE LA BANCA Y EL SECTOR INMOBILIARIO español, la verdad es que el panorama es como para echarse a temblar: las clases bajas y medias rescatamos con nuestro dinero presente a los ricos y estos además deciden que debemos darles nuestro dinero futuro y patrimonio público presente para que ellos no reconzcan ni un euro de pérdidas y siga creciendo la brecha entre ricos y pobres, o dicho de otra manera más fina (aunque lo mismo da) entre asalariados y altos directivos y propietarios. Por cierto, todo ello se hace con respeto a la constitucionalidad y legalidad formal y con un brutal empobrecimiento de un sistema al que le llaman democracia pero no lo es.

Este otoño, a mi modesto entender, va a tocar hacer mucha pedagogia social, casa a casa, bar a bar, pc a pc; va a ser necesario mucho 15M y similares; y quien no siendo rico vote al PP o al PSOE sabiendo lo que hay es que es o masoquista o suicida. Dos actitudes que no me parecen muy saludables para el bienestar general.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LA REBELION DE LOS INDIGNADOS
• ALGO VA MAL, INDIGNAOS, REACCIONA
• APUNTES DE URGENCIA SOBRE LA RESOLUCION DE LA JEC EN RELACION AL MOVIMIENTO DEMOCRACIA REAL YA
• EN VERANO LOS CHICOS DE ZP HABLAN DE IMPUESTOS
• LA BANCA PRIVADA MUNDIAL HA CREADO LA CRISIS ECONOMICA. EN ESPAÑA LE REGALAMOS A LOS BANCOS PRIVADOS EL 50% DE LAS CAJAS DE AHORROS
• SECUENCIA "LOGICA", PERO MUY ANTISOCIAL DE LA CRISIS
• ACABARAMOS, LA CRISIS LA HA PROVOCADO EL SOCIALISMO
• LLUVIA FINA (ACIDA)
• RAJOY PROPONE DECLARAR INCONSTITUCIONAL EL DÉFICIT PUBLICO. BURON EL PARO
• ¿A NADIE LE DA MIEDO LA DINAMICA DE CHIVOS EXPIATORIOS QUE ESTA PROVOCANDO LA CRISIS ECONOMICA?
• CRISIS ECONOMICA: HAZ LO QUE HACEN, NO LO QUE DICEN QUE HAY QUE HACER
• CEGUERA COLECTIVA
• EL SOCIOLOGO MANUEL CASTELLS HACE LO QUE LA MAYORIA DE LOS ECONOMISTAS NO SABEN/QUIEREN HACER: HABLAR CLARO
• DO EU POLITICIANS LOOCK FOR ASSES TO KICK?
• REFORMA LABORAL: ¿APUNTANDO EN LA DIRECCION EQUIVOCADA?
• LOS PLANES DE SALVAMENTO DE LA BANCA OCCIDENTAL ASCIENDEN A MAS DEL 25% DEL PIB DE LA OCDE
• ¿MUCHAS EMPRESAS PUBLICAS EN EUSKADI?
• TRES INTELECTUALES QUE HABLAN CLARO SOBRE LA CRISIS
• EL "RESCATE" DE GRECIA: VERSION DANIEL COHN-BENDIT
• PACTO DE ESTABILIDAD DE LA UE: VERSION 2.0 (ahora tambien en supositorios)
• EMPLEO PUBLICO: UNA MENTIRA MIL VECES REPETIDA NO SE CONVIERTE EN REALIDAD
• DEUDA ¿PUBLICA?
• EL AJUSTADOR DESAJUSTADO
• ¿POR QUE "LOS MERCADOS FINANCIEROS" NO ATACAN A PAISES HIPERENDEUDADOS COMO EE.UU, REINO UNIDO, IRLANDA, SUIZA?
• AUN MAS PREGUNTAS TONTAS SOBRE LA ECONOMIA ESPAÑOLA
• MAS PREGUNTAS TONTAS SOBRE LA ECONOMIA ESPAÑOLA
• PREGUNTAS TONTAS SOBRE LA ECONOMIA ESPAÑOLA
• ENTRADA, REPARTO DE SACRIFICIOS Y SALIDA DE LA CRISIS ECONOMICA
• LOS PODERES PUBLICOS DEBEN REGULAR LA EXCESIVA CONCENTRACION DE CREDITO EN EL SECTOR INMOBILIARIO
• PROVISIONES BANCARIAS POR MOROSIDAD INMOBILIARIA
• ALGUNAS LECCIONES DE LO DE CHRYSLER Y GM
• ¿AYUDAS PUBLICAS PARA LA COMPRA DE COCHES AL SERVICIO DE UN NUEVO MODELO ECONOMICO ESPAÑOL?
• CORAJE Y TRABAJO PARA SALIR DE LA CRISIS
• ESPALADOS E INDIFERENTES
• CHIRINGUITOS PLAYEROS: HIGH TECH ESPAÑOLA Y DOBLE MORAL
• AUTISMO EMPRESARIAL EN EL LADRILLO CORPORATIVO: ANTES MUERTO QUE CREATIVO
• GENERAR VALOR: MARX, WEBER Y OTRAS CUESTIONES COLATERALES
• ESPAÑA SIGUE FIRME EN LA COLA DE LA INVESTIGACION Y DESARROLLO DE LA UE
• EL PROACTIVO MIKEL URIZARBARRENA (PANDA)
• DEPORTE 10 - CIENCIA 0. AUTOCOMPLACENCIA INJUSTIFICADA
• INVERSION EN PRODUCITIVIDAD Y COHESION SOCIAL
• LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA EN LA ENCRUCIJADA
• COMPRAD, COMPRAD, MALDITOS
• ¿NUEVO CAPITALISMO? NO
• SOCIALISMO 2.0
• MAS ALLA DE LA CRISIS de Carlos Mulas Granados
• EL MERCADO COMO ASIGNADOR SORDO Y CIEGO DE RECURSOS
• GENERAL VALOR AÑADIDO, MARX, WEBER Y OTRAS REFLEXIONES COLATERALES
• NOURIEL ROUBINI: DE ICONOCLASTA A GURO DEL DESCALABRO ECONOMICO GLOBAL
• TOCOMOCHO CORPORATIVO / FRAUDE SOCIAL
• EL NOBEL DE ECONOMIA TAMBIEN PROCESA EL FRACASO NEOCON
• ¿OS ACORDAIS DE LO DE LAS AYUDAS DE ESTADO Y LA LIBRE COMPETENCIA?
• NOS ROBAN Y NI PESTAÑEAMOS
• EL FMI, ESE NIDO DE INTERVENCIONISTAS
• RESCATE A LA BANCA: AHORA CON NUESTRO DINERO
• AL LADRON, AL LADRON ... WALL STREET BAILOUT: TO CATCH THE THIEVES
• WALL STREEL BAILOUT: NO A ESTE RESCATE
• MAIN STREET vs. WALL STREET
• LA HISTORIA DE LAS COSAS: REGRESIVA HIPERTROFIA SOCIAL, ECONOMICA Y MEDIOAMBIENTAL
• ¿SALTARAN LA ECONOMIA Y LA ECOLOGIA POR LOS AIRES A LA VEZ?
• LA CRISIS ECONOMICA MUNDIAL VISTA POR DOS VETUSTOS CARADURAS
• NUEVA FASE DE "PERFECCIONAMIENTO" DEL CAPITALISMO
• LAS BOLSAS DE VALORES SE VUELVEN NEOKEYNESIANAS
• IRRESPOSNABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL: MAS LEYES, MAS CONTROL PUBLICO Y MENOS TEORICA AUTOREGULACION
• SOCIALIZAR PERDIDAS Y PRIVATIZAR BENEFICIOS
• ¡ EL CAPITALISMO NEOCON HA MUERTO !
• DEMOGOGIA CON EL GASTO SOCIAL
• SEGUIMOS TENIENDO UNA DE LAS PRESIONES FISCALES MAS BAJAS DE LA UE Y POR TANTO TENEMOS MENOS DERECHOS SOCIALES
• LA AVARICIA
• EL FIN DE LA POBREZA DE JEFFREY D. SACHS
• NO LOGO DE NAOMI KLEIN