By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.
Leo en la prensa que el Ministerio de Vivienda ha llegado a un acuerdo con el sistema financiero español para que bancos y cajas financien la compra de vivienda protegida. En tiempos de crisis parece que hay dificultades incluso para obtener financiación para la compra de viviendas protegidas, como todo el mundo sabe, viviendas de precios muy modestos. En este contexto, que Estado, bancos y cajas acuerden que van a financiar con 12.000 millones de euros la compra de vivienda protegida parece una buena noticia. Y no diré que no lo sea en parte.
Sin embargo, rasquemos un poco en el tema. Para que bancos y cajas den créditos hipotecarios a los compradores de vivienda protegida (para que bancos y cajas se dediquen a su core business, a su razon de ser -tomar dinero para después prestarlo-), el Estado (todos nosotros) vamos a avalar el 50% de esos 12.000 millones. Ergo, el Estado (insisto, todos nosotros) vamos a participar en los riesgos de la concesión de la mitad de esos créditos. Y yo me pregunto, ¿si el Estado participa en la mitad del riesgo participará también en la mitad de los beneficios? La respuesta es no. La banca y las cajas españolas han consegido un socio en un negocio (dar hiopotecas para la compra de vivienda protegida no es una obra de beneficencia, es un negocio con el que se gana dinero) que le cubre la mitad de las pérdidas y que no va a reclamar ni un euro del beneficio. A mi en la universidad y en la escuela de negocios me han enseñado que hay una indisoluble ligazón en el mundo de los negocios entre riesgo y beneficio. Más riesgos significa más posibles beneficios (y pérdidas) y menos riesgo significa consecuentemente optar a una menor tasa de beneficios (o pérdidas). Pues bien, en el caso que nos ocupa, bancos y cajas han conseguido reducir a la mitad su riesgo sin tocar ni una milésima su tasa de beneficio. Es claro que el papel del Estado en todo esto es exactamente el contrario. Yo defiendo que, si el Estado participa en los riesgos, debe tener también participación en los beneficios. Pues en caso contrario, estaremos socializando riesgos Corporativos y privatizando beneficios mixtos (privado-públicos). Pero debe ser de los pocos que ven esto así, pues la noticia a todo el mundo le ha parecido muy bien.
Y si rascamos un poco más en este asunto llegaremos a otra conclusión. Si hay gente que, ni con aval del estado, las cajas y bancos le dan un préstamo para comprar una modesta vivienda protegida, ¿no será que esas personas son claras destinatarias del alquiler protegido y no de la vivienda protegida en compra? ¿Porque nos vamos a gastar todos los contribuyentes mucho dinero en garantizar que haya gente que se compra su vivienda protegida (con el consiguiente beneficio de bancos y cajas) cuando lo lógico es que fueran inquilinos del parque público de vivienda protegida? La respuesta está en la inercia, el electoralismo y la falta de coraje de la mayor parte de las políticas públicas de vivienda en España. Pero para mi está claro que hay un público que debe ir al alquiler público y para el que el Estado debe gastarse recursos en garantizarle un alquiler público y no una vivienda protegida en compra (que además en 14 de las 17 CCAA se acaba descalificando y convirtiendo en una vivienda libre).
(en las fotos Migel Martín Fernández, Presidente de la AEB que ayer apoyó este acuerdo con el Ministerio y Beatriz Corredor Ministra de Vivienda)
ACTUALIZACION 11 / 7 / 2009: el Consejo de Ministros de ayer viernes aprobó finalmente la línea de avales (de hasta 6.000 millones de euros), con lo que el Estado, a través del ICO, se quedará con la mitad del riesgo de mucha de la nueva vivienda protegida y, sin embargo, no tendrá derecho a una parte de los beneficios. Pura socialización de riesgo-pérdidas y privatización de beneficios-seguridad. Nadie ha dicho ni esta boca es mí, por lo que debemos deducir que la cosa le gusta a casi todo el mundo. Si a esto le añadimos que hacer nueva vivienda protegida es ahora menos necesario que antes, dado el stock de vivienda nueva ya construida y sin vender ... En fin, espero estar totalmente equivocado en mis juicios, pero la realidad es la que es.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: acuerdo Ministerio de Vivienda y entidades financieras, financiación compra vivienda protegida
Acabo de ver a la Ministra de Vivienda en Antena 3 hablando de vivienda y economía. La mayor parte de las cosas que le he oído decir las suscribo sin problema alguno. Habla la Ministra del ramo de construir menos, rehabilitar más, favorecer el alquiler, propiciar la eficiencia energética del parque residencial ya existente, reducir la dependencia de nuestra economía del ladrillo (nuevo) y reconvertir el sector a base de inversión en I+D. Todo esto me parece muy acertado.
Ahora bien, hay un tema en el que me parece que la lógica patina un poco. Me refiero a las deducciones fiscales a la compra de vivienda, asunto del que hablaba hace poco en este blog. Dice la Ministra que las deducciones fiscales a la compra de vivienda acaban suponiendo un incremento del precio de la vivienda, la cual es menos accesible que sin deducciones. Afirma además que esto lo llevan años denunciando informes de todo tipo de organismo económicos internacionales. Hasta aquí todo bien. Pero ahora viene el salto mortal dialéctico. A partir del 2011 las deducciones se van a eliminar solo para las clases altas y se van a mantener para las clases medias y bajas. Reconozco que en este punto me pierdo.
Si las deducciones acaban suponiendo un incremento del precio de la vivienda, lo que hay que hacer es acabar con todas ellas para que bajen, en general, los precios de la vivienda. Si solo se eliminan para las clases altas asistiremos a un escenario en el que las viviendas normales (las que compran las clases medias y bajas) seguirán viendo incrementadas sus precios (al no retirarse las deducciones fiscales), las viviendas destinadas a las clases altas, al no tener deducciones fiscales podrían incluso bajar y el conjunto de la vivienda (en el que pesa mucho más la vivienda de las clases medias y bajas que la de las clases altas) seguirá teniendo un precio parecido, al menos en lo que al estímulo fiscal se refiere.
Para mí, todo esto es altamente incoherente. Si las deducciones a la compra de vivienda incrementan los precios de las mismas lo que hay que hacer es acabar con ellas. Lo que no tiene sentido es que decidamos que a las clases medias y bajas vamos a “beneficiarlas” a través de unos incentivos fiscales que encarecen el precio de sus viviendas. Lo que tampoco no tiene sentido es que a las clases altas las “castiguemos” con unas viviendas más baratas, a través de la eliminación de los incentivos fiscales a las subida de precios en este subsegmento del mercado.
¿Dónde reside el problema? Desde mi punto de vista, algunos partidos políticos no se sienten capacitados para explicarle a la ciudadanía que las deducciones fiscales a la compra de vivienda son malas para los compradores de vivienda, pues incrementan el precio de la misma. Una cosa es que los estudios económicos sean concluyentes (estos estímulos fiscales son inflacionistas) y otra muy diferente es que los partidos políticos sean capaces de hacer la pedagogía social necesaria para que la gente cuando le hablen de deducciones fiscales a la compra de vivienda se eche la mano al bolsillo. Creo que en el común de los ciudadanos sigue imperando la idea de que la deducción fiscal a la vivienda es una ayuda que le da el Estado, cuando en realidad está más que probado que son una ayuda a la Cuenta de Pérdidas y Ganancias de propietarios de suelo y promotores y a los Presupuestos de los Ayuntamientos.
Por cierto, la novedad que yo estimo más importante de todo este asunto es la única que los medios de comunicación no están ponderando: en España a partir del 2011 las clases medias y bajas se podrán tomar la misma deducción por compra que por alquiler, ergo la fiscalidad será neutra en relación a la decisión de compra o alquiler. Y aqui viene la parte mala, la neutralidad consistirá en que la fiscalidad íncrementará por igual el precio de las viviendas en compra y de los alquileres. Una jugada realmente maestra. En vez de eliminar las desgravaciones fiscales a la compra e introducir un incentivo fiscal al alquiler que lleve anexo el control públivo de los alquileres (en caso contrario, los alquileres privados y sin control también subirán), el Estado va a poner en pié de igualdad, es decir, igual de mal, la compra y el alquiler.
Para este viaje, quizás no hagan falta estas alforjas.
Por cierto, creo que el error del PSOE está desgraciadamente acompañado de un error de IU, ICV y ERC que exigen que las deducciones fiscales por compra de vivienda se mantengan para las rentas más humildes, que a partir de ahora en vivienda serán además de cornudas (ingresos modestos), apaleadas (mayores precios de vivienda por motivos fiscales).
Aunque, todo hay que decirlo, y quizás esto sea mucho más importante que lo anterior, IU e ICV en materia de vivienda han sacado amplia "tajada social" por su apoyo al gobierno. Estos dos partidos, con sus dos diputados, han conseguido que el PSOE se comprometa a lo siguiente (PSOE, IU, ICV y BNG votaron a favor; ERC se abstuvo):
Ahora lo que tiene que hacer el Gobierno es cumplir con estas resoluciones sobre la protección a los embargados, la vivienda y el alquiler públicos y la rehabilitación ecológica de edificios.
Tampoco estaría de más que la prensa 1.0 le prestara un poco de atención a todos estos temas, de capital importancia en el catual momento social y político español.
Pero quizás pedir que se hable de estas medidas en la prensa 1.0 y exigir al Gobierno que cumpla con estas resoluciones del Congreso sea pedirle peras al olmo.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: deducciones fiscales a la compra de vivienda, Ministra de Vivienda Corredor, PSOE, IU-ICV, ERC
La semana pasada di clase en el Curso de Especialista Universitario en Ordenación y Gestión del Territorio, organizado por la UPV-EHU y gestionado por la Fundación Asmoz.
Mi clase tenía por título "POLITICA DE VIVIENDA EN EUSKADI. NUEVOS INSTRUMENTOS E IMPACTOS". Para dar la clase utilicé esta presentación que pongo a vuestra disposición.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: curso especialista universitario en gestión y ordenación del territorio, UPV-EHU, fundación Asmoz
Hace unos días el Presidente Zapatero, en el solemne marco del Debate sobre el Estado de la Nación, ha hecho un importante anuncio en política económica que tiene además importantes efectos sobre el mercado de la vivienda: a partir del año 2011 no habrá deducciones fiscales por compra de vivienda para las rentas superiores a los 24.000 euros.
Estamos ante una noticia importante y ante una medida que altera la forma en la que el PSOE se ha comportado en materia de vivienda en los últimos 15 años.
Las deducciones fiscales a la compra de vivienda, especialmente si están acompañadas por un peor régimen fiscal del alquiler (como ocurre en España), producen varios efectos, a mi juicio no deseables:
Desde hace más de seis años el FMI, la OCDE, el BM y todo tipo de servicios de estudios bancarios y universitarios han afirmado de manera muy enfática que las altas deducciones fiscales a la compra de vivienda eran una de las principales causas de la burbuja inmobiliaria española.Esas instituciones económicas internacionales abogan desde hace años por eliminar las deducciones fiscales a la campra de vivienda en España para reducir el precio de la misma.
Yo mismo me he metido en problemas al criticar las deducciones a la compra de vivienda de las Diputaciones Forales Vascas. Un post de este blog (junto con otro de mi amigo fernando mh de Arkimia) dio lugar en el año 2006 a un grueso titular en portada a cuatro columnas del diario El Correo. Por lo tanto, yo no soy sospechoso de haber sostenido una postura dubitativa en este tema.
Para mi es claro que las deducciones fiscales a la compra de vivienda se transmiten al precio de la vivienda, haciéndola más inaccesible al ciudadano medio, todo ello sin perjuicio de que ese ciudadano medio, que no suele tener mucha cultura financiera, piense que estas deducciones son una ayuda para él.Todo esto hace que las deducciones fiscales sean muy queridas por la clase media, mucho más aún por promotores y constructores y los políticos entiendan que les ayudan a ganar elecciones, a pesar de que algunos de ellos puedan ver sus efectos perjudiciales para la economía española en su conjunto.
Pues bien, en mayo del 2009, el Gobierno del PSOE, después de negar durante un lustro que hubiese una burbuja inmobiliaria, y después de haberse negado a recortar o eliminar las deducciones fiscales a la compra de vivienda cuando se lo pedían por ejemplo CC.OO, IU y la Plataforma por una Vivienda Digna, parece querer acometer una de las principales medidas para evitar que se produzcan nuevas burbujas ladrilliles. ¿Por que digo que "parece querer acometer"? Muy sencillo, por la temporalidad de la medida. Se anuncia que en el 2011 no habrá deducciones a la compra de vivienda y, por lo tanto, se anima a todo el mundo a comprar vivienda antes del 2011. Es decir, la medida parece querer facilitar la venta del stock de vivienda libre terminada y sin vender, que en España puede que llegue a los 1.4 millones de viviendas. Ergo, el Ejecutivo de Zapatero parece estar mucho más preocupado por que se vendan ese 1.4 millones de viviendas que por evitar que más allá del 2011 se vuelva a producir una nueva burbuja inmobiliaria. Es más, es perfectamente posible que el anuncio de supresión de deducciones fiscales a la compra de vivienda a partir del 2011 caliente la demanda de vivienda y una vez que se llegue al 2011 esas deducciones fiscales no se hagan desaparecer.Se me dirá que soy demasiado suspicaz. Pero es claro que, si lo que se quiere de verdad es eliminar unas deducciones fiscales inflacionistas sobre el precio de la vivienda, lo que se debe hacer es derogar dichas deducciones fiscalea a partir del próximo ejercicio fiscal. Pero no es eso lo que se ha hecho. Se ha anunciado que despareceran en el 2011 a la espera de los efectos que este anuncio tiene sobre el mercado en los ejercicios 2009 y 2010. No quiero pasarme de receloso, pero me quedo con la mosca un poco detras de la oreja.
Sea como fuere, de momento PP, PNV-EA (a través de la DF de Gipuzkoa), CIU y las inmobiliarias se han mostrado contrarios a eliminar las deducciones fiscales a la compra de de vivienda. La CEOE solo ha dicho que estudiará de cerca el efectos de estas medidas. Así que, a pesar de lo timorato de la medida del PSOE y su posible repliegue en el 2011, es evidente que el debate está lanzado. Y ya no estamos solo cuatro expertos defendiendo un punto de vista contra casi todo el arco parlamentario y empresarial. Empiezan a darse otras condiciones, más objetivas y justas, para debatir sobre este tema. Ya solo eso es un avance. De esto a que Zapatero haya lanzado otro modelo de crecimiento económico, obviamente, hay un abismo. Pero principios requieren las cosas.
Si el PSOE quiere de verdad cambiar su política de vivienda y con ello ayuda al cambio de modelo productivo en España, además de acabar con las deducciones fiscales para la compra de vivienda, debería meterle mano a otros tres temas de primera magnitud: reformar la financiación local (para que los ayuntamientos no tengan que recurrir al ladrillo para financiarse), limitar legalmente el endeudamiento hipotecario (para evitar que se caliente el precio de la vivienda por la vía crediticia) y crear un verdadero servicio público de vivienda con millones de viviendas protegidas en alquiler diseminadas por toda España. Yo llevo más de diez años defendiendo estos cuatro paquetes de medidas. Hasta la fecha el PSOE no ha estado muy por la labor. Se empiezan a ver algunos bortes verdes, como se dice ahora, pero de aquí al florido jardín de la vivienda como servicio público y derecho universal queda todavía un mundo.
Como en otras muchas cosas de la vida: wait and see.
PD: sobre este tema escribe también fernando mh en Arkimia, leanlo, es de mucho interés.
ACTUALIZACION 21 / 5 / 2009: la CAM, de la mano de Esperanza Aguirre, apunta en la dirección apuesta. Ellos verán. De lo suyo gastan.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: deducciones fiscales a la compra de vivienda, debate estado de la nación 2009, políticas públicas de vivienda
Quisiera daros a conocer un curso que se va a celebrar los días 27 a 29 de julio en Donosti en el marco de los Cursos de Verano de la UPV-EHU. El curso se titula POLITICAS PUBLICAS DE SUELO Y VIVIENDA EN UN CONTEXTO DE CRISIS ECONOMICA Y FINANCIERA.
El curso es la primera actividad académica pública del Grupo de Estudios de Políticas Públicas de Suelo y Vivienda Ekiten Thinking de la UPV-EHU del que ya os he hablado en alguna ocasión. Como consecuencia de lo anterior, es un curso organizado por un grupo académico, pero con la colaboración del deparatamento competente en materia de vivienda del Gobierno Vasco.
El curso parte del siguiente contexto:
El mercado inmobiliario se ha caracterizado durante los últimos años por dos aspectos clave: por un lado, la fuerte alza de los precios de la vivienda, basada en diferentes elementos (especulación sobre el suelo, escasa actividad en materia de vivienda protegida, gran aumento de la demanda de vivienda para primera residencia -especialmente de jóvenes que pretenden iniciar su proyecto vital propio e inmigrantes-, fuerte incremento de la demanda de segundas residencias por parte de ciudadanos de la Unión Europea, etc); por otro, un crecimiento nunca antes conocido en el número de nuevas viviendas construidas, con el consiguiente consumo de suelo.
A pesar de esta creciente oferta de vivienda, el fuerte incremento de los precios de la misma ha supuesto que el disfrute efectivo del derecho constitucional al acceso a una vivienda digna se haya tornado ciertamente difícil, cuando no imposible, especialmente para las capas socioeconómicas más débiles.
El fenómeno actual de crisis económica y financiera ha abierto nuevos escenarios en el sector (caída drástica de la promoción de nuevas viviendas, caída de los precios, menor demanda por efecto de tasas crecientes de desempleo, dificultad de acceso al mercado crediticio para promotores y compradores, etc.), y a la vez ha puesto en primer plano la actuación de los poderes públicos
Este curso pretende abrir un debate entre académicos, gestores públicos, políticos y ciudadanos sobre la mejor manera de fortalecer el Estado Social, avanzando en la garantía del acceso a una vivienda digna por parte de la ciudadanía y en un uso más sostenible del territorio. Todos ellos, con su particular visión del problema y de su solución, parten de un lugar común: las inmensas potencialidades de la maquinaría pública en la tarea de intervenir y regular un mercado privado que no ha podido garantizar la satisfacción de las necesidades básicas en materia de vivienda de la ciudadanía española, utilizando técnicas y recursos públicos.
Objetivos:
Para cumplir con estos propósitos el curso contará con la presencia de:
Como podéis ver, en el curso están representadas varias perspectivas metodológicas (economica, jurídica, arquitectónica, urbanística, sociológica, etc), hay ejemplos de buenas prácticas urbanas de diferentes lugares de Euskadi, el curso mezcla académicos con profesionales, financieros y políticos, están presentes todos los niveles administrativos existentes, será uno de los primeros lugares en los que se pondrán de largo las nuevas políticas urbanas del Gobierno Vasco y, en fin, creo que puede ser una muy buena ocasión para reflexionar con honestidad intelectual y algún provecho práctico.
Os animo a inscribiros y participar en el mismo.
Technorati Tags: curso verano UPV-EHU, políticas públicas de suelo y vivienda en un contexto de crisis económica y financiera, gobierno vasco, universidad país vasco, upv-ehu, ekiten thinking, centro estudios politicas publicas vivienda
La semana pasada leíamos en el diario El Correo algo que ya sabíamos: en Euskadi, habiendo muchas menos viviendas nuevas sin vender que en el resto de España (en términos absolutos y porcentuales), hay bastante vivienda vacía reconducible hacia el alquiler y la venta (privada o pública).Dice el citado medio, haciéndose eco de valoraciones de expertos de prestigio, que en Euskadi hay unas 15.000 viviendas nuevas sin vender. De estas 6.000 están en Alava, otras 6.000 en Gipuzkoa y 3.000 en Bizkaia. El dato no ha sido negado por nadie. Incluso las patronales del sector, al afirmar que la cantidad es perfectamente asumible por el mercado en uno o dos años (e insistir en que la cifra es muy inferior a la media española), están avalando estas cifras.
A estas 15.000 viviendas libres nuevas terminadas y sin vender hay que añadir las casi 19.000 viviendas libres usadas vacías gestionables hacia el alquiler detectadas por la encuestas bianual de vivienda vacía del Gobierno Vasco. Por lo tanto, sin construir ni una sola vivienda más, tenemos ya en Euskadi unas 34.000 viviendas que necesitan inquilino o comprador.
Pongo sobre la mesa un dato relevante a estos efectos: unas 50.000 personas necesitan (de verdad, es decir, por motivos de acceso a primera residencia) acceder a una vivienda en Euskadi. Tomo el dato de la demanda de alquiler de vivienda protegida inscrita en Etxebide. En términos sociales y medioambientales no parece necesario construir en Euskadi de una forma mucho más agresiva. Obviamente todas esas viviendas vacías (que son viviendas privadas) no se van a dirigir hacia las personas con necesidad de vivienda, sino hacia las personas con renta y financiación suficientes. Pero es claro que en términos agregados sociales tenemos 50.000 personas que buscan vivienda porque la necesitan y 34.000 viviendas que deberían buscar persona por necesitar inquilino o comprador.
Tambien pongo sobre la mesa que Euskadi lleva muchos años produciendo 16.000 viviendas al año, unas 7 viviendas por cada 1.000 habitantes. Una cifra a años luz de las 40 viviendas por cada 1.000 habitantes que se han construido en muchas CCAA españolas en los últimos 10 años. Mi conclusión: en Euskadi no tenemos un problema descomunal de vivienda nueva terminada y sin comercializar como tienen en otros sitios de España gracias a una política de contención en la producción de vivienda impuesta por el territorio (que tiene evidentes límites), por el bajo tamaño medio de las empresas vascas de promoción y construcción, pero también por lá política de contención constructiva y escasa corrupción de muchas autoridades públicas vinculadas a la órdenación del territorio y al urbanismo. El sector privado sabe que las políticas públicas vascas de urbanismo y vivienda de los últimos años les han librado de tener un problema comercial y empresarial de primera magnitud. No lo van a decir en público, pero en privado no tienen ningún problema en reconocerlo.
Como ya hemos comentado muchas veces en este blog, de la producción total de vivienda vasca (más restrictiva que la del resto de España) una parte record es vivienda protegida (desde hace dos años estamos en un ritmo de casi una vivienda protegida nueva por cada vivienda libre nueva) y de esta una buena fracción es vivienda protegida en alquiler. Es decir, no en Euskadi no solo se ha hecho menos vivienda que en la media de España, sino que esta hay sido mucho más social.
Es tambien innegable que hay un problema de desequilibrio territorial de la oferta de vivienda, tanto libre como protegida, en Euskadi: mucha en Alava, (por eso el stock de vivienda libre terminada sin vender es mayor porcentualmente en Alava), media en Gipuzkoa y baja en Bizkaia.
Sigo añadiendo datos. En estos momentos las entidades financieras vascas exigen que los nuevos desarrollos urbanos tengan la menor cuota posible de vivienda libre, pues solo la vivienda protegida es un producto seguro y por lo tanto financiable por ellos. Cuanto han cambiado los tiempos. Hace nada la vivienda protegida "arruinaba" a los promotores. Hoy es la única que quieren hacer, pues es la única que financian las cajas.
Y por dar un último dato más de contexto, es evidente que la crisis económica mundial, que también afecta a Euskadi, junto con las políticas keynesianas que se imponen por doquier, hacen que las autoridades (también el nuevo Lehendakari Lopez y el nuevo Consejero de Vivienda Arriola) vean en la construcción de nueva vivienda una forma de crear empleo y ayudar a salir de la crisis.
¿A que nos llevan todos estos datos? A mi modesto entender todo esto nos lleva a que en los próximos años en Euskadi se debería hacer más o menos la misma vivienda que hasta ahora (unas 7 viviendas nuevas por cada 1.000 habitantes), siendo interesante que una parte cada vez más importante de la misma vivienda protegida (esto parece que si no lo imponen los ciudadanos y las administraciones, paradójicamente lo van a imponer las cajas de ahorros), con un protagonismo creciente del alquiler público (aunque para esto habrá no pocas dificultades económicas, sociales y políticas) y deberíamos centrarnos en las políticas de máximo aprovechamiento del tejido urbano ya existente (rehabilitación, regeneración urbana, movilización de vivienda vacía, comercialización del stock de vivienda terminada sin vender, etc). Ya veremos si el keynesianismo rampante (que tiene sus cosas buenas, pero también puede avalar excesos poco recomendables) permite realizar este tipo de políticas, vamos a llamarlas conservacionistas y socializantes.
Sobre que hacer con el stock de vivienda vacía el pasado Gobierno Vasco ya puso en marcha algunas medidas (I, II y III). Veremos que medidas toma a este respecto el nuevo Gobierno Vasco. Aporto mi humilde opinión, ahora ya de mero ciudadano de a pié. Si se va a invertir dinero del contribuyente para ayudar a comercializar vivienda privada ociosa (antigua vacía o nueva sin vender) creo que debe haber sólidas contrapartidas para el sector público que mejoren la calidad de vida de las personas con mayores necesidades sociales. No sería justificable, y menos por un gobierno de izquierdas como el del PSE, que se invierta dinero público solo en socorrer a promotores y propietarios privados (no me opongo a ello, solo digo que el socorro público debe estar condicionado al interés general y no solo a los legítimos intereses particulares corporativos), cuando quien lo está pasando mal es la gente con necesidad de vivienda, pocos recursos económicos, sobre-endeudados por culpa de la hipoteca o el alquiler, en paro, con trabajo precario, etc.
Según vayan surgiendo las nuevas políticas públicas las iremos comentado.
(en la última foto el nuevo Lehendakari Lopez y su Consejero de Vivienda Arriola)
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: vivienda nueva sin vender, vivienda vacia, producción de nueva vivienda, alquiler, movilización de ivienda vacia, rehabilitación, regeneración urbana, urbanismo inclusivo
Esta semana he asistido a mi ultima reunión como miembro de la Comisión Gestora de Zorrotzaurre. Como ya os he contado con ocasión de otras "ultimas reuniones o consejos", no he sentido ni rastro de tristeza por tener que abandonar este foro. Como también os he dicho, si acaso, he sentido un poco de liberación. Sea como fuere, lo he vivido con toda naturalidad, pues considero que los cargos públicos deben ser un servicio temporal (las dos palabras son importantes) a la comunidad.
Pero como con otras despedidas, creo que merece la pena explicitar que ha sido una experiencia inolvidable trabajar con el Alcalde de Bilbao Iñaki Azkuna, sus concejales Julia Madrazo e Ibon Areso, Pablo Ataola y su equipo de la Comisión Gestora, Agustín Bravo y Jose A. Corres de la Autoridad Portuaria de Bilbao, los empresarios Borja Vicinay y Gabriel Salaverry, así como con Fernando Martinez de Orubide y mi exconsejero Javier Madrazo.
A todos los que se quedan en la Comisión Gestora de Zorrotzaurre, así como a las personas que en breve asistirán a la misma en representación renovada del Gobierno Vasco, Visesa y Orubide les deseo lo mejor, el mayor de los aciertos y todos los éxitos en el impulso del que quizás sea el proyecto urbano más importante de Euskadi en los próximos diez años.
Con ellos, toda la sociedad vasca nos jugamos muchas cosas en este proyecto, cosas que van más allá de las mendacidades y recortes cortos de la política (con minúsculas) partidista, cosas mucho más importantes que el legítimo beneficio empresarial, cosas más relevantes que el prestigio de las instituciones. En Zorrotzaurre Euskadi se juega parte de su futuro urbano. Y en urbanismo lo que se hace tarda un siglo en removerse en el caso de los edificios y más de quinientos años en el caso de las calles. Espero que Zorrotzaurre sea en el futuro un buen ejemplo de urbanismo inclusivo desde el punto de vista social y tractor de la nueva economía vasca de la innovación y el conocimiento.
Como Euskadi es lo pequeña que es, supongo que a muchos de los implicados en este proyecto os seguiré viendo en otros lugares y con otros roles. Por ello, me limito ahora a un gero arte (hasta luego).
Technorati Tags: zorrotzaure, urbanismo inclusivo, ayuntamiento bilbao, gobierno vasco, visesa, orubide, autoridad protuaria de bilbao, bilbao ciudad del conocimiento y la innovación
Recientemente el Gobierno Vasco ha publicado un libro (estamos ante una publicación modesta desde el punto de vista académico, pero que cumple las veces de memoria gubernamental) que aporta una visión panorámica y sintética de los últimos ocho años de políticas públicas de suelo y vivienda en Euskadi, con especial acento en lo realizado por el propio Gobierno Vasco. Una especie de resumen del modelo vasco de urbanismo y vivienda.
Dispongo de las versiones digitales de dicho libro y las comparto con vosotros y vosotras, por si pudieran ser de interés para alguien.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: ocho años de políticas públicas de suelo y vivienda desde la izquierda alternativa y transformadora, alquiler público, derecho a la vivienda, servicio público de vivienda, rehabilitación, regeneración urbana, urbanismo inclusivo
No sé si recordaréis un asunto del que hablé hace unos días en este blog: una ordenanza municipal en el municipio de Zaldibar tiene la intención de permitir que las personas que ya son propietarias de una vivienda libre opten a la adjudicación de una vivienda protegida (tasada en este caso).
Como ya os comenté, el asunto es sorprendente, pues va contra el espíritu de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo de Euskadi y contra el texto del Decreto 39/2009 sobre régimen jurídico de viviendas de protección pública y medidas financieras en materia de vivienda y suelo. En Euskadi se considera que para demandar vivienda protegida y después ser adjudicatario de la misma hay que carecer de vivienda (además en los dos años anteriores a la solicitud). O dicho de otra manera, que la Administración no está para proporcionar vivienda a precios sociales o no de mercado a quien ya tiene vivienda.
La Ordenanza Municipal de Zaldibar, si permite adjudicar vivienda protegida a personas que ya tienen vivienda, es contraria a derecho y podrá esto ser declarado por los tribunales.
En su día no sabía que credibilidad darle a la noticia. No era el Ayuntamiento el que se expresa directamente. Sino un medio de comunicación y estos a veces tienen la misma precisión conceptual que un boxeador-mecanógrafo. Pero sabía que algunas promociones de vivienda tasada en ámbitos rurales de Euskadi están teniendo muchos problemas para ser adjudicadas. Ahora bien, que unas viviendas tasada tengan problemas de adjudicación no significa que el Ayuntamiento se ponga al servicio de los intereses de la promotora de turno con violaciones evidentes del interés general.
Obviamente el camino para adjudicar vivienda tasada, cuando está no suscita mucho interés entre las personas con necesidad de vivienda, es reducir su precio(recuerdo que los precios que marca la ley del suelo vasco son máximos y pueden reducirse tanto como se quiera). El camino no puede ser aceptar como adjudicatarios a inversionistas (si ya se tiene vivienda, la siguiente vivienda no será la residencia habitual, sino la segunda residencia o una inversión). Máxime en un municipio como Zaldibar en el que la gente ya ha expresado con claridad que no quiere vivienda tasada tan cara.
En su día os hacía la siguiente reflexión al hilo de este asunto. ¿Un alcalde o una alcaldesa (en la foto de arriba Idoia Mendiolagaray, alcaldesa de Zaldibar) están para conseguir vivienda protegida lo más asequible posible para su ciudadanía? O por el contrario, ¿para conseguir vivienda tasada (que es también protegida) lo más cara posible y con ello financiar todo tipo de gastos del ayuntamiento y beneficios empresariales superiores a lo proporcional? ¿Vamos a dar vivienda protegida a personas con menos necesidad o sin necesidad alguna (por tener ya vivienda) pero mayor poder adquisitivo, en detrimento de la gente con verdadera necesidad, para poder garantizar un mayor ingresos municipal o de los promotores privados? ¿De que va todo esto?
Pues bien, leo en El Correo de ayer, día 4 de mayo, que los vecinos de Zaldibar le pidieron a la alcaldesa que bajara el precio de la vivienda tasada municipal, pues en el caso de Zaldibar es muy cara (desde 138.000 hasta 230.000 euros por vivienda) y no pueden permitírsela en época de crisis, EREs, incertidumbres y estrecheces. Y ahora viene lo bueno, según la alcaldesa las viviendas tasada son caras por decisión de la empresa promotora y ella no puede hacer nada, pues el Ayuntamiento no puede tocar el beneficio de los promotores privados.
Ante lo cual dejo una nueva serie de reflexiones: si la ordenanza de vivienda tasada de Zaldibar la hace el Ayuntamiento (como así es) y en ésta se fija el precio de la vivienda tasada municipal en este municipio (dentro de unos límites: ser entre el 100% y el 170% del precio de la vpo) ¿como se puede defender que el Ayuntamiento nada puede hacer en relación al precio de la vivienda tasada y que el beneficio del promotor (atribuido por decisión municipal) es sacrosanto?¿Como se puede tener el desparpajo de decir que si la vivienda tasada no se vende a 230.000 euros en Zaldibar el Ayuntamiento tiene que indemnizar a la promotora privada? ¿No estaremos ante un caso en el que la vivienda tasada se tiene que vender al precio que permita tener un determinado beneficio a la empresa privada y a las arcas del ayuntamiento con total independencia de la capacidad de pago de los ciudadanos? Da un poco esa impresión. Espero que la ciudadanía de Zaldibar y los bancos y cajas (que no les van a dar préstamos para comprar viviendas a esos precios) solucionen o rconduzcan esta situación.
Y todo ello me lleva a la pregunta clave: ¿el urbanismo está al servicio de la gente o la gente al servicio del urbanismo? The answer my friend it's blowing in the wind. Yo creo que debe ser lo primero, sin por ello dejar de tener unos ayuntamientos saneados y empresas promotoras y constructoras que ganen dinero. Pero no todo el mundo lo ve igual.
To be continued.
ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: zaldibar, ordenanza municipal vivienda tasada, vivienda protegida